14 vs 16-35II an 5D

[Duron]

Hallo,

ich mag UWW und ich habe zur Zeit ein 16-35 II an meiner 5D, hauptsächlich für Landschaft und Veranstaltungen.
Es geht mir bei der 14er nicht um die 2mm, sondern um die Bildqualität. Gibt es bei den beiden Linsen Erfahrungen, ob sich die Qualität merkbar unterscheidet? Dabei wäre auch der Bildrand interessant. Alternative wäre das 24er (I oder II ?), auch wenn ich lieber die untere Brennweite hätte.

Beste Grüße
Thomas

[zuendler]

an den rändern ist das 14er nur leicht besser als das 16-35.
in der bildmitte ist es dafür wesentlich schärfer.
und die 2mm merkt man deutlich.

da für dich jetzt aber auch das 24er in betracht kommt frage ich
mich was du denn wirklich brauchst. das ist praktisch die doppelte
brennweite vom 14er, das ist ein himmelweiter unterschied.

[Fotosucher76]

Zwischenfrage: Ist denn das 14er in der "alten" Version schon sehr gut oder sollte es dann schon eher das IIer sein?

Ich meinte zu lesen, dass das Neue einiges besser sei

Gruß

Ralph

[Duron]

@ zuendler: Mir ist der Unterschied bewusst zwischen 14 und 24 mm. Ich habe es erwähnt, weil es sein könnte, dass das 14er keine Verbesserung der Qualität wäre, aber das 24er umso mehr. Von der Zoomobjektiven decke ich den Bereich von 12 bis 400 mm ab. FB habe ich 50 und 90mm. Jetzt möchte ich mich im WW oder UWW verbessern. Wenn das 14er in der Mitte viel besser ist, wäre das schon ein Argument dafür.

[FotoKnobi]

wobei das 24er ja sehr sehr lichtstark is

[der Marco]

Tach,

ich nutze das 16-35L II an der 5D und bin sehr zufrieden damit.

Die etwas unschärferen Ecken gegenüber dem 24L stören mich nicht wirklich und zur not mache ich ein Crop :rolleyes:

Es kommt aber auch sehr auf den Einsatzbereich an.
Bei Hochzeiten können die Ecken meiner Meinung nach ruhig ein wenig unscharf sein, ich mache eh sehr heufig Vignettierungen oder Randunschärfe rein.

[Jan]

Zwischenfrage: Ist denn das 14er in der "alten" Version schon sehr gut oder sollte es dann schon eher das IIer sein?

Gruß

Ralph

Das 14 I ist :eek:
Ohne jemals beide Optiken gegeneinander verglichen zu haben, das 12-24 bei Offenblende dürfte Gold dagegen sein. Soviel dazu.

[Duron]

Die Lichtstärke vom 24er ist schon fein. Mit einer 5D II wird man wohl selten einen Blitz bei Offenblende brauchen.

Wenn Du mit 12-24 dads Sigma meinst, ist es schon eine gute, weil extreme Linse. Ich hätte aber schon gerne eine bessere Abbildungsleistung, wenn möglich ausserhalb der Mitte. Hat jemand Erfahrungen mit dem 14 II und dem 16-35 II?

[dr_flash]

Das 14 I ist :eek:
Ohne jemals beide Optiken gegeneinander verglichen zu haben, das 12-24 bei Offenblende dürfte Gold dagegen sein. Soviel dazu.

12-24??? von Sigma oder Tokina? oder meinst du vielleicht das 14-24 von Nikon?

Stehe auch gerade vor der Entscheidung welches WW an die neue 5D dann drankommt. Habe schon ein 35mm 1.4 was mich dann bisschen vom 16-35 II abschreckt. Das 14mm II ist dagegen nicht ganz billig. Aber was ist schon billig :D

[der Marco]

Das 14 I ist :eek:
Ohne jemals beide Optiken gegeneinander verglichen zu haben, das 12-24 bei Offenblende dürfte Gold dagegen sein. Soviel dazu.

ach so, das kann man also ohne direkten Vergleich sagen?
ist ja interessant.

kann man blende 4.5 gegen 2.8 bei offenblende vergleichen? sollte man dann nicht das 14mm auch auf 4.5 abblenden um das zu beurteilen?

[Jan]

12-24??? von Sigma oder Tokina?

Sigma

[Jan]

ach so, das kann man also ohne direkten Vergleich sagen?

Das 14er war selbst abgeblendet auf 5.6 oder 8 nicht zufriedenstellend. So richtig scharf wurde es selbst im Zentrum nicht. Zudem hatte man immer das Gefühl eines leichten Schleiers.

Das 12-24 hat auf 6.7 oder 8 abgeblendet wenigstens scharfe und ziemlich verzeichnungsfreie Aufnahmen bereitet.

[manja]

Das 14 I ist :eek:
Ohne jemals beide Optiken gegeneinander verglichen zu haben, das 12-24 bei Offenblende dürfte Gold dagegen sein. Soviel dazu.

@JAN: Ich habe alle drei Obj. und 1DsM2 und kann das absolut NICHT unterstreichen. Was (@Zuendler) vorher gesagt wurde, ist meiner Erfahrung mit dem 14er Vers. I absolut richtig.
So sehr ich mein 12-24er SIG liebe wegen der einmaligen Verzeichnungsfreiheit bei 12mm und guter Schärfe, ist es doch dem 14er in der Mitte bei der Schärfe eindeutig unterlegen.
Habe lange gezögert, das 14er wegen den zumeist negativen Kommentaren zu kaufen und wurde dann von der realen Qualität absolut überrascht Kann mir nicht vorstellen, dass die Version II so viel besser ist. Auch das 16-35 Vers. II ist besser als das I, aber nicht soviel, dass man ein gutes Ier austauschen müßte.

[zuendler]

also ich hatte nie die version I vom 14er zum testen. aber es ging schon das eine oder andere gruselfoto durch das dslr-forum. der TO meinte seine 100% crops wären gut...naja es war grottig.
dagegen ist die version II in der bildmitte wirklich der knaller.
zum rand hin wird die schärfe dann eben durchschnittlich, was zu der tollen mitte eben einen sichtbaren unterschied ausmacht.

das neue 16-35 verhält sich da ausgeglichener, es ist am rand nur etwas schlechter als das 14er, und diese quali ist über das ganze bild etwa gleich.

zum sigma 12-24 kann ich keinen vergleich mehr sagen, das ist schon jahre her, dass ich das mal an der kamera hatte.

[Pulmoll]

ich hatte das 14II und 16-35II (gegen das 17-40) getestet.

In Bezug auf Schärfe waren 14er und 16-35er sehr ähnlich, allerdings hat das 14er deutlich weniger verzeichnet.

Beide Optiken müssen m.E gut abgeblendet werden. Dann bilden Sie allerdings auch nicht mehr besser ab als ein in gleichem Maße abgeblendetes 17-40.

Gruss

Alex

[Duron]

Hallo Pulmoll,

danke für die Info. Wenn das freistellen kein Thema ist: Ab welcher Blende bist Du beim 14er zufrieden?

Grüße
Thomas

[Pulmoll]

Hallo Pulmoll,

danke für die Info. Wenn das freistellen kein Thema ist: Ab welcher Blende bist Du beim 14er zufrieden?

Grüße
Thomas

Ich hab gute Ergebnisse ab ca. Blende 5,6 bzw. 8,0 gehabt. Der Schärfeverlauf an sich war da sehr harmonisch, bis auf die Ranbereiche. Aber der Mehrpreis zu der dann stark ähnelnden Leistung zum 17-40 (natürlich mit 17 statt 14 mm, einer Blende weniger Lichtleistung, und stärkerer Verzeichnung) hat mich vom Kauf abgehalten. Ich hatte ein Wau Erlebnis erwartet, und würde das 14II nur dann kaufen, wenn ich wirklich 14mm oder die geringe Verzeichnung bräuchte.

Am Rand selbst hat sich ein etwas ungleichmäßiger Verlauf dargestellt: In den äußersten Ecken war die Optik schärfer, und ist dann am Rand entlang, sozusagen in Richtung Mitte wieder abgefallen. Das gleiche Phänomen hat das 16-35II auch.

Wenn Du mit Freistellen Bokeh und Unschärfe meinst, wirst Du unter 14 mm ohnehin keine Chancen haben, selbst bei Blende 2,8 ist der Schärfebereich sehr groß. Das klappt vermutlich sinnvoll erst ab 28mm, auf VF gerechnet.

Sehr angenehm war ich, für Canon Verhältnisse, beim 14II von der Verarbeitung angetan. Lag nicht so hohl in der Hand wie die Zooms. Ähnlich wie das 1,2/85II ein Stück Glas sozusagen.

Gruss

Alex

[zuendler]

oh, mit dem 14er kann man schon gut freistellen.