70-200 1:4l usm

[Mane]

Hallo,

möchte mir das oben genannte Objektiv kaufen, weiß aber nicht so recht ob das für einen Anfänger schon das richtige ist da ja ohne IS oder soll ich mir das 70-300mm 1:4,5-5,6 IS USM kaufen.
Fotografiere eigentlich alles was gefällt, meistens aber meinen Enkel und beim spazieren in der stadt gegend und leute. Meine Kamera 350d immer noch mit kitlinse und ein 50mm 1:1,8 überlege mir auch noch das 17-40mm 1:4 L USM zu kaufen lese dazu schon seit 3 tagen hier im forum und kann mich zu nichts entscheiden möchte auf garkeinen fall eine falsche entscheidung treffen bin aber sicher das ich investieren muß und das werde ich auch noch diese woche.Vielleicht seit ihr ja so nett und könnt mir ein paar ratschläge geben.

Gruß
Manfred

[Alwoody]

Hallo,
habe mir nachdem ich angefangen habe zu fotografieren auch das 70-200er gekauft(war mein erstes L) ist ne tolle Linse.
Wollte es vor einiger Zeit verkaufen,kann mich aber nicht davon trennen.
Es geht auch ohne IS,habe damit viel in dunklen Reithallen fotografiert;).
Mußt halt die ISO hochdrehen.
Für den Preis 400-430 EUR gebraucht...kein Fehler:D.
War mein immerdrauf,bevor ich mir das 2.8 zulegte(wegen der Lichtstärke).
Für meine Fotos brauche ich zu 80% über 50mm.

Grüße
Alex

[ehemaliger Benutzer]

Ja, die Auswahl ist schon groß! :D :D

Ich hatte/habe beide erwähnten Tele-Zooms.

Optisch und von der Verarbeitung her geht praktisch nichts über das herrlich kompakte 70-200er. So scharf, klar und konstrastreich wirst Du mit kaum einer anderen Linse fotografieren können.
Nachdem ich mit diesem Objektiv Blut geleckt hatte, und sich herausstellte, daß ich was dichtes brauche, habe ich den Nachfolger gekauft.

Das 70-300er IS ist gut, vor allem gut ausgestatte. An die Schärfe, den Kontrast, die Verarbeitung des L kommt es ganz klar nicht heran. Es liefert absolut gut brauchbare Bilder, aber trotz der Tatsache, daß ich es (wg. der 300mm) auch habe, nehme ich die L-Linse absolut viel lieber!! :cool:

Das 17-40mm L ist eben auch ein echtes L, und für die 350D bestimmt auch ein hervorragender Brennweitenbereich. Ich würde es Dir schlicht und einfach empfehlen, wenn Du damit sowieso schon liebäugelst.
Ich selbst habe das 16-35mm L Version 1, und bin damit sowas von zufrieden.
Vom 17-40mm kenne ich nur die Liebeserklärungen von Bekannten, die es haben, und die hervorragende Bildqualität, die sie damit erzielen.

Gruß
Wolfgang

[Mane]

Hallo Alwoody und net-explorer,

herzlichen dank für die schnellen antworten bin echt am überlegen mir beide zu kaufen, laut dem 350d Praxisbuch bekommt man top qualität (17-40mm 1:4 L USM u. 70-200mm 1:4 L USM). Wie gesagt, besitze die 350d seit 2 Jahren und bin jetzt an einem punkt angelangt da meine objektive mir einfach nicht mehr genügen dazu wollte ich meinungen von euch die mir meine entscheidung etwas erleichtern.
Nochmals Danke
Gruß manfred

[Knips10]

Statt dem 17-40 würde ich mir eine 40D (700€) zulegen. Dazu das 70-200/4 (430€) oder das 70-210 3,5 irgendwas(200€ (nicht die 4er Version)).
Dann hast Du eine hochmoderne Kamera und sehr gute Objektive.

[ehemaliger Benutzer]

Der Ansatz, eher erst mal besseres Glas zu kaufen, ist grundsätzlich effektiver.
Die 40D macht im direkten Vergleich mit den gleichen Optiken kaum bessere Bilder, aber eine bessere Optik bringt sofort und auf Dauer einen Qualitätssprung mit sich.
Den 350D-Body kann er dann immer noch, wenn dieser ausfällt, durch ein neues Gehäuse ersetzen, was dann auch z.B. eine 450D oder Nachfolger sein könnte.
Das soll jetzt natürlich nicht heißen, das die 40D keine gute Kamera ist, und selbstverständlich hat sie technisch und von der Haptik her mehr zu bieten, als die 350D!

[Eichi]

Optisch und von der Verarbeitung her geht praktisch nichts über das herrlich kompakte 70-200er. So scharf, klar und konstrastreich wirst Du mit kaum einer anderen Linse fotografieren können.


Das 70-200 ist durchaus eine gute Linse im Zoombereich aber wenn Du es mal mit einem 200/2,8L verglichen hast dann schaut die Sache ganz anders aus.
Ich stell jetzt mal schnell eine Frage an Manfred: Hast Du schon mal ein wenig geschaut welchen Brennweitenbereich Du am häufigsten verwendest? Wenn Du die Kitlinse immer erst ab ca. 24mm verwendest und dafür nach oben ständig was brauchst dann würde ich das 24-105 IS empfehlen. Ist mein Immerdrauf an der 20D und ich bin absolut begeistert von dieser Linse. Dann brauchst nämlich nicht gleich unbedingt 2 Objektive kaufen wenn Du auf den Bereich zwischen 18 und 24 mm verzichten kannst.
Das 50er hatte ich auch, hab ich wegen Nichtverwendung abgegeben weil ich immer alles mit dem 24-105 machte.
Wie gesagt, einfach mal schauen ob der Bereich zwischen 18-24 recht oft vorkommt, dann brauchst wohl das 17-40er, ob dann die Lücke bis 70 mm recht auffällt kann ich dir nicht sagen.
Und Wolfgang kann ich nur recht geben, Linsen braucht man gute, die Kamera kommt an zweiter Stelle.

[Knips10]

Ist schon der richtige Weg den Ihr Beide aufzeigt.
Im Normalfall überlebt jede Optik den Verschluss-Tot eines Bodys.

Trotzdem würde ich einen neuen Body dem 17-40 vorziehen.

[Mags]

Ich hab mir vor 1,5 Jahren das 17-40 als zweites L nach dem 70-200 zugelegt, und muss ganz ehrlich sagen, dass es im direkten Vergleich zum Tamron 17-50 F2.8 (ganzer Name: SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]) eines Freundes ziemlich mies dasteht. Das Tamron ist bei f2.8 schärfer als das 17-40 bei f4 (getestet an 20D und 30D), der Brennweiterbereich ist nach hinten länger und es kostet etwa 250€ weniger. Nachteil sind ganz klar die Haptik und die Nichtverwendbarkeit am Vollformat, aber für Crop würd ich das Tamron auf jeden Fall vorziehen.
Ich möchte allerdings nicht ausschließen, da ein Opfer der Serienstreuung zu sein. Vielleicht ist mein 17-40 besonders schlecht und sein Tamron besonders gut.

[Dr. Frank]

Hallo Manfred,

Frage: Warum willst Du Dir neue Objektive kaufen? Deine decken den gesamten f-Bereich ab! Mit welchen bist Du unzufrieden? Unter welchen Bedingungen willst Du photographieren? (Bitte selber für Dich beantworten)

Also, ich habe ähnlich wie Du angefangen, 18-55 Kit und das 50/1.8, sowie die 20D, die der 350D sehr, sehr ähnlich ist.
Ich photographiere u.a. ebenfalls ähnliche Motive wie Du, meine Tochter, die Neffen und den Rest der "Brennnesselbande", Städte, Landschaften - schau auf mein Profil..

Am wichtigsten für Portraits / Menschenphotographie ist ein externer Blitz, zB 430EX. Dazu das Buch: "Heute schon geblitzt?" !!! Wenn Du Dich photographisch fortentwickeln willst, ist das die erste Wahl. Das ist resümierend meine persönliche Erfahrung.

Dann war mir sehr bald ein lichtstarkes Objektiv wichtig, also das Tamron 17-50/2.8, für Familienphotos, Innenansichten und Städte. Das 17-40 wäre m.E. nur interessant, wenn Du später mal auf Vollformat (5D MKII) gehen möchtest. (Habe ich noch nicht besessen,aber viel darüber gelesen). Das 50/1.8 kommmt nur bei sehr speziellen Situationen zur Anwendung.

Das 70-200/4 L war einfach toll, habe ich aber gegen die NOCH bessere IS Version "umgetauscht". Ich kann nur noch diese neue Version empfehlen, das alte ist wegen der Verwackelungsgefahr eine Schönwetterlinse!

70-300mm wäre mir zu kurz für Tier/Zoo/..Anwendungen, dafür habe ich mir das 100-400 LIS gekauft.

Beide 70-200/4 machen wundervolle Kinder-Portraits bei ca. 100mm!
Atemberaubend!! Das 70.-200/4 LIS ist eine der besten Optik im Canon Sortiment!!!
Gönn Dir etwas...

Mit dem 17-50/2.8, 70-200/4 und dem Blitz bist Du für alle Deine Anwendungen bestens gerüstet.

Gruß ins schöne Regensburg - Frank

[Mane]

Hallo,
erstmal vielen dank für die guten ratschläge, muß euch aber gestehen das es jetzt eine ganz andere linse geworden ist, nämlich das 85mm 1:1,8 und einen speedlite 430Ex II.
Nach einem spaziergang in rgbg. ging ich in ein fotofachgeschäft und probierte das sogenannte objektiv mal aus und war sofort begeistert, nun hoffe ich das ich die richtige entscheidung getroffen habe.
Zu weihnachten wünsche ich mir dann das Tamron SP 2,8/17-50 DI II.

Gruß
Manfred

[michamars]

Danke für die gute Beiträge - habe nur mitgelesen. Die 70-200 L IS ist schon eine tolle Linse, werde mal darauf sparen.
Was wäre eigentlich so ein 70-200 gebraucht wert?
In Schweiz kostet diese neu um die 860€. Im Web bekommt man diese um die 900€.
Nur 850€ für über eine 1 Jahre Alte finde ich nicht angemessen.