PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF-S 18-200: Erste Bilder



troescherw
26.09.2008, 18:14
Hallo zusammen!

Gerade war der Postbote da und brachte zu meiner Überraschung mein neues "Suppenzoom", das Canon EF-S 1:3.5 -5.6 18-200 mm".

Bin natürlich gleich vor die Haustür und habe ein paar Bilder geknippst - leider war es sehr trüb draußen und auch schon etwas dunkel - besser Bilder folgen am Wochenende.

Hier die Bilder, alle Out of Cam, Bildstil 4,0,1,1.

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_8.JPG - 18mm Blende 8
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_95.JPG - 18mm Blende 9.5
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/80mm_22.JPG - 80mm Blende 22
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/200mm_95.JPG - 200mm Blende 9,5

Wolfgang

Klaus
26.09.2008, 18:21
Gratuliere zum 18-200. Die Bilder sehen wirklich scharf aus. Die tonnenförmige Verzeichnung im 2. Bild muss man bei dieser Superbrennweite wohl in Kauf nehmen.

Grüße
Klaus

ehemaliger Benutzer
26.09.2008, 18:28
Naja, überzeugen tun sie mich nicht besonders. Gerade bei dem ersten Bild (18mm, Blende 8) fällt ansatzweise schon in der kleinen-, deutlich dann in der grossen Ansicht ein deutlicher Randabfall (glücklicherweise gleichmässig auf beiden Seiten) auf. Die 200mm Aufnahme ist leider nicht sehr Aussagekräftig um daraus Rückschlüsse ziehen zu können.
Ich denke, das sich die Canon Optik hier leistungsmässig in die bisher bereits vorhandene Tamron-, Sigma,- und auch Nikonliga einreiht. Den Mehrpreis sehe ich bei diesen Bildern gegenüber der Konkurrenz der Fremdhersteller in jedem Fall nicht unbedingt gerechtfertigt.

Grüsse Heinz

CWD
26.09.2008, 21:37
Oh, sieht nicht besser aus, als bei meinem Sigma 18-200 OS, da weiß ich, dass bestimmte Brennweiten durchaus schwierig sind. Aber gerade die Ränder schrecken mich von einem Erwerb dieses 18-200er ab. Schön zu sehen and den Steinen rechts bei 200 mm und bei 18 mm die linke Häuserzeile.

Mal sehen , was noch so in nächster Zeit an Bildern auftaucht.

ähM_Key
26.09.2008, 22:21
Die Bilder sehen wirklich scharf aus.

In der Mitte ein wenig...naja, für leichtes Gepäck sicher besser als nix..

dr_flash
26.09.2008, 22:42
Gratuliere zum 18-200. Die Bilder sehen wirklich scharf aus. Die tonnenförmige Verzeichnung im 2. Bild muss man bei dieser Superbrennweite wohl in Kauf nehmen.

Grüße
Klaus

also ich finde da sieht nix scharf aus. Diese Superzooms wären nix für mich. Da kann ich ja gleich ne Kompakte mitnehmen.

Aber man muss sicher auch den Preis/Gewicht betrachten und da ist das Obj. schon klar vorne im Vergleich mit 3-4FBs die den gleichen Bereich abdenken :D

Goddy
26.09.2008, 23:45
Also wenn das alles ist, dann doch lieber die FZ50 oder die S100FS, die Letztere steht dem Objektiv in Bezug auf CA nicht nach :D
Da haben sie so lange gebraucht, um so ein Objektiv heraus zu bringen und dann so eine Quali.

Ok ich mache mein Urteil jetzt nicht von diesen Beispielbilder allein abhängig und warte mal, ob es nicht doch noch bessere Anwendungsansätze gibt ;)

Gruss
Goddy

Maik Fietko
27.09.2008, 00:46
Das erste 18mm Bild is ja gruselig :eek: Da macht meine 50€ DSC-S600 bessere Bilder. Dafür finde ich das f22 Bild ziemlich scharf, das sollte eigentlich nicht so sein.

kapverd
27.09.2008, 12:00
Also wenn die Korektur (CA, Bildfeldkrümmungen) rausgerechnet sind, bleibt einiges übrig. Der Sweetspot bei 200 macht keinen schlechten Eindruck - mit der 50D sollten hier einige gute Ausschnittvergrößerungen möglich sein.

Aber was echt fehlt, sind Beispiele bei offener Blende! um wirklich die Qualität der Optik erkennen zu können!

ralf lahno
27.09.2008, 15:20
Wo bitte ist dieses Objektiv denn schon lieferbar ?
mfg Ralf

troescherw
27.09.2008, 18:00
Hallo!

Gerade noch ein paar Bilder gemacht - rund ums Deutsche Museum:

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_34.JPG - 18mm 1/F=3.4
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_47.jpg - 18mm 1/F=4,7
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/50mm_67.JPG - 50mm 1/F=6,7
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/50mm_95.JPG - 50mm 1/F=9,5
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/145mm_16.jpg - 145mm 1/F=16

Zur Frage von ralf: Martin Achatzi natürlich :)

Wolfgang

hubert
27.09.2008, 19:06
Kannst Du bitte einmal mit allen Brennweiten und immer offener Blende eine Häuserfront frontal von vorne fotografieren.
Sonst kann man schwer feststellen, wie es in den Ecken mit der Schärfe aussieht.

Sieht so aus, wie wenn es Mitte links dejustiert ist.

Bist Du eigentlich Linkshänder oder Rechtshänder? oder anders gefragt: Ist beim Hochformat der Blitzschuh links oder rechts?

Danke!!!

troescherw
27.09.2008, 20:30
Mache ich gerne! Allerdings erst morgen ;-)

Bin Rechtshänder - der Auslöseknopf vom BG-E2 ist bei Hochformat oben.

Wolfgang

CWD
27.09.2008, 22:13
Doch sehr aufschlussreich. Danke für Deine Mühe, auch wenn die Ergebnisse nicht das bringen, was der eine oder andere (mich eingeschlossen) erwartet hätte.

Mister Cool
27.09.2008, 23:50
Einpacken und zurückschicken, wenn es noch geht
sorry

Matze74
28.09.2008, 00:01
Eigendlich ist man ja in der Hoffnung daß sich die QS am Anfang einer neuen Serie besondere Mühe gibt um keinen Ausschuß auszuliefern aber die Zeiten sind wohl bei Canon auch vorbei.(QS=Qualitätssicherung)
Sicherlich sollte man nicht alle über einen Kamm scheren aber solche Bilder sind schon ein trauriger Anblick. Finde ich.:(

Benutzer
28.09.2008, 00:04
Hallo zusammen!

Gerade war der Postbote da und brachte zu meiner Überraschung mein neues "Suppenzoom", das Canon EF-S 1:3.5 -5.6 18-200 mm".

Bin natürlich gleich vor die Haustür und habe ein paar Bilder geknippst - leider war es sehr trüb draußen und auch schon etwas dunkel - besser Bilder folgen am Wochenende.

Hier die Bilder, alle Out of Cam, Bildstil 4,0,1,1.

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_8.JPG - 18mm Blende 8
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_95.JPG - 18mm Blende 9.5
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/80mm_22.JPG - 80mm Blende 22
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/200mm_95.JPG - 200mm Blende 9,5

Wolfgang


Huch, da ist ja das alte 17-85er besser.

kohly-privat
28.09.2008, 00:34
HILFE !!!

Seit Wochen lese ich hier im Forum zum Thema Objektive.
Mein Geldbeutel gibt zur Zeit max. 500 Euro her.

Jedes Obejktiv was ich mir ansehe wird hier "niedergemacht"

Ich mache bedingt durch meine mobile Disco viele Partybilder,
und fotografiere auch gerne im Urlaub mal mit Zoom.

Meine Starter-Ausrüstung: EOS 450D mit Kit, 430 EX II Blitz

Mit welchem Objetiv würdet Ihr mein "Kit" ersteinmal ergänzen?

Freue mich auf Antwort...

Ich dachte das EF-S 18-200 könnte eine Lösung für mich sein ;-)

Gruß aus Bremen
Stephan

dr_flash
28.09.2008, 01:15
HILFE !!!

Seit Wochen lese ich hier im Forum zum Thema Objektive.
Mein Geldbeutel gibt zur Zeit max. 500 Euro her.

Jedes Obejktiv was ich mir ansehe wird hier "niedergemacht"

Ich mache bedingt durch meine mobile Disco viele Partybilder,
und fotografiere auch gerne im Urlaub mal mit Zoom.

Meine Starter-Ausrüstung: EOS 450D mit Kit, 430 EX II Blitz

Mit welchem Objetiv würdet Ihr mein "Kit" ersteinmal ergänzen?

Freue mich auf Antwort...

Ich dachte das EF-S 18-200 könnte eine Lösung für mich sein ;-)

Gruß aus Bremen
Stephan

naja Party und Urlaub klingt so bisschen nach WW. Das Kit hat jetzt ja schon 18mm. Ist die frage ob man ein Tokina 12-24mm dazu nimmt. Ist halt nur Blende 4 aber mit Blitz geht das schon. Würde auch vom Preis passen.

Das 18-200 würde ich nicht nehmen. Das wäre ja von der Brennweite keine Ergänzung sondern das Kit würde ersetzt. Und das mit einem Obj. das nichtmal die gleiche Qualli wie das Kit zu bringen scheint. 200mm Tele im Urlaub oder in der Disse ist auch eher ungewöhnlich oder? Klar nicht wenn man in Afrika im Nationalpark ist ;).

Wenn du denn mm etwas eingrenzt (vielleicht auch in einem eigenen Thread) wird dir sicher geholfen.

Henning Haag
28.09.2008, 09:19
Oh, sieht nicht besser aus, als bei meinem Sigma 18-200 OS, da weiß ich, dass bestimmte Brennweiten durchaus schwierig sind. Aber gerade die Ränder schrecken mich von einem Erwerb dieses 18-200er ab. Schön zu sehen and den Steinen rechts bei 200 mm und bei 18 mm die linke Häuserzeile.

Mal sehen , was noch so in nächster Zeit an Bildern auftaucht.

Ich ärgere mich schon, das ich das Sigma 18-200 OS schon verkauft habe.... Ich hoffe mein Exemplar das ich die Tage bekomme sieht besser aus..:rolleyes:

Henning Haag
28.09.2008, 09:26
HILFE !!!
Ich mache bedingt durch meine mobile Disco viele Partybilder,
und fotografiere auch gerne im Urlaub mal mit Zoom.

Meine Starter-Ausrüstung: EOS 450D mit Kit, 430 EX II Blitz



Hallo Stephan,

erstmal ist zu sagen, das ein gutes 18-55 aus dem Set gar nicht so schlecht ist, benutze es an der 40D auch häufig. Brauchst Du noch mehr Weitwinkel?! Wenn nicht, dann kaufe Dir ein 75-300 USM III und fertig.

Anbei mal ein Bild mit diesem Objektiv und der 40 D aus dem Auto heraus bei uns in der Feldmark.

Mir langt die Quali für ein 300 Euro-Objektiv.

hubert
28.09.2008, 13:52
Mache ich gerne! Allerdings erst morgen ;-)

Bin Rechtshänder - der Auslöseknopf vom BG-E2 ist bei Hochformat oben.

Wolfgang
Danke, bin schon sehr gespannt drauf. (Vor allem auf die Randbereiche.)

Ohne viel im Netz zu stöbern. Wie macht sich eigentlich das Nikon 18-200 im Vergleich dazu? Vielleicht hat es jemand schon genau analysiert und kann ein kurzes Fazit geben.

troescherw
28.09.2008, 15:20
Hallo am bayerischen Wahlsonntag ;-)

Nach dem Wählen bin ich noch schnell rausgespurtet und habe wie versprochen noch ein paar Bilder mit dem 18-200 gemacht. Leider hatte ich nicht so viel Zeit, um ein wirklich gutes Motiv zu finden (ohne Schatten und andere Hindernisse). Vielleicht kommen die nächsten Tage noch bessere Bilder...

Aber hier schon mal die Bilder von heute. Alle vom Stativ aus aufgenommen, Bildstabilisator ausgeschaltet mit der jeweils größt möglichen Blendenöffnung. Darunter findet ihr noch Bilder von zwei anderen Objektiven zum Vergleichen: Canon 1:1,8 85mm und dem Sigma 17-70.

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/18mm.JPG - 18mm
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/50mm.JPG - 50mm
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/90mm.JPG - 90mm
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/200mm.JPG - 200mm

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/canon_85mm.JPG - Canon 85mm
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/sigma_21mm.JPG - Sigma 17-70 mit 21mm

Wolfgang

dr_flash
28.09.2008, 17:24
Servus,

das 90mm + 200mm Bild ist der Mitte recht ordentlich (für den Preis und mm Bereich). Die Bilder unterhalb von 90mm sind allerdings nicht berauschend um es mal vorsichtig zu sagen.

Bleib bei meinem NO-GO für solch ein Obj. Das schlepp ich lieber bisschen mehr oder kauf gleich eine FZ-XX oder Vergleichbares.

cu

Sven

hubert
28.09.2008, 18:44
Danke Wolfgang!!!
In der Mitte sind viele scharf, auch mein Sigma 18-200.
Leider ist mein 18-200er am Rand so schlecht, daß ich es nicht mehr für eine Urlaubsreise verwenden möchte. (Manche Reisen kann man nicht so leicht wiederholen)
Da kann z.B. eine Ricoh Caplio R6 durchaus mithalten (ich rede von der Optik, nicht von Bildrauschen, Jpg-Kompression und dergleichen..).

Ausserhalb der Bildmitte ist das neue Canon leider auch nicht besser.

Hast Du vielleicht die Möglichkeit ein 2tes Exemplar zu bekommen.
Vielleicht war der Griff des Lieferanten in die Kiste ein Montagsgerät - Canon ist ja bekannt für seine Qualitätskontrolle.

Das 85er ist halt eine 85er Festbrennweite mit entsprechender Qualität (hab selber auch eines das ich nicht hergeben möchte).
Das Sigma 17-70 dürfte einen Frontfocus haben.

kapverd
28.09.2008, 20:28
Die Offenblendergebnisse sind eigentlich nicht schlecht - das üppige CA irritiert gewaltig, wenn es rausgerechnet ist sind die Bilder sozusagen scharf. Der letzte Punkt wäre das Bokeh kurz zu überprüfen.

troescherw
28.09.2008, 20:29
Also ihr könnt mich jetzt alle prügeln - aber ich bin eigentlich ganz zufrieden mit dem 18-200er. Natürlich liefert es keine Spitzenqualität, schon gar nicht vergleichbar mit FBs - aber das habe ich auch gar nicht erwartet. Bei den größeren Brennweiten liefert es m. E. sogar überraschend gute Ergebnisse. Wenn man nicht die 100%-Ansicht (oder gar noch größer) wählt, ist praktisch kein Unterschied feststellbar.

Mit der Bildstabilisierung bin ich auch sehr zufrieden, wenngleich ich keine direkten Vergleiche anstellen kann, da das mein erstes Objektiv mit Image Stabilizer ist.

Da ich das Objektiv eigentlich nur für Eventfotos verwenden möchte, die stark verkleinert und komprimiert im Internet veröffentlicht werden, und ich auch kein "EdeL-Amateur" bin, ist die Qualität für mich voll ausreichend. Für Portraits und andere Bilder, bei denen ich Wert auf Qualität lege, nehme ich auch in Zukunft FBs wie das 50er oder das 85er.

Für alles andere ist das 18-200er ein akzeptabler Kompriss - nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Wolfgang

troescherw
28.09.2008, 20:34
Die Offenblendergebnisse sind eigentlich nicht schlecht - das üppige CA irritiert gewaltig, wenn es rausgerechnet ist sind die Bilder sozusagen scharf. Der letzte Punkt wäre das Bokeh kurz zu überprüfen.

Habe da noch Bilder gemacht, bei dem man das zumindest etwas beurteilen kann. Das Blatt im Vordergrund ist allerdings leicht unscharf, wohl auch, weil es sich im Wind etwas bewegt hat (1/45 s, Blende 5,6):

http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/b_50mm_56.JPG - 60mm
http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18_200/b_50mm_56_2.JPG - 120mm

F. Agel
29.09.2008, 10:38
Habe auf der Photokina mit 450D + 18-200 bei 800ASA mit eigenem Speicherchip am Canon-Stand fotografieren können.
einmal 18mm: http://www.geofoto.es/pics/IMG_9790b.jpg (http://www.geofoto.es/pics/IMG_9790b.jpg) (3,8MB)
einmal 200mm: http://www.geofoto.es/pics/IMG_9789b.jpg (http://www.geofoto.es/pics/IMG_9789b.jpg)
Die Bilder habe ich aus dem RAW-Format lediglich in PS geladen und ohne Veränderung (außer Reduzierung von 16 auf 8bit) als großes JPG abgespeichert.
Wenn man genau schaut, fällt eine gewisse CA auf, die evtl. auch von Exemplar zu Exemplar mehr oder weniger ausgeprägt ist, aber rausgerechnet werden kann. Insgesamt bin ich mit allen Ergebnissen zu frieden und freue mich auch meine Allroundlinse.

hubert
29.09.2008, 10:45
Das Testobjektiv von F. Agel schaut besser aus.
Die werden halt für die Messe schon eines raussuchen was passt.

Pulmoll
01.10.2008, 13:04
Leider ist die Auswahl Bildstabilisierter Superzoomoptiken mit 28mm KB(eq.) ja ziemlich begrenzt.

Hat jemand von Euch einen Tipp, welche Optik (neben dem 17-85) da deutlich besser wäre?

Gruss

Alex

Maik Fietko
01.10.2008, 14:33
Leider ist die Auswahl Bildstabilisierter Superzoomoptiken mit 28mm KB(eq.) ja ziemlich begrenzt.

Hat jemand von Euch einen Tipp, welche Optik (neben dem 17-85) da deutlich besser wäre?

Gruss

Alex

Nikkor 16-85 VR :) Sogar 24mm KB equiv. :D

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

Pulmoll
01.10.2008, 20:36
Nikkor 16-85 VR :) Sogar 24mm KB equiv. :D

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1


- würdest Du ein 16-85 als Superzoom bezeichen (ich eigentlich nicht (und auch das 17-85 nicht...))
- würdest Du das 16-85 als deutlich besser bezeichnen als das 17-85 (idealerweise aus eigener Erfahrung), besser als das 18-200 wird´s ja hoffentlich sein.

Nikon ist für mich bis jetzt eigentlich keine Alternative gewesen. Ich hab zwar mit Interesse damals mitbekommen, daß sie ein 18-200er VR in´s Programm genommen haben, es aber nicht näher betrachtet (kam mir sehr groß vor, und auch nicht gut).

Gruss

Alex

Maik Fietko
01.10.2008, 20:53
- würdest Du ein 16-85 als Superzoom bezeichen (ich eigentlich nicht (und auch das 17-85 nicht...))


Du hast doch das 17-85 genannt. Aber in meinen Augen is das auch kein Suppenhuhn.



- würdest Du das 16-85 als deutlich besser bezeichnen als das 17-85 (idealerweise aus eigener Erfahrung), besser als das 18-200 wird´s ja hoffentlich sein.


Habe keine eigene Erfahrung damit.

Das Problem is einfach das ein richtig gutes Suppenhuhn auch richtig Geld kosten würde. Für das was die Dinger kosten (bis 500€) vollbringt niemand Wunder. Und ein Suppenhuhn für 1500€ für Crop baut niemand, weil das keiner, oder zu wenig, kaufen würde. Ich finds schade das es da zwischen 300-500€ und 2300€ nix gibt.

AndreasD
01.10.2008, 21:50
Ich würde für ein Suppenhuhn mit BW von 17 bis 125 mm BW (an Canon also 28-200mm) gerne 1.500 Euro ausgeben, wenn es in folgenden Punkten sehr gute Leistungen erzielen würde:

- Schärfe
- geringe Kissen- und Tonneneffekte
- einen AF der sitzt

und folgende Ausstattung hätte

- USM
- IS
- Gegenlichtblende ;-)

Ein 17 bis 200 wäre natürlich noch genialer, aber wenn darunter die Qualität schon wieder deutlich leidet, dann reichen mir auch 125 mm.

Ich hätte dann ein Immerdrauf das mich sicherlich umfänglich überzeugen würde, müßte nicht mehr so viel schleppen und hätte wieder sehr viel häufiger die Kamera dabei und hätte keine Staubflecken ab Blende 8 mehr im Bild, weil ich nicht mehr bei Wind und Wetter die Linse wechseln müßte.

All dies wäre mir richtig viel Geld wert!!!

kapverd
01.10.2008, 22:01
von Leica gibts so ein Ding.

Maik Fietko
01.10.2008, 22:07
von Leica gibts so ein Ding.

Das passt ja auch so gut auf eine Canon :rolleyes:

AndreasD
01.10.2008, 22:22
Das passt ja auch so gut auf eine Canon :rolleyes:


Wenn man zu Zugeständnissen bereit ist dann würde das prinzipiell gehen ;-)))

http://www.enjoyyourcamera.com/Canon-Zubehoer/Objektivadapter-fuer-Leica-R-Objektiv-auf-Canon-EOS-EF-Bajonett-zB-400D-350D-40D-30D-20D-5D::160.html

und dann ist wohl diese Linse gemeint oder?

Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph. Mega

Edgar H.
01.10.2008, 22:42
Ich habe noch kein Bild gesehen ,wo das Objektiv wichtiger war als das Motiv.

kapverd
01.10.2008, 22:51
das Leica 14-150 ist doch für 4/3-Kameras gebaut - paßt also garantiert nicht auf Canon, denke das ist allgemein bekannt. Es ist jedoch das was es allgemein NICHT für kleinere Sensoren als FF gibt - nämlich eine echte Gummilinse. Es müßte mit der billigsten Olympus 420 funktionieren, es hat einen OS-Stabilisator.

AndreasD
01.10.2008, 23:19
Ich habe noch kein Bild gesehen ,wo das Objektiv wichtiger war als das Motiv.


Das sehe ich genauso, allerdings ist es für ein gutes Bild von absoluter Notwendigkeit überhaupt eine Kamera mit Linse dabei zu haben, insofern relativiert sich Deine Aussage ;-)

Pulmoll
02.10.2008, 11:41
Ich würde für ein Suppenhuhn mit BW von 17 bis 125 mm BW (an Canon also 28-200mm) gerne 1.500 Euro ausgeben, wenn es in folgenden Punkten sehr gute Leistungen erzielen würde:

- Schärfe
- geringe Kissen- und Tonneneffekte
- einen AF der sitzt

und folgende Ausstattung hätte

- USM
- IS
- Gegenlichtblende ;-)

Ein 17 bis 200 wäre natürlich noch genialer, aber wenn darunter die Qualität schon wieder deutlich leidet, dann reichen mir auch 125 mm.

Ich hätte dann ein Immerdrauf das mich sicherlich umfänglich überzeugen würde, müßte nicht mehr so viel schleppen und hätte wieder sehr viel häufiger die Kamera dabei und hätte keine Staubflecken ab Blende 8 mehr im Bild, weil ich nicht mehr bei Wind und Wetter die Linse wechseln müßte.

All dies wäre mir richtig viel Geld wert!!!


Das unterschreibe ich.

Das Leica 14-150 habe ich noch nicht ausprobiert, Wunder erwarte ich bei dem Brennweitenbereich aber auch nicht. Der Preis schreckt mich nicht, ich habe aber noch keinen Test gesehen. Daß es eine 4/3 Optik ist, stört mich insofern nicht, weil unterhalb der 5D im System frei bin.

Allerdings (ohne den aktuellen Stand abzufragen), verhalten sich die Panaleica Optiken oftmals zickig an Olympus Gehäusen. Auch manchmal leidige Softwareupdates von Optiken gehen "gekreuzt m.W. nicht. Und bei Panasonic und Leica sehe ich zur Zeit kein Gehäuse, daß mich von den Daten her ernsthaft anspricht.

Gruss

Alex

Pulmoll
02.10.2008, 11:44
Du hast doch das 17-85 genannt. Aber in meinen Augen is das auch kein Suppenhuhn.



Habe keine eigene Erfahrung damit.

Das Problem is einfach das ein richtig gutes Suppenhuhn auch richtig Geld kosten würde. Für das was die Dinger kosten (bis 500€) vollbringt niemand Wunder. Und ein Suppenhuhn für 1500€ für Crop baut niemand, weil das keiner, oder zu wenig, kaufen würde. Ich finds schade das es da zwischen 300-500€ und 2300€ nix gibt.

Ja, Du hast Recht.

Leider gibt´s in Crop halt nur "günstig" oder nix. Oder Vollformat und 28-300 L IS;-))

Ein "umgerechnetes" 28-200 mit der Bildqualität des 17-85 (hatte ich an der 20D) wäre für mich o.k.

Gruss

Alex

kapverd
02.10.2008, 21:16
das Leica 14-150 wurde auf Digitalkamera.de mit der Olympus E3 getestet, es liegt ein Tau-Testprotokoll vor. Soweit ich mich erinnere, hat es einen entsprechenden Eindruck verursacht, analog dem Preis. Also funktionieren tut es als 4/3 - Objektiv!

Pulmoll
03.10.2008, 11:54
das Leica 14-150 wurde auf Digitalkamera.de mit der Olympus E3 getestet, es liegt ein Tau-Testprotokoll vor. Soweit ich mich erinnere, hat es einen entsprechenden Eindruck verursacht, analog dem Preis. Also funktionieren tut es als 4/3 - Objektiv!

Hey, spitze, vielen Dank.

Dann werde ich mal zwo Euro investieren und den Test runterladen. da wird mir 4:3 doch glatt sympatisch.

Gruss

Alex

Onrap
06.10.2008, 19:34
Hallo,

ich habe alle Testfotos von neuen Canon 18-200 mm angesehen (wollte für meinen Kumpel einen praktischen Suppenzoom empfehlen, leider ist dieses ERgebnis nicht so gut).

Mir fällt am meisten auf, daß zwischen 18 und 50 mm am Ränder ziemlich starkes chromatische Aberration, sogar sehr auffällig....schade! :(

Werde bei gelegenheit mit Konkurrenzmodelle (Sigma und Tamron) die optische Leistung vergleichen......

kapverd
07.10.2008, 13:24
Es dürfte an der Zeit sein, das hier mal korrigierte Fotos des 18-200 gezeigt werden, und zwar mit Unschärfen bezüglich des Bokehs. Der Einbau von Asphären oder hochwertige Glassorten bringt zwar wenig CA, dafür aber unschöne Unschärfeartefakte. Es bleibt abzuwarten, wie die Fotos nach CA-Korrektur in Punkto Eckschärfe und Kontrast sowie Bokeh letztlich ausfallen.

Pulmoll
07.10.2008, 13:28
Hallo,

ich habe alle Testfotos von neuen Canon 18-200 mm angesehen (wollte für meinen Kumpel einen praktischen Suppenzoom empfehlen, leider ist dieses ERgebnis nicht so gut).

Mir fällt am meisten auf, daß zwischen 18 und 50 mm am Ränder ziemlich starkes chromatische Aberration, sogar sehr auffällig....schade! :(

Werde bei gelegenheit mit Konkurrenzmodelle (Sigma und Tamron) die optische Leistung vergleichen......

Ja, fand ich auch auffällig, haben aber leider viele Zooms dieser Art&Kosten. Hab mir gestern mal die Bilder mit den an sich guten Tokina 12-24 angeschaut, da ist´s ähnlich mit den CA´s.

Gruss

Alex

Thomas Brocher
07.10.2008, 14:06
...Ein "umgerechnetes" 28-200 mit der Bildqualität des 17-85 (hatte ich an der 20D) wäre für mich o.k.

Gruss

AlexHi Alex,

dann schaue Dir mal dieses hier an: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=282
Das neue Sigma 18-125 ist mit Stabi (bei Sigma OS) ausgestattet, hat einen HSM (allerdings kann man nicht wie beim Canon USM in den Fokus eingreifgen) und leistet die optische Qualität eines 17-85 allemal.
Vom 17-85 hatte ich 5 Stück ausprobiert, angeblich gute angeboten bekommen, keines konnte es mit diesem 18-125 OS aufnehmen. Aus diesem Grunde ist auch Canon´s 18-200 für mich keine Alternative.

Zugegeben, eigentlich wollte ich nie mehr ein Sigma, denn immer war irgendwas damit. Entweder traf der AF nicht, sie waren völlig dezentriert oder schon nach kurzen kaputt (Sigma 150 Makro). Da Canon´s 17-85 für mich aber keine Alternative war, versuchte ich es noch mal mit Sigma und habe anscheinend Glück gehabt.
Es wird zumeist abgeblendet für Landschaft eingesetzt, davon findest Du genügend Bilder auf meiner Homepage - wenn auch nur verkleinert und bearbeitet aus dem RAW. Dann ist die Leistung für mich hervorragend geeignet.
Auf Familienfeiern ist es für mich durch den Brennweitenbereich perfekt und voll ausreichend.
(Spaßmodus an: ...manche Personen will ich da gar nicht knackscharf sehen ... :D:D:D)

Pulmoll
07.10.2008, 16:09
Hi Alex,

dann schaue Dir mal dieses hier an: http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=282
Das neue Sigma 18-125 ist mit Stabi (bei Sigma OS) ausgestattet, hat einen HSM (allerdings kann man nicht wie beim Canon USM in den Fokus eingreifgen) und leistet die optische Qualität eines 17-85 allemal.
Vom 17-85 hatte ich 5 Stück ausprobiert, angeblich gute angeboten bekommen, keines konnte es mit diesem 18-125 OS aufnehmen. Aus diesem Grunde ist auch Canon´s 18-200 für mich keine Alternative.

Zugegeben, eigentlich wollte ich nie mehr ein Sigma, denn immer war irgendwas damit. Entweder traf der AF nicht, sie waren völlig dezentriert oder schon nach kurzen kaputt (Sigma 150 Makro). Da Canon´s 17-85 für mich aber keine Alternative war, versuchte ich es noch mal mit Sigma und habe anscheinend Glück gehabt.
Es wird zumeist abgeblendet für Landschaft eingesetzt, davon findest Du genügend Bilder auf meiner Homepage - wenn auch nur verkleinert und bearbeitet aus dem RAW. Dann ist die Leistung für mich hervorragend geeignet.
Auf Familienfeiern ist es für mich durch den Brennweitenbereich perfekt und voll ausreichend.
(Spaßmodus an: ...manche Personen will ich da gar nicht knackscharf sehen ... :D:D:D)

Hallo Thomas,

vielen Dank für die wertvolle Info. das Sigma 18-125 hatte ich zwar grob schon auf dem Radar, war mir aber nicht sicher, ob es anhand des Preises die gewünschte Leistung bietet. Wenn es dem 17-85er gleichzusetzen ist, reicht es mir für eine "malebenimmerdabei" Kamera durchaus. Sicher, 18-200, und Canon, wäre mir lieber, aber bitte nicht zu Lasten der Qualität

Übrigens, wunderschöne Bilder auf Deiner Homepage. Respekt. Da kann ich kaum gegen anstinken. Man sieht, Du kannst früh aufstehen ;-))

Gruss

Alex

kapverd
12.10.2008, 13:43
http://harro.eu/14-150/

Fotos zum Leica 14-150.

Es muß auch mal gesagt werden, das es Hersteller gibt die sich "etwas" mehr Arbeit mit der Produktion von Suppenzooms machen.

troescherw
12.10.2008, 16:22
Und was kostet das gute Teil? Immerhin doppelt so viel wie das Canon...

kapverd
12.10.2008, 17:32
Ich finde das nicht witzig. Canon produziert jetzt sehr lange Cropkameras, sehr gute Modelle die Weltspitze sind. Sie haben ein 28/300 im Programm, da aber nicht für Crop taugt. Ich sage einfach meine Meinung: Sie könnens nicht und sie wollens nicht. Das jetzige 18/200 ist ebenso ne Gurke wie das von Nikon, Canon hat sich viel Mühe gegeben hier nicht besser aussehen zu können. Und das ist mies, sehr mies.

Thomas Brocher
12.10.2008, 17:33
... hat sich erledigt, hatte mich vertan ...

Benutzer
12.10.2008, 19:52
Ich finde das nicht witzig. Canon produziert jetzt sehr lange Cropkameras, sehr gute Modelle die Weltspitze sind. Sie haben ein 28/300 im Programm, da aber nicht für Crop taugt. Ich sage einfach meine Meinung: Sie könnens nicht und sie wollens nicht. Das jetzige 18/200 ist ebenso ne Gurke wie das von Nikon, Canon hat sich viel Mühe gegeben hier nicht besser aussehen zu können. Und das ist mies, sehr mies.

Sie wollen es wohl nicht, ob sie es nicht können kann bezweifelt werden. So wie es aussieht ist die Optik eine schlimmere Gurke wie die Sigma Linsen, aber wohl ein würdiger Partner für die Verschlimmbesserte 40...ääh 50D.:rolleyes:

kapverd
12.10.2008, 23:48
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=328925&highlight=leica+14-150

hier gibt es einen ellenlangen thread zum Leica 14-150. Die Linse scheint so alles im Suppenzoombereich zu toppen.

Pulmoll
13.10.2008, 10:44
Ich finde das nicht witzig. Canon produziert jetzt sehr lange Cropkameras, sehr gute Modelle die Weltspitze sind. Sie haben ein 28/300 im Programm, da aber nicht für Crop taugt. Ich sage einfach meine Meinung: Sie könnens nicht und sie wollens nicht. Das jetzige 18/200 ist ebenso ne Gurke wie das von Nikon, Canon hat sich viel Mühe gegeben hier nicht besser aussehen zu können. Und das ist mies, sehr mies.

Naja, Objektivrechnung ist sicher eine hohe Kunst, die Leica wohl am besten beherrscht.

Trotzdem würde ich Canon zutrauen, daß sie das ähnlich gut könnten, aber dann halt auch zu einem ähnlichem Preis. WENN SIE WOLLTEN.

Die Vorgehensweise bei Canon wird schlichtweg gewesen sein: Ich kucke mir an, was ernstzunehmende Mitbewerber abliefern (=Nikon) und die Fremdherstellerliga preislich verlangt. Dann haben die Marketingstrategen den etwas höheren Preis als die Dritthersteller diktiert, und den Techniker dadurch den Rahmen vorgegeben. Die sehen halt Leica/Panasonic einfach nicht als ernsten Wettbewerb.

Leica ist ingenieursgetrieben. Die fragen sich halt (zum Leidwesen der Profitabilität) erstmal, was geht technisch, und kucken dann, ob es sich verkaufen läßt. Das führt auch schnell mal zur Einstellung der Produktion von Modellen, weil sich´s nicht rechnet (siehe einige Beispiele im R Segment (R2,8/35-70) oder M-Segment).

Und bei Canon wird schlichtweg kalkuliert.

Denn ich glaube -leider-, daß sich die Optik nicht gut verkauft. Kaum jemand kauft sich an eine 400 EUR Consumerkamera ein 1100 EUR Megazoom. Ein 28-300L wird in der Regel auch nicht an einer EOS400D betrieben.

Gruss

Alex

Benutzer
13.10.2008, 14:06
Naja, Objektivrechnung ist sicher eine hohe Kunst, die Leica wohl am besten beherrscht.

Trotzdem würde ich Canon zutrauen, daß sie das ähnlich gut könnten, aber dann halt auch zu einem ähnlichem Preis. WENN SIE WOLLTEN.

Die Vorgehensweise bei Canon wird schlichtweg gewesen sein: Ich kucke mir an, was ernstzunehmende Mitbewerber abliefern (=Nikon) und die Fremdherstellerliga preislich verlangt. Dann haben die Marketingstrategen den etwas höheren Preis als die Dritthersteller diktiert, und den Techniker dadurch den Rahmen vorgegeben. Die sehen halt Leica/Panasonic einfach nicht als ernsten Wettbewerb.

Leica ist ingenieursgetrieben. Die fragen sich halt (zum Leidwesen der Profitabilität) erstmal, was geht technisch, und kucken dann, ob es sich verkaufen läßt. Das führt auch schnell mal zur Einstellung der Produktion von Modellen, weil sich´s nicht rechnet (siehe einige Beispiele im R Segment (R2,8/35-70) oder M-Segment).

Und bei Canon wird schlichtweg kalkuliert.

Denn ich glaube -leider-, daß sich die Optik nicht gut verkauft. Kaum jemand kauft sich an eine 400 EUR Consumerkamera ein 1100 EUR Megazoom. Ein 28-300L wird in der Regel auch nicht an einer EOS400D betrieben.

Gruss

Alex

Es muss ja nicht so einen grossen Brennweiten Bereich haben. Stattdessen hätten sie besser mal das 17-85 weiter verbessert und ihm vielleicht etwas mehr Weitwinkel gegönnt. Andere können es doch auch, Sony, Olympus oder Nikon mit dem 16-85.

skorupki
13.10.2008, 14:49
Sie wollen es wohl nicht, ob sie es nicht können kann bezweifelt werden. So wie es aussieht ist die Optik eine schlimmere Gurke wie die Sigma Linsen, aber wohl ein würdiger Partner für die Verschlimmbesserte 40...ääh 50D.:rolleyes:

Ich finde die EOS 50D und das Canon 18-200 gut, vielleicht nicht zum Testen, aber zum Fotografieren. Wenn Dir Canon nicht gefällt, dann verkaufe Deine „Diverse Teile aus der Canon Schrottkiste..............“ und verlasse das Forum, Du nervst schon gewaltig.
Es gibt keinen Zwang mit Canon Equipment zu fotografieren, wenn andre das besser können.

kapverd
13.10.2008, 15:01
Da hier einmal mehr first klass Toleranz gezeigt wird, noch eine Randbemerkung von mir.

Canon könnte schon. Es ist die Grundfrage nach dem "warum"? Wenn sie würden, also ein Zoom 18/200 in sehr guter Qualtiät, so für 1200 Euro Straßenpreis, dann würde folgendes passieren:

einmal den Verkauf eines 18/200mm
kein Verkauf eines weiteren Objektivs.

(also kein 18/50, kein 17/55, kein 17/85, vermutlich kein 10/22, kein 70/200IS usw.)

Eine klare Entscheidung des Buisness, man kann aber man will nicht.

Benutzer
13.10.2008, 15:25
Ich finde die EOS 50D und das Canon 18-200 gut, vielleicht nicht zum Testen, aber zum Fotografieren. Wenn Dir Canon nicht gefällt, dann verkaufe Deine „Diverse Teile aus der Canon Schrottkiste..............“ und verlasse das Forum, Du nervst schon gewaltig.
Es gibt keinen Zwang mit Canon Equipment zu fotografieren, wenn andre das besser können.

Dumschwätzender Obertroll, was anderes fällt mir dazu nicht ein.

troescherw
13.10.2008, 15:41
don´t feed the troll ;-)

Pulmoll
13.10.2008, 20:00
Es muss ja nicht so einen grossen Brennweiten Bereich haben. Stattdessen hätten sie besser mal das 17-85 weiter verbessert und ihm vielleicht etwas mehr Weitwinkel gegönnt. Andere können es doch auch, Sony, Olympus oder Nikon mit dem 16-85.


Naja, das 17-85er würde ich persönlich noch nicht als Megazoom einordnen. Klar, ginge es auch hier bildqualitätiv besser (wobei ich es nicht so schlecht an meiner 20D fand, es harmonierte dort ähnlich gut/schlecht wie das 24-105 an der 5D, allerdings vigenttierte es weniger ;-)) )

Leider hat´s Canon nicht so sehr mit der schnellen Ablösung von Optiken. Und so wird uns das 17-85 wohl noch eine Weile erhalten bleiben...

Ich empfände ein wirklich gutes 17-125er bei Canon als Bereicherung (und gerne auch bis 200mm). Wie im andern Thread geschrieben, wird wäre das dann wohl das Sigma 18-125.

Gruss

Alex

Reiner Jacobs
13.10.2008, 20:57
Das Canon das kann, zeigt z.B. das 55-250 mm IS das für wenig Geld eine hervorragende Leistung bringt und das noch mit IS.

Warum das dann bei anderen Objektiven daneben geht ist mir auch unverständlich, vielleicht nimmt man die Käufer dort manchmal nicht erst, zumindest bei bestimmten Brennweitenbereichen.

LG Reiner

Pulmoll
13.10.2008, 22:21
Das Canon das kann, zeigt z.B. das 55-250 mm IS das für wenig Geld eine hervorragende Leistung bringt und das noch mit IS.

Warum das dann bei anderen Objektiven daneben geht ist mir auch unverständlich, vielleicht nimmt man die Käufer dort manchmal nicht erst, zumindest bei bestimmten Brennweitenbereichen.

LG Reiner

ein "reines" Telezoom zu optisch gut zu korrigieren ist ungleich einfacher als ein Zoom, welches in den Weitwinkelbereich hinreicht, inbesondere, wenn es über das Auflagemaß hinausgeht. Die Probleme nehmen generell im Weitwinkelbereich zu.

Es gibt dazu (oder gab es) eine sehr gute Abhandlung von Erwin Puts auf der Leica Homepage (eigentlich über R-Objektive, aber das Licht und die Grundgesetze der Physik sind ja für alle Optiken gleich...). Lesen lohnt sich, sehr schön geschrieben.

Das zeigt sich im übrigen auch bei anderen "Amateur"telezooms wie beim aktuellen 70-300 IS (oder ist es ein 75-xxx?). Das liefert (mal abgesehen von der leidigen Serienstreuung) ebenfalls tadellose Leistung.

Ebenfalls ein sehr gutes Beispiel ist das 4,0/70-200 L IS. Unspektakuläre Spreizung im Telebereich, mit nicht allzu lichtstarker Öffnung garantiert hier, zum ebenfalls "noch" moderaten Preis Spitzenleistung.

Gruss

Alex

F. Agel
15.10.2008, 10:40
moin, seit gestern halte ich mein 18-200er in der Hand. Die Bildergebnisse entsprechen genau denen, wie ich sie auf der Photokina am Canon-Stand gemacht und nach Hause genommen habe. Qualitätsfanatiker werden sicher die CA in Randbereichen bemängeln. Das juckt mich nicht,weil ich diese im Raw-Converter wegzaubern kann. Und dann ist die Schärfe- und Abbildungsqualität für meinen Verwendungsbereich (allround, immer dabei, Schnappschüsse in Innenstädten) absolut gut !!!
Die mechanische Qualität ist x-mal besser als bei meinem alten 28-135er !
Der Makrobereich ist toll: eine Kantenlänge von 5cm kann ich ohne auffällige Verzeichnungen mit sehr guter Schärfe fotografieren.
Ich bin jedenfalls äußerst zufrieden mit meinem "Immerdabei"-Objektiv. Soweit der erste Eindruck.
Gruß
Felix

Diabolos
15.10.2008, 14:41
Ich würde sagen "Autsch" :o hätte mehr erwartet vorallem nach den sehr guten Kitlinsen

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/

F. Agel
15.10.2008, 14:56
wer des Englischen mächtig ist, liest daß es sich um einen guten Kompromiß für einen derartigen Allrounder handelt. Ich bin froh, daß ich nun so eine Linse habe und - wie beschrieben - lassen sich gewisse Defizite (CA, Verzeichnung) gut per Software eliminieren.

kapverd
15.10.2008, 17:28
Wie es aussieht ist es besser wie das Nikon 18/200, zb. bei 135mm brechen beide Zooms ein, das Canon bei weitem nicht so dramatisch. Das Bokeh scheint erträglich zu sein, hier sieht der Vergleich gut aus, zum Nikon etwas besser. Das Sigma bereitet Augenschmerzen im Unschärfebereich bezüglich des Bokeh.

Pulmoll
15.10.2008, 19:49
Wie es aussieht ist es besser wie das Nikon 18/200, zb. bei 135mm brechen beide Zooms ein, das Canon bei weitem nicht so dramatisch. Das Bokeh scheint erträglich zu sein, hier sieht der Vergleich gut aus, zum Nikon etwas besser. Das Sigma bereitet Augenschmerzen im Unschärfebereich bezüglich des Bokeh.


das Nikon ist schlechter?

Autsch. Wo doch hier einige die Nikon Optiken soooo loben.

Gruss

Alex

clausb007
15.10.2008, 20:07
Hallo zusammen,

seit gestern bin ich auch stolzer Besitzer des 18-200 IS und erste Tests stimmen mich sehr zufrieden. Auch beim Vergleich mit meinem 17-85 schlägt sich das Superzoom sehr gut - ich habe sogar den Eindruck, daß das 18-200 im Bereich von 50-85mm in der Mitte schärfer abbildet als 17-85.

Alles in allem erfüllt das Objektiv meine Erwartungen. Nächste Woche darf es sich in der Praxis als Reisezoom beweisen ;-) Danach werde ich dann hier nochmal Bericht erstatten.

By the way: im dpreview test schlägt sich das Objektiv doch auch recht wacker. Man darf nicht vergessen, daß es sich nicht um ein 3k EUR L-Objektiv handelt, sondern eine praktische Allroundlösung mit all seinen Kompromissen ist.

Bei dem genialen Bildstabilisator ("the 18-200mm comprehensively wins the award for having the best in-lens stabilization we've yet seen") kann man ja fast noch freiwillig eine Blende abblenden, um eine bessere Abbildungsleistung zu erzielen ;-)

Gruß,
Claus

troescherw
15.10.2008, 21:39
War heute mal wieder mit meinen Hundsviechern samt Kamera unterwegs und habe einige Dutzend Bilder mit dem 18-200 gemacht.

Zunehmend bin ich mit der Linse sehr zufrieden. Das beste: Der AF sitzt praktisch immer perfekt. Mit AF-Servo habe ich einen meiner Hunde fotografiert, der mir entgegen lief: Trotz fehlendem USM sind (fast) alle Bilder scharf! So was hatte ich mit meinen Sigmas noch nie erlebt.

Und wenn man die Bilder nicht in 5cm Abstand bei 100% auf dem Monitor begutachtet, sehen sie top aus. Und der Stabi funktioniert auch super.

Resümee nach vielen Testfotos: Das Objektiv ist seinen Preis wirklich wert. Vergleiche mit Objektiven mit geringerem Zoomfaktor oder gar Festbrennweiten sind natürlich unfair.

Gruß
Wolfgang

F. Agel
15.10.2008, 22:55
letzten WOrten kann ich auch nur zustimmen. Auch wenn der AF mechanisch ist, ist er sehr schnell und es gibt keine Probleme. Selbst manuell kann man - natürlich mit Gefühl . auch nachfokussieren. Der AF sitzt wirklich sofort und der IS ist ne Wucht.

F. Agel
16.10.2008, 00:28
scheint so, als hätte meine Linse eine Macke:
der Zoomfaktor zwischen 135mm und 200mm ist marginal......... Da tut sich nur sehr wenig vom Vergrößerungsfaktor her. Vergleich ich die 200mm mit den 200mm meine 70-300, ist da ein gewaltiger Unterschied, sprich: die 200mm des 18-200 entsprechen ziemlich genau den 135mm des 70-300..........
Ist das bei euch auch so ???????????

Thomas Brocher
16.10.2008, 10:15
scheint so, als hätte meine Linse eine Macke:
der Zoomfaktor zwischen 135mm und 200mm ist marginal......... Da tut sich nur sehr wenig vom Vergrößerungsfaktor her. Vergleich ich die 200mm mit den 200mm meine 70-300, ist da ein gewaltiger Unterschied, sprich: die 200mm des 18-200 entsprechen ziemlich genau den 135mm des 70-300..........
Ist das bei euch auch so ???????????
Die 200mm Brennwete erreicht es nur auf unendlich - und selbst dabei sind (glaube ich) noch 10% Toleranz erlaubt.
Sicherlich hast Du es drinnen getestet auf ein paar m, dann hast Du mit Sicherheit einen großen Unterschied. Anschaulich wird das, wenn Du die Naheinstellgrenze eines 18-200 und eines 180-er Makros anschaust. Das 180-er hat bei 48cm Naheinstellgrenze einen Maßstab von 1:1. Das 18-200 trotz 45cm nur 1:4. Vielleicht verdeutlicht das etwas, was ich meine.

F. Agel
16.10.2008, 10:34
moin T.B., danke für die Info, ist die Aussage, daß 200mm wirklich nur bei unendlich erreicht wird, technisch fundiert ???
Wenn ich nämlich da an der Schärfeeinstellung drehe, ändert sich nicht wirklich etwas mehr an dem Zoomfaktor, egal ob 8m oder unendlich eingestellt wird !!!!

Thomas Brocher
16.10.2008, 10:57
moin T.B., danke für die Info, ist die Aussage, daß 200mm wirklich nur bei unendlich erreicht wird, technisch fundiert ???
Wenn ich nämlich da an der Schärfeeinstellung drehe, ändert sich nicht wirklich etwas mehr an dem Zoomfaktor, egal ob 8m oder unendlich eingestellt wird !!!!Frage mich bitte nicht wie genau das physikalisch aussieht, ich weiß halt nur, dass es so ist. Es ist wahrscheinlich konstruktionsbedingt kaum anders möglich ...
Feststellen kannst Du das eigentlich immer bei den Telebrennweiten. Nimm mal eine 200mm Festbrennweite gg. die 200mm des 18-200. Selbst wenn beide auf 200mm und unendlich stehen, wird die Festbrennweite einen engeren Ausschnitt zeigen, was die Theorie mit den 10% Toleranz beim Zoom bestärkt.

F. Agel
16.10.2008, 10:59
wenn es nur 10% wären, könnte ich damit leben, aber nach meiner Berechnung sind es über 60%..........

Maik Fietko
16.10.2008, 11:16
Im Nahbereich sind es 60%, auf unendlich sind es ca. 10%.

F. Agel
16.10.2008, 12:04
also nochmal ganz langsam für dei Begriffsstutzigen:

man nehme ein 18-200, stelle auf Max-Zoom 200mm (+- 10% seien zugebilligt, also z.B. eff. 190mm), andererseits stelle ich 200mm auf einem 70-300er ein und als Folge erscheint dergleiche 200er Bildausschnitt mit dem 18-200er wie auf dem 70-300er mit 135mm. Es macht aber keinen spürbaren Unterschied zwischen 8m und unendlich aus. :confused::confused:
Wäre toll, wenn jemand das mit der gleichen Konstellation mal nachvollziehen könnte ! Danke !!!

pewter
16.10.2008, 12:09
irgendwo gabs mal so eine liste wo die brennweite bei der naheinstellgrenze angegeben ist. hier mal einige auszüge:
nikon 18-200 -> 74
nikon 200 macro -> 125
nikon 70 -180 macro -> 91
nikon 80-400 -> 328
canon 28-300 L -> 125
canon 100-400 L -> 250
canon 70-300 -> 247
canon 870-300 do -> 188
canon 180 L -> 120
usw

F. Agel
16.10.2008, 16:35
Die 200mm Brennwete erreicht es nur auf unendlich - und selbst dabei sind (glaube ich) noch 10% Toleranz erlaubt.
Sicherlich hast Du es drinnen getestet auf ein paar m, dann hast Du mit Sicherheit einen großen Unterschied. Anschaulich wird das, wenn Du die Naheinstellgrenze eines 18-200 und eines 180-er Makros anschaust. Das 180-er hat bei 48cm Naheinstellgrenze einen Maßstab von 1:1. Das 18-200 trotz 45cm nur 1:4. Vielleicht verdeutlicht das etwas, was ich meine.

Thomas, es scheint sich zu bestätigen:
ganz auf die Schnelle mußte ich mal ein paar Probefotos schießen. Es scheint wirklich so, daß die 200mm nur auf Unendlich erreicht werden..... Was die Japsen sich so alles ausdenken.. :cool:

wolleri
17.10.2008, 00:02
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/

... nun auch bei dpreview im Detail. ;)

troescherw
18.12.2008, 12:05
Hallo!

Für alle DxO Optics-Besitzer: Seit heute steht das Korrekturmodul für das EF-S 18-200 zur Verfügung!

Grüße
Wolfgang

troescherw
19.12.2008, 10:09
Nachtrag für alle DxO-Optics - Benutzer: Habe mal 2 Bilder, die mit dem 18-200 aufgenommen wurden, mit dem neuen Korrekturmodul bearbeiten lassen:

18 mm, Blende 8 (http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_8.JPG)
18 mm, Blende 8, DxO (http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_8_DxO.jpg)

18 mm, Blende 9.5 (http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_95.JPG)
18 mm, Blende 9.5, DxO (http://www.troescher-muenchen.de/bilder/18mm_95_DxO.jpg)

Grüße
Wolfgang