Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 - wer hat persönlich f2.8 vs. f4 verglichen?
Hi there!
Ich fürchte, dieser Fred schreit nach Mißverständnissen, aber ich riskier´s trotzdem:
Ich werde aus Vernunftsgründen schweren Herzens mein Motorrad verkaufen und wollte mich eigentlich mit dem 70-200 f2.8 IS entschädigen. Einfach nur, weil ich spitz drauf bin, weniger, weil ich das brauch.
Nun gibt es da aber ein winziges Problem: die kleinere Linse mit f4 hat nicht nur zig andere Vorteile, sondern laut dem Test auf Photozone versägt es das 2.8 in der Auflösung um Längen. Ich würde Preis und Gewicht in Kauf nehmen, aber, wenn am Ende auch noch "schlechtere" Bilder rauskommen, hört sich der Spaß auf.
Ich wollert jetzt nicht hören, wie glücklich Ihr mit Euren 2.8 seid, (denn das seid Ihr eh sicher) und wie dumm solche Tests sind, sondern, ob jemand diesen Unterschied wirklich persönlich nachvollziehen konnte? Wäre ja nicht das erste mal, daß Photozone ein schlechtes Exemplar erwischt hat.
Wird vielleicht keiner nachvollziehen können, aber irgendwie verliert das 2.8 durch diesen Test allen Sex und ich hätte gerne gehört, daß das Unsinn ist :rolleyes:
Christian Lütje
28.09.2008, 01:11
Ich hatte das 70-200/4 und habe jetzt das 70-200/2.8 IS. Mein Eindruck ist, dass sich beide Objektive auf einem sehr ähnlichen Niveau bewegen, wobei das 70-200/4 subjektiv einen Hauch besser war. Das 70-200/2.8 IS ist allerdings keinesfalls schlecht, sondern spielt auch bereits auf einem hohen Niveau und lässt sich durch ein wenig mehr Nachschärfen ohne Probleme auf das Niveau des 70-200/4 bringen. Allerdings habe ich beide Objektive auch nur an relativ anspruchslosen Kameras (10D, 5D, 1D MKIII) eingesetzt, was die Auflösung angeht. Von daher ist es gut möglich, dass der Unterschied z.B. an einer 50D deutlicher zutage tritt.
Du solltest dir aber darüber im klaren sein, dass das 70-200/2.8 IS ein richtiges Trumm ist und für mich schon keine Linse mehr ist, die man "mal eben" so mitnimmt bzw. dabei hat, da sie einfach zu schwer ist, um sie stundenlang durch die Gegend zu tragen. Wenn du regelmäßig Einsätze hast, wo du f/2.8 zwingend brauchst, weil es einfach dunkel ist, dann ist das 2.8 IS sinnvoll. Andernfalls würde ich eher zum 70-200/4 oder auch zum 70-200/4 IS raten, was sogar noch besser als das ohne IS sein soll. Mit den f/4 Objektiven sparst du Geld und wirst sie wahrscheinlich öfter dabei haben, da sie noch relativ handlich sind.
Henning Haag
28.09.2008, 08:16
Ich habe das 70-200/2.8 IS und auch das 70-200/4 IS. Genau so wie ein 24-70/2.8 und 24-105/4 IS. Bei beiden Kombis behaupte ich mal, das bei Blende 4 alle auf gleichem Niveau spielen. Das 70-200/2.8 IS ist schwer an der Kamera aber auch verdammt gut. Das 4er ist viel leichter. Der AF des 2.8 ist bei Sport nach meinem Empfinden besser.
Gruß
Henning
Christian Ahrens
28.09.2008, 10:08
Hi,
auch wenn Du nach etwas anderem gefragt hast, die Bemerkung kann ich mir doch nicht verkneifen: Die einzige relevante Frage ist, ob Du 2.8 brauchst oder ob Du mit 4.0 zufrieden bist.
Wenn die Frage eigentlich gar keine ist für Dich, dann kaufe Dir das größere, denn das hat selbstverständlich mehr Sex.... :-)
VG
Christian
www.christianahrens.de
Das ist schon ok was Du schreibst.
"Brauchen" ist halt relativ. Ich bin reiner Hobbyfotograf, da kann vom Bedarf einer 1.600EUR Linse wohl eher nicht die Rede sein, aber, wie gesagt, zum einen soll´s eine "Entschädigung" sein, zum anderen ist eigentlich der Hauptgrund für´s 2.8 der, daß ich derzeit das 70-300 IS habe, was ich dann natürlich verkaufen würde, ich aber brennweitenmäßig nicht verlieren sondern eher gewinnen möchte. Also bleibt nur das f2.8 + 2fach Konverter, oder das f4 mit einem Konverter, der die Blende faked, und das will ich eher nicht.
Ich beginne mich langsam mit der Idee des f4 mit 1.4fach Konverter anzufreunden...
King Ralf
28.09.2008, 11:59
Wenn du eher die langen Brennweiten benötigst ist das 70-200/2,8 + 2fach Konverter sowieso nichts für dich.(max 1,4-1,5 fach Konverter)
Da ist man sich eigentlich in allen Foren dieser Erde einig ,das das EF 100-400/4,5-5,6 die bessere Wahl ist.;)
(Auch hier in mehreren Beiträgen...:))
Das das Canon 100-400 besser ist als die entsprechenden Konkurrenten ist auch bereits geklärt...
Von daher ist immer wieder die Frage,welche Brennweite benötigst du überwiegend und welche Blende.
Beantworte die Frage für dich und du weißt welche Linse du brauchst.
Wenn ich mir Deine fotografischen Schwerpunkte anschaue, brauchst Du beim Foten Geschwindigkeit - der IS ist also nicht sooo relevant.
Als Hobbyfotograf stand ich vor der gleichen Frage und habe vom 70-200 4,0 IS zum 70-200 2,8 ohne IS gewechselt. M.E haben sie die gleiche Bildqualität.
Grüße
h.k.
Hallo,
ich hatte vor ein paar Jahren das 4/70-200 L. Ein tolles Objektiv, leicht, scharf, schnell, Top-Abbildungsleistung. Preis-/Leistungsverhältnis einfach top. Dann war ich der Ansicht (so geht/ging es sicherlich vielen) unbedingt f2,8 + IS zu brauchen. Naja, wenn es halt sein muß (man meint es zumindest), dann muß es halt sein. Kurzum, ich habe gewechselt. Ich habe es bis heute nicht bereut (der übliche Spruch an dieser Stelle). Ehrliche Antwort: ob ich heute nochmals wechseln würde, ich glaube nicht. Aber das hängt auch mit meinen div. anderen lichtstarken Optiken zusammen. Ansonsten das 2,8/70-200 L IS tolle Linse.
Qualitativ sind meiner Meinung nach beide absolut gleichwertig. Ich konnte keine Unterschiede in der Abbildungsleistung erkennen. Die Vorteile des f2,8 ganz klar bei f2,8 + IS.
Viele Grüße
Otwin
Ich habe sowohl das EF70-200 4L IS als auch die 2.8L IS Variante.
Heute hatte ich das 4L IS zum Reitturnier mit und was mir nun wirklich nicht gut gefällt, ist das Gewicht und somit die Haptik in Kombination mit der 5D. Es ist mir einfach zu leicht, ich weiß nicht wohin mit den grossen Händen und irgendwie werden wir nicht richtig warm miteinander.
Ich hatte es schon einmal geschrieben, das 4L IS wirkt ein wenig wie eine leere Küchenrolle im Bajonett :D
Letzte Woche hatte ich das 2.8L IS immer dabei, ich mag auch das Gewicht, solange ich nicht stundenlang Mitzieher machen muss, kein Problem.
Optisch sind beide gleichauf, das 4L IS kontrastiert etwas höher, so dass die Bilder auf den ersten Blick knackiger und schärfer aussehen. Mit ein wenig EBV, ist das 2.8L IS aber ebenso knackig und durch die etwas weichere Abbildung, mein Favorit.
Hier mal 2 Aufnahmen jeweils bei Offenblende:
Der AF des 4L IS ist gleichauf mit dem 2.8L IS, allerdings hatte ich Heute bei bewölktem Himmel recht viel Ausschuss, was ich vom 2.8L IS nicht so kenne.
Der IS vom 4L IS ist meiner Meinung nach deutlich schneller eingeschwungen und stabilisiert eine Blendestufe besser.
Wenn du im Nachbarforum angemeldet bist, hatte ich dort mal ein paar Vergleiche eingestellt:
Vergleich Blende 2.8 und Blende 4
Jeweils mit den entsprechenden IS Linsen @Offenblende
http://www.pic-upload.de/thumb/24.03.08/p5j9f.JPG (http://www.pic-upload.de/view-499415/img_133517.JPG.html) http://www.pic-upload.de/thumb/24.03.08/hh3xbm.JPG (http://www.pic-upload.de/view-499417/img_133716.JPG.html)
EF70-200 2.8L IS @f/2.8 EF70-200 4L IS @f/4
Entfernung 8-9m
und noch Vergleiche bei gleichen Blenden
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2991933&postcount=1330
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2992442&postcount=1331
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2992447&postcount=1332
Müsste ich Heute ein Objektiv verkaufen, dann wäre es das 4L IS
Harald Odehnal
28.09.2008, 18:56
Hallo,
setze beide Linsen -die IS-Versionen- beruflich ein. Mein 2,8er ist bei Offenblende sehr weich, ist auch nach 2 Werkstattbesuchen nicht besser geworden. Nehme es nur noch, wenn sein muß. Warum? Der Test den du gelesen hast trifft ins Schwarze. Das kleine 4er hat bereits bei Offenblende eine Topschärfe, die 4.Generation des IS merkt man deutlich. Es ist angenehm zu handeln, auch wenn hier der Vergleich mit einer Küchenrolle wohl nicht zutrifft. Das 2,8er ist deutlich schwerer und an einer 1er schon ein Klotz. Muß man nicht oft haben. Empfehle das 4L IS uneingeschränkt. Das wohl beste Zoom von Canon.
Gruß Harald
Mein 2,8er ist bei Offenblende sehr weich, ist auch nach 2 Werkstattbesuchen nicht besser geworden.
Kann ich so unterschreiben. Wollte nach mehreren wirklich sehr, sehr guten non-IS auf das IS umsteigen.
Meine Version war einmal beim CPS und einmal in der Kameraklinik. Zum Glück hatte ich mein non-IS noch nicht verkauft.
Gut möglich, dass es eine ähnliche Serienstreuung wie beim 24-70/24-105 gibt.
Wer sich also für das 2.8 IS interessiert, ausprobieren!
Wer sich also für das 2.8 IS interessiert, ausprobieren!
Das unterstreiche ich nochmal. Ich habe/hatte beide Objektive. Das 4IS ist wie gesagt angenehm leicht und bietet in allen Belangen sehr hohe Qualität. Optisch sind die beiden gleichwertig. Wenn man aber die 2,8 Blende braucht (und davon war es letztendlich bei mir auch abhängig), hat das 4IS einfach ausgedient, weil man einfach die 2,8 nicht hat und das in manchen Fällen bildentscheidend sein kann. Die Freistellung ist zudem eine andere, und nicht zu vergessen ist eben auch, dass der AF bei Blende 2,8 in schwierigen Situationen und vor allem an mehrstellligen Cams besser trifft als bei Blende 4.
Ich würde das 2,8 IS bei geklärtem Bedarf jedem jederzeit empfehlen, das Teil ist klasse.
Gut justiert ist das 2,8er sehr scharf.
Wer sagt, daß bei den diversen Tests die Linse justiert waren.
Meine war jahrelang ok, aber nicht wirklich scharf.
Dank eines defekten Gehäuses wurden alle Linsen justiert und nun passt das 2,8er perfekt. Hätte nicht gedacht, daß die 2,8er so scharf sein kann bei Offenblende.
Wer sagt, daß bei den diversen Tests die Linse justiert waren.
Ich denk mal, die Firma Canon sagt das :-)
Hi there!
Ich fürchte, dieser Fred schreit nach Mißverständnissen, aber ich riskier´s trotzdem:
Ich werde aus Vernunftsgründen schweren Herzens mein Motorrad verkaufen und wollte mich eigentlich mit dem 70-200 f2.8 IS entschädigen. Einfach nur, weil ich spitz drauf bin, weniger, weil ich das brauch.
Nun gibt es da aber ein winziges Problem: die kleinere Linse mit f4 hat nicht nur zig andere Vorteile, sondern laut dem Test auf Photozone versägt es das 2.8 in der Auflösung um Längen. Ich würde Preis und Gewicht in Kauf nehmen, aber, wenn am Ende auch noch "schlechtere" Bilder rauskommen, hört sich der Spaß auf.
Ich wollert jetzt nicht hören, wie glücklich Ihr mit Euren 2.8 seid, (denn das seid Ihr eh sicher) und wie dumm solche Tests sind, sondern, ob jemand diesen Unterschied wirklich persönlich nachvollziehen konnte? Wäre ja nicht das erste mal, daß Photozone ein schlechtes Exemplar erwischt hat.
Wird vielleicht keiner nachvollziehen können, aber irgendwie verliert das 2.8 durch diesen Test allen Sex und ich hätte gerne gehört, daß das Unsinn ist :rolleyes:
Hi,
ich habe keine eigene Erfahrung mit den 2,8ern, aber mit beidern 4ern.
Wie weiter oben schon geschrieben, nimmt man das 4er viel eher mal aufs Geratewohl mit, selbst auf längeren Wanderungen, während man das bei den 2,8ern schon aus Gewichtsgründen nur mit Vorsatz tun wird.
Wenn Du die 2,8er Blende nicht brauchst - und das "brauchen" kannst letztlich nur Du bewerten - bist Du alleine für die Reichweite bei guter Qualität besser mit einem 70-200/4 IS + 300/4 IS + 1,4x TK bedient. Da bekommst Du sehr gute 300 mm und obendrein 420 mm mit AF in einer dem 70-200/2.8 + 2x TK immer noch etwas überlegenen Qualität.
Das 100-400 ist genauso ein Trümmer wie die beiden 2,8er und so am Ende auch nicht immer dabei. Zudem ist es optisch speziell am Crop nur so lala und hat einen Uralt-IS. Ich habe schon das zweite Exemplar und warte sehnsüchtig auf eine verbesserte Variante.
Gruß
Roger
Das ist schon ok was Du schreibst.
"Brauchen" ist halt relativ. Ich bin reiner Hobbyfotograf, da kann vom Bedarf einer 1.600EUR Linse wohl eher nicht die Rede sein, aber, wie gesagt, zum einen soll´s eine "Entschädigung" sein, zum anderen ist eigentlich der Hauptgrund für´s 2.8 der, daß ich derzeit das 70-300 IS habe, was ich dann natürlich verkaufen würde, ich aber brennweitenmäßig nicht verlieren sondern eher gewinnen möchte. Also bleibt nur das f2.8 + 2fach Konverter, oder das f4 mit einem Konverter, der die Blende faked, und das will ich eher nicht.
Ich beginne mich langsam mit der Idee des f4 mit 1.4fach Konverter anzufreunden...
Aus qualitativer Sicht: Brauchst keine Blende 2,8, brauchst kein 2,8/70-200.
Sicher gibt es bei beiden Modellen Serienstreung, im Gegensatz zu den Weitwinkeln wird der Leistungsunterschied aber nicht so dramatisch.
Die Sache mit dem Konverter sehe ich aber zweischneidig. Ich habe den Canon 1,4er am 4,0/70-200 L IS.
Ja, die Bildqualität geht (und ich habe sie nicht verglichen mit dem z.B. mit dem 100-400er), aber sie verweicht das Bild schon sichtbar.
Das wird deswegen so offensichtlich, weil das 4,0/70-200 einfach eine sehr gute Optik ist. Gegenüber dem 24-105 ist die Qualität (des 4,0/70-200 mit 1,4 Konverter) nur wenig schlechter. Ohne Konverter aber um Welten besser. Selbst offen bei 4,0.
Gruss
Alex
Hi there!
Ich fürchte, dieser Fred schreit nach Mißverständnissen, aber ich riskier´s trotzdem:
Ich werde aus Vernunftsgründen schweren Herzens mein Motorrad verkaufen und wollte mich eigentlich mit dem 70-200 f2.8 IS entschädigen. Einfach nur, weil ich spitz drauf bin, weniger, weil ich das brauch.
Nun gibt es da aber ein winziges Problem: die kleinere Linse mit f4 hat nicht nur zig andere Vorteile, sondern laut dem Test auf Photozone versägt es das 2.8 in der Auflösung um Längen. Ich würde Preis und Gewicht in Kauf nehmen, aber, wenn am Ende auch noch "schlechtere" Bilder rauskommen, hört sich der Spaß auf.
Ich wollert jetzt nicht hören, wie glücklich Ihr mit Euren 2.8 seid, (denn das seid Ihr eh sicher) und wie dumm solche Tests sind, sondern, ob jemand diesen Unterschied wirklich persönlich nachvollziehen konnte? Wäre ja nicht das erste mal, daß Photozone ein schlechtes Exemplar erwischt hat.
Wird vielleicht keiner nachvollziehen können, aber irgendwie verliert das 2.8 durch diesen Test allen Sex und ich hätte gerne gehört, daß das Unsinn ist :rolleyes:
Na das hab ich doch schon versucht, Dir nahezubringen.
Wenn Du lieber einem "Test" glaubst, als mit diesem genialen Objektiv zu fotografieren und Dir selbst ein Bild davon zu machen, dann lass es eben. Es zwingt Dich ja niemand.
Dass das Objektiv eines der besten in diesem Bereich ist, muss ich nicht nocheinmal wiederholen. Wenn alle 2,8IS so schlecht wären, wie im von Dir genannten Test angegeben, gäbe es wohl nicht so viele Fotografen, die damit sehr zufrieden sind. Und wie gesagt - wenn Du die 2,8 nicht brauchst (und so hört sich das in Deinem Post an), dann nimm das 4. Wenn Dir das reicht, kannst Du damit absolut nichts verkehrt machen.
Ich les die ganze Zeit nur mit, will aber meinen Senf jetzt auch dazu geben:
Vielleicht habe ich ja nur Glück, aber mein 2,8er ist knackscharf,
aber daß das 4er besser sein soll, halte ich dann für ein Gerücht.
Klar wirst Du bei 8 oder 11 vielleicht keinen Unterschied sehen,
aber das 2,8 kann ich noch in Lichtsituationen gebrauchen, wo das 4er nicht mehr mitkommt. Und das ist doch was im Sport zählt.
Insofern stellt sich die Frage nicht.
Brauch ich 2,8? Ja -> dann würde ich sogar den Qualitätsverlust hinnehmen (wenn man denn einen findet).
Nein -> Geld gespart (fürs erste. Bis man doch merkt, daß mehr Lichtstärke gu t wäre)
Mir gehts beim WW so, da habe ich nur 4er, weil es für meine persönlichen Ansprüche genügt. Beim Tele reichen mir 4er eben nicht mehr.
Gruß
Jürgen
P.S.: Such dir doch einfach mal ein 2,8er und ein 4er und mach deinen persönlichen Test. Vielleicht gibt es ja Leute mit den Objektiven in deiner Nähe...
Wenn Du lieber einem "Test" glaubst, als mit diesem genialen Objektiv zu fotografieren und Dir selbst ein Bild davon zu machen, dann lass es eben. Es zwingt Dich ja niemand.
...und so haben etliche User lieber das 4L IS gekauft und stellen fest, dass es eben nicht so ratttig scharf abbildet wie in diesem Test.
Hier trafen 2 seltsame Exemplare zusammen, das ist zumindestens mein Fazit.
Ich habe bei einem HH Händler Stunden verbracht um mir eine gute Linse aus einem kompletten Karton 4L IS rauszusuchen. Was da an unterschiedlichen Abbildungsleistungen zu Tage trat, ist wirklich kaum zu glauben.
Trotzdem ist es nicht so scharf wie erste Serienexemplare.
Naja, mag jeder denken und glauben was er will...
Dr.Kralle
29.09.2008, 23:24
Hab vergleichen- f4 vs f2.8 - und hab die f4 genommen, deutlich schärfer, und mindestens genau so fix. Auch wenn's mir manchmal vorgekommen ist, dass sie beim Hockey etwas schneller war... Aber das ist Meckern auf höchstem Niveau ;)
bin aber trotzdem dabei die überlegung zu starten zusätzlich das 2.8 is zu kaufen, nach handselektion... Weil wenn meine Kollegen da Belichtugnszeiten < 1/1600tel zusammenbringen, dann denk ich mir schon manchmal, dass mir was fehlt. Das Sigma 120-300 f2.8 ist aber auch was nettes :D
Nimm die 4er und werde glücklich.
lg
...und so haben etliche User lieber das 4L IS gekauft und stellen fest, dass es eben nicht so ratttig scharf abbildet wie in diesem Test.
Hier trafen 2 seltsame Exemplare zusammen, das ist zumindestens mein Fazit.
Ich habe bei einem HH Händler Stunden verbracht um mir eine gute Linse aus einem kompletten Karton 4L IS rauszusuchen. Was da an unterschiedlichen Abbildungsleistungen zu Tage trat, ist wirklich kaum zu glauben.
Trotzdem ist es nicht so scharf wie erste Serienexemplare.
Naja, mag jeder denken und glauben was er will...
hmm, bei mir war das erste bereits knackscharf. Allerdings war´s auch eines aus der ersten Serie ;-))
Gruss
Alex
hmm, bei mir war das erste bereits knackscharf. Allerdings war´s auch eines aus der ersten Serie ;-))
Gruss
Alex
dito bei mir ...
Beim 24-105 wars jedoch umgekehrt. Die zwei frühen Exemplare aus der fehlerbereinigten Serie waren bei 105 mm einfach nur Matsch.
Gruß
Roger
motophil
30.09.2008, 11:35
Ich werde aus Vernunftsgründen schweren Herzens mein Motorrad verkaufen
Tu's nicht. "You don't stop riding because you grow old, you grow old because you stop riding".
Nur mal so nebenbei.
- Philip
@motophil: guter spruch! :)
zu den linsen: hab das f4er und das ist absolut genial! Schärfe und Kontrast sind selbst bei Offenblende in allen Brennweiten auf einem Niveau wie ich es nur von meinem früheren 85er 1,8 kannte (abgeblendet). Aber das wolltest Du ja nicht hören ;) Deswegen eine konkrete Antwort: Ich bin wirklich leidensfähig und schleif eigentlich immer meinen Kamerarucksack mit mir rum, aber ich hab die 2,8er Version schon ab und an bei nem Kumpel in der Hand gehabt und das wär mir einfach zu schwer und klobig zum immer mitnehmen!...wenn allerdings eine der Linsen, dann nur IS! Hab die Version ohne IS und den vermisse ich schon oft! Aber für was gibt es schließlich Einbein und Stativ ;)
dieter_0001
30.09.2008, 19:59
Hallo,
habe das EF 70-200 2,8L IS gestern bekommen. Mein EF 70-300 DO IS USM 4,5-5,6 steht dem 70-200 in keinster Weise nach. Im Gegenteil, Testfoto´s mit dem EF 70-300 DO IS USM 4,5-5,6 sind, bei gleicher Einstellung (Blende/ Belichtungszeit/ Brennweite) sogar besser. Bin doch sehr verwundert über das Ergebnis. Werde das 70-200 2,8 L IS wieder zurückgeben. Ist mir auch viel zu schwer und unhandlich.
Evtl. liegt es ja an meiner Kamera = 40D ?
Gruß Dieter
Ich hatte schon ein recht gutes DO hier aus dem Forum, aber dass dieses auch nur annähernd mit dem 70-200 2.8L IS verglichen werden könnte, wirklich nicht. Zeig doch mal ein Bild von deinem Zoom bevor du es wieder zurückschickst.
Bei welcher Blende hast du verglichen?
www.materialordner.de (http://www.materialordner.de) da kannst du das Bild unbearbeitet und in voller Größe hochladen, würde mich wirklich mal interessieren.
Mein EF 70-300 DO IS USM 4,5-5,6 steht dem 70-200 in keinster Weise nach. Im Gegenteil...
Das DO kommt ja optisch nichteinmal mit dem non-DO mit, welches ich zugunsten des 70-200 verkaufen möchte. Da muß es bei Dir grob was haben!
An der 40D liegt´s sicher nicht.
Jürgen Vieten
30.09.2008, 21:52
Das 2.8 er ist Gegenlicht anfälliger.
Das 2.8 er hat ein schöneres Bokeh.
Das 4.0 er hat noch knackigere farben.
Das 4.0 er ist handlicher.
Der IS ist bei beiden Top die Schärfe ebenfalls.
Wer 2.8 nicht braucht nimmt das 4.0.
Ich hätte am liebsten wieder beide.
LG
Jürgen
dieter_0001
30.09.2008, 23:43
Ich hatte schon ein recht gutes DO hier aus dem Forum, aber dass dieses auch nur annähernd mit dem 70-200 2.8L IS verglichen werden könnte, wirklich nicht. Zeig doch mal ein Bild von deinem Zoom bevor du es wieder zurückschickst.
Bei welcher Blende hast du verglichen?
www.materialordner.de (http://www.materialordner.de) da kannst du das Bild unbearbeitet und in voller Größe hochladen, würde mich wirklich mal interessieren.
Danke für die Info. Hier die Bilder:
1. Datei Vers. 70-200/2,8
2. Datei Vers. 70-300 DO IS
http://www.materialordner.de/UGcEV8HXBcYUL6XWrtv4VpAZ9AU80CS.html
http://www.materialordner.de/59emtlJXTt6Z3jQuSoEkXZAKML79GOBB.html
(http://www.materialordner.de/KqFGkkFKTzyOWyxbiQ8mSprfzdtrYO2.html) http://www.materialordner.de/KqFGkkFKTzyOWyxbiQ8mSprfzdtrYO2.html
http://www.materialordner.de/UIJo4gsRAHjuK5XYaX04du6WRp4SWufF.html
(http://www.materialordner.de/jEMCKkhAXfixdbu03kfHX7eZiDkZu10D.html) http://www.materialordner.de/jEMCKkhAXfixdbu03kfHX7eZiDkZu10D.html
(http://www.materialordner.de/twVSXxe6wjpmGqCe2PrLi8Iy9X7PTVha.html) http://www.materialordner.de/twVSXxe6wjpmGqCe2PrLi8Iy9X7PTVha.html
http://www.materialordner.de/vEkfBjMoLPbuq7gamzwgjKG9J6SGWimf.html
http://www.materialordner.de/3QTXWClGMFgGs5HeVBhdw4VLXCxgH2.html (http://www.materialordner.de/3QTXWClGMFgGs5HeVBhdw4VLXCxgH2.html)
Moin,
hab jetzt nur die ersten zwei aus der Serie angeguckt, möchte aber mal folgendes erwähnen:
Mein 70-300 4,5 - 5,6 USM IS war mein liebstes Objektiv. Irgendwann beim Fussball fotografieren vielen mir erstmals "Unschärfen" im Hintergrund und an den Rändern der Spieler auf. Kann das gar nicht genauer beschreiben.
Dann habe ich das 70-200 bekommen und verglichen. Im Garten, an Äpfeln, Schmetterlingen usw.
Auf den ersten Blick kaum ein Unterschied. Schon gar nicht bei Objekten aus drei Meter Entfernung.
Am Sportplatz die Ernüchterung. Eine Halbzeit mit 70-200 fotografiert, eine mit 70-300.
Der Focus, die Geschwindigkeit, die Genauigkeit - Alles Welten.
Und auch die Schärfe (und mein 70-300 war eines der guten). Insbesondere die Tiefenschärfe (und das Bokeh) einfach gut.
Da schlepp ich gerne ein paar Kilo!
Gruß
Jürgen
P.S.: Geh raus und mach ein paar Testbilder am lebenden Objekt. Sport, Tiere etc. und dann reden wir weiter.
wenn man mal Ausreißer der Serienstreuung unberücksichtigt läst, so ist nach meiner Erfahrung:
- das 70-300 DO ok. (hat aber ein unschönes Bokeh)
- das (neue) 70-300 IS sehr gut (allerdings nicht bei allen Brennweiten, und bei vaiabler Lichtstärke)
- die beiden 70-200 L IS in etwa vergleichbar und exzellent(unberücksichtigt der höheren Lichtstärke des Einen bildet das Andere etwas schärfer ab, aber nur Nuancen, und verglichen bei identischer Blende)
Beim 24-105 konnte ich bei einem später produzierten Modell eine etwas bessere Leistung feststellen (das ich auch gekauft habe), aber die Differenz könnte bei mir aber genauso auch auf die Serienstreuung zurückzuführen sein. In jedem Fall bildet es jedoch deutlich schlechter ab als das 70-200.
Gruss
Alex
Harald Odehnal
01.10.2008, 11:48
Guten Morgen,
nochmal zurück zum Thema: Hab noch was zum Lesen gefunden. Zwar eine fremde Meinung und Erfahrung, aber die haben schon soviel Optiken getestet, das man diesen Bericht ruhig mal lesen kann.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Gruß Harald
Bjoern U.
01.10.2008, 12:12
"70-200 - wer hat persönlich f2.8 vs. f4 verglichen?"
hab ich !
und zwar alle Versionen auch die ohne IS
mein pers. Fazit (vorneweg, ich fotografiere eher selten Sport ;))
optisch alle auf hohem Niveau mit Ausrutschern aufgrund Serienstreuung
die Non-IS sind genau wegen fehlendem IS schnell rausgefallen. Wer einmal einen IS hatte, will ihn meist auch nicht mehr missen
Unterschied Blende 2.8 vs. 4.0 ist schon sichtbar aber für meinen Einsatzzweck nicht unbedingt so wichtig zumal ich lichtstarke Festbrennweiten bevorzuge wenn ich Blende 2.8 brauche/benütze
somit blieben wirklich nur Gewicht, Größe und Preis als Entscheidungsgrund
Und da hatte das 4.0 IS L deutlich die Nase vorne und das dann auch von allen 70-200, die ich testen konnte, das optisch beste war.
Vom gesparten Geld ist letztendlich ein 85/1.8 und ein 580EXII rausgesprungen. Und wenn ich die Ausrüstung tragen muss freue ich mich über das geringere Gewicht sowie über mehr Platz im Rucksack (bzw. ich kann auch mal einen kleineren Rucksack nehmen). Bei dem schweren 2.8 IS Klotz würde ich dann durchaus öfters überlegen ob ich es an dem Tag wirklich brauche und es dann öfters zuhause lassen (geht mir mit dem 100-400 schon so)
Klar, manchmal hätte ich dann schon gerne Blende 2.8 aber in den meisten Fällen reicht es dann die ISO hoch zu drehen. Wenn nicht -> lichtstarke Festbrennweite oder eben mal auf ein Bild verzichten ;)
Gruß Björn
Danke für die Info. Hier die Bilder:
1. Datei Vers. 70-200/2,8
2. Datei Vers. 70-300 DO IS
http://www.materialordner.de/UGcEV8HXBcYUL6XWrtv4VpAZ9AU80CS.html
http://www.materialordner.de/59emtlJXTt6Z3jQuSoEkXZAKML79GOBB.html
(http://www.materialordner.de/KqFGkkFKTzyOWyxbiQ8mSprfzdtrYO2.html)http://www.materialordner.de/KqFGkkFKTzyOWyxbiQ8mSprfzdtrYO2.html
http://www.materialordner.de/UIJo4gsRAHjuK5XYaX04du6WRp4SWufF.html
(http://www.materialordner.de/jEMCKkhAXfixdbu03kfHX7eZiDkZu10D.html)http://www.materialordner.de/jEMCKkhAXfixdbu03kfHX7eZiDkZu10D.html
(http://www.materialordner.de/twVSXxe6wjpmGqCe2PrLi8Iy9X7PTVha.html)http://www.materialordner.de/twVSXxe6wjpmGqCe2PrLi8Iy9X7PTVha.html
http://www.materialordner.de/vEkfBjMoLPbuq7gamzwgjKG9J6SGWimf.html
http://www.materialordner.de/3QTXWClGMFgGs5HeVBhdw4VLXCxgH2.html (http://www.materialordner.de/3QTXWClGMFgGs5HeVBhdw4VLXCxgH2.html)
Hallo Dieter,
der Siemensstern @70mm und der Schornstein @200mm v.d. Weinhängen, das kenne ich so nicht, evtl. bei Offenblende unter ungünstigen Lichtverhältnissen ohne Gegenlichtblende....übel.
Das DO liefert wie erwartet gut kontrastierte Bilder, hat jedoch kein so hohes Auflösungsvermögen, passt aber mit meinen Erfahrungen an der 30D überein.
Ich denke dein 70-200 ist nicht sauber justiert, das muss besser gehen.
dieter_0001
01.10.2008, 21:58
Hallo RoZis,
danke für deine Info. Habe das 70-200L 2,8 IS heute wieder zurückgeschickt.
Das Objektiv kommt für mich nicht in Betracht. Evtl. sehe ich mir mal das 70-200L 4,0 IS an. Ist auch wohl nicht so sperrig. Sonst bleibe ich beim meinem super kleinen Reisezoom 70-300 DO IS.
Das Testbild (Mail) war auf die Schnelle gemacht, zeigt denke ich aber das deutlich bessere Auflösungsvermögen und die Neigung zur schwächeren Kontrastierung.
Oder?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.