Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kauftipp: 70-200, 2,8
Hallo!
Könnt ihr mir Tipps geben - ich bebasichtige ein Objektiv 70-200, Lichtstärke 2,8 zu kaufen. Objektive gibt es von Canon, Sigma und Tamron. Ist der Preisunterschied zwischen Canon und den Fremdherstellern aufgrund der Qualität berechtigt, oder kann man auch das Objektiv der Fremdhersteller ruhigen Gewissens kaufen? Verwenden möchte ich das Objektiv für Sportaufnahmen (Fußball, Skirennen, Rodelrennen).
Bitte um Ratschläge - Danke
MfG
Oetzer :confused:
teamfotograf
29.09.2008, 16:12
Konnte mal das Canon direkt mit dem Sigma vergleichen.
Ergebnis: Ich habe jetzt das Canon!!!:D
Warum:
1. AF schneller
2. bei Offenblende schärfer (darum kauft man sich ja ein 2,8er)
3. mir gefällt die mattschwarze Optik des Sigma nicht, aber das ist geschmacksache.
Ich fotografiere überwiegend Motorradrennsport. Und die Bikes sind nicht gerade langsam.
Gruß
Peter
Dr.Kralle
29.09.2008, 16:28
Kauf dir das Canon - damit wirst du glücklich :)
Vorallem der IS ist echt hammer...
lg
Reinhard Becker
29.09.2008, 16:36
Der IS des Canon ist ein gewichtiges (aber teures) Argument, das Tempo ebenso. In so ziemlich allen Tests wird das Tamron für seine Optik gelobt, der AF ist aber wirklich mittelmäßig (habe ich selber ausprobiert). Wenn Du also z.B. mehr Portrait, Landschaft und Still-Life fotografierst, ist das Tamron vollkommen ok. Sobald Tempo ins Spiel kommt, ist das Canon unschlagbar.
lg
reinhard
teamfotograf
29.09.2008, 17:08
...ach ja, ich habe das 70-200/2,8 non IS, denn für schnelle Sportarten braucht man kein IS sondern nur Lichtstärke für kurze Belichtungszeiten. Und somit kostet das Canon nicht viel mehr als die Konkurenz!!!!
...ach ja, ich habe das 70-200/2,8 non IS, denn für schnelle Sportarten braucht man kein IS sondern nur Lichtstärke für kurze Belichtungszeiten. Und somit kostet das Canon nicht viel mehr als die Konkurenz!!!!
dem kann ich nur zustimmen:D:D....so ist es:)
Grüße
Alex
Werner S.
30.09.2008, 07:42
...ach ja, ich habe das 70-200/2,8 non IS, denn für schnelle Sportarten braucht man kein IS sondern nur Lichtstärke für kurze Belichtungszeiten. Und somit kostet das Canon nicht viel mehr als die Konkurenz!!!!
.... aber ist der IS (in Mode 2) nicht gerade bei sich schnell bewegenden Objekten hochinteressant ? Kann man damit nicht noch bessere "Wischeffekte" im Hintergrund und somit dynamischere Fotos erzeugen ?
teamfotograf
30.09.2008, 09:59
.... aber ist der IS (in Mode 2) nicht gerade bei sich schnell bewegenden Objekten hochinteressant ? Kann man damit nicht noch bessere "Wischeffekte" im Hintergrund und somit dynamischere Fotos erzeugen ?
Das mag auf manche, wenige Situationen passen und das mache ich auch mit meinem 300er mit und ohne Konverter. Ich bekomme diese Effekte auch mit einem Einbeinstativ hin. Spätestens, wenn Du den ganzen Tag an der Rennstrecke stehst hast Du ein "Einbein" dabei :D
...aber z. B. bei Fußball (siehe Treadersteller) macht der IS überhaupt keinen Sinn. Da zählt nur die kürzest mögliche Verschlußzeit = Lichstärke.
gruß
Peter
Hallo zusammen,
ich danke für eure Beiträge - so wie es aussieht, werde ich mir das Canon (ohne IS) anschaffen.
Nochmals Danke
oetzer
Also ich habe das 2,8er ohne IS und ebenfalls für Sportaufnahmen zugelegt und grade der AF macht wirklich Spaß. Für "Stills" bei Dämmerung frei aus der Hand macht allerdings mein Sigma mit OS eine bessere Figur. Aber für Sport (funsport) absollut genial.... Als Fitnesstrainingsgerät übrigens auch ;)
Prophetli
08.10.2008, 10:19
Also der IS ist auch bei schnellen Sportarten interessant. Stichwort "Stabilisiertes Sucherbild".
Das neue 200 2.0 hat ja nun auch IS. Warum wohl?
haegarle
19.10.2008, 08:58
Also der IS ist auch bei schnellen Sportarten interessant. Stichwort "Stabilisiertes Sucherbild".
Das neue 200 2.0 hat ja nun auch IS. Warum wohl?
Weil die Leute die sich das Objektiv leisten können dann schon in einem so fortgeschrittenen Alter sind, dass diese den Tatterich ausgleichen müssen :p:D:eek:
Hallo,
jetzt möchte ich mich an diesen Thread hängen, da ich ein ähnliches Problem habe.
Bei mir steht schon fest, dass es ein 70-200 2.8 sein soll, aber jetzt habe ich beunruhigend häufig gelesen, dass die NON-IS-Version so viel schärfer sein soll oder anders, die Abbildunsgleistung der IS-Version so viel schlechter sei. Bei 4.0 sogar immer noch schlechter als das 70-200 4 bei Offenblende.
Die Aufgabenstellung sind (klassische) Konzerte und Indor-Sport Spring- und Dressureiten.
Die Frage, die sich mir stellt, ist die genannte Unschärfe der IS-Version ein bauartspezifisches Problem oder gibt es nur so viele schlecht justierte IS Versionen?
Der IS am 17-55 ist der Hammer und ich würde nicht darauf verzichten wollen.
Jetzt drückt mich bloß die häufig vorgebrachte Information, dass die IS-Version vom 70-200 L 2.8 sooooooooooo viel schwächer wäre.
Danke fürs Diskutieren und beim Helfen zur richtigen Entscheidung
hti
Ich hatte mal mein (2 mal justiertes) non IS gegen ein IS getestet und konnte erst ab der 200% Vergrösserung kleine Unterschiede zu Gunsten des non IS feststellen.
Ich denke, das muss jeder für sich entscheiden, ob die (u.U. nur marginalen) Schärfeunterschiede ein no go sind.
M.E. ist die Gefahr einer Serienstreuung viel präsenter - auch wenn es Leute geben soll, deren non IS seeehr viel schärfer als das IS ist (die hatten dann vielleicht wieder ein schlechtes IS getestet :().
Ich würde es im Laden selbst ausprobieren.
Gruss
Wahrmut
Hallo Wahrmut,
danke für Deine Antwort.
Ja, das mit dem "im Laden testen" hatte ich mir auch so gedacht, nur wenn die Streuungen so groß sind, dass die erst zur Justage müssen, hilft ja das Testen in einem Laden nichts, oder?
Darum horche ich hier auf Meinungen.
Danke und Gruss
hti
Ich hatte mal mein (2 mal justiertes) non IS gegen ein IS getestet und konnte erst ab der 200% Vergrösserung kleine Unterschiede zu Gunsten des non IS feststellen.
Ich denke, das muss jeder für sich entscheiden, ob die (u.U. nur marginalen) Schärfeunterschiede ein no go sind.
M.E. ist die Gefahr einer Serienstreuung viel präsenter - auch wenn es Leute geben soll, deren non IS seeehr viel schärfer als das IS ist (die hatten dann vielleicht wieder ein schlechtes IS getestet :().
Ich würde es im Laden selbst ausprobieren.
Gruss
Wahrmut
Das Problem ist, dass die allerwenigsten hier mal ein optimales IS mit einem optimalen non IS vergleichen konnten, d.h. es werden irgendwo sowieso Äpfel mit Birnen verglichen.
Du kannst aber, wenn Du ein Exemplar getestet hast, hier Bilder einstellen und dann werden sicherlich Besitzer der Optik ihre Meinung dazu äussern - ich hatte das damals auch so gemacht.
Gruss
Wahrmut
VarioSix
11.08.2009, 12:21
Das Problem ist, dass die allerwenigsten hier mal ein optimales IS mit einem optimalen non IS vergleichen konnten, d.h. es werden irgendwo sowieso Äpfel mit Birnen verglichen. ...
Ein wahres Wort gelassen ausgesprochen! Die Mythen und die Wahrheiten in den einschlägigen Fotoforen sind schwer voneinander zu unterscheiden.
Meine Erfahrung zum 2.8er mit IS: Gekauft, auf die Kamera geschraubt, fotografiert. Der Fokus passt perfekt, die optische Leistung auch bei Offenblende erfüllt meine Erwartungen voll und ganz. Folge ich den gängigen Thesen in den Fotoforen zu Canon-Objektiven, so habe ich nur wieder einmal unverschämtes Glück gehabt.
VG Bernhard
Dollberger
11.08.2009, 21:42
Solltest du dein Einsatzgebiet auf Hallensport, Konzerte oder AL ausdehnen ist der Einsatz des IS ein nicht zu unterschätzender Vorteil.
Blitzbilder gelingen auch bei schlechten Verhältnissen noch ganz ordentlich.
Anbei ein Beispiel einer Balettvorführung meiner kleinen Tochter:
1DM3, Iso 1600, Blende 6,3, 200mm, 1/125 sec, Verschlusszeitautomatik und Al Servo AF, Blitzdistanz 13,7m. Ausschnitt mit 1900*1260 Pixel fürn Desktophintergrund :D:D
Gruß Fred
Hallo,
ich hatte vor einigen Jahren das 4/70-200 L nonIS. Irgendwann verkauft, weil ich unbedingt das 2,8/0-200 L IS haben mußte. Beide Objektive sind schlicht und einfach gut. Ich denke, wenn hier Unterschiede bestehen, werden diese sich im meßbaren Bereich bewegen, ob die optisch erkennbar sind, wage ich stark zu bezweifeln.
Viele Grüße
Otwin
Hi Fred,
vielen Dank für Deine Antwort.
Ja, ich habe ja schon den IS im 17-55 erwähnt, den ich nicht missen möchte, weil er wirklich viel bringt und das bei 55mm. Bei 200mm wird das noch ganz anders aussehen. Meine Sorge waren nur die Äußerungen über die "deutlich schlechtere" Abbildungsleistung der IS Version, auch gegenüber dem 70-200 L 4,0.
Der Zweifel wird bleiben und wenn ich dann erst die IS Version habe, werde ich sicherlich die beiden anderen testen.
Für Hallensport und Konzert, denke ich, brauche ich sicherlich die 2.8er.
Ich habe sogar ans 85 1.8 oder 50 1.4 gedacht, das Licht in Reithallen ist immer "bescheiden" aber ich habe mit FBs und mit derartigen Objektiven noch keinerlei Erfahrungen und denke bin mit dem 17-55 und hoffentlich bald einem 70-200 sehr gut bestellt.
Alles Weitere kann man dann sehen.
Leider kann ich Dein Bild nicht öffnen.
Das System verlangt von mir immer wieder Name und Passwort.
Gruss
hti
Solltest du dein Einsatzgebiet auf Hallensport, Konzerte oder AL ausdehnen ist der Einsatz des IS ein nicht zu unterschätzender Vorteil.
Blitzbilder gelingen auch bei schlechten Verhältnissen noch ganz ordentlich.
Anbei ein Beispiel einer Balettvorführung meiner kleinen Tochter:
1DM3, Iso 1600, Blende 6,3, 200mm, 1/125 sec, Verschlusszeitautomatik und Al Servo AF, Blitzdistanz 13,7m. Ausschnitt mit 1900*1260 Pixel fürn Desktophintergrund :D:D
Gruß Fred
Hallo Otwin,
danke für Deine Antwort.
Die Entscheidung ist auch schon gefallen, ich muß jetzt nur noch günstig an ein 70-200 L 2.8 IS USM XYZ USW... kommen.
Wie aber schon geschrieben, wird mich der Zweifel sicher das eine oder andere Mal umtreiben und dann lerne ich was über die Unterschiede von guten Objektiven.
Gruss
hti
Hallo,
ich hatte vor einigen Jahren das 4/70-200 L nonIS. Irgendwann verkauft, weil ich unbedingt das 2,8/0-200 L IS haben mußte. Beide Objektive sind schlicht und einfach gut. Ich denke, wenn hier Unterschiede bestehen, werden diese sich im meßbaren Bereich bewegen, ob die optisch erkennbar sind, wage ich stark zu bezweifeln.
Viele Grüße
Otwin
Hi Fred,
Leider kann ich Dein Bild nicht öffnen.
Das System verlangt von mir immer wieder Name und Passwort.
Gruss
hti
Korrektur, jetzt geht es,
Danke fürs Posten
Gruss
hti
Lastdino
12.08.2009, 09:43
Welche Verschlusszeit muss man den ohne IS bei 200mm bei bewolktem Himmel oder in der Halle für brauchbare Bilder erreichen?
Denke da sind mindestens 1/300s einzustellen. Macht das das Canon 70-200/2.8 bei Blende 2.8 denn mit?
Dr.Kralle
12.08.2009, 09:49
Uhm das ist vom Licht und deiner eingestellten ISO Werte abhängig.... Das kann man nicht allgemein sagen. Jedoch ist das 2.8er eine Blende lichtstärker als ein 4.0er. Und eine Blende ist u.U. ordentlich viel.
lg
Empire4191
12.08.2009, 11:32
Bei mir steht schon fest, dass es ein 70-200 2.8 sein soll, aber jetzt habe ich beunruhigend häufig gelesen, dass die NON-IS-Version so viel schärfer sein soll oder anders, die Abbildunsgleistung der IS-Version so viel schlechter sei. Bei 4.0 sogar immer noch schlechter als das 70-200 4 bei Offenblende.
Ich denke das liegt daran das bei dem 2.8er IS noch weitere Linsen verbaut sind. Deshalb auch das höhere Gewicht.
Bei der 4.0er ist die IS Version kaum schwärer. Also da hat Canon vermutlich einen anderen IS verbaut. Der auch die Bildqualität nicht verschlechtert.
Ich werde jetzt warscheinlich auf das neue 70-200 f/2.8L IS II warten. Das angeblich im Herbst erscheint.
Ich denke das hier Canon auch einen neuen IS verbauen wird der sich nicht so sehr auf das Gewicht niederschlägt und dadurch hoffenlich auch nicht auf die Bildqualität.
Hallo,
ich hab das 2,8er ohne is, hatte aber übers Wochende das 2,8er mit is von meinem Schwiegervater zum testen, weil ich auch immer gelesen hatte, das das 2,8er ohne is schärfer wäre. Dem ist aber meiner Meinung nach nicht so. Ich bin eher der Meinung, das die Farben und der Kontrast vom Non IS besser sind. Das IS erscheint mir "kälter". Heißt also: Für meine Bedürfnisse müßte ich mehr in PS oder CS arbeiten, das mir die Bilder gefallen. Ich bin aber mehr der "vorheranallesDenker" damit ich nicht so viel Zeit am Rechner verbringen muß, damit mir meine Bilder gefallen. Aus dem gleichen Grund fotografiere zu 95% in Jpeg. Ich finde die beiden Optiken sind Geschmackssache. Sie bilden unterschiedlich ab, aber in der Schärfe tuen sie sich nichts!
Ich hoffe, das ich Dir mit meiner "Ausführung" etwas helfen konnte!
Tranquillius
12.08.2009, 22:57
ich hab das 2,8er ohne is, hatte aber übers Wochende das 2,8er mit is von meinem Schwiegervater zum testen, weil ich auch immer gelesen hatte, das das 2,8er ohne is schärfer wäre. Dem ist aber meiner Meinung nach nicht so. Ich bin eher der Meinung, das die Farben und der Kontrast vom Non IS besser sind. Das IS erscheint mir "kälter".
Entweder habe ich Verständnisprobleme um die Zeit, oder du hast dich irgendwo verschrieben?! Was ist denn nun schärfer? Und was hat plötzlich der Kontrast und die Farben mit der Schärfe zu tun? *Verwirrt bin*
HI,
Du hast mich warscheinlich nur falsch verstanden, oder ich habe mich blöde ausgedrückt! Ich bin der Meinung, das sich beide Objektive hinsichtlich der Schärfe, schnelle Verschlußzeiten vorausgesetzt, nichts tun. Ich bin aber der Meinung, das mit dem 2,8er non is die Bilder out of Cam schöner sind! Hinsichtlich Farbe und Kontrast. Aber das ist wahrscheinlich auch nur Geschmackssache!
Tranquillius
12.08.2009, 23:29
Ich glaube ich fange an die Welt nur noch polar zu verstehen. Jetzt verstehe ich deine Aussage.
Bei mir steht schon fest, dass es ein 70-200 2.8 sein soll, aber jetzt habe ich beunruhigend häufig gelesen, dass die NON-IS-Version so viel schärfer sein soll oder anders, die Abbildunsgleistung der IS-Version so viel schlechter sei. Die Aufgabenstellung sind (klassische) Konzerte und Indor-Sport Spring- und Dressureiten.
Bei Pferdesport in der Halle kann Blende 2,8 schon zuviel sein. Praktisch ausnahmslos nehme ich da das 2,0/135.
Welche Verschlusszeit muss man den ohne IS bei 200mm bei bewolktem Himmel oder in der Halle für brauchbare Bilder erreichen?
Denke da sind mindestens 1/300s einzustellen. Macht das das Canon 70-200/2.8 bei Blende 2.8 denn mit?
Wenn Du Action formatfüllend fotografierst, ist 1/300stel für scharfe Aufnahmen ungenügend. Gute Ergebnisse gibt es bis 1/640stel. Längere Zeiten bringen zunehmenden Ausschuss, von denen das eine oder andere Bild aber durchaus seinen Reiz haben kann. Kommt halt drauf an, für was oder wen Du die Bilder machst, also - ob Du Ausschuß riskieren kannst.
Ich glaube ich fange an die Welt nur noch polar zu verstehen. Jetzt verstehe ich deine Aussage.
Nun versteh ich Dich nicht so recht, hab aber die Vermutung das wir auf der selben Wellenlänge laufen...:D;)
...Ich hoffe, das ich Dir mit meiner "Ausführung" etwas helfen konnte!
Ja, vielen Dank.
Ich sammele Erfahrungen anderer, das ist der Grund für meine Anfrage und letztendlich werde ich sie auch selber machen müssen.
Danke für Deine Ausführung
Gruss
hti
Hallo HTI,
hast Du keine Möglichkeit Dir beide Objektive einmal Auszuleihen, bzw einmal Auszuprobieren? Ich habe mir das 70-200 2,8 damals geholt, weil ich immer gehört, bzw. gelesen hatte es wäre schärfer. Das ist aber, meiner bescheidenen Meinung nach, blödsinn! Scharf sind sie Beide ( haptisch (mit keinem Tamron, Sigma und wie sie alle heißen, vergleichbar) und optisch vor allen Dingen). Nur die Bilder vom non is gefallen, mir persöhnlich, besser!
Bei Pferdesport in der Halle kann Blende 2,8 schon zuviel sein. Praktisch ausnahmslos nehme ich da das 2,0/135.
Uffts...
Danke für Dein Statement.
Dein Profil sagt FF, dann würde meine Überlegung für das 85 1.8 ja nicht falsch sein, am crop habe ich dann vermeintliche 135mm.
Das 135 2.0 tät mir dann doch schon zu weh, so sehr bin ich nicht Profi.
Ich wollte mit 17-55 und 70-200 so viel wie möglich gut abdecken und eventuell mit 50 1.4 oder 85 1.8 noch schlechtere Lichverhältnisse bedienen.
Das 85 1.8 ist ziemlich günstig und ich habe noch nichts Schlechtes darüber gehört, ganz im Gegenteil wird es über den grünen Klee gelobt und die Bilder, die ich gesehen habe sind gut.
OK selber fressen macht fett.
Mal sehen...
Danke jedenfalls.
Gruss
hti
Hallo HTI,
hast Du keine Möglichkeit Dir beide Objektive einmal Auszuleihen, bzw einmal Auszuprobieren? Ich habe mir das 70-200 2,8 damals geholt, weil ich immer gehört, bzw. gelesen hatte es wäre schärfer. Das ist aber, meiner bescheidenen Meinung nach, blödsinn! Scharf sind sie Beide ( haptisch (mit keinem Tamron, Sigma und wie sie alle heißen, vergleichbar) und optisch vor allen Dingen). Nur die Bilder vom non is gefallen, mir persöhnlich, besser!
Nein leider nicht, aber mein Plan geht dahin, die IS Version zu kaufen (gebraucht) und dann sie mit eine non-IS zu gleichen. Vielleicht behalte ich die Non-IS, vielleicht gebe ich sie innerhalb von 14 Tagen zurück, wer weiß.
Gruss
hti
Dein Profil sagt FF, dann würde meine Überlegung für das 85 1.8 ja nicht falsch sein, am crop habe ich dann vermeintliche 135mm.
Das 85 1.8 ist ziemlich günstig und ich habe noch nichts Schlechtes darüber gehört, ganz im Gegenteil wird es über den grünen Klee gelobt und die Bilder, die ich gesehen habe sind gut.
Ääähhm, ich glaub mein Profil sagt 1,3er Crop. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
Mit dem 85er lägst Du trotzdem generell nicht falsch. Eine Alternative wäre sein Zwilling, das kaum teuere 2/100.
Ääähhm, ich glaub mein Profil sagt 1,3er Crop. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif
Mit dem 85er lägst Du trotzdem generell nicht falsch. Eine Alternative wäre sein Zwilling, das kaum teuere 2/100.
Oh, ich dachte die 1D MK III wäre Fullformat, ich lerne hinzu, oder habe ich da was überlesen?
Aber egal, meine Aufmerksamkeit ist hauptsächlich bei den zweistelligen Canons und da bringe ich bei den anderen auch mal gern was durcheinander.
Danke für den Tip mit dem 100 2.0, das lag bisher noch nicht in meinem Sichtfeld.
Gruss
hti
martinth
13.08.2009, 19:06
Oh, ich dachte die 1D MK III wäre Fullformat, ich lerne hinzu, oder habe ich da was überlesen?
1d - 1,3er crop
nur die 1ds (mit dem S) haben Vollformat
:rolleyes:
Triponviw
19.08.2009, 15:40
Oh, ich dachte die 1D MK III wäre Fullformat, ich lerne hinzu, oder habe ich da was überlesen?
Aber egal, meine Aufmerksamkeit ist hauptsächlich bei den zweistelligen Canons und da bringe ich bei den anderen auch mal gern was durcheinander.
Danke für den Tip mit dem 100 2.0, das lag bisher noch nicht in meinem Sichtfeld.
Gruss
hti
Als kleiner Erfahrungbericht für indoor Reitsport..
Ich habe das 70-200, 2,8 non IS, das 85 1,8 und das 100 2,0..
97 % meiner Bilder in der Reithalle entstehen mit dem 70-200. Die anderen beiden sind wahlweise zu kurz (Reiter auf der anderen Seite der Halle) oder zu lang (Reiter in direkter Nähe) da braucht man dann vielleicht auch mal das 50er.
Mit dem 2,8 non IS bin ich bisher in jeder Halle klar gekommen, nur halt die ISO rauf.
Hallo Zusammen,
bin neu hier und habe nun einige Threads zum 70-200 2,8 gelesen.
Mir hat es Kopfschmerzen bereitet weil man am Ende der Posts total durcheinander ist :), einfach zu viele Infos auf einmal.
Da ich am Samstag auf einem OpenAir Konzert fotorafieren werde hab ich mich heute für das 70-200 /2,8 L IS entschieden.
Nebst meinem 50 /1,8 II werd ich dann mal versuchen etwas ordentliches hin zu bekommen.
Aber erstmal danke für diese vielen, vielen Infos!
Leider erstmal mit meiner 450D.
Wobei ich in einem anderen Thread einen netten Satz gelesen habe und nun hoffe das es erfolgreich wird.
Bedenke dass das Bild so gut ist wie das schwächste Glied in der Kette Objektiv - Kamera - Person hinter der Kamera.
Als kleiner Erfahrungbericht für indoor Reitsport..
Ich habe das 70-200, 2,8 non IS, das 85 1,8 und das 100 2,0..
97 % meiner Bilder in der Reithalle entstehen mit dem 70-200. Die anderen beiden sind wahlweise zu kurz (Reiter auf der anderen Seite der Halle) oder zu lang (Reiter in direkter Nähe) da braucht man dann vielleicht auch mal das 50er.
Mit dem 2,8 non IS bin ich bisher in jeder Halle klar gekommen, nur halt die ISO rauf.
Vielen Dank für diesen Bericht.
Ich habe gerade ein 70-200 2.8 mit IS gekauft und bin froh, das von Dir zu hören.
Sobald es hier ankommt, werde ich es in die Halle schleppen und auf die Zossen halten, mal sehen.
Im Herbst geht die Hallensaison fürs Springen los.
Ich bin gespannt.
Mit einer Non-IS Version werde ich es bei Zeiten vergleichen.
Danke und Gruss
hti
Triponviw
20.08.2009, 11:45
Na dann mal viel Spass mit dem Glas und vergiss nicht die Möhren, wenn Du zum Pferde gehst^^
so siehts ohne IS aus :D
http://img3.imagebanana.com/img/cny77ucz/Zwischenablage07.jpg (http://img3.imagebanana.com/)
Na dann mal viel Spass mit dem Glas und vergiss nicht die Möhren, wenn Du zum Pferde gehst^^
so siehts ohne IS aus :D
http://img3.imagebanana.com/img/cny77ucz/Zwischenablage07.jpg (http://img3.imagebanana.com/)
Das ist ja viel versprechend.
Schöne Friesen mit harter Hand geführt.
Möhren sind natürlich immer dabei, können aber kontraproduktiv sein, wenn der Mann mit der Kamera auf einmal so interessant wird...
:-)
Danke und Gruss
hti
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.