Festbrennweiten?!

[basTi.rLp]

Hallöle.

Es ist eine Art ENtscheidungsphase angebrochen. Zuerst war ich mir sicher, ein 24-70 f2,8 super Teil, vorallem variabel, kein Wechseln. Aber wer einmal Festbrennweiten an der Kamera hatte will diese nicht mehr abgeben.

Momentan habe ich 2 Objektive fuer meine 40D.

- 100 f2,8 USM Makro von Canon
- 18-55 IS (Partyobjektiv, nur für diesen Zweck)
- das 17-85 hab ich bereits abgegeben (Grund war der Wechsel auf 24-70)

Als klassische FB's fallen mir ein:

- 50 1,4
- 85 1,8

beide haben eine sehr gute Abbildungsqualität!

Leider bremmst mich der unetere Bereich bei FB's etwas aus. Eine wirklich gute einigermaßen günstige FB für den uneteren Breich finde ich nicht. Also ab 17-28.

Meine Idee ist es das 24-70 nicht anzuschaffen und komplett auf FB's umzusteigen.

Also quasi:

20 2,8
50 1,4
85 1,8
100 f2,8
100-400 IS USM oder 70-200 f2,8 IS USM (dieser Breich kann warten)

ich hatte das 50 1,4 schonmal und es ist eine geile Linse, die immer wieder Spass macht und super Möglichkeiten bietet.

Nur fuer den Weitwinkel fehlt mir noch die Passende Linse.

Was meint ihr? Ist sowas sinnvoll, oder ist das zu viel des Guten? Vielleicht doch lieber das 24-70 f2,8?

Gru´ß

[Sönke]

wieviel ww brauchst du denn?! die festbrennweiten ab 20mm aufwärts kämen für mich persönlich nicht in frage wegen dem 1,6er crop (habe ich auch als 30d-user). mein sigma 18-50mm ist mir untenrum schon oft nicht weit genug, mein tokina fisheye ist natürlich sagenhaft weit, aber aufgrund des fisheffekts auch sehr beschränkt einsatzfähig. daher liebäugle ich seit langem mit dem tokina 11-16mm f 2,8. damit hätte ich ein richtiges, korrigiertes uww am crop, das auch noch lichtstark ist. vielleicht wäre das ja auch für dich eine überlegung???? bei canon kommt schließlich an (korrigierten) festbrennweiten unter 20mm nur noch das 14mm, und ich zumindest hätte nicht mal eben 2000,- übrig :p

[Pulmoll]

ich sehe im Bereich um und unter 20mm leider keine Canon Festbrennweite, die es Wert wäre, auf ein gutes WW Zoom zu verzichten.

Wenn Du Weitwinkel brauchst, Dir 17mm reichen, und Du die Option auf späteres Vollformat offen halten willst, würde ich mir ein gutes 17-40 L holen (wichtig: Ausprobieren, hohe Serienstreuung).

Zugegeben, nur Lichtstärke 4,0. Aber im Preisleistungsverhältnis sehr gut.

Gruss

Alex

PS: An der 20D hatte ich das Tokina 12-24. In Bezug auf Schärfe untadelig, in Kontrast und Bildwirkung aber etwas anders als die Canon Linsen abgestimmt.

[Hodscha]

Ein interessanter Beitrag, denn meine Überlegungen gehen in eine ähnliche Richtung, doch ich bin mir auch nicht so sicher.

Ich habe mir für eine 1.6 Crop Kamera folgendes überlegt:

10-20 Sigma
35/1.4
50/1.8 oder 1.4
85/1.8
70-200/4.0 IS USM
(später ein 100-400/4.0)

(und vielleicht ein 17-40/4.0 - da bin ich aber sehr unschlüssig)

Diese Auswahl könnte ich dann auch noch weiter nutzen, bis auf das 10-20, wenn ich einmal auf Vollformat umsteige.

[Bernhard Hartl]

Was meint ihr? Ist sowas sinnvoll, oder ist das zu viel des Guten? Vielleicht doch lieber das 24-70 f2,8?
Genau diese Überlegngen und Erfahrungen waren für mich letztendlich der Grund zum Wechsel ins Vollformat-Lager vor drei Jahren. Mir persönlich sind Festbrennweiten einfach lieber zum Fotografieren - Zooms die Ausnahme. Aber das ist einfach eine Frage DEINER Arbeitsweise, Deines Blickwinkels...
Mich haben die lichtstarken FB's angezogen wie ein Magnet...

Ein Aussenstehender kann das nicht für Dich entscheiden
hör auf Deinen Bauch und probiers einfach aus
fang mit dem 50 1.4 oder 85 1.8 an und schau was draus wird
wenns Deine Welt ist dann bau sie aus
wenn nicht dann lass es sein und gib sie wieder ab

Bernhard

[basTi.rLp]

danke für die antworten! aber entschlossener bin ich jetzt nicht wirklich. ich möchte kein uww. ab 20mm ist das genug, bin kein ww fan, aber 50 ist zu viel, die 24 des 24-70 wären schon schön. das reicht auch.

von daher ja meine frage. das 50 1,4 hatte ich schonmal, ging aber fuer einen blitz auf reisen, mein wohl größter fehler ;), aber durch fehler lernt man.

fb's sind super, aber am ende störts mich dann doch immer wieder zu wechseln ... vllt sollte ich das 24-70 f2,8 anschaffen und im nachhinein doch noch ein 50 1,4 ...

gruß

Noch ein kleiner Einwurf:

Das Budget beträgt ca 1000€ ... Gruß

[Eichi]

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen daß im Grunde FB's und Zooms gleichzeitig das Beste wären. FB's wenn man viel Zeit hat zum Fotografieren und Zoom's wenn man flexibel sein muß. Ich hab auch schon öfter überlegt mein 24-105 abzugeben aber wenn ich dann überlege z.b. wieder mal meine Nichte beim Spielen oder Rumfetzen in der Wohnung fotografieren zu wollen, da kann man nicht ständig wechseln, da ist alles vorbei bis man das richtige Objektiv an der Kamera hat.
Leider ist diese Doppelbelegung fast nicht leistbar und schon gar nicht argumentierbar im Hobbybereich, als Profi der damit Geld verdient würde ich nicht lange überlegen.

[wolfi]

schon mal an eine 5D gedacht...:confused:
dann hättest du einen vollformat chip ohne crop, hättest echte mm,
hättest einen ersatz bzw. zweitboddy und weniger optikwechsel!

aber WAS willst du denn überhaupt ablkichten?
und WAS whast du mit deinen bildern denn vor?

[basTi.rLp]

ich bin mit der 40D voll zufrieden, eine 5D kommt nicht in Frage. Nur eine 5DMkII aber die ist zu teuer.

Die Frage nach dem WAS. Kann man die beantworten?Lichtstärke ist schön, so viel kann ich sagen. Aber ein 24-70 ist nicht lichtschwach!

Und was will ich mit meinen Bildern anfangen? Was ist damit zu verstehen?

Gruß

[Eichi]

Wenn Du z.B. hauptsächlich Konzerte in dunklen Hallen fotografierst und die Bilder verkaufst, dann sind lichtstarke Festbrennweiten sinnvoller als wenn Du ein Schönwetterfotograf bist der nur geringe Qualitätsansprüche hat, das hat Wolfi glaub ich gemeint.
Ich würde erst ein gutes Zoom nehmen und dann mit der Zeit mit FB's ergänzen wenn Du das Gefühl hast mehr Qualität zu brauchen. Die Flexibilität eines Zooms ist schon toll in den meisten Situationen, ich werde jedenfalls mein 24-105 nicht mehr hergeben, nur mit ein paar Festbrennweiten ergänzen, wie z.B. einem 85/1,8er von dem ich begeistert bin und ein 50er wird noch folgen, da bereue ich es schon wieder daß ich damals mein 50/1,8er verkauft habe.

[enzo]

Was hältst Du von folgender Kombination?
Tamron 28-75
EF 50/1,8
EF 85/1,8

Gruß
Enzo

[austen]

von canon gibts noch ein 28mm f/1,8 USM sehr feine linse ;) und für dich genau zw. 10 und 50mm. unter 400€ bekommt man das gute stück...

[Manfred Winter]

Vor dem Dilemma stand respektive stehe ich auch ...

Body 40D (Eventuell goenn ich mir vor Weihnachten noch zusaetzlich die 50D, mal sehen).

Linsen:
Zomms:
EF-S 10-22 (sehr sehr fein)
EF-S 17-55 2.8 IS (Traumlinse!)
EF 70-300 DO IS (Hat schwaechen im oberen Bereich, und probleme mit flare, aber Formfaktor ist umwerfend, 480 mm (am Crop) in der Hosentasche (:p)

FB:
EF 50 1.4 (Waere nicht die Lichtstaerke, die ich oft brauch fuer AL, waer das ein Verkaufskandidat.)
EF 85 1.8 Lieblingslinse!!!
EF-S 60 2.8 Makro (Fuer Makroaufnahmen, und wenn es auf das letzte Koernchen Schaerfe ankommt ....)
Dazu kommt in Kuerze ein 135 2.0 L
Und dann gibt es noch mein geliebtes Lensbaby 3G....
Unterwegs waehle ich immer aus, meist das 17-55, und je nach Einsatzgebiet ein oder zwei Zomms fuer trips, Landschaft, Street.
Fuer Portraits entweder das 50er oder das 85er. In Kuerze dann hoffentlich das 135er fuer mittleres Tele in Hoher Qualitaet und AL.

Auf Reisen kommt alles mit, und im Hotel wird dann ausgewaehlt ....

An sich bevorzuge ich FBs, aber etwa im WW Bereich glaub ich, kann ich fuer vernuenftiges Geld kaum was finden, was in Qualitaet und Bereich an die beiden EF-S herankommt, daher hab ich da nix ....

[Benutzer]

Hallöle.

Es ist eine Art ENtscheidungsphase angebrochen. Zuerst war ich mir sicher, ein 24-70 f2,8 super Teil, vorallem variabel, kein Wechseln. Aber wer einmal Festbrennweiten an der Kamera hatte will diese nicht mehr abgeben.

Momentan habe ich 2 Objektive fuer meine 40D.

- 100 f2,8 USM Makro von Canon
- 18-55 IS (Partyobjektiv, nur für diesen Zweck)
- das 17-85 hab ich bereits abgegeben (Grund war der Wechsel auf 24-70)

Als klassische FB's fallen mir ein:

- 50 1,4
- 85 1,8

beide haben eine sehr gute Abbildungsqualität!

Leider bremmst mich der unetere Bereich bei FB's etwas aus. Eine wirklich gute einigermaßen günstige FB für den uneteren Breich finde ich nicht. Also ab 17-28.

Meine Idee ist es das 24-70 nicht anzuschaffen und komplett auf FB's umzusteigen.

Also quasi:

20 2,8
50 1,4
85 1,8
100 f2,8
100-400 IS USM oder 70-200 f2,8 IS USM (dieser Breich kann warten)

ich hatte das 50 1,4 schonmal und es ist eine geile Linse, die immer wieder Spass macht und super Möglichkeiten bietet.

Nur fuer den Weitwinkel fehlt mir noch die Passende Linse.

Was meint ihr? Ist sowas sinnvoll, oder ist das zu viel des Guten? Vielleicht doch lieber das 24-70 f2,8?

Gru´ß


Moin,

versteif dich nicht so sehr auf Festbrennweiten, das ist ziemlicher Unfug - ich rede da aus Erfahrung.
Es gibt - soweit ich weiß - ein SWW-Zoom, das für Crop 1,6 gerechnet ist und mit 10 mm beginnt. Das möchte ich dir jetzt nicht mal eben empfehlen (schon gar nicht, weil ich es nicht kenne!), aber ich empfehle dir, dich darüber mal in Ruhe zu informieren.

Eine ebenfalls interessante Optik ist das 12-24mm von Sigma. Dazu gibt es GAR KEINE Alternative, weil es außer Sigma niemand baut.

Selbst dem Nikon 14-24 fehlen die entscheidenden 2mm - und in dem Bereich ist das VIEL! Ich habe Fotos gefertigt, die ich OHNE das Sigma mit seinen sehr gut korrigierten 12mm hätte vergessen können (allerdings an Vollformat...)

Das Sigma 1,8/20mm dürfte an der 40D eine super Optik sein. An Vollformat brauchste dafür einen Führerschein. Aber an Crop 1,6 entspricht das einem pflegeleichten 1,8/32mm-Objektiv.

Man muss bei diesem Teil allerdings darauf achten - ich spreche auch hier insbesondere für Vollformat-Kameras -, dass das Ding richtig zentriert ist!

Bei Blende 11 ist das 20iger sauber von Hand fokussiert - richtig gut.
Da kann es an der 40D nur noch perfekt sein!

Ciao,

Werner