Objektiv fuer Chor/Konzertaufnahmen: welches? Bitte um Hilfe

[Joerg Eckert]

Hi samma.

Bin in einem Dilemma. Wie es aussieht, soll/darf ich wohl ab und an Chor bzw. Konzertaufnahmen machen. Diese finden sehr haeufig in Innenraeumen statt (auch in Kirchen).
Es darf im Allgemeinen nicht geblitzt werden!

Meine Ausruestung:
Canon 10D, 24-85, Sigma 1.8/20, 2.8/80-200L, 75-300is. Nen Einbein benutze ich auch.

Ich habe jetzt Sonntag das erste mal solche Fotos versucht und mich tierisch geaergert!

24/85 = viel zu wenig Licht. Also Iso auf 3200 (eigentlich unannehmbar ausser fuer Web)

Sigma 20 = Iso geht bei 800. Schon so in Ordnung, nur muss man viel zu nahe ran (und das zu Fuss und in der Kirche - der Pfarrer mag das meist nicht so wenn man auf seinen Fuessen steht...)

80-200L = naja, eigentlich auch zu wenig Licht. Man muss schon iso 1600 nehmen und die Endbrennweite 200 geht Freihand nur verwackelt (grummel). Anfangsbrennweite siehe 75er unten...

75-300is = viel zu we nig Licht - mit IS kann man aber was rausreissen... Allerdings wie beim 80er sind Anfangsbrennweite 75 schon viel zu viel Zoom da muss man naemlich am Ende der Kirche stehen wenn eine komplettaufnahme erwuenscht ist (und das ist so...).


Frage:
Was tun? Hat schonmal jemand unter so lichtscheuen Bedingungen fotografiert? (moeglichst OHNE Stativ) Nen Zoom stelle ich mir ganz praktisch vor da man unter solchen Bedingungen etwas variabel zusaetzlich zum Fussweg sein kann (und evtl. muss?)
Ich hatte gedacht an:
1.5/50
28-135is (wg. dem IS) (ja, das 50er ist besser, aber das hier ist flexibler..?!)

ich bin fuer Tips und hilfreiche Kommentare echt dankbar!!

Also nochmal Huelfae Biddae!!


gruss Joerg

[Wolfermann]

EF 50 f/1,4 oder EF 85 f/1,8

[jar]

wär das (fast nicht bezahlbare 50/1.0) ich denke mit dem 50 1.4/1.8 kommst du in bezahlbare regionen, die brennweite passt um dem pfarrer nicht auf die füsse zu steigen, zooms sehe ich nicht als ausreichend an, die 2.8er zooms kosten auch einiges und sind doch wesentlich schwächer.

das 85 1.2 geht gerade noch so vom geldeinsatz, bei ibay so 1100-1500 euro, da muss man ständig schauen, dann kann man mal so ein teil für unter 1100 erwischen, aber selten, das 50 1.0er geht immer für >1400 weg.

gruss
jar

[M. Blum]

Ich habe alle meine lichtstarken Festbrennweiten (1.0 50, 1.2 85, 1.4 24 und 2.0 135) verkauft. Das hatte folgenden Grund: Man kann sie nicht verwenden. Zunächst könnte man denken, dass ein Einsatzzweck wie hier (Chor in schlecht beleuchteter Kirche) genau das richtige für solche Objektive ist. Ist es aber nicht. Bei Offenblende haben die alle einen so kurzen Tiefenschärfenbereich, dass man um ein vernünftiges Foto von der Gruppe machen zu können, abblenden muss auf mindestens 2.8, besser noch 4.0. Dann ist aber der Vorteil der enormen Lichtstärke dahin. Die hohen Lichtstärken eignen sich überhaupt nicht für große Objekte. Man kann damit allenfalls kleine Dinge bei guter Freistellung fotografieren.

Mein Vorschlag: Gruppenfoto mit dem Weitwinkel machen. Einzelfotos mit dem 75-300IS und draufdrücken was das Zeug hält. Bei 100 Fotos sind bestimmt 30 ohne Bewegungsunschärfe dabei.

Gruß
Matthias

[Islander]

Moin!
Bei dieser Art von Veranstantungen darf man nicht stören, d.h. kein Blitz und keine Auslösegeräusche.
Eine Domäne von kompakten Digis, oder analogen Messsucherkameras , wie z.B. die Mamiya 5 mit ´ner 75er Optik und evtl. einem auf 800 ASA zu pushenden HP5.

mfg harms

[M. Blum]

Noch was zum Stören bei solchen Aufnahmen:

Entweder wollen die Bilder von dem Chor haben oder nicht. Wenn sie Bilder haben wollen, dann müssen sie die damit verbundenen Störungen in Kauf nehmen. Dass man nicht in der Kirche blitzt, ist sowieso klar, weil der Blitz bei diesen Entfernungen sowieso nichts bringt. Aber Auslösergeräusch oder mal nach vorne gehen, muss drin sein.

Wenn sie das nicht wollen, müssen die sich ihre Bilder malen.

Gruß
Matthias

[jar]

dir (mattes) kann man vertrauen und du weisst wovon du schreibst, ein deine äusserungen sind ein grund warum ich diese bucker noch nicht habe (nenne es bauchgefühl).

also mit dem 50 1.8 geht er kein so grosse finanzielles risiko ein, das sollte joerg mal testen,

mit dem 24er 2.8 auch, ansonsten schliesse ich mich mattes an.

wie gesagt, das mit den 1.0 und 1.2 war auch nicht ganz so ernst gemeint, sowas legt man sich nicht mal eben so zu, war aber ein naheliegender gedanke.

ist aber schön, dass man nicht alle erfahrungen selbst machen muss und hier in der gemeinde auf einen gesammelten erfahrungsschatz zurückgreifen kann.

gruss
jar

[jar]

dir (mattes) kann man vertrauen und du weisst wovon du schreibst, ein deine äusserungen sind ein grund warum ich diese bucker noch nicht habe (nenne es bauchgefühl).

also mit dem 50 1.8 geht er kein so grosse finanzielles risiko ein, das sollte joerg mal testen,

mit dem 24er 2.8 auch, ansonsten schliesse ich mich mattes an.

wie gesagt, das mit den 1.0 und 1.2 war auch nicht ganz so ernst gemeint, sowas legt man sich nicht mal eben so zu, war aber ein naheliegender gedanke.

ist aber schön, dass man nicht alle erfahrungen selbst machen muss und hier in der gemeinde auf einen gesammelten erfahrungsschatz zurückgreifen kann.

gruss
jar

[jar]

dir (mattes) kann man vertrauen und du weisst wovon du schreibst, ein deine äusserungen sind ein grund warum ich diese bucker noch nicht habe (nenne es bauchgefühl).

also mit dem 50 1.8 geht er kein so grosse finanzielles risiko ein, das sollte joerg mal testen,

mit dem 24er 2.8 auch, ansonsten schliesse ich mich mattes an.

wie gesagt, das mit den 1.0 und 1.2 war auch nicht ganz so ernst gemeint, sowas legt man sich nicht mal eben so zu, war aber ein naheliegender gedanke.

ist aber schön, dass man nicht alle erfahrungen selbst machen muss und hier in der gemeinde auf einen gesammelten erfahrungsschatz zurückgreifen kann.

gruss
jar

[Daxwolf]

Da hast du voll und ganz recht. Der Meinung bin ich auch.
Ich fotografiere auch öfters in Kirchen solche Anlässe, besonders für Zeitungszwecke. Viele werden jetzt sagen: Zeitung - da braucht man nicht eine solch hohe Qualität. Aber ich gebe mich damit nicht zufrieden und möchte immer das beste rausholen. Nun ist es aber wirklich so, dass ich mit meinem 70-200 2,8, dem 28-70 2,8 und dem 16-35 2,8 bestens auskomme. Und ich nehme da meist nie mehr als ISO 400. Das reicht bei mir fast immer von der Helligkeit und wie ja auch schon gesagt wurde: mit Digi kann man ja wirklich so oft abdrücken, wie man will. Und ich habe da trotzdem nicht allzuviel, was in den Papierkorb fliegt.