Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70/2,8 oder 24-105/4 IS
Hallo Gemeinde,
da ich Heute mein Tamron verkauft habe, suche ich nach einem neuen Immerdrauf.
Ich habe momentan eine 40D, überlege aber auf FF umzusteigen.
Welche Linse und weshalb würdet Ihr mir empfehlen?
Was ist an den Gerüchte um ein 24-70/2,8 IS? Wann veröffentlicht Canon immer seine Neuheiten? nur zu Messen?
Gruß
Christoph
das 24-70 bildet wohl etwas besser ab.
Es ist m.E. eine ganz einfache Frage des Einsatzzweckes. Bei mir hat ein Zoom in diesem Brennweitenbereich "Allroundfunktion". Da ist mir IS und ein Brennweitenbereich bis um oder über 90mm wichtiger. Eine Blende mehr Lichtstärke ist für mich nicht relevant. Und auch das 24-70 verträgt wohl ähnliches Abblenden wie das 24-105, um auf gute Werte zu kommen.
Gäbe es das 24-70 mit IS, und wäre es deutlich besser, würde ich vielleicht wechseln. bei einem 24-90 IS dann in jedem Fall.
Der Einsatzzweck entscheided.
Mir waren 70mm beim Standardzoom immer zu wenig. Wenn Du mehr Brennweite bislang nicht vermisst hast, spricht (außer dem IS) nichts für das 24-105.
Und -leider- in jedem Fall würde ich testen, denn in Bezug auf Bildleistung ist die Serienstreuung leider mehr ergebnisverhagelnd als die Wahl zwischen beiden Modellen.
Gruss
Alex
Tschuldigung, lese gerade, daß Du die 40D einsetzt, das entschärft etwas das lange Ende. Ich habe eine 5D. Da sind mir 70mm zu wenig.
Gruss
Alex
Hallo,
ich habe jetzt wieder beide, nachdem ich das 24-105 aus meinem 5D Set wieder verkauft hatte habe ich es mir jetzt wieder gekauft, weil mir fürs 'rumlaufen' das 24-70' auf Dauer zu schwer und etwas zu kurz war. Für Protraits und Innenveranstaltungen ist das 24-70 natürlich besser, wegen der einen Blende mehr und weniger Vinettierung. Allerdings könnte man es dann auch durch Festberennweiten ersetzen, dann geht aber wieder Felxibilität verloren....
Tja, kommt darauf an was man am meisten macht, bzw. was einem am wichtigsten ist.
Ich würde mir an einer 40D glaube ich das EF-S 17-55mm 1:2,8 IS kaufen. Das ist leicht, hat IS und auch wirklich Weitwinkel an einer 40D.
Claus
Ich würde mir an einer 40D glaube ich das EF-S 17-55mm 1:2,8 IS kaufen. Das ist leicht, hat IS und auch wirklich Weitwinkel an einer 40D.
Claus
Ich verwende diese Kombination und kann das nur bestätigen. Überdies hat es eine hervorragende Abbildungsqualität. Noch besser wären im oberen Brennweitenbereich 70mm (Von Sigma gibt es ein 17-70, allerdings mit Blende 2,8 - 4,5 am Ende, kein IS und langsamen AF).
Armin Schusser
08.10.2008, 10:21
Er möchte ja auf Vollformat umsteigen, also helfen alle Ratschläge für EF-S Objektive nicht wirklich weiter.
Du hast uns aber noch nicht gesagt, was Du damit aufnehmen möchtest. Du schreibst "immerdrauf". Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion lostreten, aber als Immerdrauf wäre bei mir die Entscheidung klar pro 24-105 IS. Warum?
- längere Brennweite
- Gewicht
- Baugröße
- IS
Die eventuell etwas bessere Abbildungsqualität rechtfertigt m.E. nicht die Schlepperei des 24-70.
Habe im übrigen beide an VF, 1,3x und 1,6x und kann mir also ein Bild machen.
Hallo Christoph,
vor dieser Entscheidung waren schon wirklich viele CanonUser gestanden, so auch ich.
Heute stehen mir beide zur Verfügung und ich kann Dir beim besten Willen keinen Rat geben was Du kaufen sollst.
Aber ich gebe Dir doch einen Rat: Versuche beide, wenn geht natürlich im direkten Vergleich, auf deine Kamera zu bekommen, wenn auch nur für ein paar Testfotos im Fotoladen.
Dann merkst Du sehr schnell wo der Unterschied dieser Objektive ist und welches Dich mehr anspricht und Deiner Art zu Fotografieren mehr entgegenkommt.
Oder, so habe ich es mit dem 24-105 gemacht, leihe es aus, kostet nicht die Welt, habe 25€ für einen Tag bezahlt, 24-70 liegt im gleichen Bereich.
Gut sind beide, perfekt keines. Es sind hochwertige Standartzooms.
Ich schreibe Dir mal mein Urteil:
24-105 hat ein schönes Handling durch sein angenehmes Gewicht (670g). Ich habe jedoch nur 1ser, aber ich „denke" dass es mit einer 40er auch gut harmoniert. Das 24-70 ist mit seinen 950g schon ein Klotz. An der 1er geht es, an einer 40er, so vermute ich, habe es auch schon öfters gelesen, ist es ziemlich kopflastig. Aber, und deswegen rate ich Dir dass Du es auf Deiner Kamera ausprobierst, ist das eine Empfindungssache, manche mögen das satte Gewicht, denn auch dieses kann Vorteile haben. Mit einer 1er ist das schon eine stabile Sache, dh. es ist schon eine „ruhende Masse", so empfinde ich es (habe nichts übers Tragen der gesamten Ausrüstung geschrieben *lach*)
Der IS, so meine Meinung und Erfahrung, ist in dieser Brennweite kein Muss und manchmal sogar eher Nachteilig - Bildqualität, zumal der IS des 24-105er ein einfacher ist.
Perfekt- und ganz-offenblendtauglich ist keines, bei beiden tut eine Blende abzublenden gut.
Das 24-104 verzeichnet bei 24 mm deutlich mehr als das 24-70.
Meine Erfahrung ist, dass man das 24-70 nicht an den Grenzen der Brennweiten betreiben sollte, soll heißen, dass es von 28-65 eine konstante Leistung und seine besten Ergebnisse liefert. Beim 24-105 sieht es noch etwas anders aus, denn auch hier sind die Enden 24 (Verzeichnung und auch Schärfe) und 105 nicht überzeugend und in der Mitte, so um die 50mm hat es einen Einbruch. Verstehe mich nicht falsch, Fotos und das Gute kommen da auch raus, aber es ist eben sichtbar, dass diese Bereiche, sagen wir mal, etwas schwächeln.
Und 2.8 ist eben 2.8, auch des AF’s wegen. Aber auch hier nicht überbewerten, denn unter normalen Lichtbedingungen ist der Unterschied gering oder subjektiv oder überhaupt nicht da, aber unter schlechten Lichtbedingungen ist ein 4er Objektiv einem 2.8er einfach unterlegen, denn das AF-Modul lebt nun mal von Licht und Konstrasten.
Und 2.8 stellt einfach mehr frei, da führt auch kein Weg vorbei, logischerweise wenn man es braucht oder haben will oder muss.
Du merkst, da beißt sich die Katze in den Schwanz, Gewicht - Lichtstärke - Brennweite - Handlich ... und deswegen überlegen auch so viele welches sie kaufen sollen.
Ich kann Dir nur eines aus meinen Erfahrungen mit beiden sagen, mit keinem dieser Objektive bin ich so „richtig" warm geworden, denn FB sind den Zooms einfach überlegen. Aaaaaaber wenn da nicht die Wechselei, Sensorstaub, Unflexibilität wäre. FB sind einfach keine Allrounder, hingegen die besagten Zooms schon und das ist deren Stärke.
Noch was, wenn Du einen 1.6 Crop hast, dann ist 24, bzw, etwas drüber, wegen der Stärken der Objektive, kein wirklicher Weitwinkel, merke ich auch immer wieder am 1.3er Crop. Aber wenn Du FF planst, hast Du WW, nicht UWW.
Es gibt nichts besseres als Probefahren, bzw, Probefotografieren.
Gruß
Ogi
Armin Schusser
09.10.2008, 00:37
Der IS, so meine Meinung und Erfahrung, ist in dieser Brennweite kein Muss und manchmal sogar eher Nachteilig - Bildqualität, zumal der IS des 24-105er ein einfacher ist.Der IS im 24-105 ist ein dreistufiger: Klick (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/index.asp) In welcher Situation bitte ist ein IS nachteilig? Es gibt viele, wo er nicht erforderlich ist, aber nachteilig wäre mir neu :confused:
Das mit dem "Probefahren" stimmt schon. Dieses Forum hilft andererseits, die Anzahl dieser "Probefahrten" zu verringern ;)
Deshalb fragt der Threadstarter ja...
Der IS, so meine Meinung und Erfahrung, ist in dieser Brennweite kein Muss und manchmal sogar eher Nachteilig - Bildqualität, Gruß
Ogi
Da habe ich andere Erfahrungen: Ich habe den IS beim 17-55/2,8 sehr zu schätzen gelernt. Da sind Aufnahmen möglich, wo bisher immer ein Stativ nötig war. (IS + 2,8 + High ISO).
In normalen Lichtsituationen ist es meist nicht notwendig, aber wenn es in Grenzbereiche geht (Dämmerung, Konzerte mit schlechter Beleuchtung und wenig Bewegung,..) ist der IS seeehr nützlich!!!:)
Von der Bildqualität (IS oder ohne IS) sehe ich (zumindest beim 17-55) keinen Unterschied.
Für Vollformat musst du dich allerdings entscheiden: Blende 2,8 (bessere Freistellung + Belichtungszeit, allerdings kein IS, kürzere Brennweite und mehr Gewicht)
oder Blende 4 (IS, leichter, längere Brennweite, schlechtere Freistellung+Belichtungszeit)
Mit meinen vorhandenen Kameras (30D+40D) würde ich bei Konzerten mit dem 24-105 nicht viel anfangen (Bl.4), da bedeutet Lichtstärke und Flexibilität alles (daher nehme ich nur zur Not Festbrennweiten).
Mit der neuen 5DMKII schaut es eventuell besser aus, wenn High ISO besser wird (mal die Testerergebnisse abwarten)
Bjoern U.
09.10.2008, 11:31
Mein Fazit als 5D User....
24-70: größer, schwerer, etwas lichtstärker (IMHO wird der Unterschied 2.8 zu 4.0 oft überbewertet), teurer, kleinerer Brennweitenbereich, gute bis sehr gute Bildqualität. IMHO die Linse für Sport und Konzerte in dem Brennweitenbereich bei weit offener Blende aber wenn man eh abblendet kann das 24-105 das auch alles genauso gut
24-105: etwas leichter und kleiner, IS, mittlerweile günstiger, besserer Brennweitenbereich für mehr Flexibilität, gute bis sehr gute Bildqualität, der WW-Bereich bis ~30mm ist am VF aber nur bedingt brauchbar da starke Vignetierungen & Verzeichnungen.
Da lohnt sich immer (!!) der Griff zum 17-40 !
Das Exemplar des 24-70 das ich zur Verfügung hatte war im Bereich 24-30mm deutlich besser als mein jetziges 24-105!
ich habe mir letztendlich trotzdem das 24-105 gekauft da mir 70mm nach oben einfach viel zu wenig sind, insbesondere für ein immer-drauf-Zoom das auch mal als einziges Objektiv mit auf die (Familien) Tour geht. Ich will nicht ständig Objektive wechseln und eben flexibel sein.
Bei den Aufnahmen, die ich mit dem Zoom mache, kann ich i.d.R. auf eine Blende 2.8 auch verzichten. "Notfalls" kommt dann eben eine lichtstarke Festbrennweite auf die Kamera.
Aber im Vergleich zu Festbrennweiten oder auch zum 70-200 4.0 IS L ist das 24-105 deutlich sichtbar schlechter. Aber immer noch auf hohem Niveau.
wer viel bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiert ist mit dem 24-70 etwas besser bedient, alle anderen können auch zum flexibleren 24-105 greifen
Gruß Björn
Mein Fazit als 5D User....
24-70: größer, schwerer, etwas lichtstärker (IMHO wird der Unterschied 2.8 zu 4.0 oft überbewertet), teurer, kleinerer Brennweitenbereich, gute bis sehr gute Bildqualität. IMHO die Linse für Sport und Konzerte in dem Brennweitenbereich bei weit offener Blende aber wenn man eh abblendet kann das 24-105 das auch alles genauso gut
24-105: etwas leichter und kleiner, IS, mittlerweile günstiger, besserer Brennweitenbereich für mehr Flexibilität, gute bis sehr gute Bildqualität, der WW-Bereich bis ~30mm ist am VF aber nur bedingt brauchbar da starke Vignetierungen & Verzeichnungen.
Da lohnt sich immer (!!) der Griff zum 17-40 !
Das Exemplar des 24-70 das ich zur Verfügung hatte war im Bereich 24-30mm deutlich besser als mein jetziges 24-105!
ich habe mir letztendlich trotzdem das 24-105 gekauft da mir 70mm nach oben einfach viel zu wenig sind, insbesondere für ein immer-drauf-Zoom das auch mal als einziges Objektiv mit auf die (Familien) Tour geht. Ich will nicht ständig Objektive wechseln und eben flexibel sein.
Bei den Aufnahmen, die ich mit dem Zoom mache, kann ich i.d.R. auf eine Blende 2.8 auch verzichten. "Notfalls" kommt dann eben eine lichtstarke Festbrennweite auf die Kamera.
Aber im Vergleich zu Festbrennweiten oder auch zum 70-200 4.0 IS L ist das 24-105 deutlich sichtbar schlechter. Aber immer noch auf hohem Niveau.
wer viel bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiert ist mit dem 24-70 etwas besser bedient, alle anderen können auch zum flexibleren 24-105 greifen
Gruß Björn
Hallo Björn,
sehr guter Vergleich!
in Bezug auf Vignettierung beim 24-105 bei 24mm kann ich Dir beipflichten, unter Blende 8 ist es arg dunkel am Rand. In Bezug auf die sonstige Abbildungsleistung ist meines aber nicht dramatisch schlechter bei 24mm als das 17-40 (und auch dieses verträgt durchaus Abblenden). Bei mir entscheidet dann eher, was ich fotografiere: Bin ich in Stadt&Land unterwegs oder in Innenräumen und somit tendenziell ohnehin auch gleich mal unter 24mm, habe ich eh das 17-40er drauf. Gruppenbilder oder was schneller klappt auch erträglich mit dem 24-105. Echte Sahnestückchen (wie das 4,0/70-200) sind leider alle nicht (17-40/24-70/24-105)
Gruss
Alex
Hallo Gemeinde,
schon Mal danke für Eure Berichte!
Wie ist die Kopflastigkeit des 24-70 zu bewerten? Kann man die Linse an einer 40D mit Stativ montieren ohne Angst haben zu müssen das die Verbindung zw. Linse und Cam übermäßig belastet wird?
Gruß
Christoph
@Armin Schusser
Dass das 24-105 den dreistufigen IS hat, wusste ich nicht. Man lernt nie aus.
IS macht manchmal „weniger knackige" Bilder.
Deswegen schalten manche (ich auch) in verschiedenen Situationen den IS ab (wurde hier im Forum schon mehrfach diskutiert) aber darüber gibt es unterschiedliche Meinungen.
Das meinte ich mit „nachteilig", da ich auch dieser Meinung bin
hatte es nicht klar erklärt gehabt - sorry
Hingegen gibt es auch Situationen in denen ein IS sehr hilfreich ist, ganz klar.
Aber eine „eierlegende Wollmichsau" ist ein IS in keinem Fall.
Die Diskussion 2.8 oder IS wurden schon häufig geführt und führt zu nichts, denn beides hat seine Daseinsberechtigung und Einsatzzweck.
@Andy M
Das 17-55 kenne ich nicht, in sofern kann ich auch keine Aussage machen
@Bjoern U
Was Du schreibst deckt sich mit meiner Meinung und Erfahrung,
nur finde ich dass 2.8 zu 4 schon ein „merklicher" Unterschied ist.
Und das hellere Sucherbild nicht zu vergessen.
IS macht manchmal „weniger knackige" Bilder.
Deswegen schalten manche (ich auch) in verschiedenen Situationen den IS ab (wurde hier im Forum schon mehrfach diskutiert) aber darüber gibt es unterschiedliche Meinungen.
Den IS schaltet man in der Regel auch nur an, wenn man ihn benötigt.
Das 24-105 ist mMn eine nicht zu unterschätzende Linse bei FF. Am kurzen Ende echte und brauchbare 24mm WW, am langen Ende die 105mm, die schon in den Portraitbereich gehen. Für mich gibt es kein besseres Reportage-Zoom, ausser vielleicht ein 24-105/2.8 IS. ;)
Hallo Gemeinde,
schon Mal danke für Eure Berichte!
Wie ist die Kopflastigkeit des 24-70 zu bewerten? Kann man die Linse an einer 40D mit Stativ montieren ohne Angst haben zu müssen das die Verbindung zw. Linse und Cam übermäßig belastet wird?
Gruß
Christoph
Kopflastig bedeutet nicht dass sich das Bajonett verzieht
Kopflastig soll heißen dass die Kamera/Objektiv-einheit nach vorn kippt und in der Wagrechten gehalten werden möchte.
Stell Dir die Situation vor, dass Du die Kamera nur mit der rechten Hand am Griff/Auslöser hältst, dann zieht das Objektiv nach unten und Du musst dieses mit Kraft ausgleichen - ergonomisch nicht angenehm.
Ich habe keine 40er oä. Habe nur schon gelesen dass der Batteriegriff mit einem schweren Objektiv die xx-Reihe ausgeglichener macht.
Und genau das sagt es aus - Ausgeglichenheit.
40D = 740 g - 24-70 950g und das vorn - Helbelwirkung
Oder überlege, wenn Du eine kopflastige Kombination auf einem Stativ hast, Du öffnest den Kugelkopf oder Neiger, stellst den Bildausschnitt ein und machst dann den KK/Neiger fest, wird der Bildausschnitt nicht mehr genau stimmen, da die kopflastige Kameraobjektiveinheit nach unten zieht.
Kommt auch auf die Qualität des Neigers oder Kugelkopfes an, aber ich denke Du verstehst jetzt was mit kopflastig gemeint ist.
Ich rate Dir das Objektiv versuchsweise auf Deine Kamera zu bekommen, im Fachhandel oder wie auch immer.
Dann kannst Du Dir Dein Urteil bilden
Meinungen gibt es genügend.
Du sollst zufrieden werden und nur Du kannst es fühlen.
Schäden oder Nachteile durch die Kopflastigkeit sehe ich beim 24-70 nicht.
An 40D oder "schwerer" ist auch das Gewichtsverhältnis m.E. o.k.
an einer EOS1000D ist die Gewichtsverteilung sicher unglücklich, aber nicht schädlich. Man hält dann hat quasi die Optik in der Hand, und weniger die Kamera ;-))
Gruss
Alex
ehemaliger Benutzer
10.10.2008, 12:10
Ist doch ganz einfach: Brauchst du F2.8?
Bjoern U.
10.10.2008, 13:17
Ist doch ganz einfach: Brauchst du F2.8?
sooo einfach ist es nicht !
was wenn ich zur 2.8 Blende auch den Bereich über 70mm brauche aber kein zweites Objektiv drin ist ?
Daher sage ich ja seit Jahren....Ich will ein ~ 30-120/2.8 IS L !!!! :D
von mir aus kann das auch ein 24-105/2.8 oder ein 28-123,5/2.78 sein ;)
Gruß Björn
Ich vermute dass es zukunftig wohl eher ein 24-70 II oder IS geben wird, als so eine Traumlinse ala 24-105/2.8 IS.
Mein Tipp geht daher immer in Richtung 24-105 und dazu eine lichtstarke Festbrennweite im favorisierten Arbeitsbereich.
Axel Pfaff
11.10.2008, 22:47
Ich besitze (zum Glück :-)) auch Beide. Jedes für seinen Einsatzbereich, Reise 24-105, Kirche 24-70. Beide sind prima. Die Schärfenunterschiede sind minimal.
Das 70er ist im WW Bereich wirklich verzeichnungsärmer, aber an meiner Crop Cam fällt das kaum auf.
Ein Unterschied der Beiden wurde hier noch nicht erwähnt, desshalb trage ich ihn nach:
Das 24-70 ist DEUTLICH empfindlicher gegen Streulicht von schräg vorne als das 24 -105, OBWOHL es diese geniale Reverse Zoom Funktion hat. (Es wird ja bekanntlich bei Weitwinkel-Einstellung länger. Die Sonnenblende befindet sich am Objektivkörper, nicht am ausfahrenden Tubus und sollte dadurch eigentlich immer optimal wirksam sein.)
Doch das nützt nichts, bei Gegenlicht ist mein 105er besser.
(Ich benutze natürlich immer die Gegenlichtblende!)
Ich hatte mal folgende Situation:
Menschengruppe auf einer Treppe, Licht von hinten. Kamerastandpunkt war nicht mehr zu ändern, weil Bildaufbau perfekt. Brennweite 24mm.
Mit dem 70er konnte ich kein Bild machen, schon im Sucher 1000 Lensflares!
Das 105er meisterte diese Situation absolut ohne Probleme.
Hat diese Erfahrung noch jemand gemacht?
Viele Grüße,
Axel
Moin,
vielleicht mal ein anderer Ansatz:
Ich habe mir das 24-70 einmal auf einem Canon-Tag ausgeliehen
und mit meinem Tamron verglichen.
Ergebnis: kein Unterschied bei Blende 2.8, 5.6,8.0 bei 28, 50 und 70mm.
Vorteil Canon - USM
Daher bin ich vom Kauf dann doch zurückgetreten :D
Kürzlich habe ich dann das 24-105 gekauft und bin fast hinten über geschlagen. Es ist das schlechteste Objektiv, was ich in meiner Sammlung habe. Alle Welt um mich herum sagt, es ist doch gut, aber ich sehe das nicht so.
Vergleich mit zwei weiteren 24-105ern hat erbracht, das alle Aufnahmen der Objektive identisch sind. Aus meiner Sicht alle gleich "schlecht".
Wie in einem Statement vorher gesagt, es kommt an kein 70-200 2.8 oder an ein 24-70 2.8 heran.
Bin mittlerweile zu der Erkenntnis gekommen, es doch zu behalten, und mit der Schwäche der Linse zu leben.
Es ist eine gute und verlässliche Linse, aber eben kein "Brenner".
Wie Cam sich an ein FF verhält, kann ich nicht sagen.
Gruß
Frank
OodgeroO
12.10.2008, 01:18
Kurz und knapp geantwortet , ich habe beide Objektive , das 24-70 ist bei mir Immerdrauf.
Ich besitze (zum Glück :-)) auch Beide. Jedes für seinen Einsatzbereich, Reise 24-105, Kirche 24-70. Beide sind prima. Die Schärfenunterschiede sind minimal.
Das 70er ist im WW Bereich wirklich verzeichnungsärmer, aber an meiner Crop Cam fällt das kaum auf.
Ein Unterschied der Beiden wurde hier noch nicht erwähnt, desshalb trage ich ihn nach:
Das 24-70 ist DEUTLICH empfindlicher gegen Streulicht von schräg vorne als das 24 -105, OBWOHL es diese geniale Reverse Zoom Funktion hat. (Es wird ja bekanntlich bei Weitwinkel-Einstellung länger. Die Sonnenblende befindet sich am Objektivkörper, nicht am ausfahrenden Tubus und sollte dadurch eigentlich immer optimal wirksam sein.)
Doch das nützt nichts, bei Gegenlicht ist mein 105er besser.
(Ich benutze natürlich immer die Gegenlichtblende!)
Ich hatte mal folgende Situation:
Menschengruppe auf einer Treppe, Licht von hinten. Kamerastandpunkt war nicht mehr zu ändern, weil Bildaufbau perfekt. Brennweite 24mm.
Mit dem 70er konnte ich kein Bild machen, schon im Sucher 1000 Lensflares!
Das 105er meisterte diese Situation absolut ohne Probleme.
Hat diese Erfahrung noch jemand gemacht?
Viele Grüße,
Axel
Ja, das 24-70 ist schon Streulichtempfindlicher, aber so extrem wie Du das beschreibst ist es mir persönlich nicht aufgefallen.
Ob der Grund im Glas und/oder der Vergütung liegt oder das „umgekehrte" Bauprinzip der Grund ist, weiß ich nicht.
Man muss mal ohne Sonnenblende einen Vergleich machen, dann weiß man es.
Wenn Du beide hast, dann kannst doch einfach die Sonnenblende vom 24-70 (EW-83 F) auf das 24-105 tun, die passt nämlich. Beim 1.6 Crop vignettiert diese „eventuell" überhaupt nicht und Du hast einen deutlich höheren Streulichtschutz.
Siehe hier (http://www.dforum.net/showthread.php?p=1176748#poststop)
Um dem 24-70 mehr Streulichtschutz zukommen zu lassen wird es schwer, denn von Haus aus gibt es keine größere, längere Sonnenblende mit dem Anschluss
Wenn Du lediglich mit einem 1.6 Crop arbeitest, dann kannst Dir ja aus zweien eine lange bauen, würde sich vielleicht lohnen.
Nur wird es peinlich wenn Du dann eine 1.3 oder FF hast.
Mir schon passiert: hatte nur die verlängerte Sonnenblende für’s 24-105 dabei und habe es auf eine FF Kamera getan und überhaupt nicht überlegt:cool:
Ich gebe es zu, mir ist es erst nach ein paar Fotos aufgefallen :mad:
Ich habe soeben den Thread sehr aufmerksam gelesen da ich zur Zeit vor dem gleichen Problem stehe. Zur Zeit benutze ich an der 40d bzw. gelegentlich auch an der 400d das Tamron 2,8/17-50 als Immerdrauf.
Und ich muss sagen das das Teil sein Geld wert ist.
Als Erweiterung im Telebereich benutze ich bei Sportaufnahmen das 2,8/70-200L IS USM. Auch mit diesem bin ich sehr zufrieden.
Jedoch merke ich immer öfter das mir dazwischen was fehlt. Ok es sind "nur" 20mm Brennweite, aber oft fehlen die halt entweder am oberen oder am unteren Ende.
Jetzt bin ich am grübeln was immst du ?
Die o.g. beiden "L´s" sind mit Sicherheit sehr gute Objektive. Und ich möchte halt auch gerne ein Original Canon haben.
Jetzt habe ich durch Zufall von einem Sigma 2,8/24-70 HSM gehört das auf den Markt kommen soll.
Ich hatte auch schon das Tokina 2,8/50-135 in Betrachtung, doch davon gibt es nur noch Restexemplare.
Habt ihr noch ne Idee oder Vorschläge was ich noch in meine Betrachtung einschliessen soll oder kann ?
Natürlich habe ich vor die Linsen mir bei einem Händler vor Ort anzuschauen und zu probieren aber ich werd enoch etwas warten und spekuliere auf ein evtl. kommendes Cashback.
Zum einen ist der IS des 24-105 bestimmt manchmal sehr hilfreich wobei aber natürlich die 2,8er Lichstärke des 24-70 auch seine daseinsberechtigung bei schlechten Lichtverhältnissen hat.
Oh Mann warum sind diese Entsscheidungen immer so schwer.
Ich habe soeben den Thread sehr aufmerksam gelesen da ich zur Zeit vor dem gleichen Problem stehe. Zur Zeit benutze ich an der 40d bzw. gelegentlich auch an der 400d das Tamron 2,8/17-50 als Immerdrauf.
Und ich muss sagen das das Teil sein Geld wert ist.
Als Erweiterung im Telebereich benutze ich bei Sportaufnahmen das 2,8/70-200L IS USM. Auch mit diesem bin ich sehr zufrieden.
Jedoch merke ich immer öfter das mir dazwischen was fehlt. Ok es sind "nur" 20mm Brennweite, aber oft fehlen die halt entweder am oberen oder am unteren Ende.
Jetzt bin ich am grübeln was immst du ?
Die o.g. beiden "L´s" sind mit Sicherheit sehr gute Objektive. Und ich möchte halt auch gerne ein Original Canon haben.
Jetzt habe ich durch Zufall von einem Sigma 2,8/24-70 HSM gehört das auf den Markt kommen soll.
........
Zum einen ist der IS des 24-105 bestimmt manchmal sehr hilfreich wobei aber natürlich die 2,8er Lichstärke des 24-70 auch seine daseinsberechtigung bei schlechten Lichtverhältnissen hat.
Oh Mann warum sind diese Entsscheidungen immer so schwer.
Moin,
wir haben echte Parallelen.... daher mein Tipp:
28-75 2.8 von Tamron. Denn wie du geschrieben hast, ist das 17-50 ja ok. Und das 28-75 ebenfalls. Das kann ich dir versichern.
Gruß
Frank
Wilhelm FW
27.10.2008, 18:28
Hi,
mit meinem 24-105 bin ich richtig zufrieden! Und hier noch ein Grund....
http://www.pbase.com/paul/image/81066567
da meine Motive i. d. R. etwas älter sind, maulen die schon mal:
"Deine Bilder sind ja gnadenlos ehrlich!"
Auch ein Kompliment:rolleyes:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.