PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe zu 10-20 oder 17-40



Olaf_78
06.10.2008, 23:31
Hallo zusammen.
Ich habe mir im Mai dieses Jahres das Sigma 10-20 gekauft da ich dachte ich könne den Bereich im Urlaub gut nützen. Jedoch werde ich mit der Linse nicht so richtig glücklich, denn ich habe mir den Bereich des SWW einfacher vorgestellt:confused:. Habe einige Bilder damit gemacht und alle die welche mir einigermassen zusagen sind im Bereich zwischen 16mm und 20mm. Ich verwende das Objektiv jetzt praktisch gar nicht mehr und es liegt fast nur noch zu hause und geht nicht mit auf meine Ausflüge, da mir das wechseln für die wenigen Bilder dann zu umständlich ist. Meistens ist es so, das wenn ich dann doch auf das 10-20er gewechselt habe, machte ich nur 1 bis 2 Bilder da es mir einfach etwas zu kurz war und dann ist es sofort wieder in dem Rucksack verschwunden ist. Ich habe noch das 24-105 welches ich sehr gerne einsetze aber es gibt doch Situationen in denen die 24mm zu lang sind. Ich spiele nun mit dem Gedanken das 10-20 zu verkaufen und mir als untere Ergänzung zum 24-105 noch das 17-40 zu kaufen. Ist an dem Gedanke etwas dran, oder gibt es noch alternativen an die ich nicht gedacht habe?
Die Optiken verwende ich an einer 350D und einer 40D und habe nicht vor auf FF zu wechseln. (Wenn dann später mal auf APS-H bei gutem Angebot)
Bin für eure hinweise, Gedanken, und Tips dankbar und hoffe das ich so eine für mich gute Lösung finde.
Gruss Olaf

Frank Plöchl
06.10.2008, 23:45
Das 10-20 ist ein Spezialobjektiv für eben besondere Aufgaben. Ich habe meines nun seit 2,5 Jahren und es kommt nur selten zum Einsatz. Ich nutze es nur für Landschaftsaufnahmen, Architektur und Innenraumaufnahmen. Dann aber erfüllt es seinen Job sehr gut. Wenn mir in diesen Situationen gute Aufnahmen gelingen, dann hat es seinen Job gut gemacht.

Deine Entscheidung kann Dir niemand abgeben. Gegen ein 17-40 würde ich es jedoch nicht tauschen wollen. Dieses Objektiv empfinde ich als unattraktiv (Lichtstärke, Brennweitenbereich am Crop).

ISOstar
06.10.2008, 23:49
ich habe auch das Sigma 10-20. Obwohl ich es ähnlich selten nutze wie du, finde ich es qualitativ sehr gut. Habe letztens in einem Test gar gelesen, dass es noch kurz vorm 10-22 von Canon lag.

Als Alternative könntest du noch das EF-S 17-55mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 in Betracht ziehen. Ein sehr schönes Objektiv, dem man L-Qualitäten nachsagt. Ich nutze es sehr gern und häufig. Du müsstest dafür aber wahrscheinlich ca. 200,00 € mehr berappen als für das 17-40 f4.

Grüße
Ramona

Olaf_78
09.10.2008, 00:17
Als Alternative könntest du noch das EF-S 17-55mm mit durchgehender Lichtstärke 2.8 in Betracht ziehen. Ein sehr schönes Objektiv, dem man L-Qualitäten nachsagt. Ich nutze es sehr gern und häufig. Du müsstest dafür aber wahrscheinlich ca. 200,00 € mehr berappen als für das 17-40 f4.

Grüße
Ramona

Danke für den Tipp, aber das 17-55 ist bei mir nicht ein muss, da ich die f/2,8 nicht wirklich brauche und auch den IS wenig nutzen werde, da ich es meist auf einem Stativ so ca. um f/8 nutzen werde. Deshalb dachte ich da auch an das 17-40 weil ich da nach oben hin etwas mehr BW habe als am 10-20 welches ich zu 99% erst ab 16mm nutze. Wie schon gesagt, bleibt das 10-20 auch meist zu hause weil es mich ansch... eine Optik für den Bereich von 16-20 mit zu tragen. So beginnt mein Bereich also in der Regel bei 24mm, was aber am 1,6er Crpo doch teilweise etwas lang ist.
Gruss Olaf

ehemaliger Benutzer
09.10.2008, 03:41
Ich hab das 17-40 und kann es nur empfehlen. Es weist für den Brennweitenbereich sehr gute Abbildungseigenschaften auf und wenn Du es an einer Crop-Kamera einsetzt kriegst Du von der Verzeichnung und Vignettierung eh nichts mehr mit.

Alwoody
09.10.2008, 21:15
Auch ich habe das 17-40 und gerade bei Blende 8 und Architekturaufnahmen ist es Spitze.
An meiner 1er ist es schon bei Offenblende superscharf(gestern getestet).
Kann es dir nur empfehlen:)

Marco
10.10.2008, 21:38
...also wenn Du nicht in Richtung FF willst, dann ist das 17-40L zwar eine prima Linse, aber es fehlt Dir dann noch immer ein richtiger WW!

Somit würde ich an Deiner Stelle zu einem Ultra-WW greifen.
Mir reichen die 17 mm oft nicht aus an der 40D, aber ich tendiere eher zum FF und möchte schon gar nicht in Crop-Objektive investieren.

Gruß
Marco

Olaf_78
11.10.2008, 00:34
.

Somit würde ich an Deiner Stelle zu einem Ultra-WW greifen.

Gruß
Marco

Hallo Marco
Danke für deine Antwort, aber wie ich in meinem ersten Beitrag geschrieben habe bin ich schon im Besitz eines Sigma 10-20 und weiss nicht ob ich es behalte und es zu 95% zu hause rumliegen lasse oder es gegen ein 17-40 tauschen soll.
Gruss Olaf

guido
11.10.2008, 00:35
Wenn Du mit dem Brennweitebereich eh nicht klar komst bzw. den wenig nutzt, dann spricht doch nicht viel gegen ein 17-40. Da du auch später auf Vollformat wechseln willst, hast du gleich schon gutes Glas für später, wobei du dann wieder viel WW haben wirst und dann wohl immer noch nichts damit anfangen können wirst...

Vielleicht musst du dich auch noch etwas mehr mit dem SWW beschäftigen. Es erfordert m.E. mehr Kreativität als z.B. ein Tele, wenn man damit gute Bilder machen will. Es ist nicht einfach nur ein Objektiv zum 'alles draufbekommen'.

ehemaliger Benutzer
11.10.2008, 02:15
...also wenn Du nicht in Richtung FF willst, dann ist das 17-40L zwar eine prima Linse, aber es fehlt Dir dann noch immer ein richtiger WW!


Seit wann zählen die 28mm, die man mit dem 17-40 an 'ner Cropkamera erreicht denn nicht mehr als vernünftiges WW? Zu Zeiten der analogen Fotografie bzw. an 'ner Vollformatkamera sind 28mm doch immer noch das Standard-Weitwinkel und alles unterhalb zählt schon in dei Kategorie der Superweitwinkel...

Marco
11.10.2008, 10:37
...also die 28 sind natürlich ein WW, aber ich würde halt, wenn FF nicht in Frage kommt, eher zu einem Ultra-WW greifen/bleiben.

Wenn man es dann wie Du Olaf gar nicht einsetzt, würde ich bei der tollen L-Haptik der Canon bleiben. Ich habe es auch so gemacht. (17-40L + 24-105L).

Gruß
Marco

DOA
24.10.2008, 23:54
17-40 ist sicher nicht verkehrt, falls Du noch überlegst.
Ist bei mir mein Immerdrauf, allerdings habe ich es gerade unten durch ein 11-16 von Tokina ergänzt (für die paar speziellen Aufnahmen, wo ein UWW einfach sein muss) Insofern würde ich das 10-20 behalten, nicht hergeben, und mit dem 17-40 ergänzen. Es gibt Momente, da hilft dann doch nur das UWW am crop ;)

Manfred Winter
25.10.2008, 09:05
Ich hab an meiner 40D das 2.8 17-55 IS USM als "immerdrauf" und dazu noch das Canon EF-S 10-22 als Ergaenzung nach unten. Die ergaenzen sich prima.
Nur einmal da hab ich fuer eine Party irrtuemlich die Kamera mit dem 10-22 und Blitz eingepackt, ohne andere Linsen. Da war ich schon ziemlich zu weit, aber irgendwie ging es mit dem 35mm Equivalent dann doch .... Mit dem Tamron 11-16 haett ich mich bis auf die Knochen blamiert ....

diabolo1984
26.10.2008, 15:46
was willstn für das 10-20 haben?
ich such sowas weil ich mich damit mal näher befassen will :)

LG Alex