Empfehlungen für "Immerdrauf"

[Christine Jung]

Ich weiß, dass dieses Thema schon öfter diskutiert wurde, aber die Antworten haben mich nicht wirklich weiter gebracht.

Also: Ich fotografiere normalerweise hauptsächlich Vögel und Blumen/Krabbelzeug und habe deshalb das 100-400 und 500 und ein Makro; als Kamera habe ich die 30D und 40D.
Nun suche ich aber für Urlaube ein Immerdrauf, mit dem man z.B. in Städten auch mal Architektur u.ä. oder unterwegs Landschaften fotografieren kann. Gerade in Städten finde ich das Wechseln = Mitschleppen von mehreren Objektiven nervig, weshalb es nett wäre, wenn das Objektiv einen recht großen Brennweitenbereich abdecken würde. Allerdings soll die Qualität einigermaßen stimmen und da ich es auch nicht so häufig verwenden werde, sollte es auch nicht unbedingt das teuerste sein. Ich weiß: Die eierlegende Wollmilchsau gibts nicht. ;)

Nach etwas längerer Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die 18-200 aller Marken wohl nicht so prickelnd sind und auch das 17-85 von Canon schneidet nicht so gut ab. Deshalb bin ich im Moment bei dem Sigma 18-125 OS angelangt.

Hat jemand bessere Vorschläge oder ist das Sigma für meine Zwecke eine vernünftige Wahl?

Viele Grüße,
Christine

[Anton64]

Ob das Sigma für Dich die richtige Wahl ist musst Du selber entscheiden.

Für mich ist bei den Sigmas ohne HSM (auch bei den Tamrons) der sich beim AF mitdrehende Fokusring ein absolutes No-Go!

Bleibt das EF-S 17-55 F2.8 IS, das EF 24-105L IS, das EF 28-135 IS von Canon oder das Tokina 16-50 als Alternativvorschläge.

Das Tokina kenne ich nicht persönlich, mit den Canons war/bin ich sehr zufrieden.

[Pulmoll]

Hallo Christine,

dazu gibt´s ja quasi einen Parallethread mit dem 18-200. Demzufolge soll das Sigma einen guten Kompromiss darstellen zwischen Brennweitenbereich und Bildqualität.

Allerdings ist es schwer zu sagen, ob irgendeine der Optiken für DEINE Zwecke die richtige Wahl ist, denn Deine bestehenden Optiken dürften in jedem Fall eine bessere Bildqualität liefern, als die genannten Optiken.

Auch wenn´s langweilig klingt, es hilft nur, wenn Du Dir die Optik mal ausleihst und testet. Ich würde eigentlich mit dem Sigma starten (da es die bessere Qualtität haben soll).

Beim Punkt Architektur und Megazoom überkommt mich allerdings schon ein schauriges Gefühl. Ich kenn da bislang kaum was wirklich gutes (und selbst Zooms mit gemäßigterem Brennweitenbereich verzeichnen mitunter schauerlich).

Das kannst Du sicher, und qualitativen Einbußen, auch softwareseitig korrigieren. Ist halt aber Arbeit.

Wäre aber lieb, wenn Du von Deinen Ergebnissen berichten könntest, denn das Thema habe ich auch auf dem Radar...

Gruss

Alex

[Frank Plöchl]

Nach etwas längerer Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die 18-200 aller Marken wohl nicht so prickelnd sind und auch das 17-85 von Canon schneidet nicht so gut ab. Deshalb bin ich im Moment bei dem Sigma 18-125 OS angelangt.

Hat jemand bessere Vorschläge oder ist das Sigma für meine Zwecke eine vernünftige Wahl?

Viele Grüße,
Christine

Das Ef-S 17-85 hat zu Unrecht einen solch schlechten Ruf. Es ist richtig, dass dieses Objektiv stark verzeichnet, Vignettierungen im WW und bei Offenblende und Farbsäume aufweist. Aber diese Schwächen lassen sich in DPP per Knopfdruck schnelle und sehr gut korrigieren, sofern man bereit ist, in RAW zu fotografieren. Der Brennweitenbereich ist sehr praktisch, der IS gleicht 3 Blendenstufen aus. Der Ring-USM AF ist schnell und sicher. Für mich ist dieses Objektiv das hervorragende Allroundobjektiv, wenn man auf Lichtstärke verzichten kann.

Klick mal hier (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3728835&postcount=40)

und hier (http://www.franksgallery.de/Meine_Bilder/400009.jpg) (f4 @ 17mm)

[BerndH]

Hallo Christine,

ich habe das EF-S 17-55 F2.8 IS USM und bin sehr zufrieden. Durchgängige Blende 2,8, sehr guter IS und sehr guter USM (leise, schnell und sicher).
Es macht viel Spaß damit zu fotografieren. Der Preis ist natürlich ganz schön heftig. Aber ich bereue es nicht.
Davor hatte ich von Sigma das 17-70 gekauft. War aber leider richtig schlecht, welches ich da bekommen habe (Serienstreuung). Der AF lag immer komplett daneben. Habe es gleich wieder zurück gesendet.

Gruß Bernd

[T69]

Hallo,

als immerdrauf habe ich an meiner 40D nun auch ein 17-55er von Canon, vorher hatte ich ein Tamron 17-50. Kann dir beide empfehlen, das teurere Canon bietet gegenüber dem Tamron noch zusätzlich einen IS und ein wertigeres Gehäuse.

Beide Objektive kann ich dir als immerdrauf's empfehlen, beide Lichtstark und scharf!

Mit der Suche findest du einige ausführliche Tests und Meinungen zu den Objektiven. Schlussendlich entscheidet dein Budget :-)

Gruss

Tony

[Christine Jung]

Herzlichen Dank für eure Tipps.
Im Moment denke ich, dass das Sigma 18-125 OS wohl den besten Kompromiss zwischen Preis und Leistung darstellt. Bin mal gespannt, was für Meinungen bei diesem Thread rauskommen: http://www.dforum.net/showthread.php?t=535972
Ich habe gesehen, dass das Tamron 17-50 auch in etwa in die von mir angestrebte Preisregion fällt. Leider weiß ich noch nicht, ob mir dieser Brennweitenbereich reicht oder obs nicht doch ein bisschen mehr sein darf. ;)
Bis zu meinem Urlaub, für den ich das neue Objektiv gerne hätte, habe ich ja noch etwas Zeit. In der Zwischenzeit werden sicher weitere Erfahrungsberichte zu den neuen Linsen rauskommen und mir meine Entscheidung hoffentlich leichter machen.
Falls ich zu einer Entscheidung gekommen bin, werde ich gerne über meine Erfahrungen berichten :)

Viele Grüße,
Christine

[cl-ee]

das 17-40mm f/4.0 L USM find ich auch schön- hab ich selber und geht sowohl super für architektur und weite landschaftsfotographien. trotz crop faktor schöner brennweitenbereich. ein manko ist maximal der eher etwas kurze bereich