Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich Sigma 18-125 OS gg. Canon 18-200 IS - mit Bildern unbearbeitet + geschärft
Thomas Brocher
10.10.2008, 15:54
Hallo zusammen,
ich hatte heute die Möglichkeit in einem Fotogeschäft mein Sigma 18-125 OS gg. Canon´s neues EF-S 18-200 auszuprobieren. Alles vom Stativ mit SVA und Selbstauslöser. Bilder weiter unten, alle aus dem RAW in DPP entwickelt OHNE Schärfung und Neutral eingestellt.
Vorweg: Für viele unglaublich, doch das Sigma gewinnt.
Ausprobiert habe ich 18, 50 und 125mm Brennweite bei offener Blende und auf 8. Bitte schaut auch auf die 2. Seite, dort habe ich noch geschärfte Bilder eingestellt.
Jetzt dürfen sich die Sigma-Hasser wieder auslassen. :D
18mm ...
Canon Bilder waren leicht kontrastreicher und heller, vielleicht weil es klar weniger vignettierte. Der Randbereich ist, wie in einem anderen Thread schon gezeigt, etwas weich. Das Sigma ist gleichmäßiger von der Mitte zum Rand hin. Einen Schärfeunterschied überhaupt festzustellen, viel mir allerdings äußerst schwer. Doch etwas besser war das Sigma, minimal!
50mm ...
Hier ist das Sigma schon deutlicher das schärfere Objektiv. Vor allem am Rand, da ist das 18-200 regelrecht weich. Abgeblendet werden die Vorteile des Sigma noch deutlicher.
125mm ...
Jetzt ist das Canon reif ... für die Niederlage. Klar, bereits offen, ist das Sigma schärfer. Vor allem zum Rand hin sieht man klar das Sigma vorne, selbst Blende 8 hilft dem Canon leider nicht.
Hallo Thomas,
sehr interessant!
Den Worten glaube ich auch ohne Bilder.
Kannst Du Aussagen machen, wie mit CA´s und der Kontrast/Farbabstimmung generell aussieht (Bei 18mm hast Du´s teilweise ja erwähnt)?
War in DPP (oder ggfs. an der Kamera) dieses Bildverbesserungszeugs für Vignettierung etc. aktiviert
Ich denke, ich werde dochmal losziehen und die Kombi 450D und Sigma als kleine Reiseausrüstung testen.
Gruss
Alex
Hallo Thomas,
danke für Deinen Bericht. Ist es Dir möglich auch einen kurzen Vergleich zum EF-S 17-85 zu ziehen?
CU
PeT
hallo thomas,
der knackpunkt ist wohl weniger die optische güte des sigmas, sondern wie das objektiv sich beim fokussieren an einem canon body verhält. was nützt ein besseres bildergebnis, wenn die scharfstellung nicht klappt und viele bilder deshalb unscharf werden :-(
dazu liest und hört man zu dem objektiv (18-125) relativ wenig. ich befürchte dass ich mich beim "aufstieg" vom 17-85 usm zum sigma autofokusmässig verschlechtern würde. hat hier jemand diesen wechsel vollzogen und kann berichten?
gruss kegs
Vorweg: Für viele unglaublich, doch das Sigma gewinnt.
Das finde ich jetzt nicht verwunderlich. Das alte 18-125 Sigma galt schon als ordentliches Zoom und du vergleichst ja auch ein 11-fach gegen ein 7-fach Zoom. Da sollte man meinen, dass das kleinere auch besser abschneidet.
Thomas Brocher
11.10.2008, 01:12
hallo thomas,
der knackpunkt ist wohl weniger die optische güte des sigmas, sondern wie das objektiv sich beim fokussieren an einem canon body verhält. was nützt ein besseres bildergebnis, wenn die scharfstellung nicht klappt und viele bilder deshalb unscharf werden :-(
dazu liest und hört man zu dem objektiv (18-125) relativ wenig. ich befürchte dass ich mich beim "aufstieg" vom 17-85 usm zum sigma autofokusmässig verschlechtern würde. hat hier jemand diesen wechsel vollzogen und kann berichten?
gruss kegs Na ich nutze es seit Juni bei meinen Landschaftsaufnahmen, wovon Du eine (bearbeitete und verkleinerte) Auswahl auf meiner Homepage findest.
Ich habe schon früher Sigma gehabt, auch das 18-125 OHNE Stabi. Das fokussierte fürchterlich, der Fokus passte selten. Allerdings merkte ich von anderen ausprobierten doch nie gekauften Linsen, dass beim Autofokus mit HSM der Fokus passte. Ich kaufte aber damals das 150-er Makro. Bei dem jedoch löste sich der Tubus vorne und es musste zum Service und ich hatte wiedermal die Faxen dicke von Sigma.
Du siehst, ich war (bis zum jetzigen 18-125 OS) nach den o.g. Erlebnissen negativ gegenüber Sigma eingestellt. Da Canon´s 17-85-er jedoch nach meinen Erlebnissen (5x) keine Alternative darstellte und das 18-200 damals noch nicht angekündigt war, versuchte ich es einfach mal mit dem 18-125 OS und bin sehr angenehm überrascht.
Das finde ich jetzt nicht verwunderlich. Das alte 18-125 Sigma galt schon als ordentliches Zoom und du vergleichst ja auch ein 11-fach gegen ein 7-fach Zoom. Da sollte man meinen, dass das kleinere auch besser abschneidet.Natürlich hast Du Recht, doch Canon schafft es ja nicht mal ein 5x Zoom alá 17-85 (für meine Begriffe) akzeptabel zu bauen. Von daher ist NICHT überraschend, dass es auch beim 11x-Zoom NICHT klappt. :p
ehemaliger Benutzer
11.10.2008, 02:37
Da geht es doch um das 18-128 OS HSM (also mit OS und HSM), oder?
Mit OS und HSM wird Sigma auch für mich interessant.
Thomas Brocher
11.10.2008, 08:20
Da geht es doch um das 18-128 OS HSM (also mit OS und HSM), oder?
Mit OS und HSM wird Sigma auch für mich interessant.
Stimmt genau ...
.... und hier die Bilder, jeweils links Canon, rechts Sigma ... (Achtung, sind jeweils 1,5 MB groß):
18mm, offene Blende, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./18mm_offene_Blende.jpg
18mm, Blende 8, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./18mm_Blende_8.jpg
18mm Blende 8, unten rechts
http://freenet-homepage.de/t.b./18mm_Blende_8_unten_rechts.jpg
50mm, offene Blende, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./50mm_offene_Blende.jpg
50mm Blende 8, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./50mm_Blende_8.jpg
50mm, Blende 8, unten links
http://freenet-homepage.de/t.b./50mm_Blende_8_links_unten.jpg
125mm, offene Blende, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./125mm_offene_Blende.jpg
125mm, Blende 8, Bildmitte
http://freenet-homepage.de/t.b./125mm_Blende_8.jpg
125mm, Blende 8, links unten
http://freenet-homepage.de/t.b./125mm_Blende_8_links_unten.jpg
Thomas Brocher
11.10.2008, 08:26
gelöscht, bitte schaut auf die 2. Seite ...
Danke für die Mühe, die du dir gemacht hast!
Ich persönlich würde sagen, dass beide Probanden durchgefallen sind - da ist kaum eine scharfe Aufnahme dabei. Gerade mal @125mm könnte man sowas wie Schärfe erahnen, aber gerade da zeigt das Canon einen BF ("SOFTBOX" am gelben Karton ist schärfer als "SoftBox" am Sticker). Die Aufnahmen @18 und @50mm würde ich eher als gruselig bezeichnen.
Thomas Brocher
11.10.2008, 09:28
Bitte bedenke, dass alle Bilder vollkommen ungeschärft und unbearbeitet sind!
Als ich noch ein 24-105 L IS hatte, also ein knapp 1000,- € Objektiv, machte ich einen ähnlichen Test, die Bilder habe ich wohl nicht mehr. Ich weiß aber noch, dass bereits bei offener Blende am langen Ende das Sigma sogar besser war als das L, am kurzen Ende war das Canon sichtbar besser. Abgeblendet (wen wunderts) war der Unterschied nur gering. Daher, und weil es den deutlich besseren Zoombereich (für mich) hatte, blieb es beim Sigma.
Schönen Dank für die Mühe. Das EF-S 18-200 IS konnte ich mir aufgrund der bisher gezeigten Bilder im anderen Thread verkneifen und habe jetzt auch das Sigma 18-125 OS gegönnt und bin recht zufrieden. Man muss auch bedenken, dass das EF-S noch 200 Euro ca. teurer ist. Kann sein dass der Verkaufspreis noch leicht sinkt, aber so ist es für die gebotene Leistung eigentlich zu teuer.
Hallo Thomas,
ich finde schon, daß man die Schärfe sehr gut beurteilen kann, daß Bild ist halt nicht geschärft. Aber genau bei ungeschärften Bildern ist die Beurteilung am besten.
Im Bildzentrum finde ich ist der Unterschied noch erträglich, die abnehmende Leistung am Bildrand ist allerdings signifikant.
Die Bilder sind ja im Innenraum entstanden. Hast Du auch mal was mit starken Kontrasten machen können, in Bezug auf CA´s etc.?
Da hat ja das Canon in einem anderem Thread ziemlich gepatzt.
In Bezug auf Chancenunterschiede zw. 18-125/18-200: Sicherlich hat ein geringerer Brennweitenspreizungsbereich erstmal Vorteile. Allerdings zeigen einige Tests in letzter Zeit, daß neuere Zooms mit erweiterem Bereich durchaus ältere mit kleinerem Bereich in die Tasche zu stecken vermögen. Ich will also nicht grundlegend ausschließen, daß 10 fach Zoom schlechter ist als ein 7 fach etc.
Gruss
Alex
Bitte bedenke, dass alle Bilder vollkommen ungeschärft und unbearbeitet sind!
Das habe ich bei meinen Bedenken mit eingeschlossen. Deswegen werden die Resultate aber auch nicht besser. Für mich gilt - ein Objektiv ist OK, wenn ein JPG out of the cam (mit Standardeinstellungen) soweit ansehnlich ist, dass man es unbesehen drucken oder ausbelichten könnte. Und solche Bilder habe ich sogar mit dem Urvater aller Suppenzooms - dem EF 28-135 - zuwegegebracht. Und das war ja nicht unbedingt ein Schärfekaiser. :D
Thomas Brocher
12.10.2008, 11:58
... Für mich gilt - ein Objektiv ist OK, wenn ein JPG out of the cam (mit Standardeinstellungen) soweit ansehnlich ist, dass man es unbesehen drucken oder ausbelichten könnte. ...
Dann hast Du leider nicht gelesen, dass es sich nicht um JPEG´s "out-of-cam" handelt sondern um RAW OHNE irgendeine Schärfung!
JPEG´s out of cam wird kaum einer ohne Schärfung nutzen. Und die Standardeinstellungen sind von Canon aus schon mit Schärfung 5 eingestellt. Da dies nicht mit diesen Bildern vergleichbar ist, habe ich mal 2 100% Crops mit diesen Vorgaben beigefügt.
Jetzt sollte das schon eher dem entsprechen, was die Kameras so rausschmeißen.
Zuerst das Sigma bei 50mm, Blende 8 ...
links wie bekannt ungeschärft, rechts in DPP das RAW bei NEUTRAL auf Schärfe 5 ...
http://freenet-homepage.de/t.b./50mm_Bl.8_Sigma_scharf0-5.jpg
Daneben noch die gleichen Bilder beider Objektive ...
links das geschärfte Sigma, rechts das geschärfte Canon (natürlich beide auf 5 in DPP eingestellt) ...
http://freenet-homepage.de/t.b./50mm_Bl.8_Sigma-Canon_scharf5.jpg
pcarsten
12.10.2008, 22:22
Schönen Dank für die Mühe. Das EF-S 18-200 IS konnte ich mir aufgrund der bisher gezeigten Bilder im anderen Thread verkneifen und habe jetzt auch das Sigma 18-125 OS gegönnt und bin recht zufrieden. Man muss auch bedenken, dass das EF-S noch 200 Euro ca. teurer ist. Kann sein dass der Verkaufspreis noch leicht sinkt, aber so ist es für die gebotene Leistung eigentlich zu teuer.
Hast du auch ne passende Streulichtblende zum SIGMA 18-125 gefunden? Ich sehen bei keinem Anbieter eine Original Blende.
Hast du auch ne passende Streulichtblende zum SIGMA 18-125 gefunden? Ich sehen bei keinem Anbieter eine Original Blende.
Sigma liefert alle Objektive mit Streulichtblende.
Hallo Thomas, ich finde deinen Test sehr interessant.
Auf der Suche nach einem leichten Reisezoom, habe ich mir auf der Photokina auch mal das Sigma 18-125 HSM näher angeschaut und ein paar Vergleichsaufnahmen zu meinem 4,0 24-105L gemacht. Und ich muss sagen, ich war angenehm überrascht von der Bildqualität des Sigma Objektives.
In der neuen "COLORFOTO" (Test Standard Zooms) hat das Sigma Objektiv auch sehr gut abgeschnitten und schlägt das Canon 17-85 USM um Längen. Was mich etwas abschreckt, ist die hohe Serienstreuung bei Sigma, sonst wäre es schon längst in meinem Besitz.
Thomas Brocher
13.10.2008, 12:04
Hallo Thomas, ich finde deinen Test sehr interessant.
Auf der Suche nach einem leichten Reisezoom, habe ich mir auf der Photokina auch mal das Sigma 18-125 HSM näher angeschaut und ein paar Vergleichsaufnahmen zu meinem 4,0 24-105L gemacht. Und ich muss sagen, ich war angenehm überrascht von der Bildqualität des Sigma Objektives.
In der neuen "COLORFOTO" (Test Standard Zooms) hat das Sigma Objektiv auch sehr gut abgeschnitten und schlägt das Canon 17-85 USM um Längen. Was mich etwas abschreckt, ist die hohe Serienstreuung bei Sigma, sonst wäre es schon längst in meinem Besitz.Mein Reden ...
Serienstreuung wird bei Sigma ja oft bemängelt, stimmt. Ich selber war auch kein Freund mehr von Sigma, habe aber anscheinend wirklich Glück gehabt mit meinem 18-125 OS.
Jetzt kommen von mir natürlich die Tipps, welche Du selber kennst: Im Geschäft vor Ort testen oder auf gut Glück bei einem Internet-Händler zuschlagen und notfalls zurück schicken. :o Aber ehrlich gesagt habe ich noch von keinem wirklich schlechten gehört, vielleicht hat sich Sigma tatsächlich zu unseren Gunsten verbessert ... - oder die Chinesen/Koreaner/Japaner/etc. ... haben eine entsprechende Motivation ... :D
Marcus E.
16.10.2008, 10:04
...wo sind denn die Fotos hin? :confused:
Ich sehe hier leider nichts mehr.
Thomas Brocher
16.10.2008, 10:08
...wo sind denn die Fotos hin? :confused:
Ich sehe hier leider nichts mehr.Die Fotos sind groß, einfach warten, ich habe sie NICHT gelöscht.
quentintarantino
17.10.2008, 13:53
Ich finde beide Linsen jetzt nicht wirklich hitverdächtig. würde mir beide nicht kaufen. Da war mein Kitobjektiv sogar noch besser.
Markus Pottfay
17.10.2008, 20:07
Danke für den Vergleich, ich hab schon auf einen Test vom Canon 18-200 gewartet und werde es nicht kaufen.
Ich bin aber auch auf das Tamron 18-270 VC (VC=Bildstabi.) gespannt, denn ich verwende das Tamron 18-250 (hat noch keinen Stabi.) und bin sehr zufrieden damit.
Bei einem privaten Vergleich mit dem Sigma 18-200 OS und Canon 17-85 IS war für mich das Tamron klarer Sieger.
Also wenn jemand das Tamron in die Finger bekommt würde ich mich und sicher auch andere über einen kurzen Testbericht freuen.
Grüße Markus
wiedemann
18.10.2008, 11:57
Hallo ,
ich möchte hier mal über meine Erfahrungen mit dem Sigma 18-125 berichten. Wohlgemerkt, die Schärfe ist gut, damit kann ich zufrieden sein.
Es Gibt aber auch Leute, die haben an der Bildschärfe immer rumzumägeln.
Meine Probleme beziehen sich nicht auf die Schärfe !
Ich hab es vielleicht 3 Monate an meiner 40D.
Seit ca. 6-8 Wochen hab ich ewig Probleme.
Ich bekomme keine ordentlich belichteten Bilder hin.
Überwiegend zu dunkel und dann schlagartig viel zu sehr überbelichtet.
Mit dem Kengo 300 1,4 geht die Optik überhaupt nicht, findet keine Schärfe, auch nicht bei Sonne und größter Blende.
Ich zeige mal Bilder, welche ich innerhalb 5 Minuten gemacht habe. Bild 1 und 2 Indegralmessung, die anderen Selektivmessung, alle mittlerer Autofokuspunkt und AV, Blende NICHT verstellt.
Schaut Euch bitte ddie Aufnahmezeit an, sind auch keine Belichtungsserienbilder
Endweder spinnt die 40D oder das Objektiv, wie kann man das feststellen.Ich kann den Fehler nicht reproduzieren.
Hab da auch im oberen Display ´nen schwarzen Fleck, wie er manchmal kommt, wenn das Display sehr alt ist.
Hatte schon Error99 bei Serienbildern, hat dann einfach angehalten.
Nach aus und wieder an, alles i.o.
Gebt mir mal ´nen Rat, was ich machen soll.
Cam mit Objektiv an Canon schicken oder an Sigma?
Das Erste Bild war ja noch normal und ohne irgend eine Meldung oder irgend was anders
kamen die hellen Bilder, ich habs gemerkt am Verschlußgeräuch.
Ist mir vor 14 Tagen schon mal passiert, damals wurden 15 Bilder überbelichtet, ging nicht wieder weg bis ich aus und an geschaltet hab, dann wars wieder i.o.
Die Bilder, welche ich Euch zeige, hab ich innerhalb 3 min. gemacht und wenn ihr die exifs anseht, die Blende hat sich nicht wesentlich geändert. Also liegt es an der Belichtungszeit und diese bestimmt doch die cam und nicht das Objektiv.
Ich würde mich über eure Meinung freuen
Gruß Heinz
Also ich hab gemerkt, daß die Exifs nicht mit kommen, hier noch dazu:
Bild 1: ISO 200;Bl. 4,6 ;1/400 s; 36mm, 12.10.08 10:03:02 Uhr
Bild 2: ISO 200; Bl. 5,7;1/60 s; 125mm, 12.10.08 10:03:18 Uhr
Bild 3: ISO 200; Bl. 5,7; 1/20 s; 125mm, 12.10.08 10:03:54 Uhr
Bild 4: ISO 200; Bl. 5,7; 1/30 s; 125mm, 12.10.08 10:04:46 Uhr
Bild 5: ISO 200; Bl. 5,0; 1/80 s; 46mm, 12.10.08 10:05:00 Uhr
Bild 6: ISO 200; Bl. 5,0; 1/200 s; 46mm, 12.10.08 10:05:18 Uhr
Meiner Auffassung nach die fehlende Koordination zwischen Sigma und Canon, wenn keine anderen Fehler vorliegen! Meine 30D konnte nicht mit dem Sigma 17/70, die 40D kann einwandfrei mit dem Sigma 17/70. Wenn keine anderen Fehler vorliegen:
1. Der Softwareaustausch Kamera-Optik funktioniert nicht
2. die Blende des Sigmas funktioniert nicht
wiedemann
18.10.2008, 13:39
2. die Blende des Sigmas funktioniert nicht[/quote]
Hallo, ja wenn die Blende des Sigmas nicht funktioniert, frage ich mich, wieso die Cam dann falsch misst.
Die Belichtungsmessung ist doch unabhängig, wenn eben die Blende 6 einstellt, dann muß die Belichtungsmessung eben so für die Bl. 6 messen?
Oder bin ich da falsch?
Ich meine, die Belichtungsmessung der Cam funktioniert nicht richtig.
Und dazu noch genauer:
Die Hellen Bilder kommen wellenförmig, also ich will damit sagen, in der Reihenfolge der Aufnahmen werden die Bilder jedes etwas heller und dann wieder jedes etwas dunkler, bis sie wieder "normal" sind.
Gruß Heinz
Eine Blende defekt sein heißt auch sie bleibt irgendwo hängen, mir auch schon früher passiert. Wenn die Blende nicht mehr ganz schließt = mißt die Kamera zu wenig Licht = Überbelichtung.
Danke für den Vergleich.
Bestätigt leider daß die Bilder der ersten Canon 18-200 IS kein Ausrutscher waren.
Dürften alle 18-200er den gleichen schlechten Level haben - leider.
Markus Pottfay
21.10.2008, 22:37
Hallo
Jetzt auch ein Test vom Canon 18-200 is auf http://www.photozone.de/canon-eos.
Auch hier wird die schwache Leistung bestätigt.
Markus
Thomas Brocher
21.10.2008, 22:51
aus Photozone: Verdict
Canon had a somewhat weird timing regarding the release of their EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. It is extremely difficult to design such a lens to start with and more so under low-cost requirements. Combine these side conditions with the rather extreme quality requirements of a high resolution APS-C DSLR a la EOS 50D (@ 15mp) and this sounds like trouble. Here: the Canon lens has a weak spot at its 18mm setting - the border resolution is soft and heavy vignetting, extreme barrel distortion and CA problems don't help either. The situation improves significantly from 24mm onwards but the sex-appeal of an all-round/travel lens is a usable performance throughout the range. The situation would have been different a couple of years ago when the sensor requirements were lower but combined with the EOS 50D the lens is somewhat outdated straight from the start. Better look elsewhere unless you still intend to use an older generation DSLR for a while.
Ich bin erheblich irritiert. Auf photozone ist es das erste Objektiv das mit einer 15MP-Kamera statt mit einer 8MP-Kamera unter Canon getestet wird. Die MTF-Werte der Optik sind nicht nur gut sondern sehr gut. Ich frage mich ernsthaft ob ich oder alle anderen blöd sind?
Thomas Brocher
22.10.2008, 08:40
Also so richtig verstehe ich es auch nicht, vor allem nach meinem eigenen Test. Das Fazit ist schlecht, die Schärfezahlen sind top.
Wie passt das zusammen?
Hängt das mit dem 15 Mio-Pix-Sensor zusammen?
Die hätten es lieber an der bisherigen Kamera testen sollen um den Vergleich auch verwertbar zu machen.
Mal wahllos rausgepickt bei photozone habe ich das 2,0/100mm und mit den Schärfewerten des 18-200 bei 100mm verglichen. Dies ist problemlos auch mit den anderen FB anwendbar, fast immer ist das 18-200 angeblich schärfer ... :confused: :eek:
Mike Hope
22.10.2008, 13:54
Der 15MP Sensor bietet eben die höhere Auflösung. Und solange das Objektiv die liefern kann, schlägt sich das auch in den MTF Kurven nieder.
Man sieht ja, daß die Randbereiche extrem abfallen ...
Das 100@2 ist am Rand etwa so gut wie das 18-200@5.6 (bei 100mm).
Da kann man doch nicht meckern aus Sicht des 100/2.
Freedolin
22.10.2008, 16:38
Hängt das mit dem 15 Mio-Pix-Sensor zusammen?
Ja, natürlich. Die absoluten Zahlen kannst Du mit den bisherigen Werten, die mit der 350D ermittelt wurden, daher nicht vergleichen.
Das ist jetzt vielleicht ein wenig schmerzlich, aber irgendwann muss man den Schritt ja mal machen. Und es kommen einige Tests an der 50D nach, auch insbesondere Linsen, die bereits an der 350D getestet wurden.
Klaus sucht aktuell nach Spendern für EF-S Objektive, wer was anbieten möchte, kann sich ja mit ihm in Verbindung setzen.
-- Markus
auf imaging resource ist die Optik Canon 18-200 jetzt ausführlich an der 20D getestet. Die Optik ist durchweg für den großen Zoombereich gut und nicht schlecht. Zwischen diesem Canon und den Sigmas - Tamrons liegen Welten dazwischen.
Auf Traumflieger kommt einen überraschend positive Wertung des "Suppenzooms" in Verbindung mit der 50D zu Tage, die konträr den Testergebnisse auf photozone steht. Hier wird erwähnt, das das 18/200 bei 200mm die Auflösung des 70/400IS erreicht. Summierend scheint es so zusein, das die Optik durchaus einen gelungenen Kompromis darstellt. Auf imaging resource ist ersichtlich, das auf Blende 8 alle Brennweiten relativ gute Ergebnisse bringen. Sicherlich werden demnächst die meisten Meckerer die Optik stillschweigend in der Tasche verstecken.
Interessant wird der Vergleich auf digital picture mit dem 18-200 und dem 28-300. Das ist eigentlich der echte Vergleich, einmal FF(teuer) gegen Crop (billig). Im WW-Bereich punkter das 28/300, im Telebereich punktet das 18/200. Ob die Kontrastleistung auf dp für die Kameras gewertet werden kann, keine Ahnung.
Benutzer
24.10.2008, 21:41
Hier gibt es auch einen Vergleich.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=467&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=0&API=1
und noch einer Canon 18-200 vs. 4,0/70-200IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Ich muß jetzt ehrlich passen. An die 5% Tonnenbilder bei 18mm? Ich hatte gestern noch mal einige Bilder mit der Sony R1 gemacht, da sieht man bei 24mm (14,3mm) keine Tonne, nicht die Spur einer Tonne- und man sieht bei der R1 im Vergleich zu allen übrigen Zooms (z.B. das Sigma 17/70mm) keine Verzeichung bei Architekturaufnahmen, egal wie irgendwelche Tests dieses aussagen. Zudem ist die Optik der R1 über jegliche Kritik erhaben.
Wenn ich dann den Krempel hier noch zusätzlich im WW-Bereich mit dem Canon 28/300 mm vergleiche, da krieg ich die Krätze.
Soll Canon das Ding doch in die Tonne hauen, wie damals die 1.Version vom 24/105. Ich hatte echt mal mit dem Gedanken gespielt die Optik zu kaufen, jedoch je mehr ich mich damit beschäftige - keinen Cent wandert über die Theke. Das wars. MfG.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.