Maximale Schärfe? Richtige Einstellungen (ISO, Blende, Tv)?

[OlliR53]

Moin,

habe da mal ne grundsätzliche Frage: wie bekomme ich bei normalem Tageslicht (nicht unbedingt Schönwetter) richtig scharfe Bilder hin? Ich fotografiere nebenher schon recht lang, habe mir jetzt aber erstmalig ein hochwertiges Objektiv zugelegt und möchte das Maximum herausholen, was es kann.

Hab ja mehrere Möglichkeiten, genug Licht reinzubekommen (höhere ISO-Zahl, Blende offen) aber am wichtigsten ist doch wohl für ein scharfes Bild eine sehr kurze Verschlusszeit? Kehrwert der aktuellen Brennweite ich sicher nicht ausreichend?

Meine hier mal gelesen zu haben, dass hohe ISO-Zahlen kontraproduktiv sind. Sie helfen neben der Blende, die Belichtung zu erreichen, sollten aber nicht zu hoch gewählt werden, weil sie einen "grobkörnigen" Eindruck hervorrufen können? Stimmt das?

Wäre für ein paar Ratschläge dankbar, werde mich morgen im Hannover Zoo mal mit ein paar Einstellungen versuchen. Kamera ist EOS 400D mit EF 70-200 f4 L IS.

Gruß Olli

[Sgt. Pepper]

Hallo Olli,

Du solltest Dich grundsätzlich mit den Begriffen "Schärfe", Fokus" und "Verwackeln" auseinanderstzen ums sie voneinander unterscheiden zu können. Leider wird im deutschen Sprachgebrauch für "Fokussierung" meistens das Wort "Scharfstellen" benutzt, was somit manchmal etwas für Verwirrung sorgt. Google 'mal nach den Begriffen. Hier die Ultrakurzversion:

Fokussierung: Einstellung der Objektivoptik auf die Motiventfernung; ohne akkurate Fukussierung kein scharfes Bild (auch nicht nachträglich korrigierbar)

Schärfe: Visueller Eindruck von Kantenkontrasten; Der von Deinem Sensorchip kommende "Pixelmatsch" muss geschärft werden (Bei JPGs aus der Kamera macht das schon die Kamera). Optimal ist es, wenn Du Deine Bilder zunächst auf das Ausgabemedium skalierst und anschliessend nachschärfst.

Verwackeln: Motiv oder Kamera haben sich während der Belichtung zu schnell bewegt (bzw. Belichtungszeit war zu lange)

In Deiner Frage scheint es Dir im Wesentlichen um die Verwacklungsgefahr zu gehen:
1/Brennweite ist eine gute Daumenregel, aber um sicher zu gehen kann man schon 'mal ein paar Stufen kürzer werden.
Dein 70-200 ist ein super Objektiv und kann an Deiner 400D Spitzenbilder liefern. Besonders der IS ermöglicht rel. lange Verschlusszeiten. Ich würde am "langen Ende" (200mm) versuchen im Bereich 1/500s zu bleiben und mich vielleicht bei Blende f/5.6 bis f/8 bewegen.
Niedrige ISO ist gut, aber hab' keine Scheu auch bis 800 oder höher zu gehen; - Das Rauschen wird hier oft völlig überbewertet und ist Dein kleinstes Problem, wenn Dein Bild richtig belichtet, fokussiert und nicht verwackelt ist.

Viel Spaß im Zoo.

Gruß,
Sgt. Pepper

[URi]

Das Rauschen wird hier oft völlig überbewertet und ist Dein kleinstes Problem, wenn Dein Bild richtig belichtet, fokussiert und nicht verwackelt ist.

Richtig. Ich habe auch die 400D und die ist beileibe kein Rauschwunder, ganz im Gegenteil. Aber wenn ich die Wahl habe zwischen einem verrauschten Bild und einem verwackelten, na, was nehm' ich da? Richtig. Lieber das verrauschte. Wenn man das Bild dann auch noch auf Web-Größe skaliert, fällt es meist auch nicht mehr so stark auf. Und im äußersten Notfall kann man es ja auch entrauschen (was aber wiederum (meist) etwas Schärfe kostet)

[OlliR53]

Optimal ist es, wenn Du Deine Bilder zunächst auf das Ausgabemedium skalierst und anschliessend nachschärfst.

Moin,

erstmal vielen Dank für Deine detaillierten Ausführungen :), mir geht es schlussendlich darum, scharfe Bilder zu haben. Ich denke, die Focussierung als vorbereitenden Teil der Aufnahme habe ich (bzw. meine Kamera) im Griff.

Ich möchte halt die richtigen Einstellungen wählen. Habe auch eine recht ruhige Hand, das Verwacklungsrisiko sollte also in Kombination mit dem IS auch nicht so kritisch sein.

Das Wichtigste ist halt doch noch das Üben - aber mit richtigen Grundwerten. Ich werde es mal mit verschiedenen Einstellungen versuchen, momentan scheint hier die Sonne, sind also gute Voraussetzungen. Werde mal ein paar Ergebnisse posten.

BTW: Bildnachbereitung mache ich bislang garnicht, weil ich eigentlich der Meinung bin, ein gutes Bild muss nicht "getunt" werden. Vielleicht liege ich da falsch? Wie wichtig ist digitale Bildnachbereitung?

Gruß Olli

[OlliR53]

Wenn man das Bild dann auch noch auf Web-Größe skaliert, fällt es meist auch nicht mehr so stark auf.

Moin Uwe,

ja, das Verrauschen ist das, was mich stört. Wahrscheinlich ist es das, was ich als Unschärfe bezeichnet habe.

Ich tobe mich heute im Zoo mal aus und mal sehen, was ich so erreiche. :)

Gruß Olli

[Sgt. Pepper]

BTW: Bildnachbereitung mache ich bislang garnicht, weil ich eigentlich der Meinung bin, ein gutes Bild muss nicht "getunt" werden. Vielleicht liege ich da falsch? Wie wichtig ist digitale Bildnachbereitung?


Diese Einstellung hatte ich Anfangs auch; - heute weiss ich, dass das falscher Ehrgeiz war:

Der (Musik-)Datenstrom einer CompactDisc würde sich ohne die nachfolgende Rechnerei anhören wie eine verstaubte und verkratzte LP über einen Langwellensender.
Wie ich schon in meiner ersten Antwort angedeutet habe ist das bei Deiner Digitalkamera nicht anders, denn auch die vom Sensorchip kommenden (RAW-)Daten müssen erst "zurechtgerechnet" werden (RGB, Weissabgleich, Schärfung, etc.). All dies macht schon Deine Kamera - aber eben nicht 100%perfekt in 100% aller Fälle. Gelegentliches Nacharbeiten ist also keine Schande ;-)

Schärfe: Ich sagte es bereits: Es ist Dein subjektives Empfinden der Kantenkontraste (vermutlich beim Betrachten am heimischen PC/Monitor). Auch hier hat Deine Kamera schon irgendwas gerechnet; - und zwar vermutlich für irgendein großes JPG, dessen Pixelanzahl die Anzahl der darstellbaren Bildpunkte Deines Monitors um ein Vielfaches übersteigt. Wenn Du nun das ganze Bild am Monitor betrachtest (und beurteilst), ist die zuvor in das große JPG gerechnete Schärfung durch die notwendige
"Größenanpassung" in Deiner Grafikkarte verloren und völlig ausserhalb Deiner Kontrolle.
Deshalb: Bild auf ein Pixelverhältnis runterskalieren, das innerhalb Deiner Monitorauflösung liegt, sodass Dein gesamtes Bild in der 100%-Darstellung auf Deinen Monitor passt (also 1 Bildpixel = 1 Monitorpixel). Um die beim Runterskalieren verlorengegangene Schärfe wiederzuerlangen muß nachgeschärft werden. Probier's aus! Du wirst staunen.
Und - das ist kein "aufhübschen" irgendwelcher Unzulänglichkeiten Deines Equipments oder gar Deiner fotografischen Fähigkeiten sondern schlichtweg eine technische Notwendigkeit.

Gruß,
Sgt. Pepper

P.S. zeig' mal ein paar Deiner Zoobilder

[dowitcher]

Ich möchte halt die richtigen Einstellungen wählen. Habe auch eine recht ruhige Hand, das Verwacklungsrisiko sollte also in Kombination mit dem IS auch nicht so kritisch sein.
.
.
.
BTW: Bildnachbereitung mache ich bislang garnicht, weil ich eigentlich der Meinung bin, ein gutes Bild muss nicht "getunt" werden. Vielleicht liege ich da falsch? Wie wichtig ist digitale Bildnachbereitung?

Gruß Olli

Zum ersten Teil will ich anmerken dass es dann immer noch die Bewegung des Motivs gibt die beruecksichtigt werden muss. Die ruhige Hand und IS auch nicht wenn z.B. durch Wind Blaetter eines Busches oder die Federn eine Vogels bewegt werden.

Zum zweiten Teil kann ich mich denen nur anschliessen die Bildbearbeitung als Teil der Fotografie (digital und analog) sehen. Schon zu Dunkelkammerzeiten wurde mit verscheidenen Papieren, abwedeln etc. das Bild optimiert. Und nach wie vor wird der Koenner schon vor und waehrend der Aufnahme durch passende Kameraeinstellungen und Bildaufbau sicher stellen dass er zur anschliessenden Bildverarbeitung die Besten Vorraussetzungen hat. Digitale Fotografie erlaubt uns "Normalos" vor allem beim Bildaufbau noch Korrekturen nach der Aufnahme die frueher sehr schwierig und arbeitsaufwaendig gewesen waeren, bzw. gewaeltige Qualitaetseinbussen zur Folge gehabt haetten.....

Ulli

[OlliR53]

P.S. zeig' mal ein paar Deiner Zoobilder

So denn, hier mal Teil 1 der Auswahl...

[OlliR53]

Teil 2....

[OlliR53]

... und Teil 3. Alle Bilder sind übrigens nur skaliert (1280 x 853) - nicht nachgeschärft.

[Sgt. Pepper]

... und Teil 3. Alle Bilder sind übrigens nur skaliert (1280 x 853) - nicht nachgeschärft.

Die Bilder sind 1000x666, weil man ins dforum gar keine breiten JPGs hochladen kann...
...ganz nette Bilder übrigens.
ich war 'mal so frech und hab' eines Deiner Zebrabilder etwas "gepimpt" (Autotonwertkorrektur, Helligkeit +1, Kontrast +5, nachgeschärft) und hier angehängt.
na, was meinst Du?

Gruß,
Sgt. Pepper

P.S. falls Du mit dem Hochladen dieses Bildes nicht einverstanden bist nehme ich es natürlich sofort wieder runter

[ehemaliger Benutzer]

Moin,

Das Wichtigste ist halt doch noch das Üben - aber mit richtigen Grundwerten.

Gruß Olli

Warum? Hast Du Sorgen wegen "verschwendetem" Speicherplatz auf der Card?
Oder arbeitest Du noch mit Filmmaterial?
Egal mit welchen Einstellungen Du ein Foto gemacht hast,
wenn Du anschließend aus dem Ergebnis die richtigen Schlüsse ziehst,
hast Du wieder eine gute Erfahrung gemacht.
Es gibt soooooooooooooooo viele "richtige" Grundeinstellungen,
welche möchtest Du hier lesen?
Damit würden Dir aber alle guten Eigenerfahrungen entgehen.


Moin Uwe,
ja, das Verrauschen ist das, was mich stört. Wahrscheinlich ist es das, was ich als Unschärfe bezeichnet habe.


hmmm,...
kannst Du "Rauschen" und "Unschärfen" nicht unterscheiden?

[OlliR53]

...ganz nette Bilder übrigens.
ich war 'mal so frech und hab' eines Deiner Zebrabilder etwas "gepimpt" (Autotonwertkorrektur, Helligkeit +1, Kontrast +5, nachgeschärft) und hier angehängt.

Moin Matthias,

ja, den Unterschied sieht man im direkten Vergleich schon. Ich habe gestern auch zum Test ein paar Bilder mit IrfanView nachgeschärft, das Ergebnis überzeugt, muss ich sagen. Kontrast und Helligkeit habe ich nicht verändert.

Das Bild kannst Du natürlich hier stehen lassen, hab kein Problem damit. :)


kannst Du "Rauschen" und "Unschärfen" nicht unterscheiden?

Ich bin leider nicht mit vollstädigem Digitalfotografiewissen auf die Welt gekommen. Falls ich was verwechselt habe, könntest Du mir ja darlegen, was Rauschen und Unschärfe nun konkret bedeuten. Ich bin ja lernfähig und -willig. :rolleyes:

Gruß Olli

[Sgt. Pepper]

...ja, den Unterschied sieht man im direkten Vergleich schon. Ich habe gestern auch zum Test ein paar Bilder mit IrfanView nachgeschärft, das Ergebnis überzeugt, muss ich sagen. Kontrast und Helligkeit habe ich nicht verändert.

Na, siehst Du!
Irfanview ist wunderbar (einfach); - da kann man das Skalieren und Nachschärfen auch in einem Batchprozess automatisieren (wenn's 'mal ein paar Bilder mehr sind).

Gruß,
Sgt. Pepper

[ehemaliger Benutzer]

Ich bin leider nicht mit vollstädigem Digitalfotografiewissen auf die Welt gekommen. Falls ich was verwechselt habe, könntest Du mir ja darlegen, was Rauschen und Unschärfe nun konkret bedeuten. Ich bin ja lernfähig und -willig. :rolleyes:

Gruß Olli

Sorry für meine Rückfrage, ich konnte es nur nicht glauben, was da steht,
denn:
Zitat: "Ich fotografiere nebenher schon recht lang"
Hätte ja sein können, dass Du Dich nur etwas seltsam ausgedrückt hast.

Über "Schärfe" und "Rauschen" redet man auch nicht erst seit der Erfindung der Digitalkamera.

Soll Deine Aufforderung an mich etwa bedeuten, dass Du es nach diesem langen Thread immer noch nicht mitbekommen hast?
Muss es wirklich nochmal jemand erklären, woran man unscharfe Bilder erkennen kann?

[OlliR53]

Soll Deine Aufforderung an mich etwa bedeuten, dass Du es nach diesem langen Thread immer noch nicht mitbekommen hast? Muss es wirklich nochmal jemand erklären, woran man unscharfe Bilder erkennen kann?

/OT on

Dazu muss ich jetzt mal etwas off topic werden. Ich bin noch in inhaltlich anders gelagerten Foren unterwegs. Nennen wir es beim Wort. Ich fahre MINI und bin in den gängigen deutschen MINI-Foren verteten, z. T. auch als Moderator.

Als ebendieser und natürlich auch als bewanderter Normal-User sollte man meiner Ansicht nach gewisse Umgangsformen mitbringen, die sich u. a. auch im Kontakt mit neuen Usern und deren Fragen hervorragend anwenden lassen.

In den Foren gibt es auch immer wiederkehrende Fragen, die dort aber nicht mit den Worten "Was, Du kennst wirklich den Unterschied zwischen Kompressor und Turbo nicht?! Sollen wir Dir das wirklich nochmal erklären?" kommentiert werden.

Geduld und Verständnis für Anfängerfragen ist gefragt. Man antwortet dem User oder gibt Ihm die Suche an die Hand. Spätestens dort erfährt er, dass der Kompressor ein mechanischer Lader ist und der Turbo als ein vom Abgasstrom angetriebenes Aufladegerät funktioniert.

/OT off

Back2Topic: Nebenbei weiß ich jetzt auch, was Rauschen ist und damit die anderen, die es wie ich vielleicht auch nicht wissen, nicht dumm sterben, hier der erste Absatz des Wikipedia-Eintrags:

Als Bildrauschen bezeichnet man die Verschlechterung eines digitalen bzw. elektronisch aufgenommenen Bildes durch Störungen, die keinen Bezug zum eigentlichen Bildinhalt, dem Bildsignal, haben. Die störenden Pixel weichen in Farbe und Helligkeit von denen des eigentlichen Bildes ab. Das Signal-Rausch-Verhältnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Signal-Rausch-Verh%C3%A4ltnis) ist ein Maß für den Rauschanteil (http://de.wikipedia.org/wiki/Rauschen_%28Physik%29). Das Erscheinungsbild des Bildrauschens ist nicht direkt mit dem so genannten „Korn (http://de.wikipedia.org/wiki/Korn_%28Foto%29)“ bei der Fotografie (http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografie) auf herkömmlichem Filmmaterial vergleichbar, hat jedoch ähnliche Auswirkungen auf die technische Bildqualität, insbesondere die Detailauflösung. In manchen Bildern wird das Bildrauschen auch zur künstlerischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Kunst) Gestaltung herangezogen.

Dort steht noch mehr und es ist aufschlussreich, das gelesen zu haben. Wenn ich meine Bilder anschaue, weiß ich nun, dass das, was ich als Unschärfe eingestuft habe, das Rauschen ist. Damit wäre das geklärt.

:)

Gruß Olli

[joost]

Hi OlliR53

der hinweis auf deine gedanken im ( off topic ) modus sind schön formuliert! du hast meine volle zustimmung.

gruss, joost