PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200er - jetzt hab ich beide verglichen :-)



reach
19.10.2008, 23:43
Hallo allerseits!
Ich will mit diesem Thread nicht redundant zu den div. Tests im Internet sein, aber, nachdem dieser mein Thread: http://www.dforum.net/showthread.php?t=535160 erfreulich großen Zulauf gefunden hat, dachte ich, ich berichte Euch, daß ich mich nun für das f4 IS entschieden habe und es gegen das 2,8 IS eines Kumpels verglichen habe. Außerdem haben wir seinen Canon 1,4 Konverter, gegen meinen Kenko 1,4 verglichen. Hier die Essenz:

- das f4 war in 3 von 4 Fällen dem f2.8 überlegen, egal bei welcher Brennweite. Der Unterschied ist minimal, aber selbst der 2.8 Besitzer hat es stets so gesehen wie ich.
- die Fotos ohne IS waren ausnahmslos schärfer. Daß der IS ein Stativ erkennt scheint also Unfug zu sein
- der Kenko Konverter ist mit dem Canon optisch gleichauf. Mal war der besser, mal der (mechanisch spielt der Canon natürlich in einer anderen Liga)
- eine einzige Auffälligkeit war zu bemerken: das f4 war bei Maximalbrennweite mit dem Konverter (wurscht welcher) um 2 Klassen besser als das f2.8. Heißt, das 2.8 war nicht schlechter, sondern das 4er wurde irgendwie besser. Gewaltig.
- das nebenbei getestete EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS hatte nicht die allergeringste Chance, egal in welcher Disziplin. Es wird zwar hoch gelobt und ich konnte nie schimpfen, aber offenbar macht der rote Ring die Bilder doch deutlich besser.
- der 1,4 Konverter bringt KEINE erkennbare Verschlechterung. Andere sagen, daß auch Streulichanfälligkeit, CA, etc... nicht schlechter werden. Nach diesem Test glaub ich das auf´s Wort. Das 70-300er verbläst die Kombi immer noch nach Strich und Faden.

Testablauf:
Stativ, Spiegelvorauslösung, Kabelauslöser, immer gleiche Verschlußzeit, immer gleiche Blende (5.6 - das ist zwar beim f4 näher an der Offenblende, aber nachdem es selbst damit noch schärfer ist als das 2.8...)
Jeweils 3 Fotos und das mit der größten Filegröße wurde genommen.
verglichen haben wir die Mitte und alle 4 Ecken


Der Test war also nur bei Blende 5.6, somit erhebt er keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit, jedoch halte ich den Testablauf für sehr akkurat. Da der Test zu 100% das widerspiegelt was eh überall erzählt wird, war ich beruhigt und brauchte keine weiteren Analysen.

Eines sei noch gesagt in Bezug auf den Thread auf den ich oben verweise: die Unterschiede zwischen dem f2.8 und f4 sind zwar da, aber so gering, daß sie für mich nicht kaufentscheidend wären. Wenn ich die 2.8 bräuchte, hätte ich kein Problem das große zu kaufen.
Die extreme Mehrleistung gegenüber dem 2.8 bei voller Brennweite+Konverter freut mich aber schon sehr. Ob das bei jedem Exemplar so ist, weiß ich natürlich nicht.

Klack
20.10.2008, 00:14
... das f4 war in 3 von 4 Fällen dem f2.8 überlegen, egal bei welcher Brennweite. ...

In welchen 3 von welchen 4 Fällen?


... das f4 war bei Maximalbrennweite mit dem Konverter (wurscht welcher) um 2 Klassen besser als das f2.8. Heißt, das 2.8 war nicht schlechter, sondern das 4er wurde irgendwie besser. ...:confused:


... das nebenbei getestete EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS hatte nicht die allergeringste Chance, egal in welcher Disziplin. ...Von einer allergeringsten Chance würde ich nicht sprechen. Ich hatte diese zwecks Kaufentscheidung auch mal probiert und fand das 70-300 optisch nur marginal schlechter.


... Jeweils 3 Fotos und das mit der größten Filegröße wurde genommen. verglichen haben wir die Mitte und alle 4 Ecken ...Ja und wo sind sie jetzt, die Bilder?

GymfanDE
20.10.2008, 00:37
Hallo reach,

jetzt wissen wir also, wie sich die zwei von Dir getesteten 70-200 IS an Deiner Kamera am Stativ bei Blende 5.6 verhalten. Das mag ja für den ein oder anderen interessant sein (für Dich es dies sicherlich), ob das aber auch für den "üblichen" Käufer eines 70-200/2.8 IS gilt?

Die Kamera war wohl eine 20D, oder?


daß der IS ein Stativ erkennt scheint also Unfug zu seinbedeutet dies, daß Du trotz Test am Stativ den IS angeschlatet hattest? Wenn ja, warum? Wenn nein verstehe ich die Aussage trotzdem nicht.


Da der Test zu 100% das widerspiegelt was eh überall erzählt wird, war ich beruhigt und brauchte keine weiteren Analysen.Damit hast Du wohl das bewiesen, was Du zeigen wolltest und/oder was für Dich praxisrelevant ist. Wenn die Konvertertests auch bei /5.6 gemacht wurden, dann passen beide Konverter wohl wirklich hervorragend zum /4 IS.

Ich habe da, an der 1D MKIIN und meinem (gemäß Nightshot absolut präzise justiertem) 70-200/2.8L IS und den Konvertern (natürlich zwei anderen Exemplaren) andere Erfahrungen gemacht. Da aber 99,5% meine Bilder mit der Optik bei f2.8 entstehen, teste ich natürlich auch bei /2.8 bzw mit den Konvertern mit 4.0 bis /5.6. Die Bilder sind mit beiden Konvertern bei /4 unbrauchbar (ein manueller Crop ist genauso gut), ab /5.6 bringen die Konverter etwas. Wobei der Canon 1,4x II marginal besser abgeschnitten hat (in der Auflösung) wie der Kenko. Die Bilder ohne Konverter sind aber trotzdem noch schärfer.

Deine Art der Bewertung finde ich auch etwas seltsam. Einerseits schreibst Du "die Unterschiede zwischen dem f2.8 und f4 sind zwar da, aber so gering...." um dann danach von "Die extreme Mehrleistung gegenüber dem 2.8" zu sprechen. Extrem besser wäre für mich schon sehr nahe an FBs wie der 200/2.8 oder 135/2.

Das /4 IS +TK vollbringt wohl (bereits bei Offenblende) ware Wunder, denn "der 1,4 Konverter bringt KEINE erkennbare Verschlechterung". Bezieht sich das eigentlich nur auf die Abbildungsleistung oder auch auf den AF?

Mir ist das an der 1D MKIIN selbst mit einer Festbrennweite+1,4x TK bei Offenblende und niedrigen ISO-Werten noch nicht gelungen (das 200/2.8 I +Kenko 1,4x TK kommt bei ISO800 allerdings schon nahe ran). Die 20D stellt dann nochmals etwas höhere Anforderungen.

Gruß Bernhard

Lanzi
20.10.2008, 01:11
Danke für den Test - finde es sehr informativ!!!

reach
20.10.2008, 01:31
Da denkt man, man macht einen kleinen Nachtrag zu einem Thread und schon hagelt es Kritik. Komsich.

Aber gut, gerne ein kleiner Nachsatz:
- Kamera war die 50D. RAWs mit dem Adobe Konverter auf DNG konvertiert und dann in Lightroom verglichen.
- Bilder zu zeigen wäre eine Möglichkeit, aber ich bin nicht Photozone. Entweder man will dem glauben was ich schreibe, oder nicht. Die Essenz, daß die gängigen Reviews sich auch bei mir bewahrheitet haben ist doch schon was wert, oder?
- mit "extrem besser" meine ich, daß die Unterschiede beim ganzen Test - wie beschrieben - minimal waren. 100% Ansicht 5x hin-und-her-Schalten, dann war klar, welches Bild um die Nuance besser war. Und in diesem Fall aber sprang der Unterschied eben sofort in´s Auge. Sorry, wenn sich das manche ohne Bilduntermalung nicht vorstellen können. Mag sein, daß das nicht geht.
- der AF ist auch mit Kenko fantastisch. Getestet zuletzt bei einer Laufveranstaltung. Prädikat "instant". Klar kann es sein, daß ich ein Depp bin, der noch nie einen schnellen AF gesehen hat und nicht weiß, wovon er redet. Glaubensfrage.
- "keine" Verschlechterung bezieht sich z.B. auf den Vergleich zur selben Linse einmal ohne Konverter auf 200m und einmal mit Konverter auf 140mm.
- wie schon gesagt weiß ich, daß ein Test nur mit 5.6 nicht der Wahrheit letzter Schluß ist. Aber das 2.8 sollte sich damit leichter tun als das 4, trotzdem "siegt" das f4. Außerdem konnte nur so das 70-300 halbwegs realistisch mitgetestet werden.
- was ist an der IS Aussage nicht zu verstehen? Jedes mal 3 idente Bilder mit IS und 3 Bilder ohne IS. Und das ganze für jeden von ca. 8 verschiedenen Testfällen. Und jedes mal hatten die Bilder mit IS kleinere Files als die ohne IS. Daraus ist doch wohl abzuleiten, daß IS+Stativ nicht so toll ist. Wer anderer Meinung ist, bittegerne.

Benutzer
20.10.2008, 08:39
Da denkt man, man macht einen kleinen Nachtrag zu einem Thread und schon hagelt es Kritik. Komsich.

....

Konstruktives vermisse ich hier im Forum auch.

Aber inzwischen wird jeder Thread hier im Forum zugemüllt mit "..die D700 kanns besser..", "..das rauscht aber...", "..der Test ist Mist...","..wo lag der AF.." etc
Wenn einer seine Meinung zu einem Produkt schreibt, ist es immer was subjektives und bei der Seriestreuung wohl auch etwas Glück und Lotterie, was herauskommt. Ich für mich brauche die 2.8 und weiss, dass das 4IS besser ist. Ich selber hab lange meinem 2.8NonIS nachgetrauert. Aber schlussendlich überwiegen die Vorteile und die Nachteile nehme ich in Kauf. Ich finds toll, dass du dir die Mühe gemacht hast und deine Eindrücke aufgeschrieben hast.

Ich finds schade, das hier bald jegliche Motivation genommen wird, was zu schreiben, was nicht Nikonfreundlich oder rauschfreies ISO 3200 tauglich ist.

lg
Andreas

Bjoern U.
20.10.2008, 10:10
ja, das deckt sich auch mit meinen "Tests" die ich damals mit allen erhältlichen 70-200 gemacht hatte.
die Non-IS Versionen sind auch gut, fielen aber bei mir eben wegen dem fehlenden IS raus (wenn ich auf den IS verzichten will, schalte ich ihn einfach ab ;))
und ich kann auch auf die leichten Vorteile der 2.8er Blende verzichten (Freistellung, helleres Sucherbild, etc.)
zumal das 4.0 IS eine Top-Bildqualität abliefert und es sich aufgrund des geringeren Gewichts und der kleinerer Größe dann auch noch besser als Reise-Tele eignet.
Die gesparten 600-700 € fanden dann einen anderen Weg in den Fotorucksack :rolleyes::D

Gruß Björn

Mike Hope
20.10.2008, 10:59
Erstmal Danke für Deine ausführlichen Erfahrungen!

- was ist an der IS Aussage nicht zu verstehen? Jedes mal 3 idente Bilder mit IS und 3 Bilder ohne IS. Und das ganze für jeden von ca. 8 verschiedenen Testfällen. Und jedes mal hatten die Bilder mit IS kleinere Files als die ohne IS. Daraus ist doch wohl abzuleiten, daß IS+Stativ nicht so toll ist. Wer anderer Meinung ist, bittegerne.
Ich habe jetzt wirklich keine Ahnung, wie RAW intern komprimiert (lossless jedenfalls, das ist klar).
Aber mein Bauchgefühl sagt mir, daß eine verwackelte Kante, die verschmiert (und damit quasi einen Farbverlauf erzeugt) schlechter zu komprimieren ist als eine harte und scharfe Kante!
Somit hätte das scharfe Bild die kleinere Filegröße.
Ich würde an Deiner Stelle wirklich mal den Bildvergleich machen und nicht allein anhand der Filegrößen diesen Schluß ziehen ...