PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 600 4,0L vs 400 2,8L



zuendler
23.10.2008, 00:12
ich habe mal beide objektive miteinander verglichen,
auf das ergebnis war ja nicht nur ich scharf :D

http://www.zuendler.com/fotos/objektivvergleich/400vs600.htm

extremeshopper
24.10.2008, 00:00
was noch interessant wäre, wäre die AF-Geschwindigkeit 600 + 1,4 im Vergleich zu 400 + 2,0?

Grundsätzlich dachte ich mir schon, daß es trotzdem zu Gunsten des 600er ausgeht. Brennweite ist durch nichts zu ersetzen und im Bereich Vogelfotografie ist 400 + 2,0 schon das absolute Minimum und eigentlich nur ein Kompromiss (bzgl. AF-Geschwindigkeit und Schärfe). Mittlerweile habe ich das zweite 400er und liebe die Freistellungsmöglichkeiten im Stadion und die AF-Geschwindigkeit. Manchmal ist es mir sogar eher etwas zu lang (Tennis) und ich wünsche mir mein 300er zurück. Bei der Tier- und speziell Vogelfotografie stößt man schon an die Grenzen mit 400mm. Deswegen habe ich jetzt noch eine 1,6 Crop-Kamera dazu gekauft.

Luxus wäre natürlich alle L-Teles zu haben, denn für jeden Einsatzzweck gibt es die passende Linse. Zwischendurch würde ich mir sogar das 400er DO wünschen - bei dem Gewicht...aber bei mir geht nur ein weißer Riese und der muß für alles herhalten.

Aber mittlerweile hast Du schon fast alle in Deiner Sammlung, wie blöd, daß Canon noch zwei Neue ins Programm aufgenommen hat, d.h. wieder sparen, sparen, sparen - gell!:D

zuendler
24.10.2008, 00:42
also sagen wir so - ich habe zumindest alle grossen bis auf die zwei neuen schonmal benutzt, ebenso die alten bis auf das 200 1,8.
und dein 300er bekommst du nimmer *hrhr* das ist mit dem 1,4er extender schärfer als das 400er DO ohne.
aber zurück zum thema: natürlich braucht man alle objektive, was denn sonst.
wenn es nur eines sein könnte würde ich wirklich zwischen 600er und 400er schwanken. braucht man es für sport, dann ohne zweifel das 400er.
mein nächstes objektiv wird ziemlich sicher das 400 2,8 sein (wenn es beim aktuellen sortiment von canon bleibt)

extremeshopper
24.10.2008, 12:16
das wird es wohl, bei der durchaus verhaltenen und konservativen Modellpolitik (warum was Neues bauen bzw. aktualisieren, wenn sich die alten Jahrgänge auch gut verkaufen - siehe 100-400 etc.)

BorisBerlin
24.10.2008, 21:47
Hat einer von euch eigentlich mal das 400/2.8 mit dem 400/5.6 verglichen? Und?

Das 400/2.8 kommt für mich, auch wenn ich das Bargeld hätte, aus Gewichtsgründen eigentlich nicht in Frage. Möchte das nicht stundenlang mit mir herumschleppen.

extremeshopper
25.10.2008, 00:28
Nein, kann man aber eigentlich auch nur schwer: 2 Blenden lichtstärker, IS, deutlich höheres Gewicht, deutlich höherer Preis, 1,4x/2x Konververtertauglichkeit, schnellerer AF - was will man da außer der Brennweite vergleichen?

BorisBerlin
25.10.2008, 01:39
Nein, kann man aber eigentlich auch nur schwer: 2 Blenden lichtstärker, IS, deutlich höheres Gewicht, deutlich höherer Preis, 1,4x/2x Konververtertauglichkeit, schnellerer AF - was will man da außer der Brennweite vergleichen?

Naja, zum Beispiel die Abbildungsleistung bei Blende 5.6...?

zuendler
25.10.2008, 02:53
so ein vergleich ist doch ziemlich sinnlos.
das sind zwei völlig unterschiedliche objektive die nur die brennweite gemeinsam haben.

Christian93
25.10.2008, 18:14
Ich habe das 400/5,6, es ist schon bei 5,6 meinem 100-400 (was ich kürzlich veräußerte) sichtbar überlegen, allerdings sollte man wann immer möglich, ein Stativ verwenden.
Durch den fehlenden IS ist man halt etwas eingeschränkt, aber das weiß man ja vorher...

extremeshopper
25.10.2008, 23:53
den Vergleich bei 5.6 könnte man natürlich machen, aber was erwartest Du Dir da??? Das 2.8/400 gehört zu den besten Objektiven, die es von Canon gibt und bestimmt zu den besten in diesem Brennweitenbereich überhaupt. Offenblendleistung ist sensationell, d.h. 2 Blenden abgeblendet auf 5.6 sollte es dann an das 5.6/400 schon heranreichen, hoffe ich:D. Wünscht Du Dir, daß die Leistung des 5.6/400 ca. gleich stark ist? - sorry aber ich versteh's nicht ganz!

Joern Bierer
26.10.2008, 09:25
ein 400/2.8 benutzt man nicht bei blende 5.6.............höchstens mit 2Xtc........da hat man dann 800/5.6 bei genialer leistung........

ich habe zwar kein 400/2.8 aber ein 300er 2.8 und da wird fast nur mit offenblende gearbeitet........auch bei 600/5.6.........

also wer ein 400/2.8 besitzt weiss warum er es hat und ich denke da ist der faktor f2.8 ausschlaggebend.....

es zu vergleichen mit dem 400/5.6 macht kein sinn weil es bei offenblende schon absolut der hit ist.....

BorisBerlin
26.10.2008, 18:00
Hallo, woher nur diese Überheblichkeit?

Den Vergleich, der mich interessiert hätte, findet man zB hier
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=327&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Warum man eurer Meinung nach das 400/2.8 nicht mit dem 400/5.6 vergleichen "darf" kann ich nicht nachvollziehen. Das ist wohl so eine Art Majestätsbeleidigung oder wie? "Darf" man denn das 300/2.8 mit dem 300/4 vergleichen? Oder das 400/2.8 mit dem 400/4 DO?

zuendler
26.10.2008, 18:38
man darf schon. aber es ist einfach quatsch.
wenn jemand ein 2,8er kauft, dann braucht er die blende auch.
und es ist offen ja über alle zweifel erhaben, ebenso wie das 5,6er.
warum sollte man sich dann gedanken darüber machen welches
von beiden bei 5,6 besser ist?
bzw warum vergleicht man nicht beide bei blende 11?
wäre genauso sinnvoll und fernab jeder praxis.

für mich kommt es nur auf offenblende (+ extender) an,
alle anderen blenden dürfen dann nur nicht schlechter sein
und ich bin zufrieden.
und da 400 2,8 und 600er die gleiche gewichtsklasse
belegen rechtfertigt es diese zu vergleichen, bieten
mit extender ja fast gleichwertige leistungsdaten.

Matthias_W.
26.10.2008, 18:54
Hallo Zündler,

sicherlich kommt es auch darauf an, was man fotografiert (ist nichts neues).

Was ich von anderen schon gehört habe, das 400 2.8 ist kopflastig
und wenn man die Brennweite schon braucht (Naturfotografie),
dann doch gleich das 600er.

Warum eigentlich das 500er nicht? Ist doch auch leichter.
Und geht aus der Hand noch, mit 1.4 Extender auch gut.

viele Grüße
Matthias

scheurin
26.10.2008, 19:18
Eigentlich sind wir schon ziemlich ot. Dennoch: Zum Vergleich mit dem 5,6 finde ich, dass hier etwas aneinander vorbeikommuniziert wird. Das 5,6 hat natuerlich seine Berechtigung bei Aufnahmen mit Stativ oder generell mit laengeren Belichtungszeiten. Bei Sport, schnellen Motiven und freihand bei schlechtem Wetter ist es natuerlich nicht besonders geeignet. Wenn der Vergleich dahingehend angestellt wird, ist er - finde ich - zweckmaessig.

Jim

extremeshopper
26.10.2008, 22:56
hört sich vielleicht nach Überheblichkeit an, aber es ist meiner Meinung nach eben unsinnig, beide zu vergleichen. Beide haben ihre Berechtigung, aber beide spielen in völlig unterschiedlichen Ligen, sind für völlig unterschiedliche Einsätze konzipiert, kosten völlig unterschiedlich und haben ein völlig unterschiedliches Gewicht.

Ich denke wer sich für 400mm interessiert, wird sich sowieso nur für eines der beiden interessieren und beide nicht miteinander vergleichen und sich dann für eines entscheiden. Für den einen zählt die Lichtstärke (Preis und Gewicht zweitrangig), für den anderen zählt Gewicht und Preis (Lichtstärke gezwungenermaßen zweitrangig).

zuendler
27.10.2008, 01:08
Hallo Zündler,


Warum eigentlich das 500er nicht? Ist doch auch leichter.
Und geht aus der Hand noch, mit 1.4 Extender auch gut.



das 500er ist zu klein :p

und wer behauptet das 400er wäre kopflastig, der hat das 600er noch nicht probiert. ich finde das 400er grenzwertig noch ok, also mit genug training geht das irgendwann freihand schon ne weile.

Bernhard Hartl
27.10.2008, 11:59
Hallo, woher nur diese Überheblichkeit?

Den Vergleich, der mich interessiert hätte, findet man zB hier
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=327&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Warum man eurer Meinung nach das 400/2.8 nicht mit dem 400/5.6 vergleichen "darf" kann ich nicht nachvollziehen. Das ist wohl so eine Art Majestätsbeleidigung oder wie? "Darf" man denn das 300/2.8 mit dem 300/4 vergleichen? Oder das 400/2.8 mit dem 400/4 DO?
Hallo Boris
hab in meinem Optik-Sortiment sowohl das 400 2.8 als auch das 100-400 und vor dem 100-400 hatte ich das 400 5.6 parallel zum 400 2.8

Warum zwei 400er parallel???

Ganz einfach
das 400 2.8 ist ein schwerer Brocken
das 400 5.6 ist sehr leicht und handlich

Wenn ich nun also z.B. mit meinen Kindern in den Zoo gehe dann nehm ich ganz sicher kein 400 2.8 mit sondern lieber das 400 5.6. Mit dem 400 2.8 wär ich zu wenig flexibel - ich könnt nicht mehr der Papa sein - ich wär nur noch der Fotograf...
Andererseits brauch ich zu einem Skirennen oder einem Fußballspiel oder ins Theater oder sonst was nicht mit dem 400 5.6 aufkreuzen. Das ist da einfach fehl am Platz - da bekomm ich mit dem 400 2.8 die weit besseren Bilder aufgrund der Lichtstärke (freistellen, AF schneller und sicherer, ISO niedriger) - dazu kommt die exzellente Konverter-Tauglichkeit
Die Brennweite ist zwar identisch aber ansonsten sind das zwei so derart verschiedene Optiken - da macht es sehr wenig Sinn diese in der Schärfe miteinander zu vergleichen
Das 400 5.6 hat seinen härtesten Konkurrenten in wirklich guten 100-400 Exemplaren. Nach einiger Suche hab ich ein 100-400 ergattern können das bei Offenblende 5.6 fast gleichauf mit dem 400 5.6 ist - und darüber bin ich sehr froh denn der Zoom und der IS macht das 400 5.6 um einiges universeller...

Bernhard

extremeshopper
27.10.2008, 23:37
so ähnlich hab ich es auch gemacht. Zum 2.8/400 IS noch das 100-400 als Reise-/Wander-/Ausflugs- und Familienobjektiv, wahlweise mit 1,3 und 1,6 Crop hintendran. So kann man relativ leicht doch einiges an Brennweite mitnehmen und ist für viele Situationen gut ausgerüstet.

Christian93
28.10.2008, 09:08
Tja, und ich schiele immer wieder zum 400er DO, da nur 600g schwerer, eine Blende heller, immer noch sehr kompakt und super aus der Hand zu gebrauchen...wenn dieser hohe Preis nicht wäre...:(

Das Do, finde ich, kann man gut mit dem 5,6er vergleichen, die Kosten mal unberücksichtigt.

Mal schauen...

BorisBerlin
28.10.2008, 09:26
Tja, und ich schiele immer wieder zum 400er DO, da nur 600g schwerer, eine Blende heller, immer noch sehr kompakt und super aus der Hand zu gebrauchen...wenn dieser hohe Preis nicht wäre...:(


Und selbst abgeblendet noch weicher als das 400/5.6.

Christian93
28.10.2008, 11:35
Und selbst abgeblendet noch weicher als das 400/5.6.


Selber schon probiert? ;)

BorisBerlin
28.10.2008, 13:55
Ja

Nur das 400/2.8 kenne ich nicht persönlich

extremeshopper
29.10.2008, 10:37
...sei froh, viel zu schwer und viel zu teuer...und überhaupt total überschätzt:D