Einsteigerobjektiv

[Benutzer]

Hallo erstmal!

bin ganz neu und freue mich auf interessante Diskussionen

Zu meinem Problem: Ich fotografiere seit ca 7 Jahren, meist analog und wenig digital, kaufte damals eine Eos 350er mit 17-85er und war ned so zufrieden. Jetzt hab ich eine 50D besorgt und suche ein WW /SWW oder "normales" Zoomobjektiv.

Soll ich nun gleich eines aus der L-Serie nehmen? (17-40, 16-35) oder gibt es billigere und gute Alternativen, denn die L`s sind schon sehr teuer.

Zahlt es sich überhaupt aus ein 16er oder 17er L auf eine 50D zu schrauben?
Ist bei Bergsteigen / Klettern so ein Objektiv überhaupt ratsam? oder sollte vielleicht doch ein 24 - xxx her?

Mein Rucksack sollte so aussehen: SWW / WW und ein Tele - mehr nicht, da ich Bergsteigen/Klettern fotografieren will und wenig Gewicht von Vorteil ist

welche Rucksäcke könntet ihr mir da empfehlen ? hinsichtlich Klettern / Bergsteigen sollte jener mit Sitzgurten korrelieren und sturzsicher / sturz, stoßfest sein.


Vielen Dank, David

[Benutzer]

Lieber David wahrscheinlich ist deine Frage nicht generationenspaltend genug oder zu bodenständig, da du einer dieser Unwürdigen bist der noch mit 50D fotografiert und noch ned 5 Stück mit jeweils 600er oder 500er Objektiv daheim liegen hast solltest du erstmal einkaufen bevor du hier postest

mfg dein genervtes Ich

[ehemaliger Benutzer]

Hallo David,
Deine Frage bezieht sich zum großen Teil auf Kletterfotografie und ist damit so spezifisch, dass hier nicht viele aus eigener Erfahrung antworten können, schon gar nicht innerhalb von Stunden.
Ich könnte Dir dazu zwar etwas sagen, verspüre allerdings nach Deinem zweiten Post keinerlei Lust mehr dazu. Ich glaube auch kaum, dass Du mit Deinem Stil, um keine Antwort zu betteln, hier jemanden hinter dem Auslöser hervorlocken wirst.

[Benutzer]

:rolleyes: Hast ja recht, ich suche nur schon relativ lange und in vieelen Foren nach Support für Expedition /Bergsteigen / Klettern / Kajak usw - und finde einfach nix.

Die meisten Foren machen zwar auch Diskussionen über Sportfotos usw, leider jedoch sehr selten über Sportarten bei denen ich eben fotografieren möchte, ein weiterer Nachteil von manchen Foren ist einfach die Arroganz neuen gegenüber, bei einem bestimmten Sportforum hat man als Anfänger sowieso keine Antworten, daher reagier ich da mal ruppig

Naja vielleicht findet sich noch einer - danke auf jeden Fall für den Hinweis, deine Begründung leuchtet definitiv ein.

[Eichi]

Das Problem ist sicher hohe Qualität und geringes Gewicht auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. Ich hab z.B. für Qualität das 24-105 L IS, ist nicht recht weitwinkelig und viel zu schwer.
16-35 L, sicher zu schwer, 17-40 auch nicht recht leicht, 17-55 IS für die 50D von Crop her passend und von der Qualität angeblich nicht schlecht, aber auch schwer. 18-55 IS, schön leicht, Qualität ?? keine Ahnung aber angeblich nicht das gelbe vom Ei. Dann gibts noch von Tamron ein 17-50 /2,8 oder so, soll nicht so schlecht sein und ist glaub ich auch halbwegs leicht.
Tele ist so eine Sache was Du haben möchtest, aber da gibts dann von leichtem Tele wie 85/1,8 100/2,0 bis 200/2,8 und 300/4 ein paar Objektive die vom Gewicht her noch okay sind und von der Qualität wirklich gut. 85/1,8 und 200/2,8 hab ich selber und bin schwer begeistert.
Rucksack und Tasche kann ich nichts dazu sagen, aber auf www.taschenfreak.de (http://www.taschenfreak.de) solltest auch was passendes finden, einfach mal ein wenig durchstöbern.

[vollmix]

Zum Thema Bergsteigen kann ich nichts beitragen, aber ich habe eine 40D und einige Objektive dazu. Mein absoluiter Favorit ist das 17-55mm 2.8 IS USM. Das Objektiv ist für mich ein Grund in nächster Zeit nicht auf eine Fullframe Kamera also 5D MKII zu gehen. Wenn man den Crop Faktor einrechnet, dann entspricht das 17-55mm an der Crop fast dem Brennweitenumfang des 24-105mm 4.0 L an der FF. Das hat aber nur Blende 4! Eine Alternative wäre das 24-70 2.8 L, das hat aber wiederum keinen Bildstabi. Mit dem 17-55mm mache ich ca. 80% meiner Bilder, für den letzten USA Urlaub habe ich mir noch ein EF-S 10-22mm gekauft, da manchmal 17mm an der Crop nicht weitwinklig genug ist. Dieses Objektiv ist auch relativ leicht und handlich. Als Tele habe ich das EF- 70-300mm 4-5.6 IS USM, ist von der Bildqualität her jetzt nicht das beste Tele von Canon, aber für mich ein guter Kompromis bzgl. Preis, Größe und Qualität.
Bei der 50D steigen wahrscheinlich noch die Anforderungen an die optische Leistung der Objektive, da die Kamera ja noch mehr Pixel auflöst bei gleicher Sensorfläche hat. Also sollte man hier nicht zu sehr sparen.
Gruß

Martin

[M_L]

Mein Rucksack sollte so aussehen: SWW / WW und ein Tele - mehr nicht, da ich Bergsteigen/Klettern fotografieren will und wenig Gewicht von Vorteil ist

Da würde ich empfehlen:
SWW - Sigma 10-20, zwar weis ich nicht wie stabil das ist, aber die Alternative, das Canon EF-S 10-22 ist dermaßen Fragil, es genügt dass dir das einmal mit schwung gegen die Felswand pendelt damit es den Tubus bricht.

WW - Tamron 17-50 2.8 wenn es leicht sein soll. Canon EF-S 17-55 wenn du das beste für Crop und Lichtstärke willst, das ist aber alles andere als Leicht und klein. EF 17-40 L wenn du dir Option auf Vollformat zu wechseln offen halten willst, das ist auch kleiner, günstiger und stabiler als das EF-S.
Das EF-S 17-85 ist mist, genau so wirst du auch mit dem 18-55 nicht zufrieden sein.

Bei Tele habe ich keine Erfahrung aber folgendes hier raus gelesen: das neue 55-250 soll angeblich nicht mal so schlecht sein bei sehr wenig gewicht und niedrigem Preis. Dann gibt es das EF 70-300 was für den Preis gut sein soll, im Bereich 200-300 mm aber stark verliert. Oder das 70-200 F4 L IS, was qualitativ absolut top ist und noch nicht so furchtbar schwer. Das 100-400 L IS ist dann schon wieder ein ordentlicher Brocken den du kaum schleppen wollen wirst.

[M_L]

Wenn man den Crop Faktor einrechnet, dann entspricht das 17-55mm an der Crop fast dem Brennweitenumfang des 24-105mm 4.0 L an der FF.
Nein, das 17-55 hat auf KB umgerechnet genau 27,2 - 88mm und einen 3,2x Zoom, was viel mehr dem 24-70 mit seinem 2,9x Zoom entspricht, dazu beide Blende 2.8.
Das Crop Gegenstück zum 24-105 4 wäre eher das 17-85 4-5.6 (27,2-136 mm KB) mit einem 5x Zoom verglichen zum 4.4x Zoom des 24-105.