17-40 oder 17-55 Unterschied??

[Benutzer]

Hallo!

bin noch sehr neu und suche Objektiv für meine baldige 50D, nun stellt sich die Frage L oder nicht..

Wo ist eigentlich genau der Unterschied? das 17-55er gefällt mir wegen den 2.8, ist die L Serie ist soviel besser, dass ich auf 2.8 verzichten soll?

als Privatanwender weiss ich einfach ned ob ich knapp 600 für 4.0 inkl bester(?) Qualität, oder doch 700 für 2.8 inkl. keine Ahnung Qualität ausgeben soll..

Bin technisch nicht unbedingt versiert und würd mich freuen, wenn ihr mich ein bißchen aufklären könntet.

Mfg David

[helmus]

Der hauptsächliche Unterschied: das 2.8 / 17-55 EF-S kann nur an Crop-Kameras benutzt werden (z.B.50D) während das 4 / 17-40 L auch am Vollformat (5D, 1DS MKxxx, 1D MKxxx) benutzt werden kann. Optisch gesehen sollten beide etwa gleichwertig sein.

Gruß, Helmut

[ThomasBl]

2.8 und 4.0 macht bei der möglichen Freistellung schon einen Unterschied. Nur Du kannst wissen, wie wichtig Dir diese Möglichkeit ist.
Das 17-40 ist wertiger verarbeitet und passt an alle EOS-Kameras. Das 17-55 passt nur an 1.6-Crop-Kameras, hat dafür aber einen Bildstabilisator.

Meine persönliche Meinung: Wenn Du längerfristig beim Crop bleiben möchtest, dann nimm das 17-55. Es liefert sehr gute Bildqualität kombiniert mit hoher Lichtstärke und Bildstabilisator. Wenn Du parallel noch eine Vollformat- oder 1,3-Crop-Kamera hast und die Objektive tauschen möchtest, kommt das 17-40 in Frage.

[hiki]

Du solltest nicht vergessen, dass man neben der Brennweite auch die Blende bezüglich der erreichbarer Tiefenschärfe und Freistellung am Crop umrechnen muss.

Aus dem 17-55/2.8 würde dann abbildungstechnisch ein 27-88/4.5 am Vollformat, aus dem 17-40/4.0 gar ein 27-64/6.4.

[art-in-red]

Aus dem 17-55/2.8 würde dann abbildungstechnisch ein 27-88/4.5 am Vollformat, aus dem 17-40/4.0 gar ein 27-64/6.4.

Äh, was rechnest du da für das 17-40 aus? Könntest du mir das mal erklären?

[ähM_Key]

Der IS wird ganz vergessen...auch wenn die Haptik von L's klasse ist, würde ich für eine Crop-Kamera ganz klar das 17-55 wählen.

[hiki]

Äh, was rechnest du da für das 17-40 aus? Könntest du mir das mal erklären?

Klar. Stell Dir vor, Du stellst ein Stativ auf, baust eine Crop-1.6-Kamera mit dem 17-40/4 darauf, stellst die Blende auf 4, Brennweite auf 40mm und die Entfernung auf 5m und machst ein Bild.

Jetzt montierst Du auf das Stativ eine Vollformatkamera und möchtest genau das gleiche Foto machen. Wenn Du jetzt ein Objektiv nimmst, was Du auf
64mm und Blende 6.4 einstellen kannst und wieder ein Bild mit der Entfernungseinstellung von 5m machst, ist nicht nur der Ausschnitt und die Tiefenschärfe die gleiche, sondern sogar der gesamte Schärfeverlauf.

Daraus folgt, eine 1.6er Crop-Kamera mit einem 17-40/4 macht die gleichen Bilder wie eine VF-Kamera mit einem 27-64/6.4 Objektiv (ausgenommen Abweichungen im Nah- oder gar Makrobereich, wo die Brennweitenumrechnung nicht so genau ist).

[art-in-red]

Klar. Stell Dir vor, Du stellst ein Stativ auf, baust eine Crop-1.6-Kamera mit dem 17-40/4 darauf, stellst die Blende auf 4, Brennweite auf 40mm und die Entfernung auf 5m und machst ein Bild.
...


Achso, ja, jetzt ist klar - danke :-)

[Benutzer]

Aus dem 17-55/2.8 würde dann abbildungstechnisch ein 27-88/4.5 am Vollformat, aus dem 17-40/4.0 gar ein 27-64/6.4.

wahrscheinlich Basiswissen, aber stimmt das wirklich? Ich muss die Lichtstärke auch mit dem Crop multiplizieren???

Hilfe das wäre ja a Katastrophe , wenn ich da an meine Überlegungen der Anschaffung von 4.0 L`s denke....

oder an mein Interesse an Sportfotografie....

[raffel]

wahrscheinlich Basiswissen, aber stimmt das wirklich? Ich muss die Lichtstärke auch mit dem Crop multiplizieren???


Ob sich das jetzt wirklich um den Cropfaktor verändert weiss ich auch nicht.
Verändern tut sich aber nur die Schärfentiefe, nicht die Belichtung. D.h. dem Einsatz als Sportlinse steht eine Cropkamera nicht entgegen.

[hiki]

wahrscheinlich Basiswissen, aber stimmt das wirklich? Ich muss die Lichtstärke auch mit dem Crop multiplizieren???

Hilfe das wäre ja a Katastrophe , wenn ich da an meine Überlegungen der Anschaffung von 4.0 L`s denke....

oder an mein Interesse an Sportfotografie....

Wie raffel schrieb, bei der Sportfotografie ist das nicht so wild, die Belichtungszeiten bleiben gleich. Aber bei der Schärfeverteilung (also Schärfentiefe und Freistellung) im Bild muss man das tatsächlich so rechnen.

[fluecht]

Hallo,

das mit der Lichtstärke stimmt natürlich nicht.

Zur ursprünglichen Frage:

Ich habe mein 17-40 L zugunsten eines 17-55 IS verkauft - etwas schweren Herzens, denn das L ist wirklich eine hervorragende Linse.

Meine Gründe waren: Lichtstärke, Bildstabilisator (ich muss des öfteren auf Messen fotografieren, da macht sich das vorhandene Licht oft besser).

Was mir am 17-55 nicht gefällt ist die Plastik-Haptik und die für die Anmutung des Objektivs völlig überzogene Preisgestaltung - die Abbildungsleistungen wären eines L-Objektivs würdig, nur das will Canon wohl bei EF-S nicht.

Gruß

Thomas

[hiki]

Hallo,

das mit der Lichtstärke stimmt natürlich nicht.



Was soll daran nicht stimmen? Für die Belichtungszeiten ist es völlig egal ob Crop oder nicht, die bleiben gleich. Für die Schärfeverteilung im Bild musst Du den Blendwert selbstverständlich anpassen, wenn Du die gleiche Verteilung im Bild möchtest. Du kannst doch nicht erwarten, das eine Cropkamera mit einem 85/1.2 die gleichen Bilder macht wie eine Vollformatkamera mit einem 135/1.2 ?

[fluecht]

Wenn Du von der Tiefenschärfe (Schärfentiefe) ausgehst im Endresultat ausgehst, dann hast Du Recht.
Allerdings geht es dem Threadersteller um die maximale Offenblende und dann ist 1:2.8 immer heller als 1:4, egal welche Kamera hinten dran hängt.

Gruß

Thomas