24-70 2,8 L an 40d?

[Klocki]

Hallo Gemeinde.
Ich bin gerade dabei zu überlegen ob ich mein Tamron 28-75 2,8 verkaufe, um mir ein 24-70 2,8 L zuzulegen.
Nun zu meiner Frage: glaubt ihr, das das Canon gut an der 40d laufen würde, oder wäre es wie mit Kanonen auf Spatzen schießen, da ein solches Objektiv an ein Vollformat gehört?
Läuft es auch gut an meiner Crop cam?

Danke und Grüße
Klocki

[pcarsten]

Das 24-70 funktioniert an der 40D sehr gut ist aber sehr schwer und hat mir zu wenig Weitwinkel, deshal nutze ich es fast nur an der 5D. Das 17-55 passt besser zur 40D, ist aber nur für die Crop Kameras geeignet.

[Klocki]

Hey Peter. Danke für die Info.Schön zu hören das es auch an der 40er gut läuft.
Das 24-70 wäre für mich die ideale Ergänzung zu meinem 70-200.
Dann gäbe es da keine Lücke.
läuft das Objektiv denn am Vollformat noch besser, oder meinst du / meint ihr das es am Crop genau so gut laufen würde.
Hast Du / habt ihr sonst noch ne Idee? 24mm am Crop ist ja echt nicht das Ideal (etwas lang) aber ich finde im Moment keine bessere Idee.

Gruß

[marber]

Habe das 24-70 selbst an der 40D benutzt und war sehr zufrieden mit der Leistung. Ob Dir die 24mm Weitwinkel am Crop ausreichen, kannst nur Du selbst entscheiden. Für mehr Weitwinkel hatte ich noch das 17-40, das aber lichtschwächer ist. Meistens habe ich bei Städtetouren wechseln müsssen.
Wenn Du den Weitwinkel oft unterhalb von 24mm benötigst und Du noch eine ganze Weile am Crop bleiben möchtest, würde ich einen Blick auf das 17-55 f2.8 IS werfen, von dem man fast nur Gutes hört (habe ich selbst allerdings nie besessen).
Am Vollformat passt das 24-70 m.E. aber noch besser als am Crop. Die "echte" 24mm Weitwinkel sind schon eine Menge und das 17-40 benötige ich kaum noch.

[Klocki]

Danke für die Antworten.
das 17-55 ist leider keine Alternative, da ich ungern eine Lücke zwischen dem 17-55 und 70-200 in kauf nehmen möchte.
Aber es ist beruhigend zu hören, das die Leistung auch am Crop sehr gut ist.
Gruß Klocki

[Artefakt]

Danke für die Antworten.
das 17-55 ist leider keine Alternative, da ich ungern eine Lücke zwischen dem 17-55 und 70-200 in kauf nehmen möchte.
Aber es ist beruhigend zu hören, das die Leistung auch am Crop sehr gut ist.
Gruß Klocki

Die Lücke ist nur da, wenn Du persönlich sie siehst und als störend empfindest :-) Soll heißen: Diese Lücke ist lächerlich klein. Statistisch verwendet man Zoom-Objektive übrigens überwiegend entweder an ihrem unteren oder an ihrem oberen Ende, eher selten dazwischen - ist ja dann wieder eher wie zwei Festbrennweiten ...

Ich hatte lange an der 10D folgende Ausrüstung: Canon 17-40L, 2,5/50 Makro (als Makro und nettes, lichtstärkeres Portrait-Tele an der Crop) und 4/70-200L. Eine störende Lücke ist mir nie aufgefallen ... Die schon etwas größere Lücke zwischen 40mm und 70mm habe ich mit Doppelnutzen mit dem kleinen Makro gefüllt. Aber 10 oder 15mm sind im Telebereich wirklich nicht der Rede wert - im Weitwinkelbereich dagegen ganz gewaltig.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Klocki]

Mit dem 17-40 Habe ich auch schon länger geliebäugelt.....jedoch sind die 30mm bis zu meinem 70-200 wohl doch etwas viel ( auch wenn ich für dazwischen das 50er hab).
Aber mit der Differenz zwischen 17-55 und den 70 hast du sicher recht.;)
Grübel Grübel Grübel :rolleyes: :confused:

[hellokiet]

ich benutze nur das 17-40, 35mm und das 135mm und habe eine Lücke zwischen 35-135. Ich habe immer gefragt was ich da machen soll, aber irgendwie fehlt mir nichts. Kommt immer drauf an was du fotografierst und seit einem Jahr fahre ich ganz gut damit ;)

Die Lücke zwischen 40-70 ist zwei schritt vor oder zurück!

[Andy M.]

Danke für die Antworten.
das 17-55 ist leider keine Alternative, da ich ungern eine Lücke zwischen dem 17-55 und 70-200 in kauf nehmen möchte.
Aber es ist beruhigend zu hören, das die Leistung auch am Crop sehr gut ist.
Gruß Klocki

Ich verwende das 24-70 und 17-55 an der 40D, wobei das 24-70 mehr und mehr zu Hause bleibt (und nur noch aufs Vollformat wartet). Mir hat der fehlende WW oft sehr gestört, während die Lücke zum 70-200 kaum aufgefallen ist. Bei der Bildqualität sind beide gleichwertig. Nicht zu vergessen der IS beim 17-55 (wirkt z.B. in der Dämmerung mit Blende 2,8 und ISO800 gewaltig).