Alternative zu Canons 85mm Objektive mit AF?

[mirmel]

Hallo,

ich bin gerade von Nikon auf Canon (5D) umgestiegen. Nun suche ich ein 85mm Objektiv ähnlich dem 85 f/1.4 IF D von Nikon. Weder das f/1.8 noch das f/1.2 von Canon sagen mir so richtig zu.Gibt es außer dem angekündigten Zeiss (ohne AF) noch eine empfehlenswerte Alternative?
Fragende Grüße,
Dirk

[scheurin]

Hilft nicht weiter aber mich interessiert, warum das 1.2er nicht zusagt. Danke!

[Dieter Winter]

Das alte Zeiss 1,4/85 mit Canon Adapter

[Stefan Redel]

Was spricht denn konkret gegen das 85/1,2 L II USM?
Was ist Dein Anwendungsgebiet?


LG, Stefan.

[Lanzi]

Das 1.8 ist vermutlich die beste Linse, die ich habe. Sie ist Meinung vieler auf L-Niveau.
Das 1.2 er soll noch besser sein. Hattest Du Gurken erwischt?

[kBasti]

verstehe ich auch nicht so ganz was da dagegen spricht.. führ doch mal ein paar gründe an?

mein 85er 1.8 ist mein schärfstes objektiv und schnell obendrein :)

lg

[hjreggel]

Das 1.8 ist vermutlich die beste Linse, die ich habe. Sie ist Meinung vieler auf L-Niveau.

Wenn man die MTF von 1.2er und 1.8er anschaut, wird das sehr schnell klar. Das 1.8er ist bis 15mm vom Zentrum Top, deshalb wird es von den Crop 1.6-Leuten so hoch geschätzt. Die Qualität des 1.2er wird hauptäschlich jenseits der 15mm-Marke erkennbar, also außerhalb des Bildkreises für Crop 1.6.
85/1.2 II (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=12926)
85/1.8 (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=7311)

[mirmel]

Am f/1.2 schreckt mich in erster Linie der hohe Preis ab. Es mag ein Spitzenobjektiv sein aber ob die 1800,- gerechtfertigt sind? Hinzu kommt das
Gewicht, man hat ja vorne eine halbe Glasfabrik an der Kamera hängen ;-)
Mir geht es nicht nur um Schärfe, sondern auch um ein ausgewogenes Bokeh und da weiß ich nicht so genau ob das f/1.8 das bietet.

Gruß, Dirk

[Stefan Redel]

Am f/1.2 schreckt mich in erster Linie der hohe Preis ab. Es mag ein Spitzenobjektiv sein aber ob die 1800,- gerechtfertigt sind? Hinzu kommt das
Gewicht, man hat ja vorne eine halbe Glasfabrik an der Kamera hängen ;-)
Wikinger oder Memme? :)

Das Nikon 85er kostet ja auch nicht gerade wenig und der Preis ist recht schnell vergessen, wenn man die resultierenden Bilder betrachtet.

Das Gewicht ist eigentlich auch kein Problem. Auf Hochzeiten renne ich andauernd mit sowas rum und habe dabei noch mehr am Körper.

Und einfach nur mal so nen Tag lang damit rumschlendern ist auch super!


LG, Stefan.

[mirmel]

Weder noch... ;)

Das Nikon liegt knapp um die 1000,- Euro neu, schon ein kleiner Unterschied oder?
Frage an die Fachleute hier: inwieweit unterscheidet sich die Version II von der I. Ich hatte etwas von "lahmen" AF und Stromfresser gelesen, trifft das für die Version II auch noch zu?

Gruß, Dirk

[Reiner Worm]

Wenn Du nicht vom Vollformat kommst: Was ist denn mit dem 2,0/100? Im Prinzip baugleich dem 1,8/85, genauso schnell und rattenscharf. Außerdem in einem Preissegment, das noch Platz für weiteres Canon-Glas lässt. :)

[mirmel]

Die 5D ist meine erste Vollformat. 100mm, 2.0? Hatte ich bis jetzt noch nicht auf dem Schirm, aber na klar, durchaus eine Alternative. Ich fürchte den Spielraum für ein weiteres Canon-Glas habe ich letzte Woche für ein 35mm /1.4 genutzt. :)
Hast Du ein aussagekräftiges Beispielbild für mich zum Anschauen?
Gruß, Dirk

[scheurin]

Ja, der AF ist nicht der schnellste gegenueber z.B. den L-Teles. Aber dennoch brauchbar.

Das mit dem Gesicht ist wohl ein Scherz, oder?

Jim

[kryko]

also das 100/2 ist eine super linse, vergleichbar dem 135/2. an meiner nutzte ich das 100 lieber. offen bis in die ecken scharf an der 5d

[pcarsten]

also das 100/2 ist eine super linse, vergleichbar dem 135/2. an meiner nutzte ich das 100 lieber. offen bis in die ecken scharf an der 5d

Dieses Verhältnis interessiert mich auch. Ich suche nach einem oder mehreren lichtstarken Festbrennweiten zwischen 85 und 300mm und schwanke zwischen dem 2,0 100 oder dem 2,0 135 und eventuell dem 2,8 200.

Sind das 2,0 100 und 2.0 135 etwa gleichwertig und würde das 2,8 200 eine gute Ergänzung sein? Ich benutze Vollformat und Crop im Wechsel.

[Otwin]

Hallo,

sowohl das 1,8/85 als auch das 2,0/100 sind beides ganz hervorragende Objektive, beide auf gleichem Niveau, L-like. Bevor Du diese Linsen ins Abseits schiebst, einfach mal probieren. Die sind beide schnell und treffsicher, haben insgesamt eine sehr gute Abbildungsleistung. Hätte Canon nicht vergessen, einen roten (L-)Ring drum zu machen, wären die sicherlich doppelt so teuer.:D:D:D

Viele Grüße

Otwin

[Bernhard Hartl]

Hab keine Scheu vorm 85 1.8 - das ist ein sehr ordentliches Objektiv auch an Vollformat und für den Einstieg im Canon Sortiment die preiswerteste Optik die Du überhaupt im gesamten Canon-Sortiment finden kannst
Gebraucht gibt's das immer hier im Forum zu finden - Preis liegt dann etwas über 300€ - wirst Du um den selben Preis auch leicht wieder los - sprich der Kauf ist keinerlei Risiko
Das 1.2L ist optisch besser - vor allem der unscharfe Bereich ist wesentlich schöner gezeichnet.
In meinen Augen ist das 85 1.2L ein geniales Objektiv - zwar sau teuer - aber jeden Cent wert

[kryko]

das 200/2,8 (I) hate ich auch, war hervoragend, recht ähnlich zu den anderen objektiven (100/135). wobei das 70-200/4 is auch verdammt scharf ist....

das 85 hate ich noch nicht. das 100 ist wie gesagt ein traum, eine preiswerte alternative zum 135....

wenn ich mal wieder zuviel geld haben sollte, dann schaue ich mir das 85/1,2 an:p

[ahkkuhn]

Sind das 2,0 100 und 2.0 135 etwa gleichwertig



Hallo,

ich benutze das 2.0 100 und das 2.0 135 an der 1DsM3 und kann für mich folgendes feststellen:
1.) beide sind sehr hoch auflösend und v.a. top zwischen Blende 4 und 8
2.) das Bokeh des 135er gefällt mir besser
3.) beide sind beim Fokussieren sehr treffsicher und schnell
4.) ich finde, das 135er ist besser manuell zu fokussieren als das 100er
5.) die Verarbeitung des 135er ist klar wertiger
6.) die Feintexturwiedergabe v.a. bei Portrait finde ich beim 135er schöner weil sanfter
7.) bei Produktaufnahmen sagt mir die Texturwiedergabe des 100er oft mehr zu

Sollte ich mich nur für eines entscheiden können dürfen/sollen, käme es darauf an, welchen Bereich ich damit fotografisch abdecken muß (ich habe zuerst das 100er wegen den Produktaufnahmen und alsbald das 135er wegen seiner für mich wichtigen Qualitäten im Portraitbereich gekauft). Mit beiden erhält man ein jeweils gutes Objektiv mit (bei meinen Kopien) vergleichbaren Leistungen.

Was ich an dem 100er ganz besonders mag ist schlicht das Preis-Leistungs-Verhältnis, das finde ich sensationell.


Beste Grüße

Andreas

[Gunther]

Dieses Verhältnis interessiert mich auch. Ich suche nach einem oder mehreren lichtstarken Festbrennweiten zwischen 85 und 300mm und schwanke zwischen dem 2,0 100 oder dem 2,0 135 und eventuell dem 2,8 200.

Sind das 2,0 100 und 2.0 135 etwa gleichwertig und würde das 2,8 200 eine gute Ergänzung sein? Ich benutze Vollformat und Crop im Wechsel.


Hallo Peter

Ich habe als "leichte" Alternative zu meinem 70-200/2,8 die beiden Festbrennweiten 100/2 und 200/2,8 II im Einsatz. Im Hinblick auf die Abstufung des Bildwinkels sind die beiden voll ausreichend. Hätte ich zusätzlich das 135iger, würde immer eines der genannten Objektive im Schrank einstauben:D, weil alle 3 dann wieder zu schwer und sperrig sind, um sie zusammen mit der 5D (und früher der 20d, jeweils mit einem weiteren 2,8er Zoom oder 50/1,4)) in einer Fototasche unterzubringen.
Beide Objektive sind sehr handlich, leicht und scharf abbildend und dazu hinreichend lichtstark. Ich kann diese Kombination nur empfehlen!http://www.dforum.net/images/icons/icon14.gif
Wenn jemand bereits über ein 85iger verfügt, dann wäre ein 135/2 + 200/2,8 als Ergänzung besser, um eine gute Abstufung des Bildwinkels zu haben. Ich persönlich bin es gewohnt bei 70mm Objektive wechseln zu müssen und habe ehrlicherweise die 85mm fast nie im Gebrauch (wenn ich mein Telezoom nutze), weder bei crop noch bei der 5d: entweder "auf Anschlag" mit nur 70 mm bzw. 200mm oder dann um die 100 +/-5mm, auch 135mm sind recht selten, wenn ich meine Teleaufnahmen mal statistisch betrachte.
Bei crop hatte es auch noch den Vorteil, daß man ein 320mm/2,8 mit nur rund 600 g und ca 600 € Anschaffungskosten hat, bei VF sind dann schon 3 Kg für ´ne vergleichbare, weiße Tüte auszuhalten:rolleyes:...

Der AF arbeitet sowohl beim 100/2 als auch beim 200/2,8 schnell und zuverlässig. Die Verarbeitungsqualität ist gut und sie sind handlich.


Grüße und Allzeit gutes Licht

Gunther

[pcarsten]

Andreas, Gunther,
danke für eure Einschätzung, da kann ich ja fast nichts falsch machen.
Da ich deutlich mehr Porträt als Produkte fotographiere, ist das 135 denn wohl doch noch besser für mich.