Sigma oder sparen und doch Canon ?

[firefrogy]

Hallo

Ich habe gerade eine Systemumstellung gemacht und brauche noch

nochmal einen Tip !

Bin von Minolta auf Canon 1D MK II N umgestiegen.

Das Tele soll ein 70-200 IS L USM werden.

Brauche noch ein Objektiv , Weitwinkel / kleines Tele.

Interssieren würde mich ein Sigma 24-70 2.8 ca. 450,-

oder das von Canon 2.8 28-70 is usm 1099,-

Das Sigma ist um die Hälfte billiger aber auch schlechter ?

Brauchen tue ich es für "immer drauf" , bei Motorsport Boxengasse und

Innenkurve !

Für das Gesparte gegenüber dem Canon würde ich mich noch einen

TK 1,4 x kaufen können .

Ihr seht , ich habe schon einen leichten Hang zum Sigma !

Jetzt würde ich mich über Erfahrungsberichte freuen.

Das Canon hat wohl Schwierigkeiten mit der Schärfe?!

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,
ich gebe nur meine Erfahrungen wieder, andere sehen das anders.
Das Canon ist ein 24-70, einzige optisch hochwertige Alternative ist ein Tamron 28-75/2.8, allerdings ist der AF für Sport nicht schnell genug - mit dem Canon bin ich in jeder Hinsicht zufrieden es ist nur sehr schwer und darf keinen Stoss abbekommen.

70-200 gibt es von Canon 4 Versionen, alle optisch sehr gut, spar Dir das Sigma, Du landest irgendwann doch beim Canon.

Sigma wäre für mich auch wegen der Erfahrung mit deren "Service" keine Wahl mehr, nur wenn bei einer Linse von vornherein alles passt, ist es eine Alternative.

LG Andreas

[VarioSix]

Schau dich doch mal hier im Forum zu den diversen Stimmen zum Thema Sigma um. Tendenziell wirst du immer wieder über das Thema Kompatibilität von Gehäusen, Objektiven und Sigma stolpern. Tatsache ist, das Sigma unter den Fremdherstellern wohl einen besonders eigenen Weg eingeschlagen hat, seine Objektive an Canon-Gehäuse zu adaptieren. Manchmal passt es gut, oftmals aber auch gar nicht.

Mein Rat wäre daher, weitere Alternativen zu suchen oder/und noch etwas zu sparen. Die Motorsportsaison ist für dieses Jahr gelaufen, bis zum nächsten Frühjahr läuft in den Boxengassen nur wenig.

VG Bernhard

[Christian Lütje]

Es gibt einmal das Canon 24-70/2.8 und es gab das Canon 28-70/2.8, welches der Vorgänger vom 24-70 war. Das 28-70 gibt es nur noch gebraucht, Preise so um die 650€. Das 28-70 ist ziemlich gut, auf jeden Fall zu empfehlen. Das aktuelle Canon 24-70 ist auf ähnlichem Niveau, wobei oft gesagt wird, dass das ältere 28-70 noch einen Tick besser sei. Da ich nie ein 24-70 besessen habe, kann ich das aus eigener Erfahrung aber nicht bestätigen.

Ich gebe jetzt nur das wieder, was man im Forum immer wieder liest, da mir eigene Erfahrungen mit den Objektiven fehlen, aber vielleicht hilft es dir. Vom Sigma 24-70 gibt es verschiedene Varianten. Einmal das 24-70mm (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=81)F2,8 EX DG Asp. Makro (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=81). Der AF soll hier recht langsam, laut und unpräzise sein und die Offenblende 2.8 relativ weich. Es gibt auch zufriedene Nutzer, aber so weit ich das überblicke, war die Mehrheit eher nicht so zufrieden. Neuerdings scheint es auch ein Sigma 24-70 mit HSM Antrieb (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=312) zu geben. Sollte von den AF-Leistungen besser sein, scheint aber noch nicht auf dem Markt zu sein. Dann gibt es auch noch ein Sigma 28-70/2.8 (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=128). Musst du mal die Suchfunktion bemühen, ob es mit diesem Objektiv Erfahrungen gibt.

Oft empfohlen wird ein Tamron 28-75/2.8, welche relativ günstig ist (~300€), einen schnellen, aber lauten AF hat, dafür aber optisch sehr gut sein soll und auf dem Niveau des Canon 24-70 liegt.

Generell würde ich sagen: Wenn du unbedingt jetzt Fotos machen willst/musst, dann kauf dir ein Sigma oder das Tamron und vielleicht bist du mit den Objektiven sogar für den Rest deines Lebens glücklich. Wenn du noch etwas sparen kannst, dann kauf dir das Canon 24-70 oder das alte 28-70. Die Verarbeitung und die AF-Leistung sind auf jeden Fall eine Klasse höher und auch die optische Leistung ist nochmal einen Tick besser.

[AXT]

Sicherlich ist Sigma nicht immer das gelbe vom Ei, ich habe in letzter Zeit auch fast alles von Sigma verkauft, wegen der Komunikationsprobleme zwischen Kamera und Objektiv. Ich habe lediglich die Macro Teile behalten, da sie wirklich über jeden Zweifel erhaben sind. Ist einfach eine Geschmakssache....
Ich hatte nicht das Gefühl, daß die AF Motoren des Sigmas sehr viel langsamer waren, eher das Ansprechverhalten war viel langsamer.
Ich würde es an Deiner Stelle eher lassen und noch etwas sparen, denn wer Billig kauft kauft zweimal.
Grüße
Markus

[firefrogy]

Ein gebrauchtes mit 1 Jahr Garantie zur Zeit bei E..y für 650,- Euro.
Das wäre ein guter Kauf ?
Ich kann ja mal im "ich Suche" was posten .

[Manfred Winter]

Also das Sigma 28-70 2.8 EX DG Asph. hatte ich mal, leider.
Es vereint die Vorzuege einer Bohrmaschine (AF-Sound) mit denen eines Weichzeichners .... Finger weg!

[Klocki]

Hallo alle beisammen.
Ich stehe auch gerade vor der gleichen Entscheidung (Tamron 24-75 behalten ,Canon 24-70 oder Sigma 24-70 kaufen) .
Konnte vor ca. 2 Stunden das Sigma 24-70 mit dem Tamron 28-75 an meiner 40d vergleichen! Ergebnis : Das Sigma hat ordentlich abgeloost!!!
Das Tamron ist um längen schärfer, gerade bei offenblende.
Das Sigma soll angeblich diesen oder nächsten Monat neu raus kommen mit HSM (info von Saturn ).Allerdings ohne Qualitätsverbesserungen.
Der AF ist bei beiden gleich laut und langsam. Beim Sigma gefühlt noch etwas lauter und unangenehmer ( mein empfinden ).
Das Tamron wollte ich eigentlich verkaufen, da mir die Haptik nicht mehr zusagt, aber das Sigma passt von der Bildleistung nicht, und für das Canon kann ich mir ein Tamron+guten Weitwinkel kaufen und habe eine ähnliche Leistung mit sogar mehr Brennweite.
Das Canon konnte ich übrigens vor wenigen Tagen auch testen, und war für das Geld wirklich nicht überzeugt! Die optischen Leistungen sind leider NICHT DEUTLICH besser.
Werde also wohl bei meinem Tamron bleiben, auch wenn es sich nicht sooooo super anfühlt.
Hoffe ich konnte helfen.
Gruß Klocki

[Actro]

Ich stand auf vor dem gleichen Problem. Also habe ich damals den günstigeren Weg gewählt. Hatte mir damals das Sigma 70-300 und das Sigma 24-70 gekauft.
Überzeugt hat mich keines von beiden. Wahrscheinlich hatte ich bei beiden ein schlechtes erwischt, bei beiden keine Spur von Schärfe und der AF war auch alles andere als schnell.
Inzwischen habe ich das 70-300 gegen das Canon 2,8/70-200L IS USM und das Canon 4,5-5,6/100-400L IS USM ausgetauscht und ich muss sagen so stelle ich mir Objektive vor. Knackscharf, schneller AF. Ok preislich liegen die auch in einer anderen Kategorie aber sie sind ihr Geld Wert. Als nächstes werde ich dann wohl das 24-70 gegen das Canon austauschen.
Die einzigen Objektive von Fremdherstellern die in punkto Schärfe überzeugt haben sind das Tamron 2,8/17-50 und das Tokina 4,5-5,6/10-17.
Vom AF sind die beiden auch nicht die schnellsten ... Leider.
Aber ich würde jedem raten, spart lieber etwas länger und nehmt die Canon Linsen.
Dies ist meine eigene Erfahrung und mein persönliches Fazit aus meinen Fehlkäufen.

[PeterD]

oder das von Canon 2.8 28-70 is usm 1099,-

Weisst du mehr als wir? :p

[firefrogy]

Ich habe doch erst mein System umgestellt und da sind mir noch nicht alle

Canon Bezeichnungen geläufig ! :o

Ich hatte auch mit einem 24-105 IS USM geliebäugelt......

Habe mir jetzt ein 28-70 2.8 L USM gegönnt !!!! :D:D

[akastylez]

Ich habe das Canon 24-70 f2,8 jetzt über ein Jahr, es war schon 2x bei Canon und ich habe nur Probleme mit dem Teil (unscharfe Bilder im WW Bereich bei großer Blende) - und ich bin nicht der Einzige! Vorher hatte ich das Sigma 24-70 f2,8 mit dem Sigma hatte ich keine Probleme...weil man ja immer noch mehr Rausholen will hatte ich mit das Canon gekauft - nochmal würde ich es nicht machen - wäre ich mal beim Sigma geblieben. Mit allen anderen Canon - Linsen habe ich keine Probleme...


Gruß

[Kriemel]

Hallo Gemeinschaft,

Meine Erfahrung mit Sigma:

Einmal Sigma, NIE mehr Sigma!

Gruß,

Andi

[juefei]

Hallo Gemeinschaft,

Meine Erfahrung mit Sigma:

Einmal Sigma, NIE mehr Sigma!

Gruß,

Andi


Da schließ ich mich an! Never change a winning Team! Take Canon.
Habe mit Sigma "nicht die besten" Erfahrungen.

[Joern Bierer]

ich habe statt eines 300/2.8 L (nonIS) für 2000.- und 10 jahre alt ein neues sigma 300/2.8 EX DG HSM gekauft ( 3 Jahre Garantie) und diese Linse macht an der mkIII Spass ohne ende optisch absolut auf niveau des 300/2.8 L und das wil was heissen...

hier Bilder mit der Linse meistens bei 600mm und offenblende dh mit 2XTC.....

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354245&page=24&highlight=300mm+hsm+dg


http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=3957516#post3957516

also merke nicht alles bei Sigma ist schlecht......die machen auch gute Sachen.....ja ich habe sonst nur L Optiken und das auch sehr gute.........

[Benutzer]

Hallo Gemeinschaft,

Meine Erfahrung mit Sigma:

Einmal Sigma, NIE mehr Sigma!

Gruß,

Andi

Ach was: das 12-24 ist unschlagbar!

[Morlock65]

Ich habe das 24-70 von Sigma und von Canon.
Das Sigma ist unangenehm laut und sehr empfindlich für starkes Gegenlicht, aber von der optischen Leistung gut.
Das Canon ist fast unhörbar und weniger empfindlich, aber von der Leistung nicht sooo viel besser.

[akastylez]

Das Sigma is für den Preis TOP!!!! Mein Canon ist jetzt das 3. mal in Willich (diesmal mit Bodys) die Sorgen hatte ich mit dem Sigma net.....

[ehemaliger Benutzer]

Einmal Sigma, NIE mehr Sigma!

Das hätte ich nicht treffender sagen können.

[Benutzer]

Das hätte ich nicht treffender sagen können.

:rolleyes: Das macht's nicht wahrer :rolleyes:

Mindestens das 15mm Fisheye von Sigma steht dem Canon-Gegenstück in nichts nach. Das 12-24 ist alternativenlos, weil Canon keine 12mm Optiken baut.
Das 120-300 ist ebenfalls alternativenlos, weil das ebenfalls so keiner baut...

Sigma pauschal schlecht zu machen halte ich für unangemessen.

[ehemaliger Benutzer]

Das macht's nicht wahrer

Ziel des Forums ist es, MEINUNGEN zu sammeln. Ich fügte meine MEINUNG zu dem Thema hinzu.

Es wäre schön, wenn Du meine MEINUNG respektieren könntest, auch wenn Du vielleicht eine andere hast.

Danke.

[Benutzer]

Ziel des Forums ist es, MEINUNGEN zu sammeln. Ich fügte meine MEINUNG zu dem Thema hinzu.

Es wäre schön, wenn Du meine MEINUNG respektieren könntest, auch wenn Du vielleicht eine andere hast.

Danke.


Das macht's auch nicht wahrer!

Oder?

[Benutzer]

Ziel des Forums ist es, MEINUNGEN zu sammeln. Ich fügte meine MEINUNG zu dem Thema hinzu.

Es wäre schön, wenn Du meine MEINUNG respektieren könntest, auch wenn Du vielleicht eine andere hast.

Danke.


Ach ja nochwas:

Ziel des Forums ist es, MEINUNGEN zu sammeln. Ich fügte meine MEINUNG zu dem Thema hinzu.
Es wäre schön, wenn Du meine MEINUNG respektieren könntest, auch wenn Du vielleicht eine andere hast.

[ehemaliger Benutzer]

Das macht's auch nicht wahrer!

Oder?

Meine MEINUNG bleibt meine MEINUNG, ob 'wahr' oder nicht.

Wer wird denn hier einen Wahrheitsanspruch erheben wollen?

[Benutzer]

Meine MEINUNG bleibt meine MEINUNG, ob 'wahr' oder nicht.

Wer wird denn hier einen Wahrheitsanspruch erheben wollen?

Ich! :p

Canon baut keine korrigierte 12mm Optik für Vollformt. :rolleyes:
Canon baut auch kein 2,8/120-300mm. ;)

[extremeshopper]

Meinung hin oder her, aber die Aussage von Canon-Anfänger ist schon berechtigt, da Sigma in den genannten Brennweitenbereichen wirklich Interessantes anzubieten hat mit m.E. vernünftiger Qualität. Ich hatte das 15 Fish von Canon und Sigma und konnte keine Leistungsunterschiede feststellen. Jetzt habe ich das 12-24 neben dem 16-35. Beides für unterschiedliche Zwecke, da eben unterschiedliche Anfangsbrennweiten und Lichtstärken. Es ist für jeden was auf dem Markt, halt nicht immer von Canon. Aber wenn man sich zum Bsp. Tamron 28-75 anschaut, das auch hier im Forum sehr gelobt wird (ebenso wie das 12-24), dann sollte man die Fremdhersteller (oder Sigma) nicht total verteufeln.
Fazit: Jeder kauft ja sowieso was er will ... und verkauft es wieder ... und kauft wieder ... - Ihr kennt ja das Spiel. Mit der Objektivpalette ist man ebenso nie fertig wie mit der Taschen-/Rucksackauswahl. Man braucht soviel verschiedene.

Und wir brauchen was zum Diskutieren und Fachsimpeln und Schimpfen...

[ehemaliger Benutzer]

Meinung hin oder her, aber die Aussage von Canon-Anfänger ist schon berechtigt, da Sigma in den genannten Brennweitenbereichen wirklich Interessantes anzubieten hat mit m.E. vernünftiger Qualität.

Nach den genannten Brennweitenbereichen hat der TO überhaupt nicht gefragt.

Zudem wird ein Hersteller nicht automatisch deswegen interessant, weil er Produkte anbietet, die ein anderer nicht im Portfolio hat. Oder soll ich etwa auflisten, was Canon so zu bieten hat, wo Si*ma passen muss?

Ich verzichte liebend gerne auf si*moide 12mm und arbeite noch lieber mit canonischen 14mm... ;)

[Benutzer]

Hallo Gemeinschaft,

Meine Erfahrung mit Sigma:

Einmal Sigma, NIE mehr Sigma!

Gruß,

Andi
Ach was: das 12-24 ist unschlagbar!
Inwieweit wiederlegt das Andis Erfahrung?

Zur Frage des TO:
Das Canon hatte ich zwei mal im Rent, das Sigma ein WE zum "Spielen". Mein Fazit: Sofern es finanzierbar ist und die letzten 10% Leistung benötigt werden - Canon, ansonsten ... Tamron (28-75) ;)

[Benutzer]

Nach den genannten Brennweitenbereichen hat der TO überhaupt nicht gefragt.

Es ging dabei ja auch um Pauschalurteile hinsichtlich eines Objektivherstellers...

[Benutzer]

Inwieweit wiederlegt das Andis Erfahrung?

Zur Frage des TO:
Das Canon hatte ich zwei mal im Rent, das Sigma ein WE zum "Spielen". Mein Fazit: Sofern es finanzierbar ist und die letzten 10% Leistung benötigt werden - Canon, ansonsten ... Tamron (28-75) ;)


Moin,

"NIE mehr Sigma!" ist für mich keine Erfahrung.

Würde ich wegen der drei defekten Mk III, die ich hatte bzw. noch habe, schreiben "NIE mehr Canon" - wäre das sicher Markenbashing...

Ciao,

Werner

[Benutzer]

...

Ich verzichte liebend gerne auf si*moide 12mm und arbeite noch lieber mit canonischen 14mm... ;)


Und womit fotografierst du dort, wo du 12mm statt 14mm brauchst?

[roro]

Jo,

man sieht recht häufig auf Nobelkutschen: Hankook, Kumho, Falken, Nankang, Wanli, usw.

Meistens macht es wenig Sinn den Benutzern "nen Richtigen Reifen" zu empfehlen.

Oft gehts ja auch nur darum "gut auszusehen"

Zugegeben, es gibt schon mal, bei Reifen und Objektiven, seltenste! Ausnahmen.

Gruß Rolf (der es Leid ist, den Rufer in der Wüste zu machen)

[Benutzer]

Jo,

man sieht recht häufig auf Nobelkutschen: Hankook, Kumho, Falken, Nankang, Wanli, usw.

Meistens macht es wenig Sinn den Benutzern "nen Richtigen Reifen" zu empfehlen.

Oft gehts ja auch nur darum "gut auszusehen"

Zugegeben, es gibt schon mal, bei Reifen und Objektiven, seltenste! Ausnahmen.

Gruß Rolf (der es Leid ist, den Rufer in der Wüste zu machen)


Wenn ich ein Sigma auf eine Canon 1D Mark III setze, dann befestige ich ein gutes Objektiv an einer Schrottkamera!

Nahm ich als Alternative zu dieser Fehlkonstruktion eine Mk IIn, dann habe ich ein gutes Objektiv an eine veraltete Kamera gesetzt...

[ehemaliger Benutzer]

"NIE mehr Sigma!" ist für mich keine Erfahrung.

Es ist die - für mich gut nachvollziehbare - Konsequenz aus gemachten Erfahrungen.

Versuche einfach, unsere Sicht mit Gleichmut hinzunehmen. So wie ich die deinige mit Gleichmut hinnehme.

So ist es nun einmal im Leben: Menschen sammeln mit ein- und derselben Sache unterschiedliche Erfahrungen. Dem TO ist geholfen, wenn er ein Spektrum dieser unterschiedlichen Erfahrungen erlebt.

Völlig zwecklos ist es hingegen, wenn sich die Antwortenden gegenseitig von ihren Meinungen überzeugen wollen oder gar von der eigenen Meinung abweichende Auffassungen als 'unwahr' titulieren.

[Kriemel]

Moin,

"NIE mehr Sigma!" ist für mich keine Erfahrung.

Würde ich wegen der drei defekten Mk III, die ich hatte bzw. noch habe, schreiben "NIE mehr Canon" - wäre das sicher Markenbashing...

Ciao,

Werner

Für mich schon. Mit Tamron ging es mir auch schon so, weswegen ich auch keine Linse mehr von denen habe, bzw. haben werde. Ich hatte beim Wiederverkauf ordentlich Kohle in den Sand gesetzt! Das war die Strafe dafür, daß ich , um Geld zu sparen und den Rat von Leuten gleich etwas mehr für meine jetzigen, hervorragenden L-Optiken (17-40, 24-105, 100-400) auszugeben, ignoriert hatte. Die Linsen von Sigma und Tamron (19-40, und 150-400) waren einfach nur schlecht!

Gruß,

Andi

[Benutzer]

Es ist die - für mich gut nachvollziehbare - Konsequenz aus gemachten Erfahrungen.

...ebenso, wie viele aufgrund ihrer Erfahrungen mit Canon den Entschluss gefasst haben, sich davon zu trennen.

Die Frage ist aber: In wie weit ist daraus Allgemeingültigkeit abzuleiten?

Immerhin gibt es einerseits Meinungen und andererseits Fakten.

Wenn mir jemand z.B. sagt: "einmal BMW - nie wieder!" dann finde ich das zwar witzig, weil ich selbst kein BMW-Fahrer bin und mir auch nie einen kaufen würde, aber daraus läßt sich für mich so gut wie nichts wirklich Verwertbares ableiten...

Ebenso wie ich mich derzeit schwarz ärgere über die Mk IIIs, die in der Werkstatt sind und ich mich darüber ärgere, dass ich mit diesem Modell seit gut einem Jahr irgendwie immer wieder Stress habe, leite ich daraus nicht pauschal ab, dass Canon an sich als Hersteller nix taugt.

Sofern du es also mit Gleichmut nimmst, dass ich gegenüber Pauschalurteilen gewisse Vorbehalte hege, bin ich dir dafür dankbar! ;)

[ehemaliger Benutzer]

Die Frage ist aber: In wie weit ist daraus Allgemeingültigkeit abzuleiten?

Gar nicht -> s.o. Den 'Wahrheitsanspruch' hast nur Du (s.o.).


Sofern du es also mit Gleichmut nimmst, dass ich gegenüber Pauschalurteilen gewisse Vorbehalte hege, bin ich dir dafür dankbar! ;)

Pauschalurteil? Wie oft muss ein Kind auf die heiße Herdplatte greifen, bevor es daraus das 'Pauschalurteil' ableitet, dass man das besser sein lässt?

[Benutzer]

.... hervorragenden L-Optiken (17-40, 24-105, 100-400) ...


:rolleyes: Also, mein 24-105 war völlig unscharf... :rolleyes:

Das Teil habe ich dann ersteinmal in der Kamera Klinik Niederkrüchten justieren lassen.
Pech haben kann man auch mit Canon selbst. Wobei ich ergänzend sagen msus, dass ich mir Fremdoptiken auch nur dort zulege, wo sie entweder ohne Alternativen sind oder aber, wo bekannt ist, dass Canon nicht besser ist.

[Benutzer]

Gar nicht -> s.o. Den 'Wahrheitsanspruch' hast nur Du (s.o.).



Pauschalurteil? Wie oft muss ein Kind auf die heiße Herdplatte greifen, bevor es daraus das 'Pauschalurteil' ableitet, dass man das besser sein lässt?

5 + 5 = 10. Da kann man schwerlich sagen: Bei mir sind's aber 11.

Die Tatsache, dass Canon derzeit weder eine korrigierte 12mm Optik baut noch ein 2,8/120-300mm ist allgemeingültig - selbst wenn du anderer Meinung sein solltest.

Da wir über Objektive reden, greift das Herdplattenbeispiel nicht.

Hier ist die Induktion fehl am Platze. Wenn schon, dann ist in unserem Falle die Deduktion adäquat.

Die unangemessene Anwendung der Induktion führt zu dem, was man als "Vorurteil" bezeichnet.

Beispiel:

A sagt: "alle XYZ sind Lügner!"

B fragt: "Warum?"

A: "Weil mich ein XYZ angelogen hat".

[ehemaliger Benutzer]

Die unangemessene Anwendung der Induktion führt zu dem, was man als "Vorurteil" bezeichnet.

Ich lasse mir meine Meinung, die auf persönlich gemachten Erfahrungen beruht, von Dir nicht als Vorurteil abqualifizieren. Ich bitte höflich, aber bestimmt darum, derartige Versuche zu unterlassen. Danke.

[roro]

Jungs! Durchatmen.

Das ganze Technik Zeugs ist ab und zu mal Mist.
Lasst uns wieder Freude an unseren gut funktionierenden Sachen haben.

Und vor allem, unser Geschreibe nicht so ganz genau und ernst nehmen. Lächeln hilft!

Gruß Rolf

[Benutzer]

Ich lasse mir meine Meinung, die auf persönlich gemachten Erfahrungen beruht, von Dir nicht als Vorurteil abqualifizieren. Ich bitte höflich, aber bestimmt darum, derartige Versuche zu unterlassen. Danke.


Deine Streitsucht nervt - wenn du Probleme hast, reagiere dich an wem anders ab. Für mich ist dieser Thread an dieser Stelle beendet - es lohnt nicht.

[Chris G]

Hallo Canon-Anfänger,

ich habe das Sigma 70-200/ 2,8 II. Ich kann Dir nur so viel sagen, das ich es verkaufe und nächste Woche kommt schon das Canon 2,8 IS :)

Beim Standard-Bereich das selbe. Tamron 17-50/ 2,8 verkauft und nun Canon 24-70/ 2,8 drauf.

Übrigens an einer EOS 40 D.
An einer EOS 1 würde ich nicht zwei Mal überlegen.

Gruß
Christoph

[Joern Bierer]

ich habe wie geschrieben das Sigma 300/2.8 EX DG HSM und das 12-24 beides sind klasse Linsen was will ich mehr.......

wenn ich beim 300er IS bräuchte dann müsste ich das Canon kaufen da ich aber den IS selten brauche....konnte ich getrost zum sigma greifen....für fast den halben preis .......aber zur gleichen optischen leistung.......wie das 300L

aber das thema soll jeder für sich selbst entscheiden ich binn glücklich mit meinem beiden Sigmas neben sonst nur L Linsen......

[Otwin]

"NIE mehr Sigma!" ist für mich keine Erfahrung.

Für mich auch nicht. Für mich ist es aber die logische Konsequenz für mein Handeln aufgrund durchweg negativer Erfahrungen mit diesem Hersteller, dies sowohl in Bezug auf:

a) die Qualität div. Objektive
b) Probleme mit einem lediglich einige Tage alten Blitz
c) Erfahrungen mit dem Service
d) Erfahrungen mit einem Sigma-Premium-Händler

Meine negativen Erfahrungen in den Bereichen a) - d) sind für mich ausreichend, mich mit Artikeln dieses Herstellers nicht mehr auseinander zu setzen. Ich habe derzeit lediglich noch das Sigma 12-24. Sobald etwas adäquates am Markt ist, werde ich mich auch davon trennen. Sigma wird es überleben, ich glücklicherweise auch.

Ansonsten zum vielgelobten 12-24 mit beinahe serienmäßiger Serienstreuung. Okay, die Linse ist brauchbar. Betrachten wir mal Ergebnisse bei Offenblende. Sind diese noch zu gebrauchen? Für den Hobbyfotografen möglicherweise, für den Profi? Bei einem Objektiv, das erst ab f8/f13 zu gebrauchen ist, stellt sich die Frage, ob die Konstruktion nicht hätte mehr herausholen können. Wo bleiben bei dieser Optik die Abbildungsleistungen. Es ist einfach blaß was da aus der Cam rauskommt, es ist keine Brillianz vorhanden.

Letztlich bleibt bei dieser Linse, wie bei etlichen anderen hochpreisigen Optiken dieser Firma, noch die berechtigte Hoffnung auf Error99.:D:D:D

[Joern Bierer]

das 12-24 bei offenblende und 12mm nur ein Test (1200 Pixel) aber sicher auch so zu beurteilen meines ist schon offen recht gut.....

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=632827&d=1223652878

[Otwin]

das 12-24 bei offenblende und 12mm nur ein Test (1200 Pixel) aber sicher auch so zu beurteilen meines ist schon offen recht gut.....

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=632827&d=1223652878


Ich habe ja die Genialität Deiner Sigma-Objektive in keinster Weise angekratzt oder auch nur im Geringsten in Frage gestellt, sondern lediglich meine ureigenen Erfahrungen mit Sigma sowie meine Konsequenz aus diesen Erfahrungen geschildert. Wenn Du mit der Qualität von S*** zufrieden bist, ist das Dein Problem. Ich lasse mir die Problematik der Zufriedenheit mit meinen eigenen Canon-Optiken auch nicht nehmen.:D:D:D Wie schon geschrieben, ich werde mich mit Produktion aus dem Hause S**** nicht mehr befassen. Ich habe keine Lust, viel Geld auszugeben um mich dann über mir persönlich nicht zusagende bzw. fehlende Leistung zu ärgern. Das kann ich billiger haben.:D:D:D

[Hans Link]

Ansonsten zum vielgelobten 12-24 mit beinahe serienmäßiger Serienstreuung. Okay, die Linse ist brauchbar. Betrachten wir mal Ergebnisse bei Offenblende. Sind diese noch zu gebrauchen? Für den Hobbyfotografen möglicherweise, für den Profi? Bei einem Objektiv, das erst ab f8/f13 zu gebrauchen ist, stellt sich die Frage, ob die Konstruktion nicht hätte mehr herausholen können. Wo bleiben bei dieser Optik die Abbildungsleistungen. Es ist einfach blaß was da aus der Cam rauskommt, es ist keine Brillianz vorhanden.

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Die Offenblende dient bei manchen Linsen lediglich der Erzeugung eines einigermaßen hellen Sucherbildes, fotografiert werden sollte dagegen abgeblendet. Insofern ist das Bildergebnis bei Offenblende nicht unbedingt relevant. Und das Sigma 12-24 glänzt ja nicht nur durch den Brennweitenbereich an Vollformat, sondern vor allem durch seine Verzeichnungsfreiheit. Wenn Nafpie da lieber sein Canon 14 mm nimmt, scheint das darauf hinzudeuten, dass er keine Fotos macht, bei denen es auf gerade Linien ankommt.

LG Hans

[FJK]

Hallo Rainer.

Ich glaube, daß ich bei Sigma alles durchprobiert habe und jetzt nur noch das12-14 und das 150-500 haben. Das 12-24 weil ich ein ausgesprochen gutes Exemplar erwischt habe. Vom 150-500 werde ich mich warscheinlich wieder trennen, da mich der AF und die OS tierisch nervt. Abbildungsqualität ist ansonsten gut bis befriedigend. Im Endeffekt bin ich immer wieder bei Canon Linsen gelandet.

Gruß

FJK

[ehemaliger Benutzer]

Hans,


Wenn Nafpie da lieber sein Canon 14 mm nimmt, scheint das darauf hinzudeuten, dass er keine Fotos macht, bei denen es auf gerade Linien ankommt.

wenn ich welche mache, bei denen es auf gerade Linien ankommt, ist das mit PS schnell gefixt. Ein 14er darf ein bisschen verzeichnen, da bin ich gnädig. Immer noch besser als eine insgesamt miserable Auflösung und unbrauchbare, matschige Ecken.

Ach ja, das 14er funzt bei Offenblende F/2.8 wunderbar. Es gelingen (fast) Freistellungen. Und ein angenehm helles Sucherbild gibts dazu. :)

Wer heute glaubt, er komme ohne 12mm am VF nicht aus, hat wohl vor 10 Jahren noch nicht photographiert.

[Kriemel]

1. :rolleyes: Also, mein 24-105 war völlig unscharf... :rolleyes:

Das Teil habe ich dann ersteinmal in der 2. Kamera Klinik Niederkrüchten justieren lassen.


Zu 1. Du hast aber auch ein Pech, daß du dich mit dem elenden Canon Zeug rumquälen mußt! :p

Zu 2. Wo liegt den Niederkrüchten ??? :confused::D

[Otwin]

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Die Offenblende dient bei manchen Linsen lediglich der Erzeugung eines einigermaßen hellen Sucherbildes, fotografiert werden sollte dagegen abgeblendet. Insofern ist das Bildergebnis bei Offenblende nicht unbedingt relevant. Und das Sigma 12-24 glänzt ja nicht nur durch den Brennweitenbereich an Vollformat, sondern vor allem durch seine Verzeichnungsfreiheit. Wenn Nafpie da lieber sein Canon 14 mm nimmt, scheint das darauf hinzudeuten, dass er keine Fotos macht, bei denen es auf gerade Linien ankommt.

LG Hans

Hallo Hans,

naja, das Sigma 12-24 fängt ja erst bei f4,5 an, ist im Vergleich zum meinem Canon 2,8/16-35 L also -untechnisch ausgedrückt- bereits von Haus aus abgeblendet. Nur, wenn ich mir ein Objektiv kaufe, jetzt mal egal ob f2,8 oder f4,5 Anfangsblende, dann verlange ich für das viele Geld das ich für diese Linse hinlege, auch daß sie dann ab f2,8 bzw. f4,5 Leistung bringen. Ich persönlich nutze das Sigma bei 12mm, sobald ich jedoch in den Bereich 16mm komme, nutze ich mein 2,8/16-35 L. Das ist einfach das bessere Objektiv. Sicherlich ist das Sigma sehr gut korrigiert, besser als mein 16-35, nur, wo ist das Problem. 3 oder 4 Klicks -vielleicht auch weniger:D- in PS und das ist erledigt. Das 2,8/16-35 L ist einfach das bessere Objektiv mit den besseren Abbildungsleistungen, es ist schärfer, es ist brillianter. Diese Aussagen beziehen sich ausschließlich auf meine eigenen Objektive, ob sich dies bei anderen Objektiven gleich oder ähnlich verhält kann ich nicht beurteilen, ist für mich auch ohne Bedeutung.

Mir geht es nicht darum, Sigma bzw. das 12-24 zu verteufeln, ich habe das Objektiv ja aus gewissen Gründen selbst, zumindest solange, bis Canon etwas besseres in dieser Brennweite rausbringt. Ich will mit meinem Beitrag schlicht und einfach darauf hinweisen, daß das 12-24 nicht gut genug ist, es zu glorifizieren. Es ist das einzige 12-24 für FF am Markt. Wenn es nicht der Serienstreuung unterliegt kann man damit sogar abgeblendet halbwegs vernünftige Aufnahmen machen. Auch das ist klar. Nur, dafür habe ich auch genug Geld bezahlt. Nach meinem Dafürhalten habe ich mehr bezahlt als die Linse zu leisten vermag. Warum, ich benötige ab und zu 12 mm.

Wie gesagt, wer mit S**** und deren Produkten glücklich ist, ist doch alles in Ordnung. Ich habe halt meine schlechten Erfahrungen gemacht, mehrmals die Finger verbrannt, das passiert mir mit dieser Marke garantiert nicht mehr. Wer mit denen gute Erfahrungen gemacht hat, wird sich da natürlich ganz anders verhalten, sicherlich nach seinen Erfahrungen zurecht.

Ich kaufe mir ein Objektiv auch nicht hauptsächlich, um ein helles Sucherbild zu bekommen, sondern um damit vernünftige Bilder zu machen, mit denen ich meine Objekte vernünftig präsentieren kann.

Viele Grüße

Otwin

[Otwin]

Wer heute glaubt, er komme ohne 12mm am VF nicht aus, hat wohl vor 10 Jahren noch nicht photographiert.

Hallo Stefan,

ich habe auch vor 10 Jahren und etliche 10er davor:D:D:D schon fotografiert, trotzdem mache ich mir die Neuerungen moderner Technik gerne zu nutzen. Ein 12mm Objektiv ist schon etwas schönes, 2mm im Vergleich zum 14er sind einfach viel nach unten, vor allem, das Bild ist gleich fertig ohne lange basteln zu müssen. Dafür bin ich ja auch bereit, Geld auszugeben. Nur, wie schon mehrfach erwähnt, wenn ich zahle erwarte ich eine vernünftige Leistung. Ich vermute, dies sieht bei Dir ähnlich aus.

Übrigens, ich finde es gut, wieder Beiträge von Dir zu lesen, Bilder von Dir zu sehen.;):cool:

Viele Grüße

Otwin

[ehemaliger Benutzer]

Otwin,


ich habe auch vor 10 Jahren und etliche 10er davor:D:D:D schon fotografiert, trotzdem mache ich mir die Neuerungen moderner Technik gerne zu nutzen. Ein 12mm Objektiv ist schon etwas schönes, 2mm im Vergleich zum 14er sind einfach viel nach unten, vor allem, das Bild ist gleich fertig ohne lange basteln zu müssen. Dafür bin ich ja auch bereit, Geld auszugeben. Nur, wie schon mehrfach erwähnt, wenn ich zahle erwarte ich eine vernünftige Leistung.

keine Frage. :) Da bin ich ganz und gar bei Dir. Nur wird es immer eine Grenze geben. Was mache ich, wenn ich ein 10mm VF bräuchte? Mit 14mm lässt sich schon etwas anfangen. Und mir sind 'brauchbare' 14mm lieber als unbrauchbare 12mm. Für mich ist die Lichtstärke wichtig. Und eine vernünftige Qualität bei Offenblende. Daher mied ich das EF 14mm I. Und das besagte Si*ma, obwohl ich Letzteres zwar im Schrank habe, aber komischerweise nie in der Phototasche. :D

[FJK]

Otwin,



keine Frage. :) Da bin ich ganz und gar bei Dir. Nur wird es immer eine Grenze geben. Was mache ich, wenn ich ein 10mm VF bräuchte? Mit 14mm lässt sich schon etwas anfangen. Und mir sind 'brauchbare' 14mm lieber als unbrauchbare 12mm. Für mich ist die Lichtstärke wichtig. Und eine vernünftige Qualität bei Offenblende. Daher mied ich das EF 14mm I. Und das besagte Si*ma, obwohl ich Letzteres zwar im Schrank habe, aber komischerweise nie in der Phototasche. :D


Hallo Stefan.

Probier das Sigma trotzdem mal ausgiebig aus, oder hast Du so schlechte Erfahrungen damit gemacht?

LG

FJK

[Hans Link]

Sorry, ich habe gar nicht gesehen, dass ihr mir auf meinen Beitrag noch geantwortet habe.

@Nafpie: Ich habe in der Tat vor 10 Jahren noch nicht fotografiert, jedenfalls sehr viel weniger als heute (obwohl ich den ersten Photoapparat mit 10 bekommen habe). Ich brauche im SWW keine Offenblende 2.8., es reicht mir, wenn es da bei 8 oder 11 losgeht. Und die prinzipielle Frage ist doch, ob du das Erzeugen der geraden Linien der Linse überlässt, dann mindert das linsenseitig zwangsläufig die Schärfe (bei SWW), oder ob du dir die Fotos nachher selbst mit PS bei der perspektiven Korrektur verunschärfst. Wenn du es oft scharf brauchst ohne gerade Linien, ist deine Wahl die richtige. Für mich eben nicht.

@Otwin: Wollte nicht den Eindruck einer Glorifizierung des Sigma 12-24 erwecken. Allerdings erwarte ich von einem wenigstens dopppelt so teuren Canon 16-35 II natürlich auch qualitativ erheblich mehr. Ich habe es einen Vormittag lang bei meinem local dealer getestet -zusammen mit dem 17-40, dem alten 17-35 und dem 17-35 von Tamron. Keins davon war in meinen Augen sein Geld wert, keins scharf bis zum Rand. Beim einen war die linke Seite schlecht, beim anderen die rechte usw. In puncto CA und Kontrast hatte das teure Canon natürlich die Nase vorn. Nur will ich für das Geld nichts, das ich erst mal zum Tuning wieder wegschicken muss als erstes. So hab ich mir schießlich das Sigma bestellt, nicht mehr verglichen, bisher wenig benutzt mangels Gelegenheit und entsprechenden Zielvorgaben, aber wenn, dann zu meiner zufriedenen Bequemlichkeit. Nennt es Glück oder Augen gezielt verschließen, um die Zufriedenheit mit der eigenen Kaufentscheidung nicht zu gefährden. Darauf läuft es doch letzten Endes sowieso hinaus. Der eine kann mict den teuren Sachen nicht so richtig zufrieden sein, weil er ein verknappter Geizkragen, der andere mit den preiswerteren Dingen nicht, weil ein verkappter Snob ist.

LG Hans