17-35 2,8 l

[highviper]

Mir hat man recht günstig diese oben genannte Objektiv angeboten.
Da ich sowieso geplant hatte mein 17-85 gegen ein 17-40 und ein 24-105 zu ersetzen,frage ich mich ob ich nicht lieber das 17-35 statt dem 17-40
nehmen soll.
Über das 17-35 habe ich aber im Netz nix gefunden.
Kann mir jemand einen Rat oder eigene Erfahrungen nennen?

[Gerry S.]

Hallo, das Objektiv ist schon ziemlich alt und es gibt aktuell bereits 2 Nachfolgemodelle (16-35 2,8 und 16-35 2,8 II).
Wenn es in Ordnung ist spricht eigentlich nichts gegen die Linse, wenn du Blende 2,8 nicht brauchst würde ich mich persönlich für das 17-40 entscheiden (weil es neuer ist, qualitativ sehr gut ist und ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis hat). Sieh dir den Zustand und evtl. den Produktionscode des 17-35 an, dann siehst du wie alt es ist.

[AlexKowalski]

Über das 17-35 habe ich aber im Netz nix gefunden.


http://www.photozone.de/canon-eos/176-canon-ef-17-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review

"The extreme borders @ 17mm are smeared at f/2.8 which very little detail left. Stopping down helps to lift the resolution figures but the extreme borders remain somewhat substandard."

[derondi]

Habe das 17-35 (im Moment an der 450D) und war lange Zeit zufrieden. Bis dann irgendwann meine Ansprüche gestiegen sind und ich nicht mehr nur in "P" fotografiere.. :D

Bei Offenblende nutze ich es mittlerweile nur ungern. Ab 4.0 geht es für meine Zwecke, ab 5.6 sind die Ecken einigermaßen scharf.

Kommt also, wie immer, drauf an, wofür du es nutzen willst. Für die Landschaftsfotografie ist es kein schlechtes Teil, sogar richtig gut wenn es schon etwas dunkler ist. Aber für Reportage oder gar (weite) Portraits wäre meine Wahl das 16-35 oder das 17-55.