PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 135 u. EF 100-400



Mr.Brokkoli
17.11.2008, 18:31
Hallo!

Ich würde gerne mal eure Meinung hören zu folgenden Objektiven hören.

EF 135 2,0 L und EF 100-400 L.

Ich glaube, dass sich diese beiden Objektive recht gut ergänzen.
Sicherlich ist eine Festbrennweite 300mm oder 400mm besser, aber auch teurer und weniger flexibel. Am 100-400 komme ICH also nicht unbedingt vorbei.
Das 135 sehe ich als sehr schön freistellende vor allem lichtstarke Linse an, die nebenbei auch noch hervorragende Ergebnisse im Telebereich erzielt.
Eben als hochqualitative Ergänzung zum 100-400.

Was würde ihr euch früher kaufen das Telezoom oder das 135er?
Klar, das kaufen was jetzt am ehesten gebraucht wird...
Das 135er würde mit Sicherheit meine Lieblingslinse werden, ist aber natürlich nur eingeschränkt zu verwenden. Das 100-400 würde ich ebenfalls sehr oft verwenden (auch als Ablöse für mein altes EF 75-300).

Wie seht ihr die Qualtität des EF 100-400 bei Portraits im Dunklen im Vergleich zum EF 135?

Da es ja auch wichtig ist was ich fotografiere:
Bambini und F-Jugend Fußball (sehr regelmäßig)
Stockcar-Rennen (jedes Jahr vom örtlichen Verein)
Meine Kinder (ständig)

Und was jetzt wieder ein paar mal ansteht, Hochzeit von Freunden.

Gerade weil eben ein paar Hochzeiten anstehen, tendiere ich zum EF 135. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass das Zoom so gute Ergebnisse im Portraitbereich liefert. Oder Irre ich da?

Derzeit benutze ich ein EF 17-40L (was ich sehr gerne nutze), ein 50mm 1,4 (ich liebe Festbrennweiten) und ein altes EF 75-300 USM.
Achja Kamera: 400D,
die irgendwann (nach den Gläsern von einer 5D Mark II oder III ergänzt/ersetzt wird)

Gruß Mr.Brokkoli

Christian Lütje
17.11.2008, 18:55
Ich würde mir erstmal das 100-400 kaufen, damit bist du bei Sportveranstaltungen deutlich flexibler. Nachteil ist, dass die Linse relativ lichtschwach ist. Habe mit Fußball keine Erfahrung, aber 5.6 am oberen Ende könnten da zu dunkel sein. Brauchst du denn wirklich so viel Brennweite? Vielleicht wärst du mit einem 70-200/2.8 besser bedient, das kann man auch gut für Portraits bei schlechterem Licht einsetzen und ist am Crop deiner 400D ja auch schon ne ganze Menge "Tele".

Das 135/2 ist eine sehr schöne Optik, allerdings für herkömmliche Portraits an der 400D eventuell schon etwas zu lang, es sei denn, man will auf Entfernung zum Motiv bleiben.

Wie gesagt, ich würde erstmal über ein Telezoom nachdenken, Portraits kannst du auch mit deinem 50/1.4 wunderbar machen und mit einem 70-200/2.8 kann man eventuell auch auf das 135/2 verzichten.

Alex Lutz
17.11.2008, 18:55
Hallo!

Ich würde gerne mal eure Meinung hören zu folgenden Objektiven hören.

EF 135 2,0 L und EF 100-400 L.

Ich glaube, dass sich diese beiden Objektive recht gut ergänzen.
Sicherlich ist eine Festbrennweite 300mm oder 400mm besser, aber auch teurer und weniger flexibel. Am 100-400 komme ICH also nicht unbedingt vorbei.
Das 135 sehe ich als sehr schön freistellende vor allem lichtstarke Linse an, die nebenbei auch noch hervorragende Ergebnisse im Telebereich erzielt.
Eben als hochqualitative Ergänzung zum 100-400.

Was würde ihr euch früher kaufen das Telezoom oder das 135er?
Klar, das kaufen was jetzt am ehesten gebraucht wird...
Das 135er würde mit Sicherheit meine Lieblingslinse werden, ist aber natürlich nur eingeschränkt zu verwenden. Das 100-400 würde ich ebenfalls sehr oft verwenden (auch als Ablöse für mein altes EF 75-300).

Wie seht ihr die Qualtität des EF 100-400 bei Portraits im Dunklen im Vergleich zum EF 135?

Da es ja auch wichtig ist was ich fotografiere:
Bambini und F-Jugend Fußball (sehr regelmäßig)
Stockcar-Rennen (jedes Jahr vom örtlichen Verein)
Meine Kinder (ständig)

Und was jetzt wieder ein paar mal ansteht, Hochzeit von Freunden.

Gerade weil eben ein paar Hochzeiten anstehen, tendiere ich zum EF 135. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass das Zoom so gute Ergebnisse im Portraitbereich liefert. Oder Irre ich da?

Derzeit benutze ich ein EF 17-40L (was ich sehr gerne nutze), ein 50mm 1,4 (ich liebe Festbrennweiten) und ein altes EF 75-300 USM.
Achja Kamera: 400D,
die irgendwann (nach den Gläsern von einer 5D Mark II oder III ergänzt/ersetzt wird)

Gruß Mr.Brokkoli





Ich finde, Du hast die meisten Deiner Fragen bereits selbst beantwortet!

Hochzeit von Freunden....und dann das 100-400 (?), noch dazu am Crop...ICH persönlich hätte es lieber etwas unauffälliger!

Dazu das 70-200 (auch nicht gerade unauffällig, dafür aber recht flexibel einsetzbar und bei 2,8 am VF schön freizustellen.

Wobei ich in der Reihe der Anschaffung umgekehrt vorgehen würde, liegt aber natürlich an DEINEN bevorzugten Motiven.

carum
17.11.2008, 19:00
Tagsüber nehme ich das 100-400 und ab Abend dann das 135er.
Auf das 100-400 möchte ich am wenigsten verzichten.

Gruß
carum

ts-e
17.11.2008, 19:31
Ich sage nur, das mein 135er, meine liebste Linse ist. Es ist einfach klasse und bei Offenblende voll nutzbar.

Mr.Brokkoli
17.11.2008, 19:33
Danke für die vielen Antworten.

Beim 135er geht es mit in der Tat um Portraits 'aus der Ferne', mit dem 50er kann man wirklich sehr gute Portraits, aber ich mag die Fernschüsse.
Daher dachte ich sogar an das 100-400 Zoom.
Das 70-200 ist auch eine gute Alternative, aber dann für's lange noch das 100-400? Da überlappt's mir zuviel. *hach*

Vom Bauch- und 'haben-will', Gefühl wäre die Festbrennweite klar vorne. Von umfangreicheren Anwenden das 100-400.

Die Fußballspiele sind meist mittags und das im Sommer. Da klappt das auch mit lichtschwachen Optiken (mein 75-300) ist ja auch nicht gerade lichtstark.
Aber es hat Macken von einem ähm kleinen Hechtsprung den ich beim letzten Stockcarrennen mit Kamera machen musste, sonst hätte mich ein Auto samt Leiter erwischt.
Daher muss da auch bald was neues her.
BEIDES geht aber nicht.

Ich weiß, ich weiß nur ich kann mir da helfen...
Hm, obwohl....das 135er ergänzt, das 100-400 ersetzt (auch wenn das bald nötig ist...)

Also dann das 135er!

Ich glaube, ich muss mal in den Fachhandel, mal 'anfassen.'

Gruß Mr.Brokkoli

Dr. Frank
17.11.2008, 20:11
Du mußt Dich entscheiden, welche Anwendung für Dirch momentan wichtig ist, oder Du greifst etwas tiefer ins Portemonnaie. Die eierlegende Wollmichsau für Deine Beschreibung sind beide nicht.

Das 100-400 ist für Portraits wenig geeignet, erstens zu lang, zweitens zu langsam (zu kleine Blende), drittens zu schwer.
Ich liebe es für Sport draußen (Fußball), insbesondere bei gutem Licht.
Ansonsten ISO hochdrehen, bis ISO 800 sollte die 400D noch packen.

Das 135/2 ist bestimmt am Besten für Portraits zum Freistellen (was meinst Du denn mit "aus der Ferne"?), sowie für Hallensport.

An der 400D geht alternativ dazu auch ein lichtstarkes 85-100mm sehr gut, von der Brennweite vielleicht sogar besser für diese Zwecke, zB das 85/1.8, sowie die Makros 90/2.8, 100/2.8...

Das 85/1.8 löst hier im Forum immer Begeisterung aus.
Es kombiniert mit dem 100-400 besser, auch finanziell.

Frank

Mr.Brokkoli
17.11.2008, 20:59
Hi Frank!

Ja, ich weiß ich such was, was alles kann und nix kostet.
Die Qualität und Lichtstärke einer sehr guten FB mit der Flexibiliät eines Zooms. Aber wer sucht das nicht?
Zumindest suche ich einen guten Kompromiss.

Das 85er ist mir zu nah am 50mm und hierfür zu kurz:

'Mit aus der Ferne' meine ich Portraits mit etwas mehr Abstand als mir eben eine 50mm Optik bietet. Bei verschiedenen Veranstaltungen (Hochzeiten und dergl.) will ich einfach nicht störend mittendrin stehen.


Mr.Brokkoli

extremeshopper
17.11.2008, 23:45
hervorragende Kombi ist auf jeden Fall das 70-200/2.8 (evtl. mit IS für Hochzeiten in dunklen Kirchen, Portraits etc.). Für Fußball am 1,6 Crop in Strafraumnähe auch kein Problem, das machen bei uns auch die Fotografen der Tagespresse. Sehr gut nutzbar mit 1,4x Konverter, ohne großen Qualitäts- und AF-Geschwindigkeitsverlust.

Ansonsten ist das 100-400 grade für Kinderaufnahmen schon genial, da Kinder permanent in Bewegung sind und man eigentlich immer zu einem perfekten Bildausschnitt kommt - Trotzdem die Empfehlung zu einem 70-200/2.8, man hat immer Reserven bei schlechtem Licht.

RainerS
17.11.2008, 23:54
hervorragende Kombi ist auf jeden Fall das 70-200/2.8 ... Sehr gut nutzbar mit 1,4x Konverter, ohne großen Qualitäts- und AF-Geschwindigkeitsverlust.

2,8/70-200 plus 1,4fach Konverter wäre für Deine Anwendungsgebiete auch meine Empfehlung.

Roger
18.11.2008, 14:55
@Mr. Brokkoli:

Schau halt mal in die Exifs Deiner bisherigen Bilder. Dann weißt Du auch die bevorzugten Brennweiten.

Auf dem Fußballfeld finde ich das 100-400 nicht so optimal, weil es ab 250 mm schon bei f5.6 ist. Eine günstige Alternative könnte hier ein 300/4 mit oder ohne IS sein. Die eine Blende mehr kannst Du da gut brauchen. Und nach unten mit einem 70-200/2.8 ergänzen.

Das 135/2 finde ich am Crop 1.6 so speziell, dass ich erst danach an so eine FB denken würde. Das günstige 85/1.8 ist doch schon eine spürbar andere BW als das 50er, erst recht das 100/2.0. Würde ich nicht sooo weit weg schieben ...

Gruß
Roger

Dr. Frank
18.11.2008, 15:18
Hi Frank!


Das 85er ist mir zu nah am 50mm und hierfür zu kurz:

'Mit aus der Ferne' meine ich Portraits mit etwas mehr Abstand als mir eben eine 50mm Optik bietet. Bei verschiedenen Veranstaltungen (Hochzeiten und dergl.) will ich einfach nicht störend mittendrin stehen.


Mr.Brokkoli


Ich habe an der 20D das 50/1.8 und das 90/2.8 Macro.
Das 90er ist überhaupt nicht "nah am 50er dran", ganz andere Welt, fast doppelt so lange Brennweite! Das 90er verwende ich daher sehr gerne für Portraits.

"Portrait" heißt für mich, das Gesicht formatfüllend aufzunehmen.
Der Abstand mit dem 90er beträgt dabei geschätzt 2m, mit dem 135er sind es halt auch nur 3m, für deine Zwecke auch noch zu nah dran, oder?

Die Linse, die Deine beiden Anforderungen erfüllt, und noch mehr Abstand bei "P ortraits" erlaubt, ist vermutlich wirklich ein 70-200/2.8 L USM.
Ohne IS, da Du dieses Feature bei Sport eh nicht gebrauchen kannst, die Bildqualität mit Konvertern besser ist, und damit wärst Du preislich auch in der richtigen Region.

Frank

Mr.Brokkoli
18.11.2008, 17:52
Hi!

@ Frank
Ja, klar da magst du recht haben. Das Zoome dürfte wirklich eine Alternative sein.
Das Non-IS 70-200 2,8 wird in Deutschland nicht mehr angeboten oder? Wo liegt das denn derzeit preislich (neu)...?

Wo bei ich mit achatzis Preis noch leben könnte (beim IS)


@Roger

Bei Brennweitenbereich bewegst sich beim Fußball wirklich auf die 70-200 mm raus. Die Kids verwenden ja noch das kleine Spielfeld. Ab und zu auch mal mehr Brennweite, aber das ist selten.
Mit der Lichtschwäche konnte ich bisher leben, aber ein 2,8er oder 4er wäre sicherlich nix verkehrtes.

Beim Stockcar ist aber eben oft der Bereich bis 300mm voll ausgeschöpft, daher ja das 100-400er.


@ all
An das 70-200 habe ich auch schon gedacht.
Selbst die IS Version mit Konverter liefert mit Sicherheit bessere Ergebnisse wie mein altes 75-300er und nicht soviel schlechtere wie das 100-400.

Und so speziell fotografiere ich nun wieder auch nicht, das stimmt schon.
Ich mag einfach Festbrennweiten.


Ich find leider den Cashbackthread hier nicht mehr. Wie hoch waren die Beträge für das
100-400 = 50 Euro?
70-200 2,8 IS ??
70-200 4 IS ??
135 2,0 ??

Gruß Mr.Brokkoli