17-35 Retro auf Digital

[ehemaliger Benutzer]

Hab das oben genannte L auf meiner 50D - besteht die Möglichkeit, dass dieses bei 2.8 unscharf ist? generell meine ich?

welche Daten braucht ihr denn damit ihr die Ursache finden könntet?

Vielen Dank

[mucfloh]

hallo,

das 17-35 wurde - obwohl ein gutes analoges objektiv - nicht ohne grund zweimal ersetzt. selbst canon gibt ansatzweise im eigenen "museum" zu, dass durch die digitalkameras die ansprüche gestiegen seien (wobei sie es mit dem brennweitenbereich begründen):

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_16~35_28l_usm.html

mit der version II des 16-35 wurde erneut auf die "nochmals" verbesserte schärfe eingegangen wurde:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_16~35_28l_ii_usm.html

konkret: an einer 50d löst dein 17-35 nicht mehr genug auf und hat offensichtlich auch generell schärfeprobleme bei offenblende. es mag noch einigermassen einsetzbar sein an "anspruchsloseren" kameras wie der alten 5d - aber die 50d ist zu fordernd. und erst recht eine 5d mkII...

grüssles

mucfloh

[hiki]

In der Bildmitte sollte es auch bei Blende 2.8 halbwegs scharf sein, die Ränder und erst recht die Ecken werden erst bei f8-11 besser. Von gut kann aber selbst dann nicht annähernd die Rede sein.

Schönes Objektiv, nicht so groß und schwer, recht gute Farb-/Kontrastwiedergabe, aber selbst an Cropkameras wegen der Randschwäche kaum zu gebrauchen.

[Benutzer]

Die Behauptung, man könnte mit dem alten 17-35 praktisch kein Foto mehr machen ("kaum zu gebrauchen"), halte ich doch für groben Unfug... Ob es etwas mehr oder weniger auflöst als andere Objektive macht allein einen theoretischen Unterschied.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=152&sort=7&cat=27&page=1

[hiki]

Ich habe das 17-35 fast gleichzeitig zum damals neu raus gekommenem 17-55/2.8 IS gekauft und habe es dann über ein halbes Jahr lang besessen.

Das 17-35 ist auf der 15MPixel 50D des TO ein "Standardzoom" das heißt im allgemeinen sehr viele Fotos bei 17 und bei 35mm (das es nur 35mm sind ist sehr unpraktisch, man muss oft zu etwas längerem wechseln).

Bei 35mm (noch besser bei knapp unter 30mm) und abgeblendet, oder weit offen Portraits wo die Ränder eh nicht scharf sind, ist es ganz ok. Das 17-55 ist aber eine ganzes Stück schärfer in der Mitte etwas, an den Rändern sehr deutlich (und ich hatte nur die 8MPixel meiner 350D zu bedienen). Wenn es aber nicht einmal an der 350D in der Bildmitte die Sensorauflösung nutzen kann, da ist es kein Wunder das es dem TO an der 50D nicht richtig scharf vor kommt.

Nur alles was ich jetzt gesagt habe bezieht sich auf das "gute Ende". 17mm entsprechen an einer Cropkamera einem ganz normalem - nicht mal besonders weitem - Weitwinkel. Das heisst aber, man kann darauf nicht wie bei einer KB-Filmkamera einfach verzichten (ich denke das zu Filmtagen die meisten bei dem Objektiv nicht oft unter 20mm gegangen sind). Bei 17mm sehen aber die Ecken bis einschließlich f/5.6 selbst an einer 350D grausam aus. Für Architektur-, Innen- und Landschaftsaufnahmen bei suboptimalen Lichtverhältnissen empfand ich das (zumal im Vergleich zum 17-55) für kaum brauchbar.

Die guten Bewertungen bei fredmiranda in letzter Zeit lesen sich für mich im allgemeinen so: Schüler oder Student will unbedingt ein Objektiv mit rotem Ring. Die Finanzierung erlaubt aber nur ein 17-35 und wenn es dann da ist und nicht schlechter als die alte KIT-Linse, wird am nächsten Tag im Forum gejubelt, dabei wären sie mit nur etwas mehr Sparen mit einem 17-55 viel viel besser bedient.

Da ich damals schon "irgendwann mal auf Vollformat" umsteigen wollte und das 17-35 viel cooler aussah als das 17-55, hätte ich das eigentlich lieber behalten als das 17-55, aber es hat sich nicht einmal ernsthaft die Frage gestellt welches weg kommt. Dabei war das 17-55 damals noch sehr teuer und ich hätte viel Geld gespart und ein Objektiv mit rotem Ring gehabt :D. Soviel zum "theoretischen Unterschied".

[ehemaliger Benutzer]

Die guten Bewertungen bei fredmiranda in letzter Zeit lesen sich für mich im allgemeinen so: Schüler oder Student will unbedingt ein Objektiv mit rotem Ring. Die Finanzierung erlaubt aber nur ein 17-35 und wenn es dann da ist und nicht schlechter als die alte KIT-Linse, wird am nächsten Tag im Forum gejubelt, dabei wären sie mit nur etwas mehr Sparen mit einem 17-55 viel viel besser bedient.

Da ich damals schon "irgendwann mal auf Vollformat" umsteigen wollte und das 17-35 viel cooler aussah als das 17-55, hätte ich das eigentlich lieber behalten als das 17-55, aber es hat sich nicht einmal ernsthaft die Frage gestellt welches weg kommt. Dabei war das 17-55 damals noch sehr teuer und ich hätte viel Geld gespart und ein Objektiv mit rotem Ring gehabt :D. Soviel zum "theoretischen Unterschied".


Was soll das alles bitte bedeuten? Ich wollte rein einen Rat ob ich mir jetzt das Thema L nochmal antun soll oder nicht?!

[hiki]

Was soll das alles bitte bedeuten? Ich wollte rein einen Rat ob ich mir jetzt das Thema L nochmal antun soll oder nicht?!

Das war nur die Antwort auf die "grober Unfug" Aussage von Baris.

Antwort auf Deine Frage: L ja, 17-35 ehr nein. Kauf Dir das 17-55/2.8 IS ich hab meins gerade verkauft (Umstieg auf die 5D Mk II) und trauere ihm schon nach. Es gibt für Deine 50D kein besseres Standardzoom. Wenn es unbedingt ein L sein muss: 16-35/2.8 II aber das kenne ich nur ausm Netz, dazu kann ich also nicht viel sagen. Bildqualität dürfte sich mit dem 17-55 nichts nehmen aber 35mm waren mir beim 17-35 deutlich zu kurz.

[ehemaliger Benutzer]

Achsoooo..;) hab mich jetzt mal durch die Sigma Seite gewühlt und muss sagen, die Haptik von deren Objektiven (EX) ist wirklich nett, vielleicht werd ich da glücklich - das 16-35 hätt ich schon gern, aber ich will max. 600 fürs erste neue Objektiv ausgeben.

[hiki]

Achsoooo..;) hab mich jetzt mal durch die Sigma Seite gewühlt und muss sagen, die Haptik von deren Objektiven (EX) ist wirklich nett, vielleicht werd ich da glücklich - das 16-35 hätt ich schon gern, aber ich will max. 600 fürs erste neue Objektiv ausgeben.

Zu Sigma kann ich nix sagen da hört man mal so mal so. Mein 17-55 habe ich für 630€ verkauft, wenn Du also den Gebrauchtkauf nicht scheust (am besten so nah, dass man hinfahren kann), wäre das im Rahmen.