Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivpark an 5D
Hallo,
ich hab folgende Idee zum langfristigen Ausbau meiner Ausrüstung:
Stand heute:
5D und 40D mit 17-40er, 24-105er, 100-400er und 70-200er (4.0er ohne IS)
Motive:
Landschaften, Reisen, Wildlife,....
Ziel:
5D, (5DII), 1DIII (oder Nachfolger?) mit 14er, 24er, (35er), 85er, 135er, Tele FB nach Bedarf ab 300mm.
Seit 3 Wochen hab ich nun das 85er 1.2 und bin begeistert. Die Linsen sind absolut kriegsentscheidend! Macht echt viel Spass mit diesem Teil.
Grund: Die Qualität der FBs ist einfach um Klassen besser als die Zooms. Der scheinbare Vorteil der Zooms ist eben nur ein scheinbarer. Lieber fehlt mir mal der "optimale" Ausschnitt als dass ich weiter Einbußen bei der Qualität (Schärfe, Details, Verzeichnung) machen möchte.
Wer hat Erfahrungen mit dem 14er an der 5D? Ich schwanke noch 14er oder warten auf das neue 24er? 24er ist sicherlich universeller einsetzbar, aber das 14er macht auch eine tolle Figur im Landschaftsbereich.
Schöne Grüße, Fotomax.
Wer hat Erfahrungen mit dem 14er an der 5D? Ich schwanke noch 14er oder warten auf das neue 24er? 24er ist sicherlich universeller einsetzbar, aber das 14er macht auch eine tolle Figur im Landschaftsbereich.
Schöne Grüße, Fotomax.
Zwei völlig unterschiedliche Linsen, die man meines Erachtens nicht vergleichen kann. Die Bildwirkung ist total anders. Hast du das 14er, wird dir bald ein 24er fehlen, hast du ein 24 wird dir bald ein 14er fehlen.
Das 14er funktioniert jedenfalls hervorragend an der 5D
Hausnummer13
23.11.2008, 12:43
Ich bin vom 14er sehr begeistert. Auch wenn man viel schlechtes darüber hört. Ich würde an deiner Stelle das 14er und 24er mal testen.
Ich habe das 14er und das 35er, aber mir persönlich fehlt nichts dazwischen.
Ich hoffe es funktioniert mit dem Bild.
Das Bild entstand in Halle an der Saale. Ich fotografierte über der Absperrung hinweg. Bei einem 24er würde mir was fehlen.
Gruß
Wolfgang
fotoknipser-lausitz
23.11.2008, 12:48
Ich bin vom 14er sehr begeistert. Auch wenn man viel schlechtes darüber hört. Ich würde an deiner Stelle das 14er und 24er mal testen.
Ich habe das 14er und das 35er, aber mir persönlich fehlt nichts dazwischen.
Ich hoffe es funktioniert mit dem Bild.
Das Bild entstand in Halle an der Saale. Ich fotografierte über der Absperrung hinweg. Bei einem 24er würde mir was fehlen.
Gruß
Wolfgang
Hi Wolfgang
ist das das 14er an der 5D?? ist das Bild nachbearbeitet? beschnitten?
MFG Steffen
Ich habe die 5D zwar nicht mehr, allerdings habe ich noch ein paar Test-Bilder (Betonung auf Test) mit ihr und dem 14II:
LINK (http://www.pic-upload.de/23.11.08/7gi9u6.jpg) (4MB)
14mm, 100tel, f9, +2/3
Im RAW-Konverter ein wenig mit den Reglern gespielt
Hausnummer13
23.11.2008, 19:13
Hallo Steffen,
Beim Bild wurde nur die Sättigung erhöht. Eigentlich müßte ich es noch ausrichten, da ich glaube,daß es ein bißchen hängt.
Ich habe jetzt nur auf die schnelle dieses Bild genommen. Unter Photoshop habe ich es schnell verkleinert und reingestellt.
Gruß
Wolfgang
scheurin
23.11.2008, 20:21
Das 85er ist sicher ein Traum (speziell bei 1.2) aber der Af ist fuer AI bei weitem nicht schnell genug. 85 1.2 mit IS und schnellem AF wie bei den grossen FBs - ja das waere was.
14 an der 5D wird sicher enorm vignettieren. Da ist 17 schon jenseits des Limits. Ok, man kann das natuerlich noch SW-maessig korrigieren ...
Das Bild oben finde ich sehr schoen. Waere es andereseits nicht moeglich, dieses mit Fusszoom auch bei 17 oder 24 zu machen? (bin eher laengerbrennweitig eingestellt, sorry :-) )
Jim
fotoknipser-lausitz
23.11.2008, 20:32
Hallo Steffen,
Beim Bild wurde nur die Sättigung erhöht. Eigentlich müßte ich es noch ausrichten, da ich glaube,daß es ein bißchen hängt.
Ich habe jetzt nur auf die schnelle dieses Bild genommen. Unter Photoshop habe ich es schnell verkleinert und reingestellt.
Gruß
Wolfgang
ist ja echt nicht übel das Teil (danke auch an babbo) gefällt mir nur der Preis kostet das Teil wirklich 1900€?
MFG Steffen
14 an der 5D wird sicher enorm vignettieren. Da ist 17 schon jenseits des Limits. Ok, man kann das natuerlich noch SW-maessig korrigieren ...
Recht gewagt, zu behaupten, dass das 14er enorm vignettiert, wenn du offenbar überhaupt keine Erfahrung damit hast.
:rolleyes:
scheurin
24.11.2008, 10:27
Wie geschrieben behaupte ich das auf Grund meiner Erfahrungen beim 17-40er. Aber siehe z.B. auch "the-digital-picture". In etwa 2-3 mal so viel wir beim 17-40 bei 17.
Bitte mich gerne vom Gegenteil zu ueberzeigen. Bin lernfaehig.
Jim
Walter Waldis
24.11.2008, 11:37
Stand heute:
5D und 40D mit 17-40er, 24-105er, 100-400er und 70-200er (4.0er ohne IS)
Motive:
Landschaften, Reisen, Wildlife,....
Ziel:
5D, (5DII), 1DIII (oder Nachfolger?) mit 14er, 24er, (35er), 85er, 135er, Tele FB nach Bedarf ab 300mm.
5D mit Festbrennweiten für Landschaft ist eine ausgezeichnete Wahl. Hingegen bin ich mir nicht sicher dass du auf Reisen (Street) und vorallem bei Wildlife mit auschliesslich festen Brennweiten glücklich wirst. Für mich habe ich dies bei einer ähnlichen Ausstattung wie du sie heute hast verworfen. Benütze zurzeit dafür die 5D mit Zoom und die reaktivierte 10D mit 400mm für Wildlife. Für Landschaft Zoom oder Festbrennweiten.
Lg Walter
Wie geschrieben behaupte ich das auf Grund meiner Erfahrungen beim 17-40er. Aber siehe z.B. auch "the-digital-picture". In etwa 2-3 mal so viel wir beim 17-40 bei 17.
Bitte mich gerne vom Gegenteil zu ueberzeigen. Bin lernfaehig.
Jim
Mich hat das "enorm" gestört. Sicher, es vignettiert, offen sogar sehr, aber: nur unwesentlich mehr im Vergleich zum 17-40L:
Blende 4:
17-40L @ 17mm = 0,82 EV
14 II = 0,95 EV
Blende 5,6:
17-40L @ 17mm = 0,6 EV
14 II = 0,65 EV
Blende 8:
17-40L @ 17mm = 0,45 EV
14 II = 0,55 EV
Grafik 17-40 (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-40f4/ff/1vignet.gif)
Grafik 14 II (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon14f28l2/ff/1vignet.gif)
Dein 2-3mal so viel würden Werte von 1,64EV - 2,46EV bei f4 bedeuten. Insofern wäre ein 1,16mal so stark deutlich näher an der Realität. ;)
Übrigens: die Verzeichnung ist beim 17-40L 2mal stärker als beim 14IIer.
Dr. Frank
24.11.2008, 12:55
Recht gewagt, zu behaupten, dass das 14er enorm vignettiert, wenn du offenbar überhaupt keine Erfahrung damit hast.
:rolleyes:
Daß lichtstarke UWW am Rand einen Abfall der Lichtstärke aufweisen, ist einfach aus physikalischen Gründen gegeben. Nett erläutert hier. (http://www.taunusreiter.de/Cameras/vignettes_dt.html)
Frank
VarioSix
24.11.2008, 13:08
@ Dr. Frank : Vielen Dank für den Link. An der Physik kann halt noch nicht einmal ein Fotoforum etwas ändern *lach*.
VG Bernhard
Daß lichtstarke UWW am Rand einen Abfall der Lichtstärke aufweisen, ist einfach aus physikalischen Gründen gegeben. Nett erläutert hier. (http://www.taunusreiter.de/Cameras/vignettes_dt.html)
Frank
Hab ich etwas anderes gesagt?
Mich hat das "enorm" gestört. Sicher, es vignettiert, offen sogar sehr, aber: nur unwesentlich mehr im Vergleich zum 17-40
Übrigens habe ich die Vignettierung bei meinem Bsp.-Bild NICHT korrigiert. Hält sich als sehr im Rahmen.
Hallo,
danke für Eure Antworten bisher. Ich seh das ganze weniger angespannt. Ich hab das 17-40er schon >2 Jahre an der 5D im Einsatz. Ok es ist scharf, aber verzeichnet zu stark für meinen Geschmack. Das 14IIer hab ich ein paar Std testen können und es verzeichnet deutlich weniger. Physik hin oder her. Sind einfach die spannenderen Bilder.
Ich denk ich warte jetzt noch das neue 24er ab und dann entscheide ich mich.
FotoMax
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.