PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 f2,8 II, seltsame Schärfeleistung bei f4, f5,6



babbo
26.11.2008, 14:06
Ich habe mir eben HIER (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon16-35f28l2/tloader.htm) die Schärfegrafik des 16-35mm II am Vollformat angeschaut und bin etwas verwundert, dass die 16mm Randschärfe bei f2,8 recht gut ist, dann (f4) deutlich abnimmt um erst bei f8 wieder allmählich zunimmt.

Könnt Ihr das nachvollziehen?
Ich hatte das alte 16-35er mal, da trat dieser Effekt nicht ein.

Das 16-35mm II reizt mich momentan, da es bei 17-20mm (Brennweitenloch bei mir) im Vergleich zu anderen Objektiven beste Schärfe über den gesamten Bildbereich zu liefern scheint.

Falls jemand eine bessere Alternative in diesem Brennweitenbereich kennt, darf er sie auch gerne nennen. :)

ehemaliger Benutzer
26.11.2008, 19:13
komisch, das konnte ich so an der Kombi 1Ds MarkII und 16-35 II noch nicht beobachten! Vielleicht ist das Objektiv neu gewesen? Nach meiner Einschätzung brauchen die Canon Optiken eine "gewisse Einlaufzeit"! Das hört sich jetzt sicher blöde an, aber ich beobachtete es am 16-35 II, am 35 1.4 und auch am 85 1.2 II! Genau lässt sich das nicht bestimmen, aber ein paar hundert Aufnahmen waren es sicher.

Stefan Redel
26.11.2008, 21:21
Ich habe ja das 16-35L2, aber ich teste meine Objektive erst, wenn mir irgendwas komisches daran auffällt. Sonst benutze ich sie einfach und gut ist.
Aber mir ist da noch nie irgendwas besonderes dran aufgefallen und ich nutze das Objektiv gerne auf Hochzeiten.


LG, Stefan.

Benutzer
26.11.2008, 22:24
Ich habe mir eben HIER (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon16-35f28l2/tloader.htm) die Schärfegrafik des 16-35mm II am Vollformat angeschaut und bin etwas verwundert, dass die 16mm Randschärfe bei f2,8 recht gut ist, dann (f4) deutlich abnimmt um erst bei f8 wieder allmählich zunimmt.

Über ...diese Grafik ... wäre ich ich auch verwundert, täte ich sie ernst nehmen. Offen gesagt: Ich verlass mich weitestgehend nur noch auf meine eigenen Erfahrungen mit den Optiken, die ich selbst einsetzen kann.

Zu oft habe ich gehört: "XYZ.. taugt nix!" - und ich bin dann ganz erstaunt, dass dieses Objektiv bei mir wunderbar scharf ist. Oder aber "XYZ ...ist der Brüller!" - und ich stell dann fest, dass mein Exemplar sich nicht von anderen Optiken abhebt.

Ich hatte erst das 16-35 in der Version I und habe es hier verkauft, weil ich mir das IIer gekauft habe. Leider war ich zu faul, beide - solange noch möglich - direkt zu vergleichen, aber ohne jetzt die Schärfe in den Ecken bei verschiedenen Blenden getestet zu haben, sage ich mal aus dem Bauch heraus: Die nehmen sich nix.



Könnt Ihr das nachvollziehen?
Ich hatte das alte 16-35er mal, da trat dieser Effekt nicht ein.

Das 16-35mm II reizt mich momentan, da es bei 17-20mm (Brennweitenloch bei mir) im Vergleich zu anderen Objektiven beste Schärfe über den gesamten Bildbereich zu liefern scheint.

:rolleyes: Ähm.... Was heißt: "scheint"?



Falls jemand eine bessere Alternative in diesem Brennweitenbereich kennt, darf er sie auch gerne nennen. :)

Ich habe ein Zuiko 2,0/21mm - das rück ich nicht raus! :D

Ansonsten wäre Nikons 14-24 sicher prima... gäbe es eine Möglichkeit, die Blende einzustellen.

Ciao,

Werner

Pulmoll
27.11.2008, 12:19
Ich hab mal das 16-35II und das 14II gegen mein 17-40er verglichen, weil ich Kaufrausch hatte.

Das beschriebene Phänomen, die Schärfe würde mal zwischendurch beim Abblenden abnehmen, kann ich nicht bestätigen. Im Gegenteil, abblenden hilft deutlich sichtbar.

Jeweils 2-fach abgeblendet, lagen übrigens alle drei o.g. Optiken in der Leistung ziemlich gleich.

Die beiden IIer waren im Eck an sich einen Hauch schärfer, haben dann aber am Rand endlan zur Mitte des Randes wieder abgenommen. Ich fand das unharmonisch.

Nachdem die Leistung nahezu identisch war, und mir knapp unter 20mm reichen, habe ich das 17-40er behalten und die beiden IIer wieder zurückgegeben.

Gruss

Alex

ehemaliger Benutzer
27.11.2008, 12:38
Ich hab mal das 16-35II und das 14II gegen mein 17-40er verglichen, weil ich Kaufrausch hatte.

Das beschriebene Phänomen, die Schärfe würde mal zwischendurch beim Abblenden abnehmen, kann ich nicht bestätigen. Im Gegenteil, abblenden hilft deutlich sichtbar.

Jeweils 2-fach abgeblendet, lagen übrigens alle drei o.g. Optiken in der Leistung ziemlich gleich.

Die beiden IIer waren im Eck an sich einen Hauch schärfer, haben dann aber am Rand endlan zur Mitte des Randes wieder abgenommen. Ich fand das unharmonisch.

Nachdem die Leistung nahezu identisch war, und mir knapp unter 20mm reichen, habe ich das 17-40er behalten und die beiden IIer wieder zurückgegeben.

Gruss

Alex

Ich habe mein 17-40 (sicher auch nicht schlecht) gegen das 16-35 II getauscht, weil das Kontrastverhalten zu deutlich harmonischeren Bildern führte. Dazu die verbesserten Randschärfen! Bei besonderen Aufnahmesituationen, bei der Offenblende gefordert wird, nehme ich natürlich das 35 L!