PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss Contax an Canon - kleine Übersicht



bs77
27.11.2008, 22:05
Zugegeben, ich bin ein Fan der Zeiss Contax Objektive. Da sich mittlerweile einige davon angesammelt haben, bin ich losgezogen und fand ein nettes Testmotiv. Die Schärfe steht hier nicht im Vordergrund, da sind alle gut :D.
Mir geht es um den Hintergrundverlauf (Bokeh) und die Farbdarstellung.

Kamera war die Canon 1D Mark II mit einem Kindai C/Y-EOS Adapter.

Hier der Link zum PDF (http://www.weblife.ch/katalog_detail.php?auswahl=70&idp=10)


Noch kurz meine Erfahrung mit Contax / Yashica Adaptern für Canon EOS.
Wie viele andere, bin auch ich mit einem günstigen C/Y-EOS Adapter in das Zeiss / Canon Abenteuer gestartet. Mit und ohne AF-Confirm. Die günstigen Adapter funktionieren soweit schon, haben aber durch die grosse Fertigungstoleranz, Probleme mit der Scharfstellung auf unendlich. Auch war die Übereinstimmung mit der Schärfeebene im Sucher und danach auf dem Foto nicht gegeben, meist ein leichter Frontfokus. Genervt darüber gab ich der Zeiss Contax Sache noch eine letzt Chance und ein Kindai Adapter musste her. Angesichts des Preis musste ich zuerst zweimal leer schlucken (ca. Euro 150.-) und dann wurde das Ding bestellt. Im Nachhinein war es eine gute Entscheidung, der Kindai Adapter fokusiert genau, geht auf unendlich und die Schärfeebene im Sucher und dem Foto stimmen überein. Nicht günstig, aber wenn man die Qualität der Zeiss Contax Objektive nutzen möchte eine lohnende Investition.

ehemaliger Benutzer
25.01.2009, 07:25
Kann jemand was zu den folgenden Objektiven berichten:

Sigma: 75-200/2.8-3.5
Yashica: 15/2.8
Zeiss: Planar 50/1.7, Sonnar 135/2.8 und Sonnar 180/2.8

Das Sigma gehört mir schon, habe es aber - zwecks Mangel an einem Adapter - noch nicht testen können. Die anderen vier könnte ich zu einem guten Preis bekommen (wobei dieser erst noch zu definieren ist).

Ich denke, das Yashica nehm ich wohl auf alle Fälle (wenn auch mit kleinem Kratzer im Glas).

Vorab würde ich gern wissen:

a) welche Objektive kann ich (Tiefgang in den Schacht) nutzen und oder wie kann ich das selbst prüfen (ohne das es mir den Spiegel zerhaut)?
b) Welche der vier haltet ihr für lohnenswert?
c) was ist ein angemessener Preis?
15 = 80 - ? €,
50 = 70-100 €,
135 = 100-120 €,
185 = ?
- ich glaub das 185 kann ich ihm nicht abnehmen :rolleyes:
d) wie sieht es aus mit der optischen Qualität (von der mechanischen bin ich schon überzeugt)?

Und dann gibt es noch ein 35/2.8 im Angebot, da seh ich aber kein Bedarf - ihr?

Danke im Voraus.

mija
25.01.2009, 08:31
Im Nachhinein war es eine gute Entscheidung, der Kindai Adapter fokusiert genau, geht auf unendlich und die Schärfeebene im Sucher und dem Foto stimmen überein.

Sorry, zwei Frage: soll heißen, Du kannst mit dem Adapter auch automatisch fokusieren? Wo kann man den kaufen?

ehemaliger Benutzer
25.01.2009, 08:46
Sorry, zwei Frage: soll heißen, Du kannst mit dem Adapter auch automatisch fokusieren? Wo kann man den kaufen?

Halbautomatisch (manuelles scharfstellen - AF-Kontrolllicht wird angesteuert)

Die andere Frage stellt sich mir auch noch (so wie es aber aussieht bei Novoflex zu kaufen..).

bs77
25.01.2009, 18:01
Nein, es gibt für C/Y - Canon KEINEN Adapter der Automatisch fokussiert. Die Scharfstellung geht immer manuell. Die Kindai Adapter haben auch keinen Chip für die Fokusbestätigung. Die Roten Punkte leuchten also nicht auf. Das ist aber kein Problem. Eine genaue Übereinstimmung mit dem Sucherbild ist mehr Wert als ein Adapter mit Chip der dann 5cm daneben liegt.

Bei den Preisen würde ich bei ebay nachschauen für wie viel die etwa gehen.
Kommt immer auf den Zustand an, Blende rastet gut, Scharfstellung ohne Rucken, Optik sauber, etc...
Das 2.8/35mm würde ich bei einem guten Preis nehmen, ist ein tolles Teil.

ehemaliger Benutzer
26.01.2009, 07:18
Also sind die Adapter mit AF-Kontrolllicht eher ungenau?
Sowie ich das gesehen habe bietet Novoflex zwar ne Reihe an Adapter an, aber doch nicht den gewünschten - wo kann man sich diesen denn nun kaufen?

Also das 50 und 135 habe ich bei Ebay am meisten gefunden. Preise für das 185 nur ein-zwei und für das 15 keinen.

Das 15 habe ich ja hier: Blende rastet gut, Optik sauber (aber mit einem kleinen Kratzer). Die anderen könnte ich mir ausleihen - denke am sinnigsten ist es gleich noch die Yashica-Kamera auszuleihen und mit ihr ein-zwei Filme zu füllen.

Findest du nur das 35 als lohnenswert (oder rührt das eher davon, das dieses noch in deiner Sammlung fehlt)?

Für das 35 finde ich bei ebay auch keinen Preis.

raffel
26.01.2009, 07:39
Als Adapter habe ich zwei mit AF confirm von Haoda und einen ohne von enjoyyourcamera. Alle passen vom Auflagemass her, sodass unendlich fokusieren und Sucherbildübereinstimmung passen. Die Haoda Adapter muss man in den Staaten bestellen und kosten je nach Dollarkurs ca. 65,- bis 70,- Euro.
Manuelles Scharfstellen mit Hilfe des Chips ist immer etwas ungenau, bei EF Objektiven im manuellen Modus übrigens auch, weil nur ein bestimmter Bereich mit Toleranz als scharf gemeldet wird. Solange es hell genug ist sollte man lieber per Sicht durch die Mattscheibe scharfstellen (evtl. bessere Mattscheibe einbauen). Im (Halb-)Dunkel ist die AF Hilfe natürlich sehr angenehm.

ehemaliger Benutzer
26.01.2009, 08:18
Wenn die Linsen mit den vergleichbaren Linsen von Canon anstinken können - wäre es trotz fehlendem AF ne gute Investition (bei der man sich evtl. für das Gesparte auch eine bessere Mattscheibe holen kann).

Eine weitere Frage hätte ich auch - kann man die Verzeichnung des 15 z.B. mit PTgui korrigieren?

Du hast also u.a. den hier http://haodascreen.com/cyeos.aspx ?

Bei enjoyyourcamera.de gibt es auch einen AF-Confirm, wenn der von dem selben Hersteller ist wie der AF-Nonconfirm ist - wäre das vielleicht auch ne Option.

Den Kundai bekommt man wohl u.a. hier http://www.cameraquest.com/frames/4saleReos.htm - wobei ich nix gegen ein deutschen Händler hätte.

Aber wie habt ihr das getestet, das euer Spiegel nicht zerstört wird. Habe zwar ein zwei Seiten gefunden auf denen (nicht) kompatible Objektive gelistet sind (die meiner Begierde waren aber weder auf der einen noch auf der anderen).

ehemaliger Benutzer
26.01.2009, 08:39
Bei enjoyyourcamera.de gibt es auch einen AF-Confirm, wenn der von dem selben Hersteller ist wie der AF-Nonconfirm ist - wäre das vielleicht auch ne Option.

Den Bildern nach zu urteilen sind sie das.

raffel
26.01.2009, 08:43
Wenn die Linsen mit den vergleichbaren Linsen von Canon anstinken können - wäre es trotz fehlendem AF ne gute Investition (bei der man sich evtl. für das Gesparte auch eine bessere Mattscheibe holen kann).

Als Mattscheibe hab ich mir die EE-S in die 5D eingebaut, kostet ca. 25,-€, die bringt schon einiges.



Eine weitere Frage hätte ich auch - kann man die Verzeichnung des 15 z.B. mit PTgui korrigieren? Du meinst sicher PtLens und nicht PtGui...
Schau in der Objektivdatenbank von PtLens nach, wenn es gelistet ist sollte es gehen. Ansonsten schickste Bilder an den Autor und er richtet es ein ;)


Du hast also u.a. den hier http://haodascreen.com/cyeos.aspx ?Jo, genau den.


Bei enjoyyourcamera.de gibt es auch einen AF-Confirm, wenn der von dem selben Hersteller ist wie der AF-Nonconfirm ist - wäre das vielleicht auch ne Option.Die von Haoda sind besser verarbeitet. Und da sie auch billiger sind sehe ich keinen Grund für den vom deutschen Händler.


Aber wie habt ihr das getestet, das euer Spiegel nicht zerstört wird. Habe zwar ein zwei Seiten gefunden auf denen (nicht) kompatible Objektive gelistet sind (die meiner Begierde waren aber weder auf der einen noch auf der anderen).Zuerst vergleiche ich einfach das neue Objektiv mit vorhandenen die funktionieren. Wenn da nichts weiter reinragt sollte es also gehen. Und selbst wenn ein Spiegel mal hängenbleibt, meist geht da nichts kaputt. Objektiv vorsichtig abdrehen und er klappt wieder zurück. Hier (http://www.16-9.net/lens_tests/adapters_5d.html) gibt es eine (leider nicht vollständige) Kompatibilitätsliste.
Ich hatte übrigens schon mal einen schlecht verarbeiteten Adapter von einem deutschen Händler geliefert bekommen. Da schlug der Spiegel am Adapter an!

ehemaliger Benutzer
26.01.2009, 09:27
Als Mattscheibe hab ich mir die EE-S in die 5D eingebaut, kostet ca. 25,-€, die bringt schon einiges.

Danke, werde mich diesbezüglich mal schlau machen.


Du meinst sicher PtLens und nicht PtGui...
Schau in der Objektivdatenbank von PtLens nach, wenn es gelistet ist sollte es gehen. Ansonsten schickste Bilder an den Autor und er richtet es ein ;)

Richtig. Und gut zu wissen, das mit dem einrichten - feine Sache.


Die von Haoda sind besser verarbeitet. Und da sie auch billiger sind sehe ich keinen Grund für den vom deutschen Händler.

Okay, das sind natürlich zwei Argumente...


Zuerst vergleiche ich einfach das neue Objektiv mit vorhandenen die funktionieren. Wenn da nichts weiter reinragt sollte es also gehen. Und selbst wenn ein Spiegel mal hängenbleibt, meist geht da nichts kaputt. Objektiv vorsichtig abdrehen und er klappt wieder zurück. Hier (http://www.16-9.net/lens_tests/adapters_5d.html) gibt es eine (leider nicht vollständige) Kompatibilitätsliste.
Ich hatte übrigens schon mal einen schlecht verarbeiteten Adapter von einem deutschen Händler geliefert bekommen. Da schlug der Spiegel am Adapter an!

Also das 35 müsste passen - wobei mich die Bezeichnung etwas irritiert - was bedeutet AE/MM? Kann man das nicht einfach messen? Am meisten scheint ja der Stift der Druckblende!? reinzuragen - kann man den nicht einfach kürzen? Oder reicht das unter Umständen nicht?

raffel
26.01.2009, 09:34
Also das 35 müsste passen - wobei mich die Bezeichnung etwas irritiert - was bedeutet AE/MM? Kann man das nicht einfach messen? Am meisten scheint ja der Stift der Druckblende!? reinzuragen - kann man den nicht einfach kürzen? Oder reicht das unter Umständen nicht?

Du meinst das Distagon 2.8/35?
Das passt einwandfrei.

Meine persönliche Zeiss C/Y Liste (die alle passen):

Distagon 2.8 / 25
Distagon 2.8 / 28
Distagon 2.8 / 35
Distagon 1.4 / 35
Planar 1.4 / 85
Sonnar 2.8 / 135

ehemaliger Benutzer
26.01.2009, 09:54
Du meinst das Distagon 2.8/35?
Sorry mein Fehler, das 35/2.8 ist von Yashica und nicht von Zeiss. :rolleyes:


Meine persönliche Zeiss C/Y Liste (die alle passen):

Gut. Danke. D.h. eines (135) wird schonmal passen und wie es scheint (auf Haodaseite zu sehen) das Planar 50 auch. Also habe ich schonmal zwei "Referenzobjektive". Man müsste doch nur messen wie gross der Abstand von der Auflagefläche bis Ende des Stiftes ist, oder!?

raffel
26.01.2009, 20:11
Gut. Danke. D.h. eines (135) wird schonmal passen und wie es scheint (auf Haodaseite zu sehen) das Planar 50 auch. Also habe ich schonmal zwei "Referenzobjektive". Man müsste doch nur messen wie gross der Abstand von der Auflagefläche bis Ende des Stiftes ist, oder!?

Nicht der Stift ist das Problem, sondern genau die gegenüberliegende Seite. Meist ist es die Einfassung der Hinterlinse, die besonders bei starken Weitwinkeln ziemlich in die Cam reinragt.

raffel
26.01.2009, 20:16
Im Nachbarforum wird übrigens gerade ein 2.8 / 28 und ein 1.4 / 50 recht günstig angeboten (nicht von mir).
Vielleicht interessierts ja den einen oder anderen.

ehemaliger Benutzer
28.01.2009, 21:24
Nicht der Stift ist das Problem, sondern genau die gegenüberliegende Seite. Meist ist es die Einfassung der Hinterlinse, die besonders bei starken Weitwinkeln ziemlich in die Cam reinragt.


Danke.

Dann sollte das 15 (von Yashica) problemlos zu nutzen sein (Einfassung überragt den Stift nicht).

raffel
28.01.2009, 21:31
Dann sollte das 15 (von Yashica) problemlos zu nutzen sein (Einfassung überragt den Stift nicht).

Das stimmt so auch nicht.
Der Spiegel schwingt ja nicht parallel zum Objektiv hoch sondern beschreibt einen Bogen. Und unten ist er nunmal sehr viel weiter von der Linse bzw. dem Stift entfernt als oben. Er kann also an dem Stift vorbeikommen und trotzden im oberen Bereich an der Hinterlinse hängenbleiben.

ehemaliger Benutzer
28.01.2009, 21:42
Im Nachbarforum wird übrigens gerade ein 2.8 / 28 und ein 1.4 / 50 recht günstig angeboten (nicht von mir).
Vielleicht interessierts ja den einen oder anderen.


Mit einem 2.8/28 Distagon C/Y könnte ich auch grad dienen... :)

Das passt nämlich mit Haoda Adapter nicht an der MKII :o(

Grüße
Giorgio

raffel
28.01.2009, 21:44
Mit einem 2.8/28 Distagon C/Y könnte ich auch grad dienen... :)

Das passt nämlich mit Haoda Adapter nicht an der MKII :o(


Ups, was passt da denn nicht?
Das wäre nicht schön, denn dann wäre die Mark II schon für mich gestorben.

ehemaliger Benutzer
28.01.2009, 21:50
Das mit dem Stift wusste ich nicht.

Wenn die Hinterlinsenfassung des 15 nicht tiefer hereinreigt wie die des Zeiss 130 sollte es also kein Thema sein!?

HKO
28.01.2009, 21:52
Mit einem 2.8/28 Distagon C/Y könnte ich auch grad dienen... :)

Das passt nämlich mit Haoda Adapter nicht an der MKII :o(

Grüße
Giorgio

Bei einem meiner Adapter fehlte der Pin für den Mikroswitch der 1er (Erkennung, daß Objektiv dran). Ggf. hier ein klein Loch einbohren und ein Minischräubchen reindrehen, dann sollte es auch an den 1ern funktionieren.

raffel
28.01.2009, 21:54
Das mit dem Stift wusste ich nicht.

Wenn die Hinterlinsenfassung des 15 nicht tiefer hereinreigt wie die des Zeiss 130 sollte es also kein Thema sein!?

Das denke ich auch.
Ich weiss aber nicht wie knapp das ist, da könnte auch ein 1/10mm schon ausschlaggebend sein. Also bitte genau nachmessen ;)

raffel
28.01.2009, 21:56
Bei einem meiner Adapter fehlte der Pin für den Mikroswitch der 1er (Erkennung, daß Objektiv dran). Ggf. hier ein klein Loch einbohren und ein Minischräubchen reindrehen, dann sollte es auch an den 1ern funktionieren.

Diesen Switch hat die 5D auch, und mein Haoda Adapter funzt hier.
Daran sollte es also nicht liegen.

ehemaliger Benutzer
28.01.2009, 22:02
Ups, was passt da denn nicht?
Das wäre nicht schön, denn dann wäre die Mark II schon für mich gestorben.

Bei ∞ kommt der Spiegel ganz sacht an... Hab, meinem Misstrauen sei Dank, mit der SVA rückwärts getestet. Mir kam die ∞ bei dem Objektiv ziemlich weit ausgefahren vor. Irgendwo stand man könne dies justieren(?).

HKO: Es ist eine 5D MKII und der Haoda Adapter hat auch den angesprochenen Pin.

Ach ja, möchte jemand den Haoda Adapter? Luxusversion! :)

Grüße
Giorgio

jensputzier
29.01.2009, 13:56
Als alter Contax Hase habe ich mich damit sehr lange auseinandergesetzt.

Deswegen erlaube ich mir einmal ein paar Punkte zu den Adaptern beizusteuern.

Bei den Adaptern muß man vier Punkte berücksichtigen, das sind:

1. Gestaltung des Adapters zwischen den beiden Bajonetten.

2. Gestaltung und Ausführung des Bajonetts zur Montage des Adapters an der Canon EOS.

3. Gestaltung und Ausführung des Bajonetts zur Montage des Y/C Objektivs am Adapter.

4. Kollision zwischen dem Objektiv und dem Innenleben der EOS.

1. Der Adapter stellt letzten Endes nichts anderes als eine Unterlegscheibe dar, die eine Differenz der Auflagemaße der beiden Kamerasysteme von ca. 1,5 mm ausgleicht. Das Maß muß perfekt sein, sonst gibt es keine Unendlichstellung ;-)

Ganz entscheidend ist, daß der Adapter planparallel ist, daß die Anschlußdurchmesser stimmen und daß die Rechtwinkligkeit der Bohrungen zu den Planflächen stimmt.

Nur dann ist das Objektiv einwandfrei auf den Sensor ausgerichtet. Anderenfalls gibt es ein Verkippen der Schärfebene.

Das erfordert einwandfreie mechanische Fertigung und Werkstoffe, die eine dauerhafte Einhaltung der Werte garantieren. Der Adapter darf sich ja schließlich nicht auf Dauer verbiegen oder verwerfen.

2. Der Adapter muß in allen Anschlußmaßen und den entsprechenden Stopschrauben perfekt mit dem Canonbajonett übereinstimmen.

3. Der Adapter muß das Yashica Bajonett spielfrei sowohl im Durchmesser, als auch insbesondere im Höhenspiel aufnehmen. Das Yashica Kamerabajonett zieht ja das Objektiv mit Federn in Längsrichtung an die Kamera heran. Dafür ist in dem Adapter wegen der fehlenden Tiefe kein Platz. Dewegen muß man die Toleranzen in den Höhenmaßen und Durchmessern der Yashica Objektive genau bestimmen.

Das geht nur mit dem Ausmessen aller greifbaren Objektive und dabei wird man feststellen, daß es bei den Yashica und Zeiss Objektiven erhebliche Toleranzstreuungen gibt. Für den eigentlichen Einsatzzweck unerheblich, aber hier eine Herausforderung.

Es kann also übertrieben dargestellt gut sein, daß ein Adapter an einem Objektiv perfekt sitzt, an dem nächsten klemmt und am dritten zu lose ist.

4. Hat man einen perfekten Adapter, dann besteht bei eingen Kamera-Objektivkombinationen die Problematik, daß Teile des Objektivs mit dem Innenleben der EOS kollidieren.

Zum einen kann der längste der Hebel bzw. Nasen beim Einsetzen des Objektiv an das Innengehäuse der EOS kommen. Das gibt einen häßlichen Kratzer, aber das wars. Hier sind insbesondere die Zeiss Objektive mit den aus dem vollen gefrästen Bajonetten prädestiniert. Den Hebel kann man soweit abschleifen, daß er nicht stört. Einfachere Zeiss Objektive mit den "Blechbajonetten" machen keine Probleme.

Zum anderen können gerade bei Weitwinkelobjektiven die hinteren Linsenfassungen oder sogar die Linsen selber mit dem Spiegel kollidieren.

Hier sind alle nicht 1Ds Kameras betroffen, da diese einen kleineren Speigelkasten haben.

Die Zeiss oder Yashica Objektive unterscheiden sich auch bei dem selben Objektivtyp durch Änderungen in der Serie, so daß hier keine verbindliche Aussage zu treffen ist. Da sich die Hinterlinse beim Fokussieren bewegt, kann manchmal die Überraschung groß werden, da das Klemmen manchmal erst nach der unglücklichen Fokusänderung auftritt.

Vielelicht hilft Euch diese Info ja.

Ich passe übrigens die Adapter einzeln an meine Zeiss und Yashica Objektive an, da ich glaube, daß das bessere Ergebnisse liefert.

Gruß
Jens

raffel
29.01.2009, 22:48
Hallo Jens,

Danke für die ausführliche Beschreibung der Adapterproblematik :)




Ich passe übrigens die Adapter einzeln an meine Zeiss und Yashica Objektive an, da ich glaube, daß das bessere Ergebnisse liefert.


Das würde mich interessieren.
Könntest du deine Anpassungen etwas genauer beschreiben?
Was machst du da im Einzelnen?

Vielen Dank schonmal

Gruß
Ralf

jensputzier
29.01.2009, 22:59
Na ja, ist so einfach wie umständlich: Ich baue meine Adapter selber und kann die im 1/100mm Bereich an meine Objektive anpassen. Allerdings ist das nicht wirtschaftlich. Richtig gute Adapter wie von Elefoto oder Foto Huppert liegen ja schon jenseits von 100 Euro und ich rechne bei mir einfach mal nicht nach, weil ich das als Hobby betreibe...

raffel
29.01.2009, 23:13
Na ja, ist so einfach wie umständlich: Ich baue meine Adapter selber und kann die im 1/100mm Bereich an meine Objektive anpassen. Allerdings ist das nicht wirtschaftlich. Richtig gute Adapter wie von Elefoto oder Foto Huppert liegen ja schon jenseits von 100 Euro und ich rechne bei mir einfach mal nicht nach, weil ich das als Hobby betreibe...

Achso, ich hatte deinen Satz oben so verstanden als würdest du gekaufte Adapter anpassen. Von Selbstbau bin ich irgendwie gar nicht ausgegangen ;)

Nun ja, ich habe jetzt zwei Haoda Adapter (die Standardausführung mit Chip) und ein paar von enjoyyourcammera ohne chip. Die Haoda passen sehr gut, die anderen haben stärkere Schwankungen. Allerdings mehr auf die Leichtgängigkeit beim Draufschrauben bezogen als auf die Masshaltung beim Auflagemass. Bisher ist mir noch keine Dezentrierung oder Schwierigkeiten bei der Unendlichstellung aufgefallen.
An der 5D hatte ich auch noch kein Objektiv das den Spiegel behindert hat. Nächste Woche bekomme ich ein Distagon 4/18, mal schauen wie das ist :)

ehemaliger Benutzer
30.01.2009, 19:01
Vielen Dank für den ausführlichen Bericht.

Das mit dem selber bauen habe ich mir auch schon überlegt. Ich selbst hätte nicht die Mittel dazu, aber ich kenne einen Werkzeugbauer, für den das - denke ich zumindest - kein Problem sein sollte.

Jens Hartkopf
31.01.2009, 02:11
Kann jemand was zu den folgenden Objektiven berichten:

Sigma: 75-200/2.8-3.5
Yashica: 15/2.8
Zeiss: Planar 50/1.7, Sonnar 135/2.8 und Sonnar 180/2.8

Das Sigma gehört mir schon, habe es aber - zwecks Mangel an einem Adapter - noch nicht testen können. Die anderen vier könnte ich zu einem guten Preis bekommen (wobei dieser erst noch zu definieren ist).

Ich denke, das Yashica nehm ich wohl auf alle Fälle (wenn auch mit kleinem Kratzer im Glas).

Vorab würde ich gern wissen:

a) welche Objektive kann ich (Tiefgang in den Schacht) nutzen und oder wie kann ich das selbst prüfen (ohne das es mir den Spiegel zerhaut)?
b) Welche der vier haltet ihr für lohnenswert?
c) was ist ein angemessener Preis?
15 = 80 - ? €,
50 = 70-100 €,
135 = 100-120 €,
185 = ?
- ich glaub das 185 kann ich ihm nicht abnehmen :rolleyes:
d) wie sieht es aus mit der optischen Qualität (von der mechanischen bin ich schon überzeugt)?

Und dann gibt es noch ein 35/2.8 im Angebot, da seh ich aber kein Bedarf - ihr?

Danke im Voraus.

Ich denke da kann ich so das eine oder andere zu sagen.

Die allgemeine Zeiss Verliebtheit von jung Canonianern hab ich seit einigen Jahren hinter mir. Daher kann ich inzwischen aus einer etwas gesetzteren und distanzierteren Perspektive berichten. Es gibt unter den Zeiss Optiken nur sehr wenige, die von der optischen Qualität her eine echte Alternative zu den Originalen und dem einen oder anderen EF-Objektv von Zulieferern darstellen. Diejenigen, die qualitativ wirklich mit den Spitzenoptiken ohne Adaptierung mithalten können sind meist preislich keine Schnäppchen sondern sogar in gutem Gebrauchtzustand eher teurer als vergleichbares mit EOS AF-Anschluss. Diesbezüglich habe ich einiges an Zeiss-Optiken durch, bin aber immer wieder auf EOS Optiken zurückgekommen. Mal ganz abgesehen davon, das ein AF manchmal auch einfach nur bequem ist. Wer also meint für seine EOS im Zeiss Lager ein echtes Schnäppchen ergattern zu können, der wird bei Betrachtung der alternativen Originale meist eine Enttäuschung erleben.

Beispiele? –Gerne!

Das 50 /1,7 von Zeiss wird von der Billigscherbe dem Plasteteil für rund 70 Euronen, mit Namen EF 50 1,8 von der Schärfe und Kontrastleistung um Längen abgehängt. Der Laute AF stört dabei nicht wenn man Ihn abschaltet.:D

Das 135 2,8 kann dem 100 /2 oder dem 100 2,8 Makro nicht das Wasser reichen. Vom 135 2L ganz zu schweigen... Ok, die genannten Canonen sind zwar teurer, aber wirklich um Längen besser!:cool:

Das 185 2,8? Gute Optik! Ganz klasse, aber dieses Sonar-Objektiv wurde 1932 entwickelt und erstmals gebaut! Übrigens bis zuletzt fast unverändert. An ein Sigma 70-200 2,8 reicht es schon nicht mehr heran an ein 70-200 2,8L deutlicher und an ein 200 2,8L bei weitem nicht! :p

Das 15 2,8 ist eine recht brauchbare Optik. Von der Abbildungsleistung in etwa gleich auf mit dem 17-35 2,8L oder dem Sigma 12-24. Ok, die Lichtstärke des Sigmas ist hier nicht wirklich vergleichbar, aber die Abbildungsleistung bei gleicher Blende ist es durchaus! Vom 16-35 2,8 L1 wird das Zeiss aber schon deutlich in den Schatten gestellt, und die MK2 Version setzt da glatt und sauber noch mal ordentlich einen drauf!:D

Ok, billig sind sie die alten Zeiss Optiken, meistens zumindest, aber wer wirklich Qualität sucht dem kann ich L-Optiken oder Andere für eine EOS eher empfehlen. Und den AF kann man notfalls auch einfach abschalten wenn man Ihn denn so gar nicht mag!:rolleyes:

raffel
31.01.2009, 09:01
Hallo Jens,

deine Meinung in allen Ehren, du hast da sicher mehr Erfahrung als ich und manche andere hier. Es gibt aber mehrere Punkte die man dabei nicht vergessen darf und die dann ein Canon L doch nicht so optimal erscheinen lassen:

1. Deine Beispiele betreffen eher die unpopulären Zeiss Objektive. Das 50/1.7 z.b., da hast du sicher Recht damit, dass es vom Pastikbecher getoppt wird. Gegenbeispiel wäre das 50/1.4, das sicher interessanter und gefragter ist.
Oder die Linsen die du gar nicht erwähnt hast, 35/1.4 u 85/1.4 z.b. Die können es mit den günstigeren EF Linsen allemal aufnehmen, gegen die L's verlieren sie nur leicht bei Offenblende.

2. Nicht jeder möchte gern mit FBs nur bei offenblende fotografieren. Ich benötige die eigentlich nur sehr selten. Und abgeblendet übertreffen fast alle Zeiss Objektiven die entsprechenden günstigen EFs, bei den Ls hat man Mühe einen Unterschied zu finden.

3. Canon L Objektive sind schwer, sehr schwer sogar. Und gross. Wenn ich Landschaft oder Architektur machen will dann wil ich keine kiloschwere L-Ausrüstung mit mir rumschleppen. Da reichen ein gutes Stativ und z.b. die Zeiss Objektive 25/2.8, 35/2.8, 85 oder 135/2.8.

4. Manche, wie ich, legen grossen Wert auf Wertigkeit und Haptik. Die Zeiss Linsen haben nunmal ein besonderes 'Anfassgefühl'. Die Verarbeitung, der gescheidige Lauf des Fokusrings, all das macht einfach Spass. Von machen Ls kann man das nicht bedingungslos sagen.

5. Nicht zu guter Letzt die Kosten. Eine Zeiss FB Reihe legt man sich zum Bruchteil der Kosten einer Canon L Reihe zu. Und das bei einer Abbildungsqualität die leicht abgeblendet kaum zu unterscheiden ist.


Es gibt sicher auch Ausnahmen von meinen aufgeführten Punkten, auch kenne ich nicht alle Zeiss Linsen, aber alle Canon Ls bis 200mm. Das EF 85/1.8 ist z.b. solch eine Ausnahmelinse. Die ist wirklich bei dem Preis kaum zu toppen.

Mit einem hast du natürlich Recht: AF ist einfach bequem ;)

Marcel Schäfer
31.01.2009, 10:09
mich würde mal brennend interessieren wie du das EF-S an die 1D getan hast

Grüsse
marcel

raffel
31.01.2009, 10:26
mich würde mal brennend interessieren wie du das EF-S an die 1D getan hast


Was für ein EF-S? Bzw. wen meinst du?

roro
31.01.2009, 10:29
hat er das geschrieben?

Nein. Nur leicht missverständlich formuliert. Er sprach von der Mehrzahl EF-Objektive (s).

raffel
31.01.2009, 10:36
hat er das geschrieben?

Nein. Nur leicht missverständlich formuliert. Er sprach von der Mehrzahl EF-Objektive (s).

Ahh, jetzt hab ichs kapiert ;)
Ja es war so gemeint wie roro schreibt, EFs == mehrere EF Objektive.

Ok, leicht missverständlich, sorry :o


Im übrigen kann man aber z.b. das EF-S 17-55/2.8 umbauen (ist recht einfach) und es an 5D ab 28mm und 1D ab 20mm nutzen. Darunter schlägt der Spiegel an und die Ausleuchtung wird wohl auch nicht gegeben sein.

Marcel Schäfer
31.01.2009, 10:46
er hat im Test das EF-s 10-22mm einbezogen
darum wollte ich wissen wie

roro
31.01.2009, 11:42
Hallo an alle, vor allem an Zeiss-Adapter-Neulinge.

OK, die Überschrift heißt klar "Zeiss Contax an Canon" soweit klar.

Es gibt im Forum sicher viele Kenner die recht schnell wissen von was genau die Rede ist.

Es gibt aber auch recht viele "Frischlinge" die mal was von Adaptieren und von Zeiss gelesen haben. Meistens "Wunderdinge". Die jeweiligen Autoren vergessen oft die Nachteile, und ich meine nicht den fehlenden AF, genau zu beschreiben. Aber ist ein anderes Thema.

Und, es wird gern einfach nur Zeiss gelesen - fertig.

Es gibt aber vielerlei Zeiss Objektive.

Zeiss Jena - von denen gibt es jede Menge! Ordentliche, schwache, sehr schwache, und sicher auch einige gute. (Tut mir Leid!!!, man hat in der DDR sein Möglichstes getan, aber das hatte mit Carl Zeiss, Oberkochen trotzdem wenig zu tun.)
Diese Objektive haben meistens M-42 Gewinde Anschluss, oder Exakta-Bajonett.

Dann gibt es Zeiss Objektive mit Rollei Bajonett. Die wurden teilw. nicht von Zeiss hergestellt, sondern von Rollei. (Ich meine nicht die Rollei 6x6 Obj., andere Baustelle.)
Da ist viel Mittelklasse und auch einiges gute dabei.

Es gab auch noch Zeiss für Icarex Bajonett, auch Icarex Gewinde M42 gabs.

So genannte Voigtländer mit Rollei Bajonett gab es auch. Der Name Voigtländer war damals in Rollei Besitz und wurde als Zweitmarke benutzt. Die Objektive, meine ich hatten aber Voigtländer Namen.

Es gab, glaube bis Anfang der 70er auch Contarex Kameras von Zeiss-Ikon.
Die hatten immer Carl Zeiss Oberkochen Objektive. Mechanisch und Optisch - Topp.
Erkennbar sind die Optiken am fehlenden Blendenring (wurde von der Kamera aus verstellt) Adaptieren durch den fehlenden Blendenring, vorsichtig gesagt, schwierig.

Dann, und davon ist ja hier die Rede, die Japan Contax. (Es gab auch eine Vorkriegs-Contax Sucherkamera von Zeiss)
Die Japan Contax wurde von Yashica, in Zusammenarbeit mit Zeiss hergestellt.

Die gängigen Objektive wurden bei Yashica Japan als Zeiss gefertigt. Die selteneren kamen direkt von Carl Zeiss. Das Kamerabajonett hieß Y/C. Yashica /Contax, weil es auch jede Menge Yashica Kameras gab mit diesem Anschluss. Auch viele Yashica Objektive.

Alles aus dem Gedächtnis, erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, Irrtum möglich.

Gruß Rolf

bs77
31.01.2009, 12:21
Bei meinem Vergleich von dem Zeiss Contax 1.7/50 gegen das Canon 1.8/50 gewinnt das Zeiss klar. Das Canon ist bei 1.8 butterweich, erst ab ca. 2.2 wird es "Festbrennweiten-Scharf". Das Zeiss liefert schon bei 1.7 eine gute Schärfe. Hatte 3x das Canon und 2x das Zeiss. Die neutralere Farbwiedergabe bei Zeiss ist Geschmacksache, passt mir aber besser als das Canon Rot.
Bei den Zeiss Contax Objektiven kommt noch der Gewichtsvorteil dazu. Das wurde oben schon geschrieben.

Jens Hartkopf
31.01.2009, 14:38
Hallo Jens,

deine Meinung in allen Ehren, du hast da sicher mehr Erfahrung als ich und manche andere hier. Es gibt aber mehrere Punkte die man dabei nicht vergessen darf und die dann ein Canon L doch nicht so optimal erscheinen lassen:

1. Deine Beispiele betreffen eher die unpopulären Zeiss Objektive. Das 50/1.7 z.b., da hast du sicher Recht damit, dass es vom Pastikbecher getoppt wird. Gegenbeispiel wäre das 50/1.4, das sicher interessanter und gefragter ist.
Oder die Linsen die du gar nicht erwähnt hast, 35/1.4 u 85/1.4 z.b. Die können es mit den günstigeren EF Linsen allemal aufnehmen, gegen die L's verlieren sie nur leicht bei Offenblende.

2. Nicht jeder möchte gern mit FBs nur bei offenblende fotografieren. Ich benötige die eigentlich nur sehr selten. Und abgeblendet übertreffen fast alle Zeiss Objektiven die entsprechenden günstigen EFs, bei den Ls hat man Mühe einen Unterschied zu finden.

3. Canon L Objektive sind schwer, sehr schwer sogar. Und gross. Wenn ich Landschaft oder Architektur machen will dann wil ich keine kiloschwere L-Ausrüstung mit mir rumschleppen. Da reichen ein gutes Stativ und z.b. die Zeiss Objektive 25/2.8, 35/2.8, 85 oder 135/2.8.

4. Manche, wie ich, legen grossen Wert auf Wertigkeit und Haptik. Die Zeiss Linsen haben nunmal ein besonderes 'Anfassgefühl'. Die Verarbeitung, der gescheidige Lauf des Fokusrings, all das macht einfach Spass. Von machen Ls kann man das nicht bedingungslos sagen.

5. Nicht zu guter Letzt die Kosten. Eine Zeiss FB Reihe legt man sich zum Bruchteil der Kosten einer Canon L Reihe zu. Und das bei einer Abbildungsqualität die leicht abgeblendet kaum zu unterscheiden ist.


Es gibt sicher auch Ausnahmen von meinen aufgeführten Punkten, auch kenne ich nicht alle Zeiss Linsen, aber alle Canon Ls bis 200mm. Das EF 85/1.8 ist z.b. solch eine Ausnahmelinse. Die ist wirklich bei dem Preis kaum zu toppen.

Mit einem hast du natürlich Recht: AF ist einfach bequem ;)

Hi Ralf,

ok, Meinungen sind verschieden! Das macht so ein Forum ja auch gerade interessant!

Aber es gibt z.B. durchaus Leute, die eine Kompaktknipse wie z.B. eine Leica M8 jeder EOS Spiegelflexe, egal mit welcher Optik vorziehen! Eben aus den von Dir genannten Gründen, den die Leica ist klein, handlich, hat ein ganz spezielles „Anfassgefühl“ und macht auch Fotos. Wen jucken schon die rund 4500 Euronen die das kleine schwarze Kästchen dann kostet... So was ist einfach Einstellungssache. Wenn diese Leute dann aber behaupten, das dieses keine Schwarze Kästchen dann auch noch die besseren Abbildungseigenschaften und das bessere Preis/Leistungsverhältnis hat als jede EOS, dann liegen sie einfach nur falsch.

Das 50 1,4 ist eine sehr gute Linse. Keine Frage! Ich hatte es einige Jahre, noch zu Analogzeiten an einer Contax. Da kann auch das EF 50 1,4 nicht mit. Aber mein 50L macht auch dieses Zeiss von den Leistungen her glatt und sauber platt! Ganz sicher!

Und wenn Du ein 85 1,4 heran ziehst, dann solltest du das nicht mit einer, wenn auch guten Mittelklasse Linse wie dem 85 1,8 vergleichen, sondern, wenn schon denn schon, mit einem 85L. Da sprechen dann die Bildergebnisse durchaus eine ganz eigene und deutliche Sprache!

Und wenn ich Architektur fotografiere, dann brauche ich dazu meist nur eine einzige Optik, und das ist dann ein Tilt und Shift! Aber für meine Urlaubsfotos brauch ich überhaupt keine Spiegelflexe, dafür hab ich so ne kleine schwarze Kompakte, die passt auch in die Hemdtasche und fürs Familienalbum reicht das auch alle mal. Nur Zeiss Optiken, die hab ich nicht mehr. Nein, halt! Stimmt nicht! In meinem Handy sitzt noch eine.... die darf da auch bleiben.:D


Aber wie gesagt, wer gerne mit alten Zeiss Optiken an einer EOS experimentieren möchte, der darf das natürlich gerne. Nur sollte er nicht behaupten, das diese Optiken die bessere Leistung bringen als entsprechende Optiken von heute. Da wird er nämlich sicher meisten eine Überraschung erleben können. Und klapprig verarbeitet sind zumindest die L-Optiken von Canon sicher auch nicht! Man muss sie nicht mögen, aber gut sind sie schon.;)

raffel
31.01.2009, 15:38
Hallo Jens,

so verschieden können die Meinungen und Anforderungen sein ;)
Ich bin eh der Meinung, dass man das benötigte Equipment mehr an den eigenen Bedürfnissen und Gewohnheiten festmachen sollte, und nicht an Testberichten oder Erfahrungen anderer. Ebenso ist nicht immer das letzte Quäntchen Schärfe wichtig, viel mehr muss man mit seiner Ausrüstung arbeiten können. Was nützt mir z.b. ein Riesen Linsenpark der mir aber viel zu schwer ist zum dauernd mitschleppen, wenn leichtere Objektive abgeblendet annähernd die gleiche Leistung erbringen. Das Anwendungsgebiet und die eigene Arbeitsweise sollten da ausschlaggebend sein.

In diesem Sinne, möge jeder sein für ihn am besten geeignetes Equipment finden :)

Jens Hartkopf
31.01.2009, 16:52
Hallo Jens,

so verschieden können die Meinungen und Anforderungen sein ;)
Ich bin eh der Meinung, dass man das benötigte Equipment mehr an den eigenen Bedürfnissen und Gewohnheiten festmachen sollte, und nicht an Testberichten oder Erfahrungen anderer. Ebenso ist nicht immer das letzte Quäntchen Schärfe wichtig, viel mehr muss man mit seiner Ausrüstung arbeiten können. Was nützt mir z.b. ein Riesen Linsenpark der mir aber viel zu schwer ist zum dauernd mitschleppen, wenn leichtere Objektive abgeblendet annähernd die gleiche Leistung erbringen. Das Anwendungsgebiet und die eigene Arbeitsweise sollten da ausschlaggebend sein.

In diesem Sinne, möge jeder sein für ihn am besten geeignetes Equipment finden :)

Hi,

sehr gut beobachtet! Ganau das ist es nämlich: Eigene Erfahrungen decken sich nicht immer hundert prozentig mit denen Anderer oder mit dem was in Testberichten steht. Auch definiert sicher jeder für sich, seine Anforderungen etwas anders. Daher hilft meist nur "selber ausprobieren" um das richtige Equipment für die eigene Fotografie zu finden. Testberichte können zwar helfen, mehr als ein Richtungszeig sind sie aber auch nicht.

jensputzier
31.01.2009, 17:49
Das 50 /1,7 von Zeiss wird von der Billigscherbe dem Plasteteil für rund 70 Euronen, mit Namen EF 50 1,8 von der Schärfe und Kontrastleistung um Längen abgehängt. Der Laute AF stört dabei nicht wenn man Ihn abschaltet.:D

Das 135 2,8 kann dem 100 /2 oder dem 100 2,8 Makro nicht das Wasser reichen. Vom 135 2L ganz zu schweigen... Ok, die genannten Canonen sind zwar teurer, aber wirklich um Längen besser!:cool:

Das 185 2,8? Gute Optik! Ganz klasse, aber dieses Sonar-Objektiv wurde 1932 entwickelt und erstmals gebaut! Übrigens bis zuletzt fast unverändert. An ein Sigma 70-200 2,8 reicht es schon nicht mehr heran an ein 70-200 2,8L deutlicher und an ein 200 2,8L bei weitem nicht! :p

Das 15 2,8 ist eine recht brauchbare Optik. Von der Abbildungsleistung in etwa gleich auf mit dem 17-35 2,8L oder dem Sigma 12-24. Ok, die Lichtstärke des Sigmas ist hier nicht wirklich vergleichbar, aber die Abbildungsleistung bei gleicher Blende ist es durchaus! Vom 16-35 2,8 L1 wird das Zeiss aber schon deutlich in den Schatten gestellt, und die MK2 Version setzt da glatt und sauber noch mal ordentlich einen drauf!:D

Ok, billig sind sie die alten Zeiss Optiken, meistens zumindest, aber wer wirklich Qualität sucht dem kann ich L-Optiken oder Andere für eine EOS eher empfehlen. Und den AF kann man notfalls auch einfach abschalten wenn man Ihn denn so gar nicht mag!:rolleyes:

50/ 1,7: Stimmt, aber das 50/1,4 ist auch billig und richtig gut.
135/2,8: Ist ein super Objektiv, kann man aber mit einem 100er Makro egal ob Zeiss oder Canon nicht vergleichen.
185/2,8: Gibts es nicht, das 180/2,8 in der ersten Version ist schwach, das der zweiten Version besser, aber beide waren nicht die Krone der Contax Objektive.
15/2,8: Habe ich nach Kauf des Canon 16-35 Mk2 und einem kleinen Test direkt verkauft. Mein 21er aber sofort gut weggelegt ;-)

Unter dem Strich habe ich nur meine guten Zeiss und Yashica Objektive behalten, oder die für die ich eh' nichts mehr bekommen hätte. Nur das 200/2,0 wegzugeben, das hat wehgetan, aber das Canon 200/2,0 ist ja fast so gut.

Was von Zeiss noch was taugt ist das 35/1,4 und das 100/2,0 sowie das 100/2,8 Makro.

Gruß
Jens

Jens Hartkopf
31.01.2009, 19:35
50/ 1,7: Stimmt, aber das 50/1,4 ist auch billig und richtig gut.
135/2,8: Ist ein super Objektiv, kann man aber mit einem 100er Makro egal ob Zeiss oder Canon nicht vergleichen.
185/2,8: Gibts es nicht, das 180/2,8 in der ersten Version ist schwach, das der zweiten Version besser, aber beide waren nicht die Krone der Contax Objektive.
15/2,8: Habe ich nach Kauf des Canon 16-35 Mk2 und einem kleinen Test direkt verkauft. Mein 21er aber sofort gut weggelegt ;-)

Unter dem Strich habe ich nur meine guten Zeiss und Yashica Objektive behalten, oder die für die ich eh' nichts mehr bekommen hätte. Nur das 200/2,0 wegzugeben, das hat wehgetan, aber das Canon 200/2,0 ist ja fast so gut.

Was von Zeiss noch was taugt ist das 35/1,4 und das 100/2,0 sowie das 100/2,8 Makro.

Gruß
Jens

Stimmt, ich meinte das 180 2,8 Sonnar. 185 gibt es da nicht. Aber dennoch -belibe ich dabei, nach meinen Erfarungen kann es schon dem 70-200 2,8 von Sigma nicht ganz Parroli bieten. Das gleichstarke L von Canon hängt das Zeiss sogar deutlich ab. Über das 100 2,0 und das 2,8 Makro sowie das 200 2 von Zeiss kann ich nichts sagen, die kenn ich nicht wirklich bzw. gar nicht.

ehemaliger Benutzer
01.02.2009, 23:13
Danke euch für die regen Antworten.


Das 15 2,8 ist eine recht brauchbare Optik.

Das Yashica-Objektiv wäre also zu gebrauchen?

Ja ein gewisse Wertigkeit wird den Zeiss-Objektiven nachgesprochen - meine Erwartungen (habe ich ja bereits am Anfang angedeutet) decken sich in etwa mit den gemittelten Aussagen.

Das mit den anderen Varianten war mir bekannt - unklar ist mir jedoch noch wie es sich z.B. bei den Yashica-Objektiven mit der Qualität verhält. Wobei diese Frage für die zu mir grundliegende Auswahl eher unwichtig ist.

Ja somit sind im Prinzip alle relevanten Fragen ausführlich beantwortet.

WMa
03.02.2009, 16:55
Hallo miteinander!

Ich habe lange überlegt, ob ich hier mitmischen soll, zumal es mein erster Beitrag hier ist - ich lese eigentlich eher mit...

Kurz zum Hintergrund: Ich habe mehr als 20 Jahre lang im Contax (Yashica) System fotografiert und bin Mitte letzten Jahres auf eine 5D umgestiegen, nicht zuletzt der Möglichkeit wegen, einen Teil meiner Zeisse weiterzuverwenden. Deswegen noch mal zur Klarstellung - alles was jetzt kommt, bezieht sich auf Y/C-Bajonett Objektive und im konkreten Fall auf MM-Ausführungen aus Japan!

1,7/50mm
Dass diese Optik vom 1,8 Canon "um Längen abgehängt" werden soll, kann ich nicht glauben! Das kleine Planar galt als eine der besten Optiken im System und bringt schon offen formidable Leistungen, was ja auch bs77 bestätigt. Aber vielleicht ist das EF ja GENAUSO gut...
Den Unsinn, dass das 1,4 besser ist, bestreite ich, ich habe beide Linsen auf der Contax verwendet, außer dem hellern Sucherbild und der knapperen Schärfentiefe gaben die sich nicht viel!
Interessant ist, dass bei Leuten, die am 1,7/50 mäkeln, das 25er auftaucht - das galt als eine der Gurken im System, allerdings kenne ich es nicht und weiß nicht, ob das stimmt!

1,4/35mm
Hat vor Jahren in Vergleichstests als beste Ausführung bei hochgeöffneten WW-Optiken abgeschnitten - hier würde mich ein ehrlicher Vergleichstest mit dem EF-Vertreter mal interessieren...
Diese Optik leidet allerdings -wie auch das entspr. 85er unter heftigen CA bei offener Blende, 2 Stufen abgeblendet ist davon nix mehr zu sehen.

1,4/85mm
Lustig: Das 1,4 darf nicht mit dem EF 1,8 verglichen werden - häh?
Die Preise für die beiden Optiken sind praktisch gleich, wenn man den Gebrauchtmarkt anschaut. Vom EF 1,2 ist das Zeiss genauso weit weg wie vom EF 1.8!
Übrigens gab es von Zeiss (Germany!) auch mal ein 1,2 - allerdings nur in homöopatischen Dosen zu Apothekenpreisen. Auch da würde mich ein Vergleich wirklich interessieren!
Meine eigenen Erfahrungen mit dieser Linse sind nur positiv (zu CA siehe oben); an der Contax war es schon ein heftiger Brocken, an der Canon wirkt es regelrecht zierlich - sagt viel über die verwendeten Gehäuse aus....

Auch einige andere Vergleiche hinken für meine Begriffe, aber diese Optiken kenne ich (weder EF noch C/Y) selbst nicht - kein Kommentar.

Wie gesagt, z.T. verschiedene Ansichten, aber ICH finde, dass die Zeisse in den lichtstarken Varianten durchaus interessante Alternativen sein können - gerade wenn man die von einigen schon angesprochene Haptik berücksichtigt.
Außerdem warten wohl so einige Canon-Besitzer händeringend auf das EF-Distagon - ich wünsche denjenigen, dass die Linse Eure Erwartungen erfüllt.

so genug g´schwafelt
Matthias

roro
03.02.2009, 19:07
Danke Matthias fürs mitmachen!

jensputzier
04.02.2009, 20:48
Danke euch für die regen Antworten.



Das Yashica-Objektiv wäre also zu gebrauchen?

Ja ein gewisse Wertigkeit wird den Zeiss-Objektiven nachgesprochen - meine Erwartungen (habe ich ja bereits am Anfang angedeutet) decken sich in etwa mit den gemittelten Aussagen.

Das mit den anderen Varianten war mir bekannt - unklar ist mir jedoch noch wie es sich z.B. bei den Yashica-Objektiven mit der Qualität verhält. Wobei diese Frage für die zu mir grundliegende Auswahl eher unwichtig ist.

Ja somit sind im Prinzip alle relevanten Fragen ausführlich beantwortet.

Das Yashica 15/2,8 ist ein Fish-Eye. Ist also nicht mit dem Zeiss 15/2,8 Distagon zu vergleichen. Nur mal so zur Info.

Die Yashica Objektive sind mechanisch hervorragend, optisch meist deutlich unter den Zeiss. Ich kann mich nicht erinnern, daß ein Yashica gleich gut oder besser war als das Zeiss Pendant.

ehemaliger Benutzer
07.02.2009, 17:29
Danke euch!

ehemaliger Benutzer
17.05.2009, 23:53
Nächste Woche bekomme ich ein Distagon 4/18, mal schauen wie das ist :)

Und wie ist es?

Ulfff
18.05.2009, 02:43
Ich verwende auch seit Jahren Zeiss/Contax-Optiken an Vollformat-Canon Kameras. Die Gründe sind vielfältig: manche Objektive sind optisch gleichwertig wie vergleichbare Canon-AF-Objektive, aber deutlich günstiger (wenn der fehlende AF nicht abschreckt), andere sind kleiner und leichter, haben eine andere Darstellungscharakteristik oder schlicht eine bessere manuelle Fokussierbarkeit. Bei den aufkommenden Videofähigkeiten der Kameras finde ich die manuell einstellbaren Blenden auch eher von Vor- als von Nachteil.

Von den Objektiven, die ich verwende (oder verwendet habe) finde ich folgende besonders empfehlenswert:

- Zeiss 21 2.8: unerreichte Schärfe bei Offenblende in diesem Brennweitenbereiche, verhältnismäßig leicht; Filter verwendbar

- Zeiss 28 2.8: im Zentrum schärfer als alles was ich von Canon im 28er Bereich kenne, schon bei Offenblende. Gilt allerdings nur bei Crop-Kameras, da die Ecken < f8.0 besser sein könnten. Lässt sich sehr gut manuell fokussieren und ist sehr kompakt.

- Zeiss 35-70 3.4: wohl zur Zeit das größte Schnäppchen unter den Zeiss-Objektiven. Ich verwende es fast ausschließlich bei f5.6 und von allen Canon-Optiken, die ich damit verglichen habe, können nur das 35L und das 50 1.4 bei f5.6 mithalten. Hat außerdem eine praktische Makro-Funktion...

- Zeiss 85 1.4: mag ich wegen seiner Darstellungsqualität (Schärfe und Kontrast) ab f2.0 und seiner gleichzeitigen Kompaktheit. Ist aber nicht so weit vom Canon 85 1.8 entfernt.

- Zeiss 100 2.0: noch besser als das 85er und eigentlich ohne jegliche Schwächen, sehr hoher Mikrokontrast und schöner Bokeh.

- Zeiss 100-300 4.5-5.6: schöne Kombination aus Abbildungsqualität und Kompaktheit

raffel
18.05.2009, 08:25
Nächste Woche bekomme ich ein Distagon 4/18, mal schauen wie das ist :)


Und wie ist es?


Der Spiegel meiner 5D hat leider an der Hinterlinse angeschlagen, daher habe ich es wieder abgegeben.
Inzwischen habe ich ein Olympus OM Zuiko 2.0/21, der WW reicht mir in den allermeisten Fällen. Vielleicht bringt Zeiss ja bald das 18er als ZE Version für das EF Bajonett. Der Preis dürfte dann aber L mässig sein. ;)

TDI
18.05.2009, 10:19
Der Spiegel meiner 5D hat leider an der Hinterlinse angeschlagen, daher habe ich es wieder abgegeben.


Das hört man ja gelegentlich (auch bei alten Leica-R-Linsen). Das klingt dann immer lapidar, so als sei das nichts Wesentliches. Wenn ich mir jetzt vorstelle, was da für Kräfte wirken, wenn der Spiegel hinten an die Linse "schlägt" und hängen bleibt, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, daß das so spurlos vorüber geht, weder am Spiegel selbst, noch an der Spiegelmechanik. Habt Ihr also alle Austauschspiegel zuhause, macht es Euch nichts aus, im Sucherbild Risse zu sehen oder macht das den Kameras tatsächlich nix? Würde mich ehrlich mal interessieren.

ehemaliger Benutzer
18.05.2009, 10:22
Das hört man ja gelegentlich (auch bei alten Leica-R-Linsen). Das klingt dann immer lapidar, so als sei das nichts Wesentliches. Wenn ich mir jetzt vorstelle, was da für Kräfte wirken, wenn der Spiegel hinten an die Linse "schlägt" und hängen bleibt, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, daß das so spurlos vorüber geht, weder am Spiegel selbst, noch an der Spiegelmechanik. Habt Ihr also alle Austauschspiegel zuhause, macht es Euch nichts aus, im Sucherbild Risse zu sehen oder macht das den Kameras tatsächlich nix? Würde mich ehrlich mal interessieren.

Wie groß ist denn die Kraft?

ehemaliger Benutzer
18.05.2009, 10:24
Der Spiegel meiner 5D hat leider an der Hinterlinse angeschlagen, daher habe ich es wieder abgegeben.
Inzwischen habe ich ein Olympus OM Zuiko 2.0/21, der WW reicht mir in den allermeisten Fällen. Vielleicht bringt Zeiss ja bald das 18er als ZE Version für das EF Bajonett. Der Preis dürfte dann aber L mässig sein. ;)

Ja, das ist natürlich ein Nachteil. Ich verstehe sowieso nicht, wieso Canon nicht den 1er-Spiegelkasten verwendet (da passt es), würde uns als Kunden ne menge Geld sparen und Canon die Neuentwicklung.

TDI
18.05.2009, 11:40
Wie groß ist denn die Kraft?

Genaue Größe kann ich Dir auch nicht angeben. Aber überleg mal: Der Spiegel bewegt sich sehr schnell und die Mechanik muß sehr präzise sein und ist nicht dafür ausgelegt, daß der Spiegel abrupt irgendwo auf halbem Wege gestoppt wird. Da wird einiges an kinetischer Energie auf kürzestem Wege an nicht dafür vorgesehener Stelle des definierten Bewegungsablaufs vernichtet, ohne, daß das andere Teil (Hinterlinse) von dieser Energie etwas aufnimmt. Die gesamte Belastung geht also in den Spiegel und in die Mechanik.

Wenn das alles völlig undramatisch ist, soll mir das ja recht sein, ich kann mir nur nicht recht vorstellen, daß das Bauteil soo robust ausgelegt sein soll. Oder: warum sollte Canon mehr Geld dafür ausgeben und ein Bauteil quasi überdimensionieren?

Da Deine Frage irgendwie nicht so recht weitergebracht hat: Wie isses denn nun?

raffel
18.05.2009, 15:15
Da Deine Frage irgendwie nicht so recht weitergebracht hat: Wie isses denn nun?

Mein Spiegel hats überlebt.
Natürlich habe ich dann keine weiteren Versuche unternommen. ;)

ehemaliger Benutzer
18.05.2009, 16:58
Mein Spiegel hats überlebt.
Natürlich habe ich dann keine weiteren Versuche unternommen. ;)

Hast also erst gar keine Bilder gemacht? Oder es mit einer anderen Kamera versucht?

Es tut mir Leid, dass ich dich ein wenig löcher, ich suche Infos zu der Linse, da ich mich selber für diese interessiere. Leider gibt das Internet da nicht so viele Infos her.

raffel
18.05.2009, 17:05
Hast also erst gar keine Bilder gemacht? Oder es mit einer anderen Kamera versucht?

Es tut mir Leid, dass ich dich ein wenig löcher, ich suche Infos zu der Linse, da ich mich selber für diese interessiere. Leider gibt das Internet da nicht so viele Infos her.

An der 40D ging es natürlich, aber das nützte mir recht wenig.
Mein Vorgänger hat es an ner 1er betrieben, da hat es angeblich auch funktioniert, was ich aber nicht aus eigener Erfahrung bestätigen kann.

ehemaliger Benutzer
18.05.2009, 17:18
Kannst du mir mal ein mit der 40D gemachtes Bild zukommen lassen?
Dass es an der 1er und 3er (ja die analoge) funktioniert, kann ich bestätigen.

raffel
19.05.2009, 08:38
Kannst du mir mal ein mit der 40D gemachtes Bild zukommen lassen?
Dass es an der 1er und 3er (ja die analoge) funktioniert, kann ich bestätigen.

Sorry, war nur ein Testbild und das habe ich gelöscht.
An der 40D war das Objektiv für mich sinnlos.

ehemaliger Benutzer
20.05.2009, 09:58
Sorry, war nur ein Testbild und das habe ich gelöscht.
An der 40D war das Objektiv für mich sinnlos.

mhh schade.

dokterli
22.05.2009, 01:23
@ Markus L. : Ich verwende das 4/18 an der 5D mit grosser Freude. Die Hinterlinsenfassung wurde mit einem Mikrotool an der oberen Hälfte um etwa 1mm abgeschliffen und da schlägt nichts mehr an.
Jeder wirklich gute Feinmechniker macht Dir das ( Hinterlinse gut abdecken gegen die Metallspäne ).
Ich verwende auch das 21-35 Vario-Elmar von Leica an der 5D. Bei exakt 21mm bleibt der Spiegel hängen, passiert mir öfter wenn ich nicht aufpasse.
Dem Spiegel macht das nichts.
Vergleichsbilder mit dem 4/18 an der 5D findest Du hier :

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/432124/display/11689857

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/432124/display/12303254

Gruss KHL

raffel
22.05.2009, 07:17
@ Markus L. : Ich verwende das 4/18 an der 5D mit grosser Freude. Die Hinterlinsenfassung wurde mit einem Mikrotool an der oberen Hälfte um etwa 1mm abgeschliffen und da schlägt nichts mehr an.
Jeder wirklich gute Feinmechniker macht Dir das ( Hinterlinse gut abdecken gegen die Metallspäne ).

Ist das die MM oder AE Version des 18ers?
Ich hatte das MM, dort ist der Spiegel trotz Abschleifens der Linsenfassung angeschlagen, und zwar direkt am Glas der Linse!

ehemaliger Benutzer
22.05.2009, 08:44
Hallo dokterli,

steiles Teil :D Also meine Vollformatkamera hat einen bestechenden Vorteil, sie ist analog und basiert auf den 1er - Modellen, sowohl, was das Autofokusmodul angeht als auch den Spiegelkasten. Ich habe mal kurz ein 4/18mm MM ansetzen dürfen und es ist nichts passiert.
Kannst du was zur Bildqualität sagen, vielleicht im Vergleich zu Canon-Objektiven?)
Achja, hast du Filter für das 4/18er?

dokterli
22.05.2009, 09:06
@ raffel : AE-Version, ich hatte beim Kauf extra hierauf geachtet. Die Probleme mit der MM-Version waren mir bekannt.

@ Markus L. : Was den WW-Bereich betrifft lasse ich die Finger von Canon. Das Leica 21-35 ist Festbrennweiten fast ebenbürtig, auch bei Offenblende und das 18er C/Y steht dem nicht nach.
Filter für das 18er habe ich nicht, Polfilter macht bei dieser Brennweite keinen Sinn und alle anderen kann ich digital am Rechner simulieren.

Gruss KHL

ehemaliger Benutzer
22.05.2009, 09:53
@ raffel : AE-Version, ich hatte beim Kauf extra hierauf geachtet. Die Probleme mit der MM-Version waren mir bekannt.

@ Markus L. : Was den WW-Bereich betrifft lasse ich die Finger von Canon. Das Leica 21-35 ist Festbrennweiten fast ebenbürtig, auch bei Offenblende und das 18er C/Y steht dem nicht nach.
Filter für das 18er habe ich nicht, Polfilter macht bei dieser Brennweite keinen Sinn und alle anderen kann ich digital am Rechner simulieren.

Gruss KHL

Ich kriege mein 4/18 wahrscheinlich Ende des Monats, und man sagt ja Vorfreude ist die beste Freude... :D

iassu
07.06.2009, 04:45
Vergleichsbilder mit dem 4/18 an der 5D findest Du hier :

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/432124/display/11689857

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/432124/display/12303254



....das ist aber schon mit gewaltigen Vignettierungen behaftet! Mein 17-40 kann sowas deutlich besser, mit DPP sogar ganz ohne. Der Schärfeunterschied spielt hingegen bei Betrachtungen unter Hauswandgröße keine Rolle. Da fällt das Zeiss dann nicht so ab....:rolleyes:

Muaddib
07.06.2009, 12:46
....das ist aber schon mit gewaltigen Vignettierungen behaftet! Mein 17-40 kann sowas deutlich besser, mit DPP sogar ganz ohne.

Ich erkenne nur bei zweitem Bild Vignettierung, die sicherlich nicht stärker als beim 17-40 L ausgeprägt ist:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Außerdem ist das Bild bearbeitet. Dabei kann, z.B. bei Kontrasterhöhung, die Randsabschattung verstärkt werden. Im Übrigen kann die Korrekturfunktion in DPP auch auf die Zeissobjektive angewand werden.


Der Schärfeunterschied spielt hingegen bei Betrachtungen unter Hauswandgröße keine Rolle.

Die Eckunschärfen des 17-40 L erkennt man aufgrund ihrer starken Ausprägung bereits auf einem A4-Abzug recht gut. Ich habe das selbst getestet.