Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Allround für Eventfotografie
Servus Leute,
Klar gabs das Thema schon X mal, aber ich hab leider mit der Suche nichts gefunden was meine Frage beantwortet hat.
Ich suche ein gutes Allround Objektiv für Eventfotografie, max Budget sind so um die 400-500 €, wäre aber kein Fehler wenns drunter bleiben würde ;-)
Anforderungen sollten klar sein.
Ich bin im Moment noch am überlegen ob ich auf den Start bei 18mm festhalten soll da ich diesen Bereich aktuell auch oft verwende wenns in engen
Clubs keinen Platz gibt. Oder ob ich für diese Clubs ( in denen eh keine anspruchsvolle Fotografie möglich ist ) lieber weiterhin mein Kit nehme und dafür bei 24 oder sogar 28mm starte und dafür ein besseres Ergebnis habe.
Recht wäre mir wenn die Brennweite bis 100 ginge, 70 ist eigentlich minimum...
So meine Vorschläge wären :
Tamron 28-75 2.8 ( Anfangsbrennweite sehr hoch für crop... )
Tamron 17-50 2.8 ( eigentlich zu kurze Brennweite, allerdings hört man viel gutes von dem Objektiv )
Sigma 24-70 2.8 ( gar nix drüber gehört, dem Tamron vorzuziehen ? )
Freue mich über eure Meinung zu meinen Vorschlägen, evt. gibts auch noch andere ?
vG.
Florian
MichaelK
01.12.2008, 10:07
Ich würde dafür ein gebrauchtes 17-40 4L und ein gebrauchtes 85 1.8 kaufen. Die Kombination dürfte aber etwas über deinem Limit liegen.
Ich würde dafür ein gebrauchtes 17-40 4L und ein gebrauchtes 85 1.8 kaufen. Die Kombination dürfte aber etwas über deinem Limit liegen.
Servus Michael,
das 17-40 hat mir zu wenig Lichtstärke, ist zwar sicher eine gute Linse...
Das 85er ist mir wieder zu unflexibel für Eventfotografei
Hab grade noch das Sigma 17-70 2.8-4.5 gefunden, das ist ja sehr billig, würde aber meinen Brennweitenbereich am besten abdecken. Dafür hätte ich nur im absoluten WW Bereich einen größeren Lichtstärkenvorteil gegenüber dem Kit das bei 3.5 anfängt, und die Qualität der Linse dürfte auch nicht soo toll sein oder ?
vG.
Florian
MichaelK
01.12.2008, 10:16
Was verstehst Du jetzt unter "Eventfotografie"? Wenn Du Konzerte meinst gebe ich dir recht. Wenn du mit Events Partys oder sonstige Veranstalltungen meinst würde ich es mal mit einem Blitz versuchen. Dann reicht auch die Lichtstärke vom 17-40er vollkommen aus.
Warst du schon einmal mit dem 17-40L unterwegs? Sicherlich ist es bei dunklen Räumen nicht das nonplusultra aber es leistet sehr gute Dienste. Alternativ kann man auch die ISO nach oben drehen, die Ergebnisse sidn immer wieder zufrieden stellend. Für eine Disco reicht das Objektiv locker (mit externen Blitz)
Ansonsten 50mm F1.4 oder 1.8.
Was verstehst Du jetzt unter "Eventfotografie"? Wenn Du Konzerte meinst gebe ich dir recht. Wenn du mit Events Partys oder sonstige Veranstalltungen meinst würde ich es mal mit einem Blitz versuchen. Dann reicht auch die Lichtstärke vom 17-40er vollkommen aus.
Servus Michael,
Ich kann auch mit Blende 22 ein Bild noch ordentlich belichten wenn ich den Blitz verwende :D dann bleibt aber von der Umgebung ( Stimmung ) nicht viel übrig ;-)
LS 2.8 is eigentlich Voraussetzung für mein neues Objektiv...
vG.
Florian
MichaelK
01.12.2008, 10:55
Dann kauf dir doch ein 16-35 2.8L dazu ein 50 1.4 und ein 70-200 2.8L
Prophetli
01.12.2008, 11:03
Was verstehst Du jetzt unter "Eventfotografie"?
Du hast darauf immer noch nicht geantwortet.
Eventfotografie kann alles sein, vom Messerummel über Theater, Konzerte bis hin zu Parties oder politischen Veranstaltugen.
Da könnt ich dir glatt eine lange Liste von Varios und Festbrennern runterleiern.
Vielleicht spezifizierst du noch ein wenig.
Gruss
PS: Bei Konzerten und sonstigen dünkleren Indoor-Events war mir 2.8 auch schon sehr oft zu wenig. Andererseit habe ich vor paar Wochen das letzte Konzert der DJ Bobo Vampires are alive Tour gemacht und da hätten öfters auch F4 gereicht
Dann kauf dir doch ein 16-35 2.8L dazu ein 50 1.4 und ein 70-200 2.8L
Naja so gesehen wäre natürlich auch ein 24-70 2.8L nicht schlecht...
Aber es wäre doch sinnvoll wenn ihr bei Beantwortung meiner Frage auch das Budget berücksichtigt, das ist nämlich der Grund meiner Frage... wenn ich zuviel Geld hätte wär das ganze kein Problem...
Festbrennweiten kommen für mich nicht in Frage...
@Prophetli :
Naja, schwer zu sagen.
Ich habe bei dem begrenzen Budget Konzertfotografie erstmal ausgeklammert weil ich kein Tele mit 2.8 um die 500€ bekommen werde, vorallem keines dass auch den WW Bereich abdeckt.
Dehalb hab ich mich entschieden erstmal ein akzeptables Objektiv für
Clubs, Discos oder dergleichen zu kaufen.
Das heißt wenig Licht, ein paar Spots und hauptsächlich eine Brennweite zwischen 20 und 50...
Die Brennweite bis 70 hätte ich gerne um Konzerte abzudecken wo man relativ nahe zur Bühne steht und noch mit so einer Brennweite arbeiten kann. Als Ergänzung kommt später ein 70-200er Tele und irgendwann mal
wenn ich groß und reich bin kauf ich mir die beiden schönen Canon's 24-70 und 70-200 L
vG.
Florian
also ich nutze das 17-40, vorher hatte ich das 28-75 von tamron. klar, 2.8 ist besser als 4.0, aber der blitz und die meist vorhandene beleuchtung reichen aus. zudem ist 28 schon mal recht lang...
habe vorgestern mal das 50/1.8 versucht, und da sind m.E. nach die Farben um längen besser... aber man ist halt unflexibel.
--edit: da event-bilder meist klein im internet erscheinen sind auch höhere ISO Werte oft kein problem.
Servus Sinan,
Also das 17-40 ist sicher kein schlechtes Objektiv, aber als Allround nicht nutzbar.
Ich hätte auch gern wie geschrieben die feinsten Dinger, aber um mit dem aktuellen Budget ein möglichst großes Spektrum an Einsatzorten abzudecken ist mir das
17-40 zu kurz...
Dazu kommt das 4 wie gesagt kaum eine Verbesserung von der Lichtstärke her wäre, und ich der Meinung bin das mehr Lichtstärke zu besseren Bildern führt, was meine Zwecke angeht.
Klar die 28 sind grade am crop schon relativ lange...
Kennt jemand das Sigma, gut für den Preis ?
Andererseits könnte ich wie gesagt für die engen Clubs, wo
man ohnehin mehr knipst als fotografiert auch das Kit weiterverwenden.
Das 50er hab ich eh zu Hause, aber normalerweise
wechselt man das während dem Fotografieren nicht
für ein paar Bilder... zumindest ich habs noch nicht gemacht...
vg.
Florian
SteffenL
01.12.2008, 12:34
Bei deinem buget 17-50 2,8 kaufen von Tamron und glücklich sein
In clubs bist du mit dem 28mm die ganze zeit am hinteren anschlag!!! glaub mir das ist am crop absolut nichts ich hab meißtens schon probleme mit dem 24-70L bzw. bin laufend in dem bereich 24-30 vorallem wenns mal etwas voller ist pack ich lieber das 12-24 aus. ;-)
Also Tamron holen, event fotos machen ein bisschen kohle verdienen und anschließend ein gebrauchtes 85 1,8 kaufen... denk dran, wer billig kauft, kauft 2 mal...
und 2,8 für konzerte ist nicht wirklich "doll" .... das reicht in den meißten fällen sowieso kaum.
Servus Sinan,
Also das 17-40 ist sicher kein schlechtes Objektiv, aber als Allround nicht nutzbar.
Ich hätte auch gern wie geschrieben die feinsten Dinger, aber um mit dem aktuellen Budget ein möglichst großes Spektrum an Einsatzorten abzudecken ist mir das
17-40 zu kurz...
Dazu kommt das 4 wie gesagt kaum eine Verbesserung von der Lichtstärke her wäre, und ich der Meinung bin das mehr Lichtstärke zu besseren Bildern führt, was meine Zwecke angeht.
Klar die 28 sind grade am crop schon relativ lange...
Kennt jemand das Sigma, gut für den Preis ?
Andererseits könnte ich wie gesagt für die engen Clubs, wo
man ohnehin mehr knipst als fotografiert auch das Kit weiterverwenden.
Das 50er hab ich eh zu Hause, aber normalerweise
wechselt man das während dem Fotografieren nicht
für ein paar Bilder... zumindest ich habs noch nicht gemacht...
vg.
Florian
Bjoern U.
01.12.2008, 12:39
was erwartest du für einen Unterschied zw. 2.8 und 4.0 ?
und warum ist das 17-40 an der Crop. Kamera nicht als Allround nutzbar ?
hast du es eigentlich schon mal ausprobiert oder glaubst du das nur ?
Gruß Björn
Klar die 28 sind grade am crop schon relativ lange...
Kennt jemand das Sigma, gut für den Preis ?
Andererseits könnte ich wie gesagt für die engen Clubs, wo
man ohnehin mehr knipst als fotografiert auch das Kit weiterverwenden.
Das 50er hab ich eh zu Hause, aber normalerweise
wechselt man das während dem Fotografieren nicht
für ein paar Bilder... zumindest ich habs noch nicht gemacht...
vg.
Florian
Das Kit ist allerdings sehr lichtschwach!
Ich hatte mal das Sigma 17-70. Es klingt brennweitenmäßig sehr gut - aber:
1. Die Anfangsblende 2,8 steht nur im WW-Bereich zur Verfügung (wo man es weniger benötigt). Meist musst du dich mit Blende 3,5-4,5 begnügen.
2. Der AF ist sehr langsam (für Events nicht so toll)
Bei deinem Budget würde ich das Tamron17-50/2,8 nehmen. Es ist leistungsmäßig ähnlich dem 28-75 und der WW-Bereich fehlt dir sicher mehr, als der leichte Telebereich (vor allem wenn es eng ist).
Als Ergänzung kannst du dir ja später ein 70-200/2,8 (von Sigma - das ist nicht so teuer, aber gut) zulegen.
Wenn Geld keine Rolle spielt (und du bei crop bleibst) wäre mein Idealvorschlag:
17-55/2,8 IS (ist scharf, schnell und der IS wirkt oft Wunder - auch im WW-Bereich) + 70-200/2,8 IS - jeweils inklusive Kamera (falls du Tele brauchst).
was erwartest du für einen Unterschied zw. 2.8 und 4.0 ?
und warum ist das 17-40 an der Crop. Kamera nicht als Allround nutzbar ?
hast du es eigentlich schon mal ausprobiert oder glaubst du das nur ?
Gruß Björn
Servus Bjoern,
Naja das 17-40 hat nen noch kleineren Brennweitenbereich als das 17-55, und ich erwarte mir schon einen spürbaren Unterschied zwischen 2.8 und 4... Aber ausprobiert habe ich dieses Objektiv noch nicht, nein...
Für viele Events / Konzerte ist auch 2.8 schon am Limit, hab letztens mit einer L Linse von einem Freund fotografiert, auch mit LS 4 und das war mir definitiv zu wenig...
Was ist mit dem Sigma 24-70 2.8 ? Das würde meinen Bereich am besten abdecken, jemand damit Erfahrung... ?
Sonst wirds wohl in Richtung 17-50 2.8 gehen, das is sicher
ne weitaus bessere Linse als mein Kit, dass könnte man mit dem Sigma 50-150 oder dem erwähnten 70-200 sinnvoll erweitern...
Vorab danke für eure Antworten,
vG.
Florian
Dr.Kralle
01.12.2008, 14:51
Was verstehst du unter Eventfotografie?
Bist du der Szene1/Lifeshoots/Nightshoots.com Typ der in Clubs paar Fotos für 10C das Stück macht, oder verkaufst du die an eine Agentur? Oder nur Hobbymäßig?
Ich selber kenne 17-40, 16-35, 17-55 und das 24-70er Canon - alles Top Linsen.
Wenn du nur in Clubs Leute knipst wie sie mit ihren Plastikbechern halbbesoffen posieren, würde ich persönlich keine L-Linsen wählen, auch wenn sie eine Bierdusche eher aushalten können, als ein billiges Kit, jedoch der Schaden der entstehen kann ist entscheidend höher.
Die Lichtstärke ist nur bedingt wichtig, da man, wenn man das halbwegs vernünftig betreiben will, sowieso "mitzieht" bzw eher "verzieht" - bei 1/3-1/20tel Sekunde Belichtungszeit. Die Zeit reicht locker aus, um noch viele Farben reinzubringen, selbst bei Blende 4 oder 5.6.
Das eigentlich wichtigste Thema bei solchen Aktivitäten wurde eigentlich bis jetzt nicht wirklich angesprochen: Der Autofokus. Es gibt nix blöderes als einen langsamen und nicht treffenden AF zu haben. Die AF-Lautstärke ist in dem Fall egal.
Das Tamron 17-50/28-75 reicht sogar für Motorsport, zwar nur knapp, aber es geht --> du kannst sie mit Abstrichen im Club (wo es finster ist) auch verwenden.
Das 17-40er wäre eine bessere Wahl, da man eigentlich immer zuviel Brennweite hat. Man kann den Gästen eher auf die Pelle rücken als zwei Schritte zurückgehen, um ein Foto zu machen.
Mein absoluter Geheimtipp: ein gebrauchtes 10-22 als ergänzung zum Kitobjektiv und später dem 28-75, falls du es dir kaufst. mit 10-75mm an zwei Kameras bist du für alles gewappnet.
lg,
Sebastian
PS: Ich hab leider gerade keine vernünftigen Fotos zur Hand, aber das hier ist vor langer langer Zeit entstanden - mit dem Kitobjektiv. Das Bild ist nicht gut, es ist nur zum veranschaulichen, dass man den Effekt auch mit einem so schlechten Objektiv zusammenbringt. Das Bild ist unbearbeitet.
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=47958&stc=1&d=1228139777
Eventfotografie, max Budget sind so um die 400-500 €, wäre aber kein Fehler wenns drunter bleiben würde
Wenn du Bilder willst die heraus stechen nimm das Sigma 30 1.4 ist das einzige Objektiv dass dir zu dem Preis ordentliche Lichtstärke bietet. Man kommt damit oft ganz ohne Blitz aus, sofern man nicht gerade eine 40D hat ;)
Zoom + Blitz ist auch nett für manche Spielereien, sofern man damit um zu gehen weis.
Hallo,
ich habe ein 24-70 L Canon und ein 28-70mm Sigma (Vorgänger vom 24-70?). Von der Bildquali wirst du im Eventbereich kaum Unterschiede sehen. Ich hatte in drei Jahren keine Probleme damit, weder durch Wüstensand, Gletscherkälte, Schnee oder Salz(-spritz-)wasser. Lediglich der fehlende Ultraschallantrieb stört mich daran.
Grüße
Prophetli
01.12.2008, 15:35
17-50 2,8
Unterschreib. Oder am Crop das super gute 17-55 2.8 IS (ist zwar was teurer)
was erwartest du für einen Unterschied zw. 2.8 und 4.0 ?
Ich weiss nicht was er oder du erwartest. Aber ich erwarte da eine Blende mehr :D
Indoors wenn ich blitze nutze ich meist Blende 5. Wenn ich jedoch nicht blitze (übersichten, details etc) dann auf 2.8 und min. ISO-1600. Blende 4 Objektive kannste total vergessen.
Gruss
andreasj
01.12.2008, 15:37
Hallo
Für Eventfotografie (Konzerte, Gottesdienste, ohne Blitz) verwende ich das 17-40/4 (Es ist tatsächlich ein gutes Universalobjektiv!), 100/2.8 Macro (kein Witz!) und ein 200/2.8. Ich hatte mal kurz das Sigma 70-200/2.8, war aber mit dem AF nicht zufrieden.
Nun für Dein Budget: ein gebrauchtes 28/2.8 oder 24/2.8 und ein 100er oder 85/1.8.
Fremdobjektive benutze ich nicht mehr, ich habe zu oft schlechte Erfahrungen gemacht, bzw. bin Kompromisse eingegangen.
Dr.Kralle
01.12.2008, 16:23
Hallo
Für Eventfotografie (Konzerte, Gottesdienste, ohne Blitz) verwende ich das 17-40/4 (Es ist tatsächlich ein gutes Universalobjektiv!), 100/2.8 Macro (kein Witz!) und ein 200/2.8. Ich hatte mal kurz das Sigma 70-200/2.8, war aber mit dem AF nicht zufrieden.
Nun für Dein Budget: ein gebrauchtes 28/2.8 oder 24/2.8 und ein 100er oder 85/1.8.
Fremdobjektive benutze ich nicht mehr, ich habe zu oft schlechte Erfahrungen gemacht, bzw. bin Kompromisse eingegangen.
er hat geschrieben, er will keine FBs, Post Nr 8 oder 9
Servus Kralle,
Naja ich verkaufe die Bilder an keine Agentur...
Würde aber gerne früher oder später zumindest qualitativ so gut arbeiten dass ich das kann. ( und ich verdiene vieel mehr als die 10 cent ;-) )
Was den AF angeht habe ich mit dem AF Hilfslicht vom Blitz auch mit dem Kit nie Probleme beim Fokus, aber ich bin insgesamt mit der Bildqualität vom
Kit nie zufrieden gewesen, wobei es am Crop eh noch geht und such nun einen sinnvollen nächsten Schritt um meine Bilder zu verbessern.
@Prophetli : Du blitzt mit Blende 5 und ISO 1600 ?
Beeindruckend wenn du da noch anständige Bildquali zusammenbekommst.
Ich hab die 400D und über ISO 800 kann man die Bilder nur mehr verkleinert verwenden...
Klar kann man jetz sagen fürs online stellen is das egal, aber a.) möchte ich die Bilder evt auch mal für was anderes verwenden können wenn sich ein gutes Motiv ergibt, und b.) zeigen wir die Bilder auch sehr groß ( 1000px lange Seite ).
Irgendwie tun sich hier nur immer mehr Möglichkeiten auf,
die FB machen nur Sinn wenn man Zeit zum Wechseln hat,
die habe ich aber leider nicht immer...
Ich brauche aktuell halt ein Objektiv für beides, schnelle Knipserei und
anspruchsvolle Fotografie :D
Nun stellt sich die Frage ob es wirklich Sinn macht sowas zu suchen,
bin auch schon wieder am überlegen ob es nicht sinnvoller
wäre noch 2-3 Monate zu warten und mir das 24-70 zu kaufen,
kriegt man auch schon um 980,- € inzwischen.
Kurze Frage an euch, was würdet ihr sagen, lohnt sich der Sprung von Kit zu 17-50 bzw. 28-75, oder lieber warten und das 24-70 holen, dass dafür
in diesem Brennweitenbereich scheinbar kaum zu toppen ist.
Argh :D
vG.
Florian
EDIT : Danke für die Geduld :D
Dr.Kralle
01.12.2008, 18:30
Wenn du für FBs denkst dass du zulange brauchst, dann kaufe dir eine kleine hüfttasche, wie die thinktank lens-changer, und übe. nach vielen versuchen wirst du es schaffen das objektiv innerhalb von weniger als 10 sekunden abzuschrauben, in die tasche zu tun, das andere zu nehmen, ansetzen, anschrauben und das foto zu schießen.
Das Sigma 30 ist eine top Linse, da brauchst nur noch ganz ganz selten weniger Brennweite, und wenn, dann tut's bis du das 17-40/17-50 hast das Kit auch.
lg,
Wenn du für FBs denkst dass du zulange brauchst, dann kaufe dir eine kleine hüfttasche, wie die thinktank lens-changer, und übe. nach vielen versuchen wirst du es schaffen das objektiv innerhalb von weniger als 10 sekunden abzuschrauben, in die tasche zu tun, das andere zu nehmen, ansetzen, anschrauben und das foto zu schießen.
Das Sigma 30 ist eine top Linse, da brauchst nur noch ganz ganz selten weniger Brennweite, und wenn, dann tut's bis du das 17-40/17-50 hast das Kit auch.
lg,
Schaut mal her, ich bin ja ein absoluter Fan von Festbrennweiten, vor allem weil das 50er auch meine Art zu fotografieren verändert hat, mehr Bewegung weniger Zoom ;-))
Aber für klassische Eventfotografie wo ich im Zeitraum X die Anzahl Fotos Y machen muss sind sind sie absolut ungeeignet. Und auch für die meisten anderen Event Beispiele die mir einfallen. In keinem Club kann ich ohne Zoom fotografieren, es sei denn ich habe Zeit die Bilder nachzubearbeiten, die ich natürlich bei 9 von 10 Akkreditierungen nicht habe.
Bei vielen Konzerten kann man sich den Platz von dem aus man fotografiert auch nicht aussuchen, auch hier is ne FB nicht gut geeignet, außer ich habe 3-4 um die jeweiligen Bereiche abzudecken und wie gesagt die Zeit den Ausschnitt im PS zu verändern...
Ich sag ja mein Problem ist dass ich ein Objektiv will mit dem ich die Qualität meiner "Knips - Bilder" verbessere, und gleichzeitig die Möglichkeit habe wenn ich mal mehr Zeit oder Muße habe auch anspruchsvollere Bilder zu machen...
Und ehrlich gesagt möchte ich mein Cam, auch wenns nur ne 400er ist nicht in teilweise ( nicht immer aber halt doch oft ) vollen Clubs nicht der Gefahr aussetzen dass irgendwas reinkommt beim wechseln und 2. die Luft dort teilweise wesentlich mehr Dreck und Staubpartikel hat als bei mir daheim oder im freien...
vG.
Florian
btw.: das 50er 1.4 und das 85er 1.8 stehen auch schon lange auf meiner Liste, wenn wir grade dabei sind ;-))
Ich kann das überhaupt nicht bestätigen, mit einer lichtstarken Normalbrennweite fühle ich mich in solchen Situationen wesentlich flexibeler als mit einem zoom, und vor allem bin ich auch schneller. Könnte also wenn ich wollte mehr Bilder machen die nicht totaler Ausschuss sind. Bei meinen Aufnahmen ist aber Qualität das einzige Kriterium.
Hy Florian,
wenn du dich für das Tamron 2,8/17-50 entscheidest, laß dir welche bestellen. Ich hab vor kurzem auch eins bestellt und das war total dezentriert und daher ist es direkt zurück gegangen. Wasman so hört kommt das in der Relation sehr häufig vor.
Da ich keine Eventfotografie mache hab ich mir das 4/24-105 geholt, aber das bringt dir ja sicher nicht die gewünschte Lösung.
Gruß
Mike
Ich kann das überhaupt nicht bestätigen, mit einer lichtstarken Normalbrennweite fühle ich mich in solchen Situationen wesentlich flexibeler als mit einem zoom, und vor allem bin ich auch schneller. Könnte also wenn ich wollte mehr Bilder machen die nicht totaler Ausschuss sind. Bei meinen Aufnahmen ist aber Qualität das einzige Kriterium.
Hiho,
Wenn die Aufgabestellung besagt du sollst 10 erstklassige Bilder vom Club und Menschen machen gebe ich dir sogar Recht...
Wie gesagt, mein Problem ist auch dass ich einerseits einen guten Allrounder brauche, andererseits ein Lichtstarkes Objektiv und drittens nicht "viel" dafür ausgeben kann.
Ich denke ich werds mal mit dem Tamron versuchen, ist
gegenüber dem Kit schon ein guter Aufstieg und auf relativ
günstig... ob 28-75 oder 17-50 weiß ich noch nicht 100%...
Dennoch danke für eure Ratschläge und Meinungen...
vG.
Florian
Auf Crop das 17-50 2.8. Fertig.
tintiifax
02.12.2008, 11:01
ich mach jetzt schon seit 4 jahre eventfotografie und hab auch schon einige objektive und Cams durch.
von meiner ersten D30 mit einem sigma 28-70/2,8 über einer 300 zu einer 20D
und Objektive von sigma 28-70, 24-70 kit objektiv und 17-85 bis jetzt zu einem 17-40L
ich muss dir einfach sagen dass es mit einer anfangsbrennweiter von 17/18mm einfach um einiges besser ist. wenn da drei vier leute vor dir herum hüpfen und gerade mal einen halben meter von dir wegstehen freust du dich über jeden mm im WW bereich.
weiter zum objektiv. ich verwende jetzt schon länger das 17-40L und bin super zufrieden und blende 4 reicht total. nicht nur die blende macht den hintergrund sondern der fotograf. das ein und alles ist, dass du dir deine leute so hinstellst dass du auch das gute licht im hintergrund hast sonst bringt dir blende 2,8 auch nichts.
und der größte vorteil ... ich hab mich schon früh genug von EF-s getrennt und bin für FF gerüstet. hab mir gerade vor einer woche eine 1er gekauft und bin sehr froh dass ich mich damals gleich für ein L entschieden habe.
Ich glaub früher oder später kommt das verlangen nach einer 1er oder 5er
lg
Hiho,
Danke für deinen Beitrag, ja ich bin auch schon seit vielen Jahren in der Event Fotografie zu Hause... Der einzig wirklich wichtige Punkt ist für mich dass die Tamron nicht FF geeignet sind, andererseits muss ich sagen dass wenn ich mich mal für eine 5D entscheide ohnehin damit ein neuer Objektivpark angesagt ist...
Das "Vordenken" macht nur dann Sinn wenn es auch möglich erscheint eine derartige Kamera in den nächsten Jahren zu haben, und ich werde wohl eher zum 40D Nachfolger tendieren, und evt. bei Geldsegen bei Gelegenheit eine 5D als 2.Kamera kaufen, dann brauch ich aber immer noch Objektive für die "kleine" Kamera, davon abgesehen dass es viele Einsatzzwecke gibt wo ich eine 5D aufgrund Größe und Wert nicht mitnehmen würde, bin ja kein Profi Fotograf der 5 * 1Ds daheimliegen hat und damit sein Leben finanziert.
In diesem Sinne ist es vermutlich kein Fehler auch ein paar "günstigere" Objektive daheim liegen zu haben die die Vorteile einer Crop Kamera ausnützen.
vG.
Florian
Bjoern U.
02.12.2008, 11:38
hi
Naja das 17-40 hat nen noch kleineren Brennweitenbereich als das 17-55,
wichtig nur wenn du am "langen" Ende die 15mm brauchst
dafür ist es ein EF-S und mir käme (kam) sowas nicht ins Haus, da man das beim Umstieg auf VF dann verhökern kann und bei knapper Kasse eventuell erst einmal wieder ohne WW Objektiv dasteht
und langfristig gesehen sehe ich pers. immer noch keine Zukunft für Crop bzw. wenn dann höchstens nur noch im DSLR Einsteigerbereich
und ich erwarte mir schon einen spürbaren Unterschied zwischen 2.8 und 4...
du bekommst eine minimal kürzere Belichtungszeit die du aber auch mit einem ISO Sprung erreichen kannst.
Dafür hast du aber mit 2.8 eine geringere Tiefenschärfe, dann wird gemotzt weil der Typ neben der scharfen Braut auf die du fokussiert hast völlig unscharf ist bzw. von der Braut nur das Dekolleté scharf ist aber das Gesicht nicht :D
Aber ausprobiert habe ich dieses Objektiv noch nicht, nein...
mach das mal, es ist nicht umsonst so beliebt !
wenn man langfristig auch nur ein klein wenig mit Vollformat liebäugelt, geht kaum ein Weg an dem 17-40 L oder dem 16-35 L vorbei.
Und Vollformat mit den größeren Blickwinkeln macht bei Event durchaus Sinn
Für viele Events / Konzerte ist auch 2.8 schon am Limit, hab letztens mit einer L Linse von einem Freund fotografiert, auch mit LS 4 und das war mir definitiv zu wenig...
Event und Konzert sind für mich aber unterschiedliche Themen.
Bei Event bist du nahe dran bzw. mittendrin, das (bunte) Licht ist mies aber vorhanden aber meist nur für die Lichtstimmung im Hintergrund wichtig.
Bei Konzerten ist man i.d.R. weiter weg und das Licht ist oft saumäßig weil sehr wenig und dann nur rot oder blau oder...
Bei Events kann man durchaus gut und sinnvoll mit Blitz(en) arbeiten ohne die (Hintergrund) Lichtsituation zu zerstören, bei Konzerten ist blitzen ein absolutes No-go !
Bei Konzerten kommst du mit den max. Brennweiten der WW Zooms von 35/40mmm bzw. 50/55mm eh nicht besonders weit. Es sei denn du kannst direkt neben den Musikern stehen oder willst eine Bühnenübersicht aufnehmen. Alles andere verlangt aber nach mehr Brennweite und da gebe ich dir Recht, da braucht man für Konzerte durchaus Lichtstärke. Im Weitwinkel-Bereich bei Events (und gelegentlich mal ein Konzert) reicht IMHO für die meisten Fälle eine 4.0er Blende aus
Gruß Björn
Servus Bjoern,
Danke für deinen langen Beitrag, hast mit einigem Recht, bezüglich der LS kann ich mich mit deinen Aussagen zwar nicht anfreunden, aber egal sieht jeder wie er meint.
Das 17-40 is sicher ein feines Objektiv, aber auch viel teurer als das Tamron, und eben mit weniger Lichstärker, weiters gehe ich davon aus dass die Vorteile der L Linse erst auf einer VF Kamera wirklich zum tragen kommen.
Ich hab im vorherigen Beitrag eh beschrieben wie ich das sehe, auch wenn ich mal das Geld für den 5D oder 1D habe dann muss man dafür ohnehin einen anderen Objektivpark anschaffen. Ich sehe keinen Sinn darin Linsen um 3000 Euro an ne 400D zu stecken und umgekehrt. Aber auch das sieht jeder wie er meint.
Dennoch danke für eure Empfehlungen, ich hab mich derweil für das 17-50 entschieden, weil das eine sinnvolle Verbesserung gegenüber dem Kit ist und ich
eines relativ günstig um unter 300 bekomme.
Später kann man dass mit einem 70-200 erweitern, und auch an einer SemiPro Kamera wie der aktuellen 40D noch gut verwenden. Und auch wenn ich vorhabe mal ne 5D zu kaufen, dann macht sowas wie ich bei Freunden schon gesehen habe nur dann Sinn wenn man es sich auch leisten kann um ein paar tausend Euro auch die entsprechenden Objektive zu kaufen. Wenn man wenig Geld hat, erreicht man mit Crop Kameras die Objektivfehler verzeihen besser Ergebnisse, zumindest meiner Meinung nach.
Mein Freund hat eine 5D und eine alte L Linse, finde ich leider nirgendwo, 28-105 oder so in der Art mit L4.0, das Objektiv hat 1000 Euro gekostet und ist grade am Limit für die 5D was Vignettierung und andere Fehler angeht, dafür sieht man auf meiner 400er kaum die Fehler des Kit Objektives...
Also was ich damit sagen will, wer ne teure Kamera kaufen will muss auch das Geld für die entsprechenden Objektive haben. Und da ich das im Moment nicht habe, kauf ich mir lieber ein paar "billigere" Objektive...
Also, danke für eure Meinungen,
beste Grüße
Florian
Dr.Kralle
02.12.2008, 12:04
Konzerte sind ein ganz ganz anderes Gebiet.
Einerseits ist's meistens für akkreditierte Fotografen nach 10-20min wieder aus (2-3 Lieder und dann müssen sie abreisen), bzw. in 90% der Fällen brauchst du Brennweiten von 70 bis 400 in f2.8 oder besser, um gute Ergebnisse zu erzielen. Den nötigen rauscharmen Body vorausgesetzt.
Das Licht bei Konzerten ist meistens entweder Blau oder Rot - das sind die zwei Farben mit denen du dich am Anfang ziemlich schwertun wirst, bzgl. Weißabgleich usw. Der Bayer Sensor liebt ja Rot :D
Wenn du Glück hast ist der Fotograben direkt vor der Stage, dann solltest du mit Brennweiten von 50 bis 200mm auskommen. Für's fotografieren der Fans und zum Stimmung einsammeln 20mm und direkt an die Leute, direkt mit der Linse zu ihnen sehr nah ran. Das sind Perspektiven und Momente, die unbezahlbar sind.
Wenn du NICHT akkreditiert bist, dann darfst du in 90% der Fälle eh nicht mit der Kamera in's Getümmel, davon abgesehen dass da nichtmal 400mm Brennweite reichen werden, von den Händen vor der Cam und dem nicht vorhandenen Platz für dich und deinen Rucksack mal abgesehen.
_____________________
Wichtige Frage: Bist du Szene1 Shooter? Wenn du mir sagen könntest WAS du genau machst, und vll Beispiele deiner Art zu fotografieren zeigst, dann kann ich dir eher helfen.
Bzgl. f4 + Clubs + Blitz + L-Objektive (Wie dein Freund) und nicht möglich:
Es geht definitiv, wenn man weiß, wie man sein Equipment einsetzen muss. Das trifft aber generell überall zu.... Nicht nur in der Fotografie.
Blende 4 reicht für Fotos in Discos vollkommen, da hast du so ein Farbenspiel, Lasereffekte, Blitzlichter,... ,dass das Umgebungslicht im Manuellen/AV Modus mit einem halbwegs hohen ISO (800-1250) und einem Aufsteckblitz locker geht.
Hast du überhaupt einen Blitz? Falls ja, welchen?
Wenn du willst kannst du mich im ICQ adden (483222857) bzw skype (dr1kralle), xfire (dr1kralle) bzw msn (dr.kralle@hotmail.com) adden, dann helf ich dir da bisschen weiter, um deine Fotos zu verbessern.
lg,
Sebastian
Dr.Kralle
02.12.2008, 12:07
Servus Bjoern,
Danke für deinen langen Beitrag, hast mit einigem Recht, bezüglich der LS kann ich mich mit deinen Aussagen zwar nicht anfreunden, aber egal sieht jeder wie er meint.
Das 17-40 is sicher ein feines Objektiv, aber auch viel teurer als das Tamron, und eben mit weniger Lichstärker, weiters gehe ich davon aus dass die Vorteile der L Linse erst auf einer VF Kamera wirklich zum tragen kommen.
Ich hab im vorherigen Beitrag eh beschrieben wie ich das sehe, auch wenn ich mal das Geld für den 5D oder 1D habe dann muss man dafür ohnehin einen anderen Objektivpark anschaffen. Ich sehe keinen Sinn darin Linsen um 3000 Euro an ne 400D zu stecken und umgekehrt. Aber auch das sieht jeder wie er meint.
Dennoch danke für eure Empfehlungen, ich hab mich derweil für das 17-50 entschieden, weil das eine sinnvolle Verbesserung gegenüber dem Kit ist und ich
eines relativ günstig um unter 300 bekomme.
Später kann man dass mit einem 70-200 erweitern, und auch an einer SemiPro Kamera wie der aktuellen 40D noch gut verwenden. Und auch wenn ich vorhabe mal ne 5D zu kaufen, dann macht sowas wie ich bei Freunden schon gesehen habe nur dann Sinn wenn man es sich auch leisten kann um ein paar tausend Euro auch die entsprechenden Objektive zu kaufen. Wenn man wenig Geld hat, erreicht man mit Crop Kameras die Objektivfehler verzeihen besser Ergebnisse, zumindest meiner Meinung nach.
Mein Freund hat eine 5D und eine alte L Linse, finde ich leider nirgendwo, 28-105 oder so in der Art mit L4.0, das Objektiv hat 1000 Euro gekostet und ist grade am Limit für die 5D was Vignettierung und andere Fehler angeht, dafür sieht man auf meiner 400er kaum die Fehler des Kit Objektives...
Also was ich damit sagen will, wer ne teure Kamera kaufen will muss auch das Geld für die entsprechenden Objektive haben. Und da ich das im Moment nicht habe, kauf ich mir lieber ein paar "billigere" Objektive...
Also, danke für eure Meinungen,
beste Grüße
Florian
Sorry, aber viele deiner Ansichten sind schlichtweg falsch...
Wer billig kauft, kauft doppelt, und der kauft teuer. Kauf EINMAL was vernünftiges, und das hast du dann ewig.
Wie gesagt, das Angebot bzgl. Messenger steht. Wenn du mal in SBG bist kannst sonst verschiedene L-Objektive ausprobieren, wenn du möchtest. Melde dich einfach.
lg
Hallo Florian,
wenn Du ein "Zoomer" bist, so ist das Tamron sicher die richtige Wahl für Dich.
Ich könnte dennoch mit einem lichtschwachen Zoom nicht entsprechend arbeiten und würde eher zwischen einem 35er (am crop 24er) und einem 85er (am crop 50er) wechseln.
Der Objektivwechsel dauert nur Sekunden und Du könntest wirklich zwei lichtstarke Objektive nutzen (in deinem Fall: Sigma 24/1.8, das ich nur vom Hörensagen kenne und 50/1.4). Ich empfinde so eine Variante als deutlich flexibler.
Gruß
Stefan
Hallo Florian,
wenn Du ein "Zoomer" bist, so ist das Tamron sicher die richtige Wahl für Dich.
Ich könnte dennoch mit einem lichtschwachen Zoom nicht entsprechend arbeiten und würde eher zwischen einem 35er (am crop 24er) und einem 85er (am crop 50er) wechseln.
Der Objektivwechsel dauert nur Sekunden und Du könntest wirklich zwei lichtstarke Objektive nutzen (in deinem Fall: Sigma 24/1.8, das ich nur vom Hörensagen kenne und 50/1.4). Ich empfinde so eine Variante als deutlich flexibler.
Gruß
Stefan
Servus Vito...
Ehrlich gesagt hab ich noch nie probiert mit einer Festbrennweite im Club zu fotografieren, könnte mal mein 50er 1.8 mitnehmen und testen was sich damit machen lässt.
Ich würde auch sagen es kommt stark auf die Clubs / Auslastung und Zeitrahmen an.
Ich bin unter der Woche oft am knipsen, also "schnell" 50 Bilder und raus.
Aber ich habe auch oft mehr Zeit und andere Auftraggeber, also zb. eben 20 Fotos für die Veranstalter und dafür 2 Stunden Zeit.
Da könnte man das durchaus verwenden, aber was die "Flexibilität" angeht habe ich mehr gemeint, ein Objektiv dass ich in jedem Club verwenden kann, auch wenns mal eng ist, und dann muss man einfach zoomen wenn man nicht jedes Bild nachbearbeiten will...
Aber, ich nehm mir eure Anstöße mal zu Herzen und werd bei passenden Locations mit meiner FB arbeiten, könnte mir gut vorstellen dass damit wenn man mehr Zeit / Foto investiert gute Ergebnisse möglich wären.
vG.
Florian
Bjoern U.
02.12.2008, 14:25
Das 17-40 is sicher ein feines Objektiv, aber auch viel teurer als das Tamron, und eben mit weniger Lichstärker, weiters gehe ich davon aus dass die Vorteile der L Linse erst auf einer VF Kamera wirklich zum tragen kommen.
wie Dr. Kralle schon schreibt: wer günstig/billig kauft, kauft zweimal !
Aber die Erfahrung muss jeder selbst machen. Mich hat das übern Daumen gepeilt knapp 1500,- Euro gekostet....:rolleyes::p
Das beste Beispiel ist doch dein Kit Objektiv, wäre das top würdest du jetzt nicht über einen Ersatz nachdenken ;)
und wenn du jetzt wieder zu sehr auf den Preis achtest, wird dir das in nicht all zu langer Zeit wieder passieren.
Ich habe mein 17-40 noch zu 10D Zeiten gekauft und es bisher nicht bereut !
denn auch an der Crop liefert ein 17-40 L tolle Bilder
Ich sehe keinen Sinn darin Linsen um 3000 Euro an ne 400D zu stecken
das ist IMHO dein (größter) Denkfehler !
eine Toplinse bleibt das auch an einer 400D
zusätzlich hat sie den Vorteil das sie das eben später an einer besseren Kamera auch bringen kann und eventuell soagr zu Höchstform aufläuft.
Eine Vollformat stellt erst einmal "nur" bei den Bildecken des KB Bildkreises mehr Anforderungen als eine Crop Kamera, bei der diese Ecken eben fehlen.
Dennoch danke für eure Empfehlungen, ich hab mich derweil für das 17-50 entschieden, weil das eine sinnvolle Verbesserung gegenüber dem Kit ist und ich
eines relativ günstig um unter 300 bekomme.
viel Spaß damit
Später kann man dass mit einem 70-200 erweitern, und auch an einer SemiPro Kamera wie der aktuellen 40D noch gut verwenden.
die 40D ist aber ein Auslaufmodell bzw. wird es bald sein
Und auch wenn ich vorhabe mal ne 5D zu kaufen, dann macht sowas wie ich bei Freunden schon gesehen habe nur dann Sinn wenn man es sich auch leisten kann um ein paar tausend Euro auch die entsprechenden Objektive zu kaufen.
muss nicht sein
gerade an der 5D sind einige meiner alten Objektive deutlich besser als an der 10D (50/1.8, 28-135 IS) u.a. da die (alte) 5D an die Objektivauflösung weniger Ansprüche stellt.
die wohl genialste 5D Bildqualität die ich bisher gesehen hatte lieferte ein uraltes manuelles 28mm Zeiss/Contax Objektiv das per Adapter angedockt war.
Wenn man wenig Geld hat, erreicht man mit Crop Kameras die Objektivfehler verzeihen besser Ergebnisse, zumindest meiner Meinung nach.
das galt vielleicht solange die Kameras bei 6 bis 8 Megapixel waren
crop Kameras wie die 40/50D stellen u.U. sogar höhere Anforderungen an die Objektive da u.a. ihre einzelnen Pixel kleiner sind als z.B. bei der 5D.
Um keine leere Vergrößerung zu bekommen müssen die Objektive eine deutlich höhere Auflösung haben.
Also was ich damit sagen will, wer ne teure Kamera kaufen will muss auch das Geld für die entsprechenden Objektive haben.
kann man so sehen....wenn man alles auf einmal kaufen will bzw. kann
aber man kann auch vorher schon in gute Objektive investieren
Und da ich das im Moment nicht habe, kauf ich mir lieber ein paar "billigere" Objektive...
ist IMHO ein (Denk) Fehler, denn gute Objektive bleiben gut und das eben auch auf einer besseren Kamera
damit verlagerst du dein jetziges "Problem" nur in die Zukunft wenn du dir mal eine neue Kamera kaufen willst.
Steigst du auf VF um, musst du auch alle EF-S & Co. ersetzen was wieder viel Geld kostet
auch wenn vielleicht das "jetzt-sofort-Haben-will" reizt, würde ich dir empfehlen vielleicht noch etwas länger zu sparen und dann gute Objektive zu kaufen. In der Zeit kannst du mit deinem Kit weitermachen das dir bisher ja ganz gute Dienste geleistet hat
Davon hättest du definitiv mehr und insgesamt auch länger !
und z.B. 17-40 werden hier im Forum immer wieder rel. günstig verkauft.
Gruß Björn
Servus Björn,
Naja, ich gebe dir eh Recht, ich hab das Gefühl wir reden auch ein wenig aneinander vorbei. Ich "spare" jetzt seit fast 2 Jahren auf das 24-70 von Canon weil mich das schon immer gereizt hat, dazu das 70-200 und ergänzend n 85 1.8 / 50 1.4 / und noch ein Ultra Weitwinkel... außerdem vielleicht noch ne FB um die 150 rum ;-)
Ja träumen ist schön :D
Aber ich gondel jetz schon seit der Zeit mit dem Kit herum weil ich eben nie 1000 Euro beisammen hab um mir n besseres Objektiv zu kaufen, daher nutze ich das Geld das ich aktuell habe lieber um das nächste Jahr zumindest ein halbwegs akzeptables Objektiv zu haben als noch ein Jahr mit dem Kit zu fotografieren.
Klar wäre es schön von Anfang an nur auf L Linsen zu bauen und nichts 2 mal zu kaufen, andererseits ist das schöne an der Fotografie auch dass es fast immer Verbesserungsmöglichkeiten gibt... erstmal ne kleine 400D mit Tamron, dann ne Semipro und dazu die billigere L Serien und irgendwann die 5D oder was es bis dahin in der fast Profi Klasse gibt und Top Linsen...
Und wenn das mit 30 is dann mit 30 und wenns mit 40 is dann mit vierzig...
Aber auch der Weg ist das Ziel und daher finde ich es nicht so schlimm wenn ich das Tamron in 2 Jahren wieder verkaufe weil ich das Geld für was besseres hab... mindestens 50% des Kaupfreises bekomm ich auch dann noch, eher mehr.
Das ist so wie mein kleiner Bruder der sich mit 18 nen 5er BMW kauft, womit will er den mit 25 toppen ?
;-))
vG.
Florian
EDIT : auch das Kit Objektiv hab ich mir damals gekauft weil ich mir die 400D so schon fast nicht leisten konnte :D war damals noch ganz neu ;-)
Dr.Kralle
02.12.2008, 18:30
Das ist so wie mein kleiner Bruder der sich mit 18 nen 5er BMW kauft, womit will er den mit 25 toppen ?
Mit nem 7er :D
KonsiKleine
02.12.2008, 19:43
Hallo!
Das Sigma 24-70 ist nur was, wenn du gut manuell fokussieren kannst. Sonst ist es enorm langsam.
Lieben Gruß
Dr.Kralle
02.12.2008, 22:05
Das selbe gilt für die 17-50er bzw 28-75er Tamron Linsen bei sehr schlechtem Licht. Gestern ausprobiert :(
lg
Bjoern U.
02.12.2008, 22:18
Mit nem 7er :D
oder erst nem 6er
:D
Das selbe gilt für die 17-50er bzw 28-75er Tamron Linsen bei sehr schlechtem Licht. Gestern ausprobiert :(
lg
In der Eventfotografie, wie sie vom TO gemeint ist, ist man mit Blitz unterwegs - üblicherweise Canon Systemblitzen. Dort hast Du keine nennenswerte Verzögerung bei der Schärfefindung - auch nicht bei den beiden Tamrons. Ohne Blitz sieht das ntl wieder anders aus. Trotzdem ist das die Linse der Wahl.
Weiterhin: Ist ja schön, das so ziemlich alle der Meinung sind, zukunftsträchtig zu investieren. Aber: Was will ich mit ner Linse für 1000 Euro in einem dämlichen Club, wenn ich nicht viel mehr als 40ct / Foto (wenn überhaupt, die meisten selbsternannten "Eventfotografen" machen das ja kostenlos wegen ach-so-tollen kostenlosem Eintritt) bekommen kann.
Ich hab 3 17-50er Tamrons hier liegen - die werden weiterhin an den Crops genutzt. Aber an meiner 1D3 bin ich mit einer komplett anderen (L-) Ausrüstung unterwegs. Und ich würde nie auf die Idee kommen, mit dem teuren Spielzeug auf solch mickrig bezahlten Veranstaltungen rumzutanzen.
Auch sollte man nicht vergessen, bei einer (ja, soo sicher) baldigen 5D eventuell auch noch den Komfort einer Ersatzausrüstung zu haben - und auch hier bietet es sich wieder an, das 17-50 am crop zu nutzen.
Festbrennweiten - ist ja schöne Idee. Aber für die Eventfotografie, die der TO meint, nicht geeignet. Auch sind sämtliche Vorschläge, die über 30mm hinaus gehen, vielleicht nett gemeint. Aber praktisch irrelevant.
Festbrennweiten - ist ja schöne Idee. Aber für die Eventfotografie, die der TO meint, nicht geeignet. Auch sind sämtliche Vorschläge, die über 30mm hinaus gehen, vielleicht nett gemeint. Aber praktisch irrelevant.
Hallo,
mit dem "nicht zitierten" Teil Deines Beitrages gehe ich vollkommen konform.
Warum allerdings hältst DU Fbs für nicht geeignet? Ich benutze sie nur noch bei solchen Gelegenheiten. Die erzielten Bilder empfinde ich als viel besser, als mit (m)einem Tamron 28-75 plus Blitz...
Sicher kann und darf jeder anders arbeiten, aber dann von "nicht geeignet" zu schreiben, nur weil es nicht der eigenen Arbeitsweise entspricht?
Gruß
Stefan
Hallo,
mit dem "nicht zitierten" Teil Deines Beitrages gehe ich vollkommen konform.
Warum allerdings hältst DU Fbs für nicht geeignet? Ich benutze sie nur noch bei solchen Gelegenheiten. Die erzielten Bilder empfinde ich als viel besser, als mit (m)einem Tamron 28-75 plus Blitz...
Sicher kann und darf jeder anders arbeiten, aber dann von "nicht geeignet" zu schreiben, nur weil es nicht der eigenen Arbeitsweise entspricht?
Gruß
Stefan
Alle Anbieter, die mit Eventfotografie wirklich Geld verdienen, arbeiten mit variablen, d.h. zoombaren Linsen. Festbrennweiten sind vielleicht schön - aber haben nicht die Variablitität, die bei sowas gefordert ist. Eine Brennweite größer als 2.8 ist in 95% der Fälle auch nicht mehr ratsam, da zu wenig Tiefenschärfe gegeben ist, um mehrere Personen gleichzeitig abzubilden. Man arbeitet üblicherweise bei 3.2 (+/- ein, zwei Stufen). Zumindest tun das die Anbieter, die damit wirklich Geld verdienen und ihre Fotografen bezahlen. Und davon gibt es eben nur sehr wenige in D/A/CH.
Es geht hier nicht um Konzerte oder stillstehende Menschen - es geht darum, sehr schnell sehr viele schicke Fotos von ansich recht gleichen Veranstaltungen zu machen. Idealerweise 400 - 600 Fotos pro Fotograf pro Wochenende. Genauer: durchschnittlich 2 Veranstaltungen á 100 Fotos pro Abend). Und hier gilt: Aufwandsminimierung ist wichtiger als ein schönes Bild mit Bokeh bei 2.0.
Alle Anbieter, die mit Eventfotografie wirklich Geld verdienen, arbeiten mit variablen, d.h. zoombaren Linsen. Festbrennweiten sind vielleicht schön - aber haben nicht die Variablitität, die bei sowas gefordert ist. Eine Brennweite größer als 2.8 ist in 95% der Fälle auch nicht mehr ratsam, da zu wenig Tiefenschärfe gegeben ist, um mehrere Personen gleichzeitig abzubilden. Man arbeitet üblicherweise bei 3.2 (+/- ein, zwei Stufen). Zumindest tun das die Anbieter, die damit wirklich Geld verdienen und ihre Fotografen bezahlen. Und davon gibt es eben nur sehr wenige in D/A/CH.
Es geht hier nicht um Konzerte oder stillstehende Menschen - es geht darum, sehr schnell sehr viele schicke Fotos von ansich recht gleichen Veranstaltungen zu machen. Idealerweise 400 - 600 Fotos pro Fotograf pro Wochenende. Genauer: durchschnittlich 2 Veranstaltungen á 100 Fotos pro Abend). Und hier gilt: Aufwandsminimierung ist wichtiger als ein schönes Bild mit Bokeh bei 2.0.
Worum es bei solchen Fotos geht, ist mir natürlich bewusst :rolleyes:
Ich nehme aber nicht an, dass Florian bei einem der von Dir benannten Anbieter beschäftigt ist und vielleicht will er ja Bilder machen, die sich ein wenig aus dem Einheitsbrei abheben?
Wie geschrieben, arbeite ich da anders (als letztes ein Firmenjubiläum mit ca 600 Gästen) und selbstverständlich habe ich da oft auch die Offenblende genutzt. Dem Auftraggeber war sehr zufrieden...
Aber egal, mir ist (wie ich schrieb) bewusst, dass viele meist Blitz und eben Zooms benutzen - nur sollte man dann vielleicht anderes Werkzeug nicht als ungeeignet bezeichnen, nur weil man es selbst für diesen Zweck nicht nutzen möchte.
Du - ich hab oben schon immer geschrieben "die vom TO erwähnte Eventfotografie". Ich selber mach beides, wobei ich mein "richtiges" Geld mit Events verdiene, die Du eben beschrieben hast. Und da habe ich ntl immer das 35 1.4 oder ein 85er dabei - denn da hat man ja auch die Zeit dafür und wird angemessen für seine sehr guten Fotos bezahlt.
Aber wie gesagt halte ich eine Ausrüstung von 1.200€ (400d, bg, 430, 17-50, karte, akkus) für solch wenig bezahlten Clusb für das absolute Maximum, was wirtschaftliche Effizienz angeht. Und das man auch vom Standard ab fotografieren kann, hab ich ja auch schon http://www.dforum.net/showthread.php?t=522946 / http://www.dforum.net/showthread.php?t=507654 gezeigt :)
na gut, dann sind wir uns wohl eigentlich einig:-)
In gesprochenen Worten könnte man das sicher viel schneller klären, hier muss man schreiben und hat keine unterstützende Mimik zur Hilfe...
@Dr Kralle : LOL *g* okaaay haste auch wieder Recht...
Aber nun nochmal zurück zum Thema.
CHS hats ganz gut Erfasst, und auch ich sehe das ähnlich, auch wenn ich noch mit einer 2500 € rumlaufen würde, aber irgendwo sind die Grenzen gesetzt, vorallem wenn es normale Aufträge sind.
Ich mache 70% Aufträge wo eine gewisse Anzahl an möglichst schönen Bildern gefragt ist, ich arbeite im Grunde selbstständig also kann ich auch hier Einfluss nehmen ob mehr oder lieber bessere Bilder gefragt sind.
Dennoch bleibt eines immer gleich, 10 TOP Bilder sind zu wenig, egal wie gut die sind.
Allerdings ist mein Ziel, schon immer gewesen, wie Vito sagt mich und meinen Auftraggeber vom Einheitsbrei abzuheben, dauert zwar sicher noch ein wenig bis ich die Möglichkeiten dazu habe, aber bald werde ich von größeren Events 2 Fotoreihen machen, eine Standard mit den Menschen ( die dann evt. ein anderer meiner Fotografen erledigt ) und eine hochwertige mit 10-15 Bildern die es auch verdient haben Fotografie genannt zu werden.
Für solche Bilder wären die FB Vorschläge sicher besser geeignet, dennoch hilft mir das im Moment einfach nichts wenn ich ein "Allround" Objektiv suche ;-))
Übrigens verstehe ich gar nicht dass die ganzen Fotografen so wenig verdienen sollen ? Ich weiß ja nicht was andere machen und habe auch ursprünglich mal mit Fotos gegen Eintritt angefangen, aber inzwischen verdiene ich seit Jahren nicht mehr nach Foto sondern werde nach Club bezahlt, und sagen wir es mal so... da springen im Moment leicht 300-600 Euro ( unversteuert ) raus wenn man 2 mal die Woche arbeitet.
Ist dann aber halt Arbeit und nicht Partymachen mit etwas Knipserei nebenbei ;-)
vG.
Florian
ps.: wenns Tiroler Fotografen gibt die Arbeit suchen, ich vergebe grade Jobs ;-)
MichaelK
03.12.2008, 14:49
300-600 Euro pro Monat bei wöchentlich 2 Aufträgen? Findest Du dass gut? Selbst pro Woche ist es nicht viel falls du dass meintest.
Dennoch bleibt eines immer gleich, 10 TOP Bilder sind zu wenig, egal wie gut die sind.
Ich verstehe nicht weshalb du dich daran so aufhängst?
Ich fotografiere zwar selten Nachtleben und Partykrams da es einfach nicht mein Gebiet ist. Und wenn dann meist privat zu meinem eigenem Vergnügen. Da kommen bei starker Zurückhaltung 50 gute Fotos raus - da setze ich oft an, Fokusiere und entscheide mich dann es doch zu lassen, könnte also Problemlos 200 Fotos nach hause bringen.
Da hat man vielleicht noch immer nur 10 Top Fotos dabei, die sind immer rar. Aber auch die Masse der Bilder ist deutlich gehoben. RAW Batchverarbeitung drüber, bei ein paar noch bisschen individuell nacharbeiten, das dauert 20 Minuten und Voila.
Das hat nichts mit Zoom oder Festbrennweite zu tun, sondern mit der Art in der man Fotografiert. Ich könnte mit einem Zoom genau so viele Fotos bringen, hätte vielleicht noch immer 10 Top Bilder aber der Rest wär Schrott da _ich_ mit Blende 2.8 wenig anfangen kann. Andere tun sich dafür mit der Festbrennweite schwer.
Zur erwähnten benötigten Schärfentiefe, auch bei Blende 1.4 und 30mm ist es kein Problem eine Gruppe scharf zu bekommen, auch wenn die Personen hintereinander sind, am Crop stellt das noch nicht so arg frei und durch das rauschen bei ISO 1600 wirkt die Schärfenebene breiter.
Dafür hat man aber ein wunderschönes Bokeh und sticht alleine damit schon deutlich aus der Masse heraus.
300-600 Euro pro Monat bei wöchentlich 2 Aufträgen? Findest Du dass gut? Selbst pro Woche ist es nicht viel falls du dass meintest.
Ich sehe, Du bist in der Branche nicht zuu erfahren. Standardsätze von 10 bis 40 EUR pro Abend FLAT über Raten im Bereich 10-25ct (bei wenigen mehr) pro veröffentlichtem Bild sind in dem Bereich der Standard.
Die Masse macht sowas sogar kostenlos für den freien Eintritt, den sie erhalten.
Dr.Kralle
03.12.2008, 15:34
und wie überlebt man mit so einem "job"? oO
und wie überlebt man mit so einem "job"? oO
es ist kein job. es is jux. meist von schülern / studenten gemacht, die einfach mal ihr taschengeld aufbessern wollen.
Bjoern U.
03.12.2008, 17:09
300-600 Euro pro Monat bei wöchentlich 2 Aufträgen? Findest Du dass gut? Selbst pro Woche ist es nicht viel falls du dass meintest.
naja, das kommt wohl auf den Standpunkt an..... :rolleyes::)
muss man davon leben, die Ausrüstung finanzieren, sich versichern, Steuern & Pflichtbeiträge (z.B. BG) bezahlen, usw... dann ist es viel zu wenig !
Dann legt man dabei eigentlich drauf.
ist es nur "Nebenerwerb" (legal :rolleyes:) und man hat Spaß dabei, nicht nur am fotografieren sondern auch am jede Menge Leute kennenlernen, dann ist es ganz ordentlich. Andere zahlen schließlich Eintritt für das Vergnügen.
ist es um sich erst einmal "einen Namen" zu machen, nicht nur bei den Auftraggebern sondern durchaus auch bei den Partypeople damit die vielleicht auch mal ein Shooting bzw. einen dickeren Auftrag buchen, sei es um Erfahrungen zu sammeln und/oder um das Hobby zumindest etwas zu finanzieren,.....
dann ist es ok aber eher ein Nullsummenspiel
Gruß Björn
300-600 Euro pro Monat bei wöchentlich 2 Aufträgen? Findest Du dass gut? Selbst pro Woche ist es nicht viel falls du dass meintest.
Ja das finde ich gut... ich kenne keinen Nebenjob bei dem man soviel mit relativ wenig Aufwand verdienen kann, aber ich schätze mal du verdienst mit einem Auftrag die Woche 1000 € ?
600 Euro pro Woche wären dann 2400 Euro :D soviel verdien ich nichtmal in meinem "richtigen" Job für teilweise 200 Stunden Arbeit im Monat.
Ich weiß nicht wie reich hier manche Menschen sind, für mich ist ein Zusatzverdienst von 500 Euro im Monat durchaus interessant.
Björn hat mit seiner Aussage ganz recht, wenn man das hauptberuflich macht wäre das zu wenig, aber wenn man 5 Tage die Woche arbeiten würde wäre der Verdienst auch 5-10 mal so hoch...
@Chs, ich sehe du liest meine Beiträge nicht ?
Ich mach das seit nun fast 4 Jahren, und hab schon für diverseste Anbieter gemacht. In Innsbruck sowie Wien ist diese Bezahlung "normal" natürlich gibts immer auch schwarze Schafe die mit Kompaktkamera rumlaufen und dafür nichts bekommen. Ich weiß aber nicht wie das bei euch in der Schweiz so ist...
Alle "richtigen" Fotografen verdienen so viel bei uns wenn sie nicht total doof sind. Fotografen die für Lokale oder Clubs selbst arbeiten verdienen normalerweise einen Abendsatz von 60-100 €
Die Eventfotografie als Jux zu bezeichnen empfinde ich als beleidigend für alle die dies ernsthaft betreiben...
@M_L : Natürlich hast du damit Recht, aber nur wenn du pro Event mehrere Stunden fotografierst... in der Regel macht man aber 3-5 Events am Abend.
vG.
Florian
Ja das finde ich gut... ich kenne keinen Nebenjob bei dem man soviel mit relativ wenig Aufwand verdienen kann, aber ich schätze mal du verdienst mit einem Auftrag die Woche 1000 € ?
600 Euro pro Woche wären dann 2400 Euro :D soviel verdien ich nichtmal in meinem "richtigen" Job für teilweise 200 Stunden Arbeit im Monat.
Ich weiß nicht wie reich hier manche Menschen sind, für mich ist ein Zusatzverdienst von 500 Euro im Monat durchaus interessant.
Björn hat mit seiner Aussage ganz recht, wenn man das hauptberuflich macht wäre das zu wenig, aber wenn man 5 Tage die Woche arbeiten würde wäre der Verdienst auch 5-10 mal so hoch...
@Chs, ich sehe du liest meine Beiträge nicht ?
Ich mach das seit nun fast 4 Jahren, und hab schon für diverseste Anbieter gemacht. In Innsbruck sowie Wien ist diese Bezahlung "normal" natürlich gibts immer auch schwarze Schafe die mit Kompaktkamera rumlaufen und dafür nichts bekommen. Ich weiß aber nicht wie das bei euch in der Schweiz so ist...
Alle "richtigen" Fotografen verdienen so viel bei uns wenn sie nicht total doof sind. Fotografen die für Lokale oder Clubs selbst arbeiten verdienen normalerweise einen Abendsatz von 60-100 €
Die Eventfotografie als Jux zu bezeichnen empfinde ich als beleidigend für alle die dies ernsthaft betreiben...
@M_L : Natürlich hast du damit Recht, aber nur wenn du pro Event mehrere Stunden fotografierst... in der Regel macht man aber 3-5 Events am Abend.
vG.
Florian
1) hab ich nicht über Dich geredet - sondern über eine allgemeine Masse, derer es wirklich sehr viele geht - man kann ja abends manchmal net mal mehr ausgehen, ohne von 4, 5 Leuten auf ein Foto angesprochen zu werden. Wenns dann auch noch son paar unterbemittelte Sozialspackos sind, die mir ihre Pentax schiess mich tot mit Kitlinse und ohne externen Blitz oder irgendeine Kompaktknipse ins Gesicht halten und schon allein von der Haltung der Menschen nicht darauf kommen, dass man sein Antlitz nicht auf deren Karte sehen will, kommt mir echt manchmal der Brechreiz.
2) Es ist nun mal so, dass Eventfotografie in Clubs und auf Parties nicht das höchste der Gefühle ist. Macht Spaß, zahlt manchmal ganz nett, aber auf Dauer zu stressig und gleich. Aber: es gibt zu viele Idioten, die es kostenlos machen und sich auch sehr sehr wichtig vorkommen dabei. Ich scher nicht alle über einen Kamm und es gibt auch echt ein paar, die das echt drauf haben (man: ich mach sowas selber und werd dafür anständig entlohnt!) - aber trotzdem: Heul nich rum. Und nenn mich net Schweizer :)
ich würde mal gerne ein paar bilder von dir sehen aus deiner langjährigen erfahrung. geht das?
ich habe den gesamten thread jetzt durch und hab nur eine meinung daraus gezogen: du weißt nicht was du willst weil du nicht weißt wie du es richtig einsetzt?
sehe ich mir dir deine geposteten bilder an in denen zu erzählst dass du iso 800 nimmst bei blende 22 mit verschlusszeit /500 (hier (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1179689&postcount=10)) weil der blitz bei highspeed ja viel stärker ist.. HALLO das ist schwachsinn. wird dir auch in den folgenden posts erklärt.. hat was mit maximaler synchronzeit usw zu tun..
ich hab auch lange mit dem 17-40 fotografiert und der brennweitenbereich ist idealst für eventshoots in clubs oder dergleichen. habs jetzt verkauft weil ich bei sowas auch nur noch mit FB fotografiere, der LS wegen.
diese "eventshooters" von szene1 oder sonstigen seiten gibts auch hier bei uns zuhauf. nur wissen die meisten gar nicht wie sie ein gutes bild aus ihrer cam rausholen sondern laufen mit voreinstellungen herum die sie nicht mal selbst gesetzt haben. ich unterstelle dir nicht dass das bei dir genauso ist, aber wenn ich sachen höre wie 'bei meine freund wars auch nicht so gut mit dem 24-105 weils nur blende 4 hat an der 5D' dann beschäftigt ihr euch einfach zu wenig mit dem was ihr in der hand habt, dessen technik.
my two cents...
lg
ehemaliger Benutzer
03.12.2008, 20:41
unterbemittelte Sozialspackos
Was bitte ist denn ein "Sozialspacko"?
@ Chs :
Ich mach das mit einem gewissen Idealismus, ich finde die Institution toll und freu mich wenn ich mal mit Freunden feiern gehe und davon ein zwei gute Bilder habe, da man grade in diesem Bereich anständige Technik braucht und nicht mit ner Kompaktkamera fotografieren kann.
Ich finde es schade dass diese Institution durch die von dir erwähnten Leute in den Dreck gezogen wird, viele Leute wollen verständlicherweise nicht mehr fotografiert werden weil man entweder der 5te Fotograf ist oder weil sie schlechte Erfahrungen gemacht haben und hässlich abgebildet veröffentlicht wurden.
Kann ich durchaus verstehen.
Deshalb gibt es aber zumindest bei uns, in Wien noch viel vestärkter, Clubs die nur eine gewisse Anzahl an Fotografen von nahmhaften Seiten fotografieren lassen die eine gewisse Qualität garantieren und dafür sorgen dass die Gäste nicht gestört werden.
Leider ist das noch zu wenig verbreitet.
ad2.) Für mich ist es eines der höchsten Gefühle wenn ich auf einem guten Konzert bin oder eben mal Zeit für richtige Bilder hab, weiters ist es für mich der perfekte Nebenjob weil ich gut verdiene, das machen kann was ich gerne tue : Leute kennenlernen und Fotografieren und damit unter anderem auch mein Equipment finanziere ( im Moment bau ich ältere Schulden nebenher ab, deswegen so wenig Geld für Objektive ;-) .
@kbasti :
Ich hab nur eines durch, du schreibst hier einen Beitrag in dem du mir unterstellst dass ich nicht fotografieren kann, lass ich mal so stehen, hab jetz kein Bedürfnis danach dir zu "beweisen" dass ich es würdig bin eine Canon zu besitzen.
Dann kramst du ein uraltes Bild raus und bestätigst damit deine Theorie dass ich von Fotografie keine Ahnung habe... okay lass ich auch so stehen, weißt du ich bin in diesem Forum unter anderem um was zu lernen, deshalb war der Thread für mich auch interessant...
Dann erzählst du mir dass das 17-40 die ideale Brennweite für Event ist, mag sein, dafür ist die Lichstärke mit 4 im Grunde nicht dafür tauglich, vor allem wenn man es auch auf Konzerten etc. einsetzen will... aber egal das ist nur meine Meinung.
Also ich weiß jetz nicht genau worauf du hinaus willst, aber ich habe es sicher nicht notwendig dir jetzt mit "super Fotos" von mir zu beweisen was du eh nicht hören willst.
In diesem Sinne, such dir jemand anderen zum streiten, ich bin über das Alter raus in dem man sich in Foren grundlos beleidigt.
viele Grüße
Florian
auch ne ixus is ne canon ;)
würde man das bisherige ergebnis deiner zahlreichen arbeiten sehen können könnte man auch eher einen tip abgeben was für eine linse für deine bedürfnisse eher gemacht ist. aber wo sind sie?
es wurde schon mehrmals gesagt dass event- und konzertfotografie 2 paar schuhe sind und dafür selten die gleiche linse eingesetzt wird.
dieses "uralte" bild ist aus diesem sommer. so - nun erzählst du du machst eventfotografie und dergleichen schon seit vielen jahren - hast du im letzten halben jahr eine enorme steigerung durchgemacht??
... für eventpics wo meist 2-5 leute auf einem bild sind die in unterschiedlicher schärfeebene stehen finde ich blende 4 nichtmal so verkehrt - selbst bei ww - und man bekommt auch noch genügend licht aufs bild mit iso800-1600. die bilder werden klein dargestellt also sollte ja rauschen kein thema sein.
es wurden schon zahlreiche tips abgegeben, aber nichts davon ist anscheinend richtig und wenn doch viel zu teuer?
lichtstärke = geld in die hand nehmen, das ist leider so.
Was bitte ist denn ein "Sozialspacko"?
Kommste mal nach Berlin, zeig ich Dir. Glaub mir, wenn Du solch Leute triffst, findeste noch ganz andere Bezeichnungen :)
@ Chs :
Ich mach das mit einem gewissen Idealismus, ich finde die Institution toll und freu mich wenn ich mal mit Freunden feiern gehe und davon ein zwei gute Bilder habe, da man grade in diesem Bereich anständige Technik braucht und nicht mit ner Kompaktkamera fotografieren kann.
Ich finde es schade dass diese Institution durch die von dir erwähnten Leute in den Dreck gezogen wird, viele Leute wollen verständlicherweise nicht mehr fotografiert werden weil man entweder der 5te Fotograf ist oder weil sie schlechte Erfahrungen gemacht haben und hässlich abgebildet veröffentlicht wurden.
Kann ich durchaus verstehen.
Deshalb gibt es aber zumindest bei uns, in Wien noch viel vestärkter, Clubs die nur eine gewisse Anzahl an Fotografen von nahmhaften Seiten fotografieren lassen die eine gewisse Qualität garantieren und dafür sorgen dass die Gäste nicht gestört werden.
Leider ist das noch zu wenig verbreitet.
Also ich hab damals mit ein paar Kumpels zusammen gesessen und wir haben uns gefragt: ey, ich hab keine Lust, den Clubs so viel Geld in den Rachen zu werfen und wir lernen auch eindeutig zu wenig kuhle Frauen kennen.
Das is der einzig wahre Grund. Seite aufgebaut, Kohle läuft, Frauen laufen, alles andere is mir egal :D
ehemaliger Benutzer
03.12.2008, 23:34
Kommste mal nach Berlin, zeig ich Dir. Glaub mir, wenn Du solch Leute triffst, findeste noch ganz andere Bezeichnungen :)
Ich hatte gehofft, dass Du einen von Dir verwendeten Begriff mit derart hohem Missverständnispotential auch verbal und ohne persönliche Besichtigung definieren könntest. Besonders erklärungsbedürftig finde ich den Bezug des Wortes "sozial" zu dieser, offensichtlich abgrundtief verachtend gemeinten, Wortschöpfung.
Ich hatte gehofft, dass Du einen von Dir verwendeten Begriff mit derart hohem Missverständnispotential auch verbal und ohne persönliche Besichtigung definieren könntest. Besonders erklärungsbedürftig finde ich den Bezug des Wortes "sozial" zu dieser, offensichtlich abgrundtief verachtend gemeinten, Wortschöpfung.
Ach was wäre die Welt nur ohne künstliche Aufregung.
Natürlich ist das verachtend gemeint. Sonst würd ich das ja nicht sagen. Das Konzept dieses Wortes ist die Verachtung der Personen, die damit beschrieben werden sollten.
ehemaliger Benutzer
04.12.2008, 01:31
Ach was wäre die Welt nur ohne künstliche Aufregung.
Ich rege mich doch gar nicht auf, nicht mal künstlich.
Ich hatte lediglich um verständliche Erläuterung eines von Dir benutzten Wortes gebeten. Wenn Du damit überfordert bist oder Dich nicht traust, ists ja gut. Dann denke ich mir meinen Teil.
Also ich hab damals mit ein paar Kumpels zusammen gesessen und wir haben uns gefragt: ey, ich hab keine Lust, den Clubs so viel Geld in den Rachen zu werfen und wir lernen auch eindeutig zu wenig kuhle Frauen kennen.
Das is der einzig wahre Grund. Seite aufgebaut, Kohle läuft, Frauen laufen, alles andere is mir egal :D
Hi Chs, klar hab ich auch so angefangen... aber weißt du das lustige ist dass ich darüber eigentlich zur richtigen Fotografie gekommen bin.
War vor 4 Jahren mit Kompaktknipse unterwegs und wollte eigentlich Frauen dadurch kennlernen, tja lange ists her. Ich hab mich dadurch mehr für Fotografie interessiert hab mir meine 400D gekauft und auch privat viel zu fotografieren angefangen...
Die Zeiten wo ich die Fotografie notwendig hatte um Frauen kennzulernen sind inzwischen vorbei, wobei wie schon erwähnt, wer diesen Job ernsthaft betreibt hat ohnehin keine Zeit mit Frauen zu quatschen oder was zu trinken.
Weiters ich bleibe dabei, viele Leute freuen sich wenn sie schöne Bilder haben, und viele Leute sagen sie lassen sich von Seite X oder Y nicht mehr fotorafieren weil die Bilder oft schlecht sind...
@kbasti, ich weiß ehrlich nicht wo dein Problem liegt ?
Was meine Anforderungen sind habe ich ja schon gesagt und ich habe für mich aus den Beiträgen die beste Linse für meine Bedürfnisse in Verbindung mit meinen finanziellen Möglichkeiten herausgefischt. Dazu hab ich sie im Forum gebraucht gefunden, also ich bin zufrieden.
Zum Thema dieses Bild, ich finde es noch immer ganz nett, auch meiner Kollegin gefällt es gut, das die meisten meiner Arbeiten nicht den teilweise auch künstlich hochgeschraubten Ansprüchen der User dieses Forums nicht genügen belastet mich ehrlich gesagt nicht allzusehr, ich hoffe das ist nun kein Affront gegen die Community. Ich fotografiere weil es mir Freude macht, und wenn ich mal ein Bild online stelle das vielen nicht gefällt kann ich damit auch gut leben. Wenn ein Bild zustimmung findet freu ich mich umso mehr. Ich habe hier gelernt einen sehr genauen und geschulten Blick zu entwickeln und betrachte viele Bilder kritischer als bevor ich mich hier angemeldet habe, dennoch finde ich es oft schade dass es hier ein wenig zur Gewohnheit geworden ist krampfhaft Fehler zu suchen statt Bilder wirken zu lasen, naja wenn wir dieses Thema jetzt auch noch besprechen dann nimmt das nie ein Ende...
Aber erklär mir mal warum du jetzt einen alten Beitrag heraussuchst um mir anhand eines Bilder das du von mir kennst zu unterstellen dass ich keine Ahnung von Fotografie habe ? Das ist für mich nicht nachvollziehbar, und vom OT reden wir mal gar nicht.
Aber ich geb dir gerne Recht, es gibt sicher viele hier die viel mehr Ahnung von Fotografie haben und ebenso gibt es viele die sich viele Jahre mehr und intensiver damit beschäftigen....
Oder was willst du nun von mir hören ?
Das ich der schlechteste Fotograf der Welt bin, oder das ich der Meinung bin dass ich so super und toll bin ? Ich will dir ehrlich gesagt gar nichts erzählen, weiß auch nicht mit welcher Aussage ich diesen Eindruck erweckt habe ?
Bezüglich der Lichtstärke kann ich nur nochmal sagen, das stimmt einfach nicht... War gestern kurzzeitig mit meinem 50 1.8 unterwegs und habe durchwegs Bilder gemacht die um Welten besser sind als die mit der Kit Linse, meistens bei 2.0 oder 2.2 fotografiert.
Hier ein Beispielbild,
http://www.puls4.com/events/eventPartypic?id=178051
http://files.puls4.com/m/pic_t5/AA7zynhWSV.jpg
Hier ein Beispielbild mit Availiable Light
http://files.puls4.com/m/pic_t5/AA7zsbGgs5.jpg
Das sind Bilder die sind so mit Blende 4 oder ähnlich nicht möglich,
außer ich arbeite mit ISO 1600 und dann sind die Bilder aber nur in 400x600 verwendbar, aber erstens zeigen wir die Bilder auch größer und zweitens möchte ich die Möglichkeite haben diese auch für Referenzen etc. zu verwenden wenn mal das ein oder andere gute rausspringen.
Leider ist das 50er gerade am Crop aber nat. viel zu lange, bin definitiv am überlegen ob ich mir ergänzend noch eine WW FB für manchen Einsatz zulegen werde.
Ich warte jetzt grade drauf dass die Bilder zerissen werden ;-)
Sind nämlich keine tollen Fotos sondern Schnappschüsse weil ich gestern ganz normal unterwegs war, 2 Stunden Zeit hatte und da 4 Clubs machen musste, aber wie gesagt ich arbeite daran hier in eine andere Richtung zu gehen und dennoch sind die Bilder vom Niveau her weit über dem was andere Seiten anbieten.
Wobei ich sagen muss ich bin selbst überascht wie groß! der Unterschied vom Kit zum 50er ist, wobei die Lichtstärke von 1.8 natürlich nicht mit 2.8 vergleichbar ist, ich sage nur mir hat dieser Versuch gezeigt dass LS bei Event durch nichts zu ersetzen ist, merkt man schon alleine daran wie heftig der Blitz mit dem Kit bei 5.6 zu Werke geht und wie minimal bei dem 50er 1.8 aufgehellt wird, genau so wie es eigentlich gedacht wäre.
Abschließend gebe ich dir Recht, ein für meine Zwecke passendes Objektiv zu finden ist mit dem Budget nicht möglich, wie gesagt ich würde wenn ich könnte ein 24-70 verwenden, und dazu ein UWW wie zb. 16-35 2.8.
Leider ist das Leben voller Kompromisse und ich bin der Meinung dass das Tamron vom Preis Leistungs Verhältnis sehr gut ist, bzw. habe ich nichts anderweitiges gehört.
in diesem Sinne,
vG.
Florian
Bjoern U.
04.12.2008, 12:03
Das sind Bilder die sind so mit Blende 4 oder ähnlich nicht möglich,
außer ich arbeite mit ISO 1600 und dann sind die Bilder aber nur in 400x600 verwendbar
das liegt doch aber an deiner Kamera !
z.B. bei einer 5D, 40D oder 50D kannst du bei solchen Aufnahmen bedenkenlos auf ISO 1600 gehen und das hinterher auch als Print in 30x45 noch anschauen.
Egal was du jetzt machst/kaufst es bleibt ein Kompromiss wenn du mit deiner Kamera nicht über ISO800 gehen kannst.
Leider ist das 50er gerade am Crop aber nat. viel zu lange, bin definitiv am überlegen ob ich mir ergänzend noch eine WW FB für manchen Einsatz zulegen werde.
lichtstarke offenblendtaugliche WW FB ?
das wird teuer !
bei den WW Objektiven die auch "nur" 2.0 oder 2.8 anbieten kannst du für dein Einsatzgebiet auch ein flexibleres 17-50/2.8 nehmen
und bei allen guten WW die größere Blenden als 2.0 haben wird es richtig teuer.
Wobei ich sagen muss ich bin selbst überascht wie groß! der Unterschied vom Kit zum 50er ist, wobei die Lichtstärke von 1.8 natürlich nicht mit 2.8 vergleichbar ist, ich sage nur mir hat dieser Versuch gezeigt dass LS bei Event durch nichts zu ersetzen ist, merkt man schon alleine daran wie heftig der Blitz mit dem Kit bei 5.6 zu Werke geht und wie minimal bei dem 50er 1.8 aufgehellt wird, genau so wie es eigentlich gedacht wäre.
nun die Rede war anfangs von Blende 4 vs. 2.8 und nicht 5.6 vs 1.8 !
Das es da große Unterschiede gibt ist klar. Zwischen 2.8 und 4.0 ist der Unterschied bei weitem nicht so stark
aber versuche mal bei deiner Arbeitsweise (Zeitdruck da 4 Clubs in 2h, enge Räumlichkeiten, kein Platz, etc...) mehrere Personen bei Blende 1.8 im normalen bzw. aufgrund der Räumlichkeiten machbaren Porträtaufnahmeabstand in der knappen Schärfenebene unterzubringen.
Und das bitte so dass man das Bild hinterher auch in größeren Bildern als die Minibildchen in den Links verwenden kann.
Das wird auch bei Bl. 2.8 schwierig.
Ich glaube so langsam das was du suchst bzw willst gibt es so nicht !
zumindest nicht in der Preisklasse in der du dich bewegen willst (kannst)
Langfristig kommst du mit deinen Ansprüchen an einer neuen Kamera nicht vorbei und die muss dir eben ISO 1600 und höher entsprechend rauscharm liefern können.
Und dann sind weit offene Blenden eben nicht mehr ständig nötig sondern wie es sein soll ein gestalterisches Mittel und damit Teil der Möglichkeiten die sich dir bieten.
Das gestalterisch ein dezent aufgeblitztes (Einzel) Porträt mit z.B. Bl. 2.2 und entsprechend unscharfem HG besser aussieht als eins mit Bl. 5.6 bei dem der Blitz voll ballern musste ist klar. Aber bei Gruppen sind die weit offenen Blenden eben nix, da im dümmsten Fall eben nur eine Person scharf abgebildet ist.
Ich behaupte jetzt mal ganz frech, wenn du dich merklich verbessern willst solltest du die 300-600 Euro im Monat besser nutzen um dir eine gesamte neue Ausrüstung zu kaufen die dann deinen Bedürfnissen eher gerecht wird.
In jedes Geschäft muss man anfangs und später immer mal wieder investieren.
Gruß Björn
Servus Björn...
100% agree, um mich merklich zu verbessern muss ich a.) mehr Zeit pro Club aufwenden und b) eine bessere Ausrüstung haben um eben auch mit hohen ISO und lichtstärkeren Objektiven arbeiten zu können.
Ich sehe auch schon einen größeren Unterschied zwischen Blende 3.5 wo das Kit anfängt und 2.2, aber egal möchte mich da jetzt nicht dran aufhängen...
Wenn ich mit ISO 1600 arbeiten könnte wäre natürlich auch eine Blende 4 eventuell noch vertretbar, obwohl ich bei meiner Meinung bleibe dass Lichtstärke bei Event unabdingbar ist und LS 4 ist halt nun mal nicht sonderlich viel.
Auch dass das was ich suche mit meinem Budget nicht bezahlbar ist ist klar, deshalb hab ich mich ja vorab mal für das Tamron entschieden, lieber heute einen kleinen Schritt nach vorne als noch ein Jahr mit Kit zu Fotografieren...
Wenn du mit der 5D arbeitest solltest du auch noch berücksichtigen dass die 400 / 40 D eine viel höhere Tiefenschärfe haben als die 5D von daher wäre es mit einer VF Kamera möglich auch schon bei Blende 2.8 grenzwertig.
Naja meine Zielsetzung ist ja nicht professionelle Portraitbilder wie aus dem Studio zu machen sondern lediglich mit ( vielleicht auch nur mit 1-2 Serien pro Woche ) so weit von der Konkurrenz abzugeben dass die Leute wirklich merken dass hier mehr getan wird als nur hinhalten und abdrücken. Das ist nicht so schwer umzusetzen ;-)
Und wie gesagt, ich finde es halt traurig dass die Event Fotografie bei vielen so in Verruf geraten ist, für mich ist es einfach eine sehr spannende Art zu fotografieren die wenn man sich die Zeit nimmt extrem viel Gestaltungsmöglichkeiten und Abwechslung bietet.
Peter Wafzig zeigt immer wieder im Bereich der Konzert Fotografie was möglich ist, und ich denke mir stimmt jeder zu wenn ich sage dass es ein großer Verlust wäre wenn es derartige Bilder nicht geben würde. Ähnlich sehe ich Chancen und Möglichkeiten im Event Bereich, gibt ja auch immer wieder positive Ausreißer wie zb. die Bilder die CHS vorhin verlinkt hat....
Mich wundert ehrlich gesagt der "Widerstand" wenn ich sage ich möchte die Szene etwas in diese Richtung bewegen... wobei ich sagen muss das mich das DForum und viele damit verbundene Fotografen erst auf die Idee gebracht haben...
In diesem Sinne,
vG.
Florian
ehemaliger Benutzer
04.12.2008, 22:58
Hier gibt es sehr viele Berichte, Meinungen, Ratschläge zum Thema, obwohl ich persönlich die fotografische Philosophie "allround" grundsätzlich ablehne.
Dahinter kann einfach immer nur ein fauler Kompromiss stecken, weder Fisch noch Fleisch, nichts ganzes und nichts halbes.
Der Objektivwechsel, möglich bei Systemkameras, steht der Idee "allround" eigentlich auch völlig konträr gegenüber. Ich wähle eine Linse aus dem doch riesigen EF-Angebot, die zu meinen Absichten passt, und gehe sogar dabei praktisch meistens einen Kompromiss ein. Der Unterschied zur "eierlegenden Wollmilchsau" ist doch aber der "gezielt gute Kompromiss".
Das Budget im allgemeinen ist nicht nur ein limitierender Faktor, er kann den Erfolg gänzlich unmöglich machen. Gutes Glas ist teuer, da geht kein Weg dran vorbei.
Die Lichtstärke ist ein nettes Ding, mit dem man Vorteile erarbeiten kann, aber m.M.n. meistens genauso protzt, wie mit der Pixelmasse des Sensors.
Wenn ich ein hervorragendes f/4 habe, ist das genau so viel, wie ein weniger gutes f/2,8, das dann bei Stellung f/4 hervorragende Bilder liefert.
Ich sehe dabei mal ganz leger vom Preisunterschied ab!
Eine "einigermassen" brauchbare f/2,8 ist weniger als ein Kompromiss!
Aber selbst ein spitzenmässiges f/1,2 hat genug Potential zu verwundern, um dabei den Glauben zu verlieren. Erstens ist die Schärfentiefe bei Offenblende so gigantisch klein, daß der AF ohne jeden Abstrich zu 100% sitzen muss, und zweitens, selbst wenn er sitzt, ist er doch häufig zu gering, um "allround" nutzbar zu sein. Er liefert eben immer nur genau den Effekt einer Papierstarken Schärfentiefe, nicht mehr und nicht weniger. Das ist aber nicht immer gefragt im "Allroundbereich".
Zoomobjektive sind noch selten lichtstärker als f/2,8 und dabei offen nicht immer so gut. Erst die teuren Exemplare sind besser bis spitze, dann allerdings auch im Preis! Das habe ich oben aber schon erwähnt.
Wenn Du nun eine Kaufentscheidung via Diskussion hier erarbeiten willst, haben wir mit deinem Budget anzufangen, es zu berücksichtigen, und die "logische Menge" der Möglichkeiten des realen Angebots sind Dir zweifellos bekannt.
Deine Brennweitenvorstellungen sind natürlich Geschmacksache, und Ausdruck individueller Entwicklung in der Fotografie, so wie bei jedem anderen auch, alle Beitragsschreibenden dieses Threads eingeschlossen.
Es gibt eigentlich keinen Grund für Dich, das zu ändern. Aber wenn Du etwas neues ausprobieren willst, wirst Du es zwangsläufig ohne Gegenwehr tun müssen. Deine Erfahrungen auf diesem Weg werden wichtiger sein, als alle Überzeugungs- und Predigtbeiträge hier.
Zum Abschluss möchte ich Dir sehr davon abraten, dich schwerpunktmäßig für die Erreichung Deiner genannten Ziele am vorhandenen, und erst recht nicht an unerreichbarem Equipment festzubeissen.
Der Witz liegt doch immer vielmehr darin, mit dem was man hat etwas zu erreichen, und sich selbst weiter zu entwickeln. Es gibt tatsächlich Leute, die die angeblichen Grenzen ihrer technischen Ausrüstung durch ihre Art zu fotografieren einfach gesprengt haben. Wer nicht versucht über die Mauer zu springen, wird das bestimmt auch niemals schaffen.
Genauso zu berücksichtigen ist, sich keine Ziele zu setzen, die unter den gegebenen Voraussetzungen einfach nicht zu erreichen sind.
Wenn der Body der Flaschenhals ist, erspare Dir unnötige Objektivinvestitionen.
Die Entscheidung für ein Objektiv ist im Kauf exakt genau so eine philosophische Frage, wie später die Entscheidung zum Einsatz.
Man kann darüber mit vielen diskutieren, entscheiden musst Du aber letztendlich selbst.
Wie Du am Ende entscheidest, und aus welchen Gründen, würde sicher nicht nur mich sehr interessieren.
Liebe Grüsse
Wolfgang
...ist mir das 17-40 zu kurz...
Dazu kommt das 4 wie gesagt kaum eine Verbesserung von der Lichtstärke her wäre, und ich der Meinung bin das mehr Lichtstärke zu besseren Bildern führt, was meine Zwecke angeht.
...
Hi Florian,
hab selbst lange drüber nachgedacht und mich schließlich gegen Blende 2.8 entschieden. Eine Blendenstufe allein lohnt den Umstieg m.E. nicht. Das 17-40 und 24-105 sind hervorragende Linsen und die Lichtstärke und Freistellung finde ich angesichts des Preises hervorragend. Das Weitwinkel hältst du locker aus der Hand auch bei längeren Zeiten (der Stimmung willen), beim Normalzoom hilft dir der Stabilisator. Beide Linsen sind weit verbreitet und damit findest du immer wieder ein gebrauchtes Schnäppchen.
Wenn du wirklich Lichtstärke und Freistellung auf höchstem Level willst, müsstest du mehr investieren und dich (auch) mit Festbrennern anfreunden. Mit einem 85er oder 100er kannst du tolle Einzelportraits schießen, die dir die Leute hinterher aus der Hand reißen!
Beste Grüße,
Christian
@ Net - Explorer :
Danke für den sehr interessanten Beitrag, bis zu einem gewissen Punkt gebe ich dir Recht. Was das Sprengen der Grenzen angeht, nur bis zu einem gewissen Punkt, vor allem abhängig davon ob ich nun wenig oder hohe Anforderungen habe. Eventfotografie die oft in sehr dunklen schlecht ausgeleuteten Räumen stattfindet stellt nun mal hohe Anforderungen ans Equipment die man nur bis zu einer gewissen Grenze mit Ideenreichtum und fachlicher Kompetenz ausgleichen kann. Ebensowenig wie man mit einem 50 1.8 exzellente Sportfotos machen kann, auch wenn auch damit sicher mit Glück mal ein Spitzenbild entstehen könnte.
Bezüglich dem Body muss ich sagen ich bin gestern als ich mich mal wieder auf der Canon Seite umgesehen habe aus allen Wolken gefallen als ich gesehen hab wie viele neue Kameras es gibt.
Mal sehen vielleicht gibts ja im Laufe von 2009 ne gebr. 5D die im Moment ja wirklich verschenkt werden.
Was den "faulen" Kompromiss angeht, sehe ich auch ähnlich wie du, aber ich denke es ist bzw. wäre Luxus diesen nicht eingehen zu müssen, eben mit einem entsprechendem Budget oder der Möglichkeit nur die Bilder zu schießen die man auch selbst machen will.
Hier auch noch zum Beitrag von c.mies, ich denke ich werde in Zukunft auch vermehrt einzelne Bilder mit FB machen, wobei mir schon bei meiner 400D der Objektivwechsel in einem verrauchten Club nicht behagt. In manchen Clubs kann ich das zwar in einem zumindest von Gästen abgetrennten Bereich machen, aber nicht überall.
Das 85er oder 100er wäre allerdings in den meisten Clubs nicht praktikabel, ich weiß ja nicht wie groß die bei euch sind :D
Wenn ich mal einen teureren Body habe ist dieses Spiel noch "riskanter"... aber andererseits kann ich auch die 400 behalten und mit 2 Bodys arbeiten.
Ob dass dann nicht etwas over the Top für Eventfotografie wäre weiß ich zwar nicht, aber man muss sich halt überraschen lassen :D
Im Moment hab ich das 17-50 gekauft, da mein Budget ohnehin eher bei 300 als bei 500 liegt, und denke zumindest für den Moment damit eine sinnvolle und vor allem auch finanzierbare Verbesserung gegenüber dem 17-55 3.5-5.6 erreicht zu haben.
beste Grüße
und danke für die Diskussion, macht immer wieder Spaß :-)
Florian
Prophetli
05.12.2008, 10:15
@Prophetli : Du blitzt mit Blende 5 und ISO 1600 ?
Beeindruckend wenn du da noch anständige Bildquali zusammenbekommst.
Ich hab die 400D und über ISO 800 kann man die Bilder nur mehr verkleinert verwenden...
Klar kann man jetz sagen fürs online stellen is das egal, aber a.) möchte ich die Bilder evt auch mal für was anderes verwenden können wenn sich ein gutes Motiv ergibt, und b.) zeigen wir die Bilder auch sehr groß ( 1000px lange Seite ).
Sorry für's lange nicht posten.
Also jup das mach ich. Ich finde an der 1D Mark3 ist ISO 1600 kein Problem. An der 400D versteh ich wenn man nicht über ISO-800 will. Kenne das von meiner 20D.
Aber sehr gross würde ich 1000pixel jetzt nicht nennen. Hierzulande nennt man das Briefmarkenformat :) Ich hätte jetzt keine Skrupel ein 1000 pixel breites Bild abzugeben das mit ISO-2500 an der Mark 3 geschossen wurde.
Letztens hab ich ein mini-Konzert von C. Gibbs mit Konstant ISO-3200 oder höher fotografiert. Die Bilder anschliessend durch neatimage etc und sie sind total in Ordnung für bis zu 1000pixel Breite.
Hier ein Ausschnitt aus einem 800 pixel hohen Bild mit ISO-3200, und der 1D3.
http://i34.tinypic.com/34oaa0g.jpg
(kann dir grad kein 100% Crop bieten, da die Dateien zuhause liegen)
Im Moment hab ich das 17-50 gekauft, da mein Budget ohnehin eher bei 300 als bei 500 liegt, und denke zumindest für den Moment damit eine sinnvolle und vor allem auch finanzierbare Verbesserung gegenüber dem 17-55 3.5-5.6 erreicht zu haben.
Habs gerade gesehen. Jup, da hast du dein Ziel sicherlich erreicht. Gratulation zum neuen Objektiv und ich wünsch dir viel Freude damit
ehemaliger Benutzer
05.12.2008, 11:00
Wolfgang,
Zum Abschluss möchte ich Dir sehr davon abraten, dich schwerpunktmäßig für die Erreichung Deiner genannten Ziele am vorhandenen, und erst recht nicht an unerreichbarem Equipment festzubeissen.
Der Witz liegt doch immer vielmehr darin, mit dem was man hat etwas zu erreichen, und sich selbst weiter zu entwickeln. Es gibt tatsächlich Leute, die die angeblichen Grenzen ihrer technischen Ausrüstung durch ihre Art zu fotografieren einfach gesprengt haben. Wer nicht versucht über die Mauer zu springen, wird das bestimmt auch niemals schaffen.
das drucke ich mir jetzt aus und hänge es an die Wand. Super formuliert! :)
Marcus Hartmann
06.12.2008, 10:59
Servus Michael,
Ich kann auch mit Blende 22 ein Bild noch ordentlich belichten wenn ich den Blitz verwende :D dann bleibt aber von der Umgebung ( Stimmung ) nicht viel übrig ;-)
LS 2.8 is eigentlich Voraussetzung für mein neues Objektiv...
vG.
Florian
Hallo Florian,
das stimmt nicht ganz mein Freund!
Versuch mal Blende 22 mit 3 Sekunden bei ISO 800 und ETTL-Blitz (Fokusfeld auf Gesicht, WB Flash). Wenn sich die Personen im Gegenlicht-Schattenbefinden wirst Du staunen ;-)
Gruß,
Marcus
Hallo Florian,
das stimmt nicht ganz mein Freund!
Versuch mal Blende 22 mit 3 Sekunden bei ISO 800 und ETTL-Blitz (Fokusfeld auf Gesicht, WB Flash). Wenn sich die Personen im Gegenlicht-Schattenbefinden wirst Du staunen ;-)
Gruß,
Marcus
Servus Markus,
Hört sich interessant an, ich gehe mal davon aus du hast auch entsprechendes Bild schon gemacht ? Darf man das Ergebnis sehen ?
vG.
Florian
Marcus Hartmann
08.12.2008, 09:54
1000de ;-) probiers doch mal aus !
http://photo-hartmann.de/temp/index.php?gallery=&image=081101_233542.jpg&cmd=image
Gruß,
Marcus
WernerAut
08.12.2008, 16:25
@ Net - Explorer :
Im Moment hab ich das 17-50 gekauft, da mein Budget ohnehin eher bei 300 als bei 500 liegt, und denke zumindest für den Moment damit eine sinnvolle und vor allem auch finanzierbare Verbesserung gegenüber dem 17-55 3.5-5.6 erreicht zu haben.
Florian
Ich möchte gerne wissen wie du mit dem Tamron zufrieden bist? Hast schon ein paar Fotos gemacht und evtl. ein paar Fotos zum ansehen?
Mfg
moin,
warum blende 22 und ISO 800? warum net Blende kleiner machen und ISO runter?
Blende 8 und ISO 100 dürfte den gleichen zeit wert ergeben, oder?
mfg tobias
Ich möchte gerne wissen wie du mit dem Tamron zufrieden bist? Hast schon ein paar Fotos gemacht und evtl. ein paar Fotos zum ansehen?
Mfg
Reiche ich selbstverständlich nach... hab das Tamron noch gar nicht, freu mich aber schon drauf ;-))
vG.
Florian
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.