PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wechsel von 28-135mm/ 3,5-5,6/ IS USM auf EF 24-105 4/ L IS USM



JürgenH.
01.12.2008, 17:47
Hallo,

hat jemand Erfahrungen für mich:
Man merkt das dieses 28-135mm/ 3,5-5,6/ IS USM doch schon ein paar Jahre auf den Buckel hat. Darum wollte ich evtl. auf das EF 24-105 4/ L IS USM wechseln. Ist da der Unterschied (Qualität der Bilder) groß ? oder doch noch etwas mehr sparen und was lichstärkeres kaufen ?

Vielen Dank im voraus !

M.f.G.
Jürgen

PS: Falls wichtig, hab ne EOS 450D...

hs
01.12.2008, 17:55
PS: Falls wichtig, hab ne EOS 450D...

An der 450D wäre mir 24mm zu lang.

Dr.Kralle
01.12.2008, 18:31
hoi!
hatte selber das 28-135IS, mit dem 24-105 schon einige male fotografiert.

Wieso nicht das 24-70L? Die 2.8er Blende stellt vieeel schöner frei, davon abgesehen ist das 24-105 nicht wirklich eine der schärfsten linsen, aber besser als das 28-135...

Prinzipiell kann ich dir nur zum Umstieg von 28-135 auf ein L-Objektiv raten. Wobei fraglich ist, ob du nicht mit einem 17-40er glücklicher wirst.

für was nimmst du die cam her?

lg,
Sebastian

Anton64
01.12.2008, 21:35
Nur des Wechsels wegen würde ich es nicht machen.

Gibt es echten Grund sich vom 28-135 zu trennen (und spielt Geld keine Rolle :cool:) ist das 24-105L auf alle Fälle die bessere Wahl - ein L halt und nicht so ´ne Klapperdose wie das 28-135.

Mike J
01.12.2008, 21:59
Also ich hab vom Tamron 28/28-75 auf das 24-105 gewchselt und bin sehr zufrieden. Das 28-135 hatte ich auch mal eine Zeit lang. Von der Verarbeitung ist das 24-105er auf jeden fall besser undmit dem IS über 3 Blenden auch. Die Schärfe ist meines erachtens auch besser aber das kommt sicher auch etwas auf die Serienstreuung an.

Das 24mm am Crop zu lang sind ist eine Aussage die ich hier mal nicht unterstützen kann, zumal du von 28mm auf 24mm wechselst. Gut, mir steht da um WW Bereich noch ein 10-17mm zur Verfügung.

Da ich die Freistellung nicht unbedingt benötige mir aber der IS und die größere Brennweite weiter hilft, habe ich mich gegen das 24-70 und die eine Blende mehr entschieden.

Mit dem IS kann ich in der Dämmerung trotz einer Blende weniger noch bessere Aufnahmen machen als beim 24-70.

Nur meine Meinung.

Gruß

Mike

wolfi
01.12.2008, 22:29
An der 450D wäre mir 24mm zu lang.

wie können 24mm zu lang sein, wenn vorher 28mm Ok waren für den User...:confused:

wolfi
01.12.2008, 22:33
ich habe genau diesen umstieg gemacht,
da ich mir das 28-135 kaufte, als es noch kein 24-105 gab ;)

bereut habe ich es nie, aber mein 28-135 verkaufe ich trotzdem nicht...:D
ist jetzt meine sogenannte "strandlinse"..., wenn die in sand fällt ist se halt kaputt :rolleyes:
beim L würde das mir schon erheblich mehr schmerzen :eek:

hs
02.12.2008, 07:01
Wieso nicht das 24-70L?

Weil es für den rechten kleinen Brennweitenbereich zu groß, zu schwer, zu teuer und zu lichtschwach ist. ;)


Gut, mir steht da um WW Bereich noch ein 10-17mm zur Verfügung.


Jo, Bedarf besteht bei dir also auch. :rolleyes:


wie können 24mm zu lang sein, wenn vorher 28mm Ok waren für den User...:confused:

Ganz einfach, ich würde mir ein solches Zoom *nur* als Standard-/Reisezoom zulegen. Und 24mm am Crop sind für mich kein rechtes Standardzoom, denn ich wäre zu häufig am wechseln. :o

Wenn ich schon wechseln muss, dann doch lieber direkt FBs. :cool:

BTW, ich habe das 20-105L ebenfalls, aber am FF. Da kann ich die Linse empfehlen ;)

hs
02.12.2008, 08:04
BTW, ich habe das 20-105L

Soll natürlich 24-105L heissen ...
... da war wohl der Wunsch der Vater des Gedanken :o

Obwohl, die Linse hätte was :D

JürgenH.
02.12.2008, 11:06
Hi,

erst mal danke für euere Meinungen :)

Irgendwo stand was von "Klapperkiste" und genau das ist wäre ein Grund warum ich wechseln möchte, aber das alte verkaufen und noch mind. 400€ drauflegen für das "L" ... hmmm hört sich nicht so an als ob das nach eueren Meinungen rentabel wäre...
Bei schlechterem Licht wird bei meinem Objektiv (28-135) oft nicht richtig scharf gestellt bzw braucht einfach ewig lange. Aber wenn das Licht paßt macht es super schöne Aufnahmen.

Eine 100%ig überzeugte Meinung für einen Wechsel war von euch nicht dabei. Ich glaub ich behalte es und besorg mir für Portraits und Innenaufnahmen ne Festbrennweite.
Was sagt ihr dazu ?

Bjoern U.
02.12.2008, 11:06
ich habe im Februar diesen Schritt gemacht allerdings nicht ganz freiwillig da mein 28-135 etwas zu heftigen Bodenkontakt hatte :(

das war mein erster Erfahrungsbericht (Kopie, hier der ganze Thread (http://www.dforum.net/showthread.php?t=518372))

------------
generell muss ich sagen macht das Objektiv ganz klar einen deutlich wertigeren Eindruck als das 28-135 IS. Dummerweise ist es etwas größer als das 28-135 womit ich jetzt leichte Probleme mit der Einteilung im Rucksack habe bzw. wenn die drei Zoom Objektive drinnen sind das Ganze leicht gequetscht wird und sich in die Polsterung drückt. Gefällt mir jetzt nicht so....liegt aber eben am Rucksack.
Der Zoomring des 24-105 geht noch recht schwer, insbesondere im Vergleich zu meinem 17-40 wo sich der Zoomring dagegen schon fast von alleine bewegt.
Die Bildschärfe ist ok, insgesamt zwar etwas weich, auch bei Blenden von 8 bis 11 ist es jetzt nicht so knackscharf das es mir ein Grinsen ins Gesicht treibt wie beim 70-200, dem 85/1.8 oder meinem 100-400.
Aber zumindest bei offener Blende ist es schon sichtbar besser als beim 28-135. Aber eben auch leicht "schlechter" als beim 70-200/4.0 IS L. Rein subjektiv erreicht das 24-105 beim gleichen Motiv nur etwa 95-98% dessen Schärfe. (= immer noch jammern auf hohem Niveau beim Zoom). Eventuell lässt sich das justieren. Mal sehen ob ich die Zeit finde das noch machen zu lassen bevor ich wegfliege. Aber mit der Schärfe kann ich insgesamt gut leben.
Die Vignettierungen im Weitwinkelbereich des 24-105 sind doch sehr ausgeprägt, auch abgeblendet mehr als ich erwartet habe. Abgeblendet zwar dann besser (ansehnlich) aber trotzdem hat sich damit der Gedanke eventuell aus Gewichts und Platzgründen auf das 17-40 zu verzichten erledigt.
Kontrast und Farben sind gut. Ich meinte gestern abend festzustellen das es etwas kühler in den Farben ist als das 17-40 und deutlich kühler als das 28-135. Das kann aber auch an den Lichtverhältnissen gelegen haben. Wäre aber dank RAW jetzt auch kein großes Thema.

Insgesamt ist es das was ich wollte. Ein guter Allrounder, wenn auch dafür eigentlich immer noch recht teuer.
Meinen beiden Lieblingen, dem 70-200 und dem 85/1.8 wird es jedenfalls nicht den Rang ablaufen. Es reiht sich auf meiner pers. Beliebtheitskala erst einmal irgendwo zw. 100-400, 17-40, 100er Makro und dem 50/1.8 (Vers I) ein.
Ich werde es aber auf alle Fälle behalten, die fehlendem (gewohnten) mm im Telebereich sind nun doch nicht so dramatisch wie befürchtet.
Da ergänzt es sich jetzt wirklich sehr gut mir dem 70-200.
Nach unten ist die Ergänzung mit dem 17-40 subjektiv nicht mehr ganz so passend (absolutes Bauchgefühl). Hier könnte ich mir jetzt gut ein 12-30/4.0 L vorstellen ;) :D
------------------

Ich nutze bzw. nutzte beide Objektive an der 5D
und hier muss ich sagen der Bereich unter 30mm verwende ich beim 24-105 ich nur sehr ungern da beim VF die Vignettierung und Verzeichnung doch sehr ausgeprägt sind. Auch abgeblendet !

Ich hätte mir das 24-105 wahrscheinlich bis heute nicht gekauft wenn mein 28-135 nicht defekt gewesen wäre. Wenn man mit der Lichtschwäche und der etwas wackligen Verarbeitung leben kann, ist es insgesamt ein gutes Zoom Objektiv.
Den doch sehr deutlichen Preisunterschied sehe ich bisher noch nicht so richtig gerechtfertigt der rote Ring und das L allein können es nicht sein ;)

Gruß Björn

babbo
02.12.2008, 11:14
Hi,

erst mal danke für euere Meinungen :)

Irgendwo stand was von "Klapperkiste" und genau das ist wäre ein Grund warum ich wechseln möchte, aber das alte verkaufen und noch mind. 400€ drauflegen für das "L" ... hmmm hört sich nicht so an als ob das nach eueren Meinungen rentabel wäre...
Bei schlechterem Licht wird bei meinem Objektiv (28-135) oft nicht richtig scharf gestellt bzw braucht einfach ewig lange. Aber wenn das Licht paßt macht es super schöne Aufnahmen.

Eine 100%ig überzeugte Meinung für einen Wechsel war von euch nicht dabei. Ich glaub ich behalte es und besorg mir für Portraits und Innenaufnahmen ne Festbrennweite.
Was sagt ihr dazu ?

Das 24-105 ist für seinen Zoombereich ein hervorragendes Objektiv. Lediglich Verzeichnung an den Enden und Vignettierung offen sind nicht ideal. Schärfe aber sehr gut und auf Niveau des 24-70ers.

Ich nutze das Objektiv gerne an der 1Ds3, die nun nicht unbedingt dafür bekannt ist, die optische Leistung eines Objektivs zu unterfordern.

Vorteile des 24-105 gegenüber dem 28-135:

besserer IS,
eine Blende lichtstärker am Ende,
deutlich bessere Verarbeitung,
abgedichtet,
klappert nicht,
optische Leistung leicht besser,
mehr WW (Die 20mm im Telebereich kannst du bei Bedarf auch croppen)

Bjoern U.
02.12.2008, 11:14
Irgendwo stand was von "Klapperkiste" und genau das ist wäre ein Grund warum ich wechseln möchte

den wackelnden Tubus kann man selbst beheben
ziehe mal vorsichtig den Gummiteil (Fokusring) etwas weg. Darunter sind Schrauben (IMHO drei). Diese mit Gefühl leicht fester anziehen und schon hört das Gewackel auf. Allerdings lockert sich das mit der Zeit auch wieder.


aber das alte verkaufen und noch mind. 400€ drauflegen für das "L" ...

400,- werden nicht reichen !
mach 500-600 daraus :cool:



Bei schlechterem Licht wird bei meinem Objektiv (28-135) oft nicht richtig scharf gestellt bzw braucht einfach ewig lange.

das liegt aber auch an der Kamera bzw. deren AF Modul !
an der 5D funktionierte das 28-135 deutlich besser als vorher an der 10D



Aber wenn das Licht paßt macht es super schöne Aufnahmen.

stimmt :-)


Ich glaub ich behalte es und besorg mir für Portraits und Innenaufnahmen ne Festbrennweite.
Was sagt ihr dazu ?

sehr gut Idee !

alleine für das was du auf das 24-105 drauflegen musst bekommst du z.B. das 50/1.8 und das 85/1.8 !

Gruß Björn

babbo
02.12.2008, 11:20
Der Zoomring des 24-105 geht noch recht schwer, insbesondere im Vergleich zu meinem 17-40 wo sich der Zoomring dagegen schon fast von alleine bewegt.

Freu dich doch, das bedeutet, dass der Objektivtubus nicht ungewollt herausfährt.




Aber zumindest bei offener Blende ist es schon sichtbar besser als beim 28-135. Aber eben auch leicht "schlechter" als beim 70-200/4.0 IS L.


Das 70-200 4 IS ist auch so ziemlich das schärfste Zoom auf dem gesamten Markt.

;)

Bjoern U.
02.12.2008, 11:22
Schärfe aber sehr gut und auf Niveau des 24-70ers.

das kann ich nicht bestätigen !

die beiden 24-70 die ich bisher leihweise für Shootings benutzt habe waren beide deutlich schärfer als zwei 24-105 (u.a. meins)
auch ein gut justiertes Tamron 28-75/2.8 schlägt mein 24-105 in der Schärfe deutlich sichtbar. Das bewegt sich auf 24-70 L Niveau !

Das schärfste Zoom das ich bisher an der Kamera hatte ist immer noch das 70-200/4.0 IS L
Selbst die 2.8er Versionen kamen da nicht mit
(die bewegen sich aber alle innerhalb der letzten 3-5% ;) )

Gruß Björn

babbo
02.12.2008, 12:43
das kann ich nicht bestätigen !

die beiden 24-70 die ich bisher leihweise für Shootings benutzt habe waren beide deutlich schärfer als zwei 24-105 (u.a. meins)
auch ein gut justiertes Tamron 28-75/2.8 schlägt mein 24-105 in der Schärfe deutlich sichtbar. Das bewegt sich auf 24-70 L Niveau !



Dann hattest Du eben etwas Pech mit der Serienstreuung (ein Bekannter von mir hatte auch ein dezentriertes 24-105er). Ließ Dich einfach mal durch die zahllosen 24-105 vs. 24-70 Threads hier.

Auch luminous-landscape (http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml) kommt zu dem selben Schluss.

Dr.Kralle
02.12.2008, 13:12
Mein 70-200er f4 ist eine der schärfsten Linsen, die ich bis jetzt in meinen Händen hielt, das ist wirklich schlimm, wie scharf das Ding ist.

Hatte am Anfang einen leichten Frontfokus, bis es mir in der EURO Fanzone von der Bühne beim Wechseln 2m auf Asphalt mit Schotter bedeckt geflogen ist. Das Gehäuse ist jetzt beim Bajonett leicht aufgebrochen, jedoch seitdem sitzt der Fokus PERFEKT am Punkt. Ein "Glück" dieser Absturz ;)
(Nicht nachmachen!!)

Anton64
02.12.2008, 20:58
Mein 70-200er f4 ist eine der schärfsten Linsen, die ich bis jetzt in meinen Händen hielt, das ist wirklich schlimm, wie scharf das Ding ist.

Hatte am Anfang einen leichten Frontfokus, bis es mir in der EURO Fanzone von der Bühne beim Wechseln 2m auf Asphalt mit Schotter bedeckt geflogen ist. Das Gehäuse ist jetzt beim Bajonett leicht aufgebrochen, jedoch seitdem sitzt der Fokus PERFEKT am Punkt. Ein "Glück" dieser Absturz ;)
(Nicht nachmachen!!)


;) Wieso, machen die beim Canon Service was anderes? Warum meinst Du ist wohl der Kunde bei der Justierung nicht dabei? ;) :D

babbo
02.12.2008, 21:31
Mein 70-200er f4 ist eine der schärfsten Linsen, die ich bis jetzt in meinen Händen hielt, das ist wirklich schlimm, wie scharf das Ding ist.

Hatte am Anfang einen leichten Frontfokus, bis es mir in der EURO Fanzone von der Bühne beim Wechseln 2m auf Asphalt mit Schotter bedeckt geflogen ist. Das Gehäuse ist jetzt beim Bajonett leicht aufgebrochen, jedoch seitdem sitzt der Fokus PERFEKT am Punkt. Ein "Glück" dieser Absturz ;)
(Nicht nachmachen!!)

Dann kauf Dir blos nicht die IS Version, die ist noch schärfer. Aber zuerst steht ja eh erst ein 1000€ Monitor, die 1Dmark3 sowie das 85L f1,2 und diverses anderes Zeugs an, oder? ;)

Dr.Kralle
02.12.2008, 23:06
Dann kauf Dir blos nicht die IS Version, die ist noch schärfer. Aber zuerst steht ja eh erst ein 1000€ Monitor, die 1Dmark3 sowie das 85L f1,2 und diverses anderes Zeugs an, oder? ;)
Du sagst es ;)

Nein, den IS brauch ich nicht, den hab ich in den Händen integriert.

lg

Bjoern U.
02.12.2008, 23:17
Nein, den IS brauch ich nicht, den hab ich in den Händen integriert.

noch !

und um mal meinen Dad zu zitieren......"komm du mal in mein Alter !" :p







wie oft hab ich das zu hören bekommen...... :rolleyes::D:D:D

Dr.Kralle
02.12.2008, 23:22
noch !

Und um mal meinen dad zu zitieren......"komm du mal in mein alter !" :p







wie oft hab ich das zu hören bekommen...... :rolleyes::d:d:d
:d :d :d

Dr. Frank
03.12.2008, 00:12
Hallo,

hat jemand Erfahrungen für mich:
Man merkt das dieses 28-135mm/ 3,5-5,6/ IS USM doch schon ein paar Jahre auf den Buckel hat. Darum wollte ich evtl. auf das EF 24-105 4/ L IS USM wechseln. Ist da der Unterschied (Qualität der Bilder) groß ? oder doch noch etwas mehr sparen und was lichstärkeres kaufen ?

Vielen Dank im voraus !

M.f.G.
Jürgen

PS: Falls wichtig, hab ne EOS 450D...


Ich habe das 28-135 sehr gerne an der 20D verwendet, als Immerdrauf, weil der Brennweitenbereich wirklich klasse ist.

Das 24-105 mag sicherlich wertiger sein, aber 24mm ist immer noch zu lang und 105 mm zu kurz.. also ich habe das 28-135 praktisch durch eine Reise-Kombi 17-50/2.8 und 70-200/4 LIS ersetzt, und das gefällt mir einfach wesentlich besser, von der tollen Qualität und dem Weitwinkel / Telebereich her. Da dürfte ein 24-105/4 LIS nicht gegen anstinken.

Aber was mir fehlt, ist der "Immerdrauf"-Effekt des 28-135...heißt in der Praxis, daß ich mit diesem alten Prügel meine schönsten Motive geschossen habe, weil es seinerzeit einfach immer gepaßt hat...

Sollte ich im Frühjahr auf Kleinbild umsteigen, erwacht das 28-135 bestimmt wieder aus seinem Dornröschenschlaf..

Frank

Dr. Frank
03.12.2008, 00:20
noch !

und um mal meinen Dad zu zitieren......"komm du mal in mein Alter !" :p



Hallo Sebastian,

ich kann mich da nur anschließen.
Auch ich bin bereits "well over forty", und damit mehr als doppelt so alt wie Du.
Da wird man schon leicht tattrig und benötigt diverse IS-Photographier-Krücken..

Der nächste Schritt ist dann der Photo-Ausrüstungs-Rollator (http://de.wikipedia.org/wiki/Rollator)...

Frank

Dieter Winter
03.12.2008, 16:01
Habe das 28-135 IS auf meiner 1 Ds als immerdrauf. Bin damit zufrieden. Bei 28 mm ein bisschen schwach, sonst ok.