Objektiv für Indoor Sportaufnahmen

[nutflakes]

Hallo,

ich möchte mir ein neues Objektiv für Indoor Sportaufnahmen zulegen. Da für Sportaufnahmen eigentlich immer nur über Zoom-Objektive diskutiert wird und die Suche mich nicht befriedigt hat, mach ich mal nen eigenen Post...

Bei meinen Aufnahmen bin ich sehr nah an den Sportlern dran und brauche daher den entsprechenden WW. Zudem habe ich eine 40D, also kein VF.
Da es meist keine gut ausgelechteten Hallen sind, brauchen ich eine hohe Lichtstärke. Es sollte keine Festbrennweite sein und einen sehr schnellen Autofokus haben.

Bis jetzt habe ich folgende Optionen...

Canon EF 16-35 2.8 L II USM (ab ca. 1000 €)
Canon EF 24-70 2.8 L USM (ab ca. 950 €)
Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM (ab ca. 800 €)

Leider sind die Objektive von Canon nicht grade "günstig". Ein gebrauchtes Objektiv wäre auch kein Problem, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob eine so hohe Ausgabe gerechtfertigt ist. Qualitativ stehts wohl nicht zur Debatte, aber wenn ich es als Hobbyfotograf nicht oft verwende, sollte ich vielleicht eine günstigere Preisklasse wählen...

Daher lautet meine Frage, ob es günstige Alternativen zu den oben genannten Objektiven gibt, die meinen Wünschen gerecht werden.
Mein Budget liegt bei maximal 500 €.

Das Sigma 18-50 2.8 EX DC MAKRO (ab ca. 330 €) gibts für Canon nicht mit HSM wenn ich das richtig gesehen habe...

Danke schonmal ;)

Gruß,
Uwe

[Stefan Redel]

Was für ein Sport ist es denn?
Weil mit 35mm musst Du wirklich verdammt nah dran sein und immer nur komplette Übersichtsaufnahmen machen ist verdammt langweilig...


LG, Stefan.

[Otwin]

Hallo,

ich denke, Du solltest Dir mal das 1,8/85 USM oder das 2,0/100 USM anschauen. Beide dürften sich für Hallensport, kommt halt drauf an, welchen, eignen.

Viele Grüße

Otwin

[nutflakes]

danke für Eure Antworten!

Also ich möchte Aufnahmen beim Volleyball machen. Da die Bälle ziemlich hoch fliegen brauche ich den entsprechenden WW.
Fotografieren möchte ich entweder direkt im Spielfeld unter dem Netz raus um den Angreifer von Vorne unten drauf zu bekommen oder von den Netzpfosten aus.

Mein 50 1.8er ist leider zu langsam und hat auch zu wenig WW. Hab ich letztens ausprobiert und das reicht nicht aus. Auch wenn ich direkt vom Spielfeldrand aus z.B. die Angriffsreihe fotografiere komme ich mit dem 50er nicht ganz hin.

[Bjoern U.]

hochfliegender Ball + Spieler zusammen mit viel WW aufgenommen....
...da dürfte eins davon ziemlich klein auf dem Bild werden

und wer will Bilder anschauen wo gerade wenig passiert weil der Ball hoch in der Luft ist, die Spieler rumstehen und dafür noch die halbe Halle im Hintergrund mit drauf ist.
Sicherlich gibt es den ein oder anderen Blickwinkel der da nicht schlecht ist z.B. direkt am/überm Netz beim Block. Aber ich denke auch beim Volleyball wollen die Leute eher Action sehen. D.h. Ballannahme, Abschlag, blocken, etc.... und dafür brauchts eine längere Brennweite.

Gruß Björn

[nutflakes]

ja das ist schon richtig was du schreibts Björn, aber ich möchte eben beides fotografieren können! Bei dem 16-35er gebe ich Dir recht, das wäre wohl zu viel WW und zu wenig Tele...

Schlussendlich brauch ich die Lichtstärke um Indooraufnahmen machen zu können, den schnellen AF für Sportaufnahmen und den WW, um mich gestalterisch dabei nicht zu sehr einzuschränken zu müssen.

Ich denke es wird Eure Zustimmung finden, wenn ich sage, dass für den geschilderten Zweck das 24-70er ausreichend WW bietet und ich mir später mal für den UWW immernoch eine separate Linse (z.B. das EF-S 10-22) zulegen kann. Bis dahin muss mein 18-55er Kit-Objektiv herhalten.

Würde ich das 18-55 2.8er nehmen, hätte ich eine Lücke zwischen 55-70.

Die Frage ist eher die preisgünstige Alternative zu den 3 Canon Objektiven...
Ich denke, da ich besonders an Sportaufnahmen interessiert bin ist die Auswahl hier relativ klein und dementsprechend wäre meine Wahl eh eingeschränkt...das 24-70 2.8er ist leider nicht für 600 zu bekommen!

Für wann ist denn das neue Sigma 24-70 2.8 EX DG HSM geplant?

[Kohai]

wenn ich Volleyball fotografiere dann immer mit dem 70-200er 2,8er.
Alles andere kannste meiner Meinung nach vergessen für sowas.
Man fotografiert in der Regel die Protagonisten beim Blocken am Netz oder eben beim Schmettern am Netz. Und vor allem immer wenn der Ball ganz nahe an den Händen ist. Was nützt Dir ein Bild bei dem der Ball 5 m von den Personen weg ist, das sieht nix aus. Dafür bräuchtest Du schon WW, da hast Du Recht :-)
Mit 200 mm kannst noch Bilder von hinter dem Spielfeld machen, mit 70 mm seitlich von Netz.

grüsse
holger

[RainerS]

Du hast nicht gesagt, welches Gehäuse Dir zur Verfügung steht - ich vermute mal ne Zweistellige. Dann würde ich das 1,8/85 für die Ballannahme (vom Netzständer aus) empfehlen. Hierbei kommt man am leichtesten zu guten Aufnahmen.
Häufig wird Volleyball quer zur Hallenlage gespielt, dann gehen vom erhöhten Standpunkt einer Tribüne aus auch Bilder übers Netz, denn in den unteren Ligen kommt kaum ein Spieler in die Höhe, dass Du ihn ohne störendes Netz erwischst. Da empfiehlt sich ein 2,0/135 oder besser noch ein 2,0/200 - mit Einschränkungen, wie schon von Kohai gesagt, das 2,8/70-200. Bei Tageslichtspielen ist auch ein 24-70 gut einsetzbar.

Sache ist, Volleyball gehört zu den schwierigeren Sportarten. Kurze Wege - und der Ball entwickelt hohe Anfangsgeschwindigkeiten. Dazu kommen die üblichen Hallenprobleme mit wenig Licht, so dass lichtstarke Festbrennweiten von Vorteil sind. Ein 35er ist übrigens kaum brauchbar, ein Spielzug auf der gegenüberliegenden Seite wird aaarg niedlich.

[nutflakes]

soooo ihr scheint mich falsch zu verstehen!

Wenn ich z.B. Unterhaching in der 1. Bundesliga fotografieren will dann geb ich Euch recht :) aber das sind ja auch traumverhältnisse im Gegensatz zu meinen...
Ich spreche hier über "normale" Turnhallen von Schulen, etc. und dort gibt es keine Tribünen, nur maximal 2 Meter Platz um das Spielfeld und viel zu wenig Licht!
Da kann ich mein 70-200er vergessen, das 50er ist nicht schnell genug und am Crop schon zu viel tele...hoffe ihr versteht mein Problem jetzt ein bissal besser.
Darum kann ich auch mit den unzähligen Threads über Indoor Sportaufnahmen nix anfangen ;)

Mein Body ist ne 40D.

[Dawn]

Folgendes verstehe ich nicht so richtig:

Fotografieren möchte ich entweder direkt im Spielfeld unter dem Netz raus um den Angreifer von Vorne unten drauf zu bekommen oder von den Netzpfosten aus.

Wie stellst du dir das vor?
Willst du währed des Spieles im Spielfeld stehen/sitzen? Das geht dann doch eigentlich nur beim Training.

Ich nutze fast nur Festbrennweiten, man ist zwar weniger flexibel aber dafür sind die lichtstärker, kleiner, leichter. Ich muß mich halt selbst nur mehr bewegen und öfters mal den Standpunkt ändern. Da ich bis jetzt nur in unteren Spielklassen fotogfrafiert habe war das immer ohne Probleme möglich.

Meistens nutze ich das 1.2/50 und 2/135, seltener das 2/100 und 2.8/200 und fast nie das 2.8/16-35 an Crop 1.3. Ich denke ein 2.8/300 wäre auch noch interessant, beim Handball habe ich schon mal das 4/300 eingesetzt, das ist aber ein wenig lichtschwach und ich mußte da schon ISO 6400 bei nur 1/250s nutzen, da ist dann doch viel Ausschuß dabei.

Mit dem 16-35 kannst du eigentlich nur Komplettübersichten vom Spielfeld machen oder du stehts direkt neben dem Spielfeld und fotografierst nur die Spieler die genau neben dir stehen.

Wenn du dich neben der Spielfeldlinie ca. 2 Meter versetzt zum Netz auf den Fußboden setzt kannst du die Spieler gegenüber unter dem Netz durch auch gut von schräg vorne fotografieren, dann aber nur mit einem Tele, da brauchst du das Weitwinkel auch nicht.

Am Crop 1.6 würde ich mal das 1.8/85 ausprobieren, das ist noch günstiger als alle deine genannten Objektive und sehr lichtstark.

Warum ist dir das 50er zu viel Tele für volleyball, an Crop 1.6 sind das doch gerade mal 80mm. Ich bin meistens auch immer nur 1, 2 Meter hinter der Spielfeldlinie und mir einem Weitwinkel hätte ich da ja immer das halbe Spielfeld mit drauf.

[JAKOB]

ich denke, dass du mit dem 24-70/2.8 glücklich wirst. ich verwende dies gerne beim basketball (unter bzw hinter dem korb).

gleich wichtig und empfehlenswert: das 70-200/2.8. den is brauchst du nicht, trotzdem würde ich das objektiv mit is kaufen, is abschalten kannst du immer, einschalten aber nur wenn du auch einen solchen hast ;)

[nutflakes]

Folgendes verstehe ich nicht so richtig:

Fotografieren möchte ich entweder direkt im Spielfeld unter dem Netz raus um den Angreifer von Vorne unten drauf zu bekommen oder von den Netzpfosten aus.

Wie stellst du dir das vor?
Willst du währed des Spieles im Spielfeld stehen/sitzen? Das geht dann doch eigentlich nur beim Training.ja ich spreche vom Training. Da ich selbst aktiv spiele habe ich hier gute Möglichkeiten. Im Spiel bin ich natürlich auch außerhalb ;)
Das WW brauche ich eben für die geschilderte Situation. Um einzelne Spieler abzulichten wären 50+ ausreichend.
Meine Überlegung dahinter ist eigentlich auch, dass ich aus Budgetgründen mit einem Objektiv möglichst viel abdecken möchte.


ich denke, dass du mit dem 24-70/2.8 glücklich wirst.Daran habe ich keinen Zweifel. Die eigentliche Frage war ja auch nach einer preisgünstigen Alternative zu den Canon Objektiven...

Canon EF 24-70 2.8 L USM (ab ca. 950 €)
Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM (ab ca. 800 €)

...und ob es überhaupt eine für meine Ansprüche gibt. Andernfalls heisst es weiter sparen sparen sparen.


gleich wichtig und empfehlenswert: das 70-200/2.8hab aktuell das 70-200 4L und momentan keinen Bedarf für mehr Lichtstärke. Fotografiere im Sommer fast nur draussen... möchte erstmal das Kit -Objektiv (18-55er) ersetzen.