Canon EF 17-40mm 1:4L USM - Neu gerechnet?

[Loricaria]

Hallo Leute,

habe gehört, dass das Canon EF 17-40mm 1:4L USM neu gerechnet wurde? Kann dies jemand bestätigen und wenn ja, ab welchem Baujahr/L-Code?

Danke im Voraus.

[Benutzer]

hallo mike,
das halte ich für sehr unwahrscheinlich.
zum einen ist die optik gemessen an anderen teilen des canon-programms recht neu, zum anderen hat canon jede neue rechnung mit großem tamtam neu im markt eingeführt - siehe 1,4/24 L II zur photokina.....

grüße
olaf

[babbo]

Hallo Leute,

habe gehört, dass das Canon EF 17-40mm 1:4L USM neu gerechnet wurde? Kann dies jemand bestätigen und wenn ja, ab welchem Baujahr/L-Code?

Danke im Voraus.

wo hast du das denn gehört? beim Fachhändler? in einem Forum? Von einem Fachmann? Von einem "Fachmann"?

[Loricaria]

wo hast du das denn gehört? beim Fachhändler? in einem Forum? Von einem Fachmann? Von einem "Fachmann"?

Beim Fachhändler. Er sagte nur, die Linsen wären neu gerechnet!

[King Ralf]

Die Linse ist vor ihrem Erscheinen im Jahr 2003...

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_17~40_4l_usm.html

.. neu gerechnet worden...;)

(Es gab ja keine davon)

Mein Verstand sagt mir (ungeachtet dessen was irgendjemand behauptet),
das Canon nicht zum Spass ne gerade mal 5 Jahre alte Linse neu rechnet , ohne das der Welt mit der Versionsbezeichnung II und einem höheren Verkaufspreis , kund zu tun.
Und was sagt dein Verstand...?;)

[babbo]

Die Linse ist vor ihrem Erscheinen im Jahr 2003...

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_17~40_4l_usm.html (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_17%7E40_4l_usm.html)

.. neu gerechnet worden...;)

(Es gab ja keine davon)

Mein Verstand sagt mir (ungeachtet dessen was irgendjemand behauptet),
das Canon nicht zum Spass ne gerade mal 5 Jahre alte Linse neu rechnet , ohne das der Welt mit der Versionsbezeichnung II und einem höheren Verkaufspreis , kund zu tun.
Und was sagt dein Verstand...?;)

Ich hätte nichts gegen eine Neurechnung (Randscharfe 17-20mm fehlen mir noch) und das 24-105 wurde nach anfänglichen Problemen ja auch noch einmal verändert, aber trotzdem glaube ich nicht daran.

Andererseits werden die aktuellen Linsen vielleicht anders hergestellt (Materialien?) als vor 5 Jahren. Auch auf diesem Gebiet gibts ja Neuerungen.

Wir werden es wohl nie erfahren.

[Loricaria]

So ist das nun mal, wenn Floskeln in den Raum "geworfen" werden. Ich wollte es eben genauer wissen. Aber mittlerweile denke ich auch, dass alles beim "Alten" ist. Mein Informationsdurst ist somit erst einmal gestillt.

Danke an die Runde.

[Artefakt]

Was an diesem an und für sich guten Konzept (Brennweitenbereich, leichtes Gewicht, günstiger Preis) doch stört:

Die Schärfe ist wirklich dürftig, sowohl Grundschärfe als auch der Verlauf zum Rand hin - die Optik dürfte eher für APS konzipiert sein, kann aber trotzdem gerade noch so das Vollformat ausleuchten. Seltsamerweise war sie an meiner analogen EOS 5 randschärfer als an meiner 5D.

Die CAs (Farbsäume) Richtung Ecken sind beträchtlich. Das Sigma 12-24 zeigt hier, dass es auch ohne ginge.

Das Objektiv hat eine Unart, die mich sehr gestört hat: Der Fokus ändert sich mit Änderung der Brennweite ("panfokal"?). Da gibt es irgendwo eine Liste mit Objektiven von Canon mit dieser Eigenschaft. Ich fokussiere im WW-Bereich gern manuell (Landschaft ...), und das mache ich natürlich traditionsgemäß im 40mm-Bereich (je größer die Strukturen, desto besser kann man fokussieren) und zoome dann zurück auf den gewünschten Ausschnitt. Mit dem 17-40L verändert sich dann leider die mühsam einstellte Schärfe. Ich bin gar nicht sofort draufgekommen, woran es liegt. Die Schärfe wird ja durch Abblendung auf 11 oder 13 so aufgefangen, dass es nicht stark sichtbar unscharf wird ... Ist das beim 2,8/16-35L II auch so?

Ich würde mir ein überarbeitetes 17-40L wünschen: Randscharf, ohne CAs, meinetwegen 150 bis 200 Euro teurer bei wirklicher Verbesserung.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)