Was lässt sich aus dem 17-85 rausholen?

[MiVr]

Canons EF-S 17-85 hat einen genialen Brennweitenbereich, ist aber, was seine optischen Eigenschaften betrifft, umstritten. Wie ließe sich denn das Maximum aus der Linse rausholen? Ich denke an RAW -> Objektivkorrektur (Geometrie, Vignettierung) -> nachschärfen ...
Hat da jemand praktische Erfahrungen? (Vorschläge für Linsen-Alternativen diesseits des L-Universums sind natürlich auch willkommen)

Michael

[Frank Plöchl]

Anbei ein Link zu einer Aufnahme:

Blende f4@17mm
RAW
Automatische Korrektur Vignettierung, Verzeichnung und Farbsäume in DPP 3.4.1
in Photoshop Kontrast ein wenig erhöht, Farbstich korrigiert, unscharf maskiert und skaliert
17-85 (http://www.franksgallery.de/17-85/17-85.html)

[benka]

hab das objektiv inzwischen seit einiger zeit im einsatz....war anfangs sehr skeptisch, aber bin inzwischen begeistert davon! naja im relativen sinne ;) es hat schon seine schwächen (v.a. verzeichnung im WW) aber was schärfe und vielseitigkeit angeht ist es einfach eine geniale linse zum rumschlendern!...was mir jedoch noch im vergleich zu meinem 70-200 f4 öfter aufgefallen ist...der kontrast ist nicht so gut...die bilder im grundzustand wirken einfach weniger klar!

[Frank Plöchl]

was mir jedoch noch im vergleich zu meinem 70-200 f4 öfter aufgefallen ist...der kontrast ist nicht so gut...die bilder im grundzustand wirken einfach weniger klar!

Nun ja, der Vergleich mit einem L-Objektiv (3-fach Zoom) ist natürlich auch nicht ganz fair. ;)

Verwendest Du bei Deinem EF-S 17-85 eine Streulichtblende? Ich führe eh meistens noch eine Tonwertoptimierung durch. Das steigert die Bildqualität des 17-85 nochmals sichtlich.

[Frank Plöchl]

Anbei noch ein paar Bilder mit EF-S 17-85. Der Brennweitenbereich und der IS sind schon goldwert.

Türklinke (http://view.stern.de/v2/original/1239578/?u=7685)

Herbst (http://view.stern.de/v2/original/1239581/?u=7685)

Antik (http://view.stern.de/v2/original/1249480/?u=7685)

[benka]

ja schon klar! hatte auch nicht gemeint, dass es genauso gut sein müsste ;) dass sich die kontraste in ein paar sekunden verbessern lassen steht auch nicht zur frage...ich wollte nur drauf hinweisen ;) ....streulichblende ist mein uv filter, falls du verstehst ;)

[Bububaer]

Für den Preis (besonders als gebrauchtes) bekommst du ein ordentliches Objektiv. Ich benutze meines gerne. Wenn ich mal zuviel Geld hätte, würde ich vielleicht auf bessere Objektive umsteigen, aber für den Preis ist die Linse durchaus brauchbar.
Der USM-AF und der IS arbeitet einwandfrei.

Gruß
Bubu

[MiVr]

Leider gibt es in dem Brennweitenbereich selbst in höheren Preisklassen ja keine Alternative. Oder übersehe ich da etwas? Ein 17-55 2,8 mag ja fein sein, nach oben hin fehlt dann aber doch was.

[Bububaer]

Leider gibt es in dem Brennweitenbereich selbst in höheren Preisklassen ja keine Alternative. Oder übersehe ich da etwas? Ein 17-55 2,8 mag ja fein sein, nach oben hin fehlt dann aber doch was.


Jup, ich kenne auch keine Alternative, die solch einen genialen Brennweitenbereich hergibt...

[morkvomork]

Ich bin auch der Meinung, dass über dieses Objektiv viel geschimpft wird, weil es keinen roten Ring hat. Bis jetzt kann ich mich darüber nicht beschweren und nehme es gerne, obwohl hier noch ein halbes Duzend Objetive mit rotem Ring zur Verfügung stehen.

Preis/Gewicht/Brennweitenbereich/IS sind toll, den Rest macht DPP bzw. DXO!

[bernd krueger]

Ich bin auch der Meinung, dass über dieses Objektiv viel geschimpft wird, weil es keinen roten Ring hat.
Du willst jetzt aber nicht sagen, dass es einen roten Ring verdient hätte, oder? Das wäre für mich der Zeitpunkt, um auf Medion umzusatteln. Mein 17-85 ist brauchbar. Aber wenn ich knackige Schärfe will, muss ich überlegen, wie ich das Motiv mit meinem 70-300 IS USM ablichten kann - denn das liefert im Gegensatz zum Weichzeichner 17-85 (für Porträts gar nicht schlecht) tatsächlich Schärfe.

Außerdem ist das 17-85 sehr anfällig für hässliche CAs. Und sage mir niemand, die könne man entfernen, ohne tendenziell auch den Farben zu schaden, die man nicht entfernen will.

[Wolfgang Leierer]

Benütze neben den 17-85 mm noch mein altes 28-135 mm. Im direkten Vergleich schneidet das 28-135 mm besser ab, es fehlt halt der WW-Bereich. Als Standardzoom ist das 17-85 mm durchaus zu gebrauchen. Schwächen zeigt es bei weniger gutem Licht, d.h. trüben und bedecktem Wetter. Hier sind die L-Linsen halt im Vorteil. Alternativ wäre wohl das 24-105 mm, aber hinsichtlich Preis und Brennweite bei Crop nicht vergleichbar.

LG Wolfgang
http://www.leierer-naturfoto.de/

[highviper]

Bisher war ich ja mit meinem 17-85 sehr zufrieden,aber da meine Ansprüche doch gestiegen sind und ich insbesondere bei widrigen Lichtverhältnissen mit den Ergebnissen nicht zufrieden bin,werde ich wohl auf andere Objektive wechseln.
Wie ich aber einigermaßen kostengünstig den genialen Brennweitenbereich abdecken soll,ist mir im Moment noch nicht klar.

[Dr.Kralle]

Leider gibt es in dem Brennweitenbereich selbst in höheren Preisklassen ja keine Alternative. Oder übersehe ich da etwas? Ein 17-55 2,8 mag ja fein sein, nach oben hin fehlt dann aber doch was.

24-105 am VF ;)


lg

[M_L]

Das 17-55 frisst das 24-105 aber zum Frühstück.

Wie man aus einer Optik mehr rausholen kann? Indem man nur unter idealen Bedingungen fotografiert. Da kann man sogar mit einer Kompakten gute Ergebnisse schaffen. Aber auch da holt man mit einer besseren Optik sichtbar mehr heraus. Man kann es drehen und wenden wie man will, es ist eine Kompromissoptik.

Als ich mein 17-85 zugunsten des 17-55 verkauft habe war das ein Unterschied wie Tag und Nacht. Endlich kräftige Farben und gute Kontraste. Obendrein haben die beiden 17-85 die ich auf meinen Kameras hatte noch nicht einmal die 8 Megapixel der 30D voll aufgelöst. Zwar hat Canon bei den neuen, was man so ließt scheinbar nachgebessert, ich glaube aber auch dass sehr viele Leute schlicht nicht bemerken was für eine Gurke das Teil ist.

[highviper]

Wer am Crop nicht oft das Objektiv wechseln will und auch nicht höchste Ansprüche
an die Bildqualität stellt,hat mit dem 17-85 die ideale Lösung.

[morkvomork]

Du willst jetzt aber nicht sagen, dass es einen roten Ring verdient hätte, oder? Das wäre für mich der Zeitpunkt, um auf Medion umzusatteln. Mein 17-85 ist brauchbar. Aber wenn ich knackige Schärfe will, muss ich überlegen, wie ich das Motiv mit meinem 70-300 IS USM ablichten kann - denn das liefert im Gegensatz zum Weichzeichner 17-85 (für Porträts gar nicht schlecht) tatsächlich Schärfe.

Außerdem ist das 17-85 sehr anfällig für hässliche CAs. Und sage mir niemand, die könne man entfernen, ohne tendenziell auch den Farben zu schaden, die man nicht entfernen will.


Nein, das hat es sicherlich nicht. Was ich zum Ausdruck bringen möchte ist, dass es immer wieder mit dem 24-70 und 24-105 in den Topf geworfen wird, obwohl es nur 1/3 kostet. Da wir eh fast nur noch die 5D im Gebrauch haben, fristet das 17-85 zur Zeit sein Leben als Linse auf der Passkamera.