17-40 4,0 oder 17-35 2,8

[Finn]

Servus zusammen,

welche Linse macht das Rennen? Habt ihr eventuell einen Link zu einem objektiven Vergleichstest?

Danke im Voraus :)

Gruß,
Dennis

[Finn]

ach, hatte ich vergessen zu schreiben: gemeint sind die jeweiligen L-Objektive.

[kryko]

...und wohin rennen sie denn?

[Finn]

sehr geistreicher kommentar, danke.
geht natürlich um einen qualitätsvergleich in sämtlichen relevanten punkten wie offenblende, autofocus, vignette, verzeichnung usw usf. das volle programm eben. cheers.

[Artefakt]

Für welches Aufnahmeformat wäre noch interessant - Vollformat oder APS-Größe (also Crop)? Davon könnte nämlich die Antwort abhängen ... (Aus Deinem Profil geht da nix hervor.)

Das 17-40L ist günstig, aber für Vollformat suboptimal (allg. Schärfe, Randschärfe, CAs). Das 17-35L hat am Vollformat auch so seine Schwächen und ist schon recht betagt.

Das 16-35L ist schon etwas besser. Und das 16-35L II dürfte in diesem Bereich das beste WW-Zoom sein, noch immer mit kleinen Einschränkungen (z.B. Offenblende/Randbereiche). Bezüglich Schärfe und Reflexe gut. Und ein perfekt zentriertes Exemplar sollte man natürlich auch erwischen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[kryko]

wenn es um ff geht sind die unterschiede zwieschen dem 16-35 und dem 17-40 marginal, die unterschide sind nur etwas für pixelpiper. das eine ist hat 2,8 das andere 4. das eine kostet 600 das andere das doppelte. wenn man nicht gerade die 2,8 braucht ist das 17-40 die bessere alternative

[Finn]

Für welches Aufnahmeformat wäre noch interessant - Vollformat oder APS-Größe (also Crop)? Davon könnte nämlich die Antwort abhängen ... (Aus Deinem Profil geht da nix hervor.)

Das 17-40L ist günstig, aber für Vollformat suboptimal (allg. Schärfe, Randschärfe, CAs). Das 17-35L hat am Vollformat auch so seine Schwächen und ist schon recht betagt.

Das 16-35L ist schon etwas besser. Und das 16-35L II dürfte in diesem Bereich das beste WW-Zoom sein, noch immer mit kleinen Einschränkungen (z.B. Offenblende/Randbereiche). Bezüglich Schärfe und Reflexe gut. Und ein perfekt zentriertes Exemplar sollte man natürlich auch erwischen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Ah das ist doch schon mal was. Ja, Vollformat an einer 5D.
Also wir hätten dann ja das 17-40, das 17-35 und 16-35. Mit welcher Linse fahre ich da am besten? Vermutlich mit dem 16-35 gefolgt vom 17-35?
F 2,8 wäre wünschenswert, ja. Aber so häufig dann auch wieder nicht im Einsatz. Ich hab nämlich das 17-40 und überleg, es zu verkaufen.

[Alwoody]

Wenn du es nicht so oft benutzt warum willst du es dann verkaufen!
Ich benutze meins auch nur für Landschaft und wenn es mal enger wird.
Blende 2.8 habe ich bei der Brennweite noch nie vermisst.
Das 17-40er ist ne tolle Linse zu einem guten Preis.
Grüße
Alex

[Finn]

weil ich ein 17-35 grad günstig bekommen könnte. aber nicht bei ebay, keine sorge :) ich frage mich ob es denn sinn macht, auf 2,8 "upzugraden", wenn das 17-35 dann doch wieder andere defizite hat.
wobei 2,8 ja schon verlockend sind.

[kryko]

aber das 17-35 ist doch eine uralte linse! du meinst wirkih das 17-35 und nicht das 16-35? die ist doch richtig lasch....

[Alwoody]

ich hatte vor einiger Zeit auch ein Angebot für das 17-35er und habe mich irgendwie doch für das 17-40 entschieden.
Das 17-35 ist auch schon etwas betagt--Ok das hat nichts zu sagen mein 28-70 2.8 ja auch.
Irgendwie war es mir in dem Brennweitenbereich nach einer kleinen und Kompakten,schnellen und in Verbindung mit Filter wasserdichten Linse.
Wenn du die Lichtstärke benötigst??? du wirst es meist sowieso abblenden.
Da meins bei Blende 4 schon gut ist bin ich zufrieden.
Vielleicht meldet sich noch jemand der die Linse besitzt.
Alternativ wurde für mich nur das 16-35 2.8II in Frage kommen aber dafür benötige ich den Brennweitenbereich zu wenig (außerdem kostet es das doppelte;)).
Wünsch dir das du die richtige Entscheidung für dich triffst,hab hier nur mein Senf dazugetragen:)
Grüße
Alex

[Finn]

Hast ja vollkommen recht. so gesehen ja auch nonsense, wenn man denn abblenden muss. ich denk, ich schalt dann lieber einen (iso-)gang höher. dafür lieb ich ja sowohl mkII als auch 5D, dass sie verhältnismäßig wenig rauschen. und spot-messung ist unser freund. passt schon :)

[Finn]

aber das 17-35 ist doch eine uralte linse! du meinst wirkih das 17-35 und nicht das 16-35? die ist doch richtig lasch....

naja und? hab ja auch das 28-70. das juckt meinen redakteur nicht. mich auch nicht.:)

[bernd krueger]

weil ich ein 17-35 grad günstig bekommen könnte.
Nimm es, teste und behalte, was Dir besser gefällt. Dein Risiko ist doch gleich null (wenn günstig wirklich günstig ist.)

[kryko]

das 28-70 ist auch eine geile linse, hate sie bis letzte woche auch.

nur ist es mit den uww ganz anders, ich nutze mein 17-40 extrem, achiteckturjobs. deswegen habe ich mich schon lange mit den ganzen uww beschäftigt und verglichen. die zeitachse bei dem ist so zuerst 17-35, dann 16-35 und jetzt 16-35 version II. und das nicht ohne grund. jedesmal wurde die linse deutlich verbessert. das 17-40 ist ein moderne konstruktion bis auf die lichstärke eine der toplinsen im canon uww

[Michael Krellowetz]

Servus zusammen,

welche Linse macht das Rennen? Habt ihr eventuell einen Link zu einem objektiven Vergleichstest?

Danke im Voraus :)

Gruß,
Dennis


Schau mal hier, das dürfte sein, was du suchst:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Gruß
michael

[Finn]

Schau mal hier, das dürfte sein, was du suchst:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Gruß
michael

PERFEKT! Vielen lieben Dank :)

[Alwoody]

Schau mal hier, das dürfte sein, was du suchst:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Gruß
michael

Genau diese Seite hat mich damals dazu bewegt die Finger vom 17-35er zu lassen,wußte nur nicht mehr wo man sie findet.
Grüße
Alex