PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 vs EF 100-400



JörgW
14.12.2008, 16:12
Hallo,

lese schon länger hier im Forum und bin seit kurzer Zeit angemeldet.

Ich interessiere mich für das Canon EF 70-200 mm 1:4L USM oder das Canon Zoom EF 100-400/4,5-5,6 IS USM an einer Canon 5D II. Gelesen habe ich bereits vieles was hier im Forum über diese Objektive geschrieben wurde.

Da ich bisher ausschließlich als Amateur mit deiner DSC R1 unterwegs war - welche praktischen Auswirkungen hat das 400mm im Vergleich zum 200mm in Bezug auf die Entfernung zum Objekt der Begierde?

In welcher praktischen Situation (Entfernung/Motiv) habt ihr ein 200er benutzt - hättet aber gern das 400er gehabt bzw. umgekehrt?

Vielen Dank und Gruß
Jörg

Bobbala
14.12.2008, 16:43
ich habe beide ( 70-200 2,8 IS) und das 100-400.

Im Sommer ist mein 100-400 eigentlich mein immer drauf
im Winter und für Hallen, das 70-200

Keines der Objektive ersetzt das andere, sie ergänzen sich !

PUWS
14.12.2008, 16:54
Hallo Jörg

ich sehe es etwa wie meine Vorrednerin. Ich habe auch das 70-200 2.8 LIS und das 100-400er, beide ergänzen sich prima.

Leider hast Du nichts über Deinen fotografischen Schwerpunkt geschrieben, daher kann ich nur von meinen eigenen Bedürfnissen ausgehen.
Das 100-400 ist etwas Lichtschwach, hat dafür aber einen größeren Zoombereich und läßt sich für viele Sachen gut einsetzen (wenn genügend Licht vorhanden ist). Das 70-200 4L hatte ich früher, da ist der Unterschied zum 100-400er aber nur eine Blende, daher ist eher ein Kompromiß (natürlich auch eine Preisfrage).

Wenn ich heute nochmal wählen müßte, würde ich mit dem 100-400er anfangen und dann auf ein 70-200 2.8 (mit oder ohne IS je nach Vorliebe und Einsatzbereich) sparen.

Gruß Peter

abi1988
14.12.2008, 17:17
ich besitzte nur das 70-200 4L ohne is, zwecks geldmangel als student,
ich bin jedoch mit der linse sehr zufrieden, klar wünsch ich mir ab und zu einen IS, aber im hauptbereich, dem sport vermisse ich ihn nicht.
die linse nutzte ich hauptsächlich bei slalomrennen und da man hier sehr nahe am geschehen ist habe ich noch nicht mehr brennweite vermisst, jedoch nutze ich die linse auch an einer 1.6er crop kamera. das einzigstemal wo ich brennweite vermisst habe war auf dem sportplatz beim fußball, hier wären jedoch 100mm untenrum als auch zuviel, da sollte man am besten 2 kameras nutzten, eine mit dem 70-200 und eine mit dem 100-400.
abblindungstechnisch bin ich mit dem 70-200 superzufrieden

kono450
14.12.2008, 17:53
Hallo Jörg
Ich habe das 100-400 und das 70-200 2.8 IS und betreibe Diese an einer 50D.
Das 100-400 ist eine super Linse für Zoo und Urlaub, da man damit einen sehr großen Bereich abdeckt. Dazu noch ein Weitwinkel 17-? und man ist schon mal ganz gut für viele Gelegenheiten ausgerüstet.
Das 70-200 4.0 würde ich gar nicht nehmen und das 2.8 kaufen (wenn das Geld reicht), es bietet einfach mehr Möglichkeiten z.B. bei Veranstaltungen im Innenbereich.
Leider schreibst du nicht was du damit fotografieren möchtest, das würde eine Antwort
erleichtern.
Gruß Karsten

JörgW
14.12.2008, 17:58
Erst einmal vielen Dank für Eure bisherigen Antworten. Ich habe mit Absicht nichts über meine Einsatzzwecke geschrieben, da ich gern Eure Einsatzzwecke und daraus resultierende Vorlieben für diese und oder jene Linse hören möchte bzw. wie oben geschrieben 'wo/wann habt ihr die eine oder andere vermisst'.

Dr. Frank
14.12.2008, 18:06
Erst einmal vielen Dank für Eure bisherigen Antworten. Ich habe mit Absicht nichts über meine Einsatzzwecke geschrieben, da ich gern Eure Einsatzzwecke und daraus resultierende Vorlieben für diese und oder jene Linse hören möchte bzw. wie oben geschrieben 'wo/wann habt ihr die eine oder andere vermisst'.

Noch ein Tip: Benutze bitte mal die Suche, genau dieses Thema gabs hier schon gefühlte 1000&1 Male..

PS: 70-200/4LIS + 100-400LIS ergänzen sich komplementär & bestens, sowohl an der 20D, bestimmt auch am FF.
Einsatzgebiete

des 70-200: Urlaubsfahrten mit nur 2 Objektiven - in Verbindung mit dem 17-50 am Crop, 24-70 an FF, Sport , Portraits

des 100-400: Sport, Tiere, bei gutem Licht, oder mit hoher ISOzahl (zB 5DMKII), oder mit Stativ - aber zu schwer und auffällig als Immerdabei

Frank

Anton64
14.12.2008, 20:11
ich habe beide ( 70-200 2,8 IS) und das 100-400.

...

Keines der Objektive ersetzt das andere, sie ergänzen sich !

Dem ist absolut nichts hinzuzufügen :D

Ich habe mit dem 70-200/2.8L IS angefangen und festgestellt das mir am oberen Ende Brennweite fehlt.
So kam ich zum 100-400 mit den Hintergedanken, das 70-200 zeitnah zu verkaufen :rolleyes:

... ich habe immer noch beide und werde auch bestimmt keins mehr abgeben :D

HJKoester
15.12.2008, 23:44
Ich habe mit dem 70-200/2.8L IS angefangen und festgestellt das mir am oberen Ende Brennweite fehlt.
So kam ich zum 100-400 mit den Hintergedanken, das 70-200 zeitnah zu verkaufen :rolleyes:
:D

Bei mir genauso - und das 70-200 ist immer noch da. Wenn ich allerdings nur eine der beiden Zooms haben dürfte, würde ich das 100-400 nehmen. Warum? Mir fehlt Brennweite dringender als Lichtstärke.

HJ.

Anton64
16.12.2008, 21:05
... Wenn ich allerdings nur eine der beiden Zooms haben dürfte ...


Man gut die Frage stellt sich nicht, ich könnte sie nicht beantworten :confused:

Da ergäbe sich ja evtl. dann auch noch der Kompromiss 70-200/2.8 und 2x Converter um die Brennweite wieder hinzukriegen :rolleyes: aber die Bildqualität des 100-400 erreicht man so im Leben nicht :(

fvt
16.12.2008, 23:26
Moin,
es sind beides sehr gute Linsen und sie bauen aufeinander auf.
Ich selbst würde mir ein 100-400 mit etwas mehr Lichtstärke wünschen.
So um die 3.5 durchgängig wäre gut..... Na ja......


Gruß
Frank

PUWS
17.12.2008, 10:14
Ich selbst würde mir ein 100-400 mit etwas mehr Lichtstärke wünschen.
So um die 3.5 durchgängig wäre gut.....

Hallo Frank

das würde aber sehr teuer werden. Schau einfach mal, was das 200-400/4 bei Nikon kostet, dann hast Du in etwa eine Preisvorstellung. Viele wünschen sich, daß das 100-400 etwas lichtstärker sein könnte, wäre man aber deswegen auch automatisch bereit den Preis einer der Großen Festbrennweiten dafür zu zahlen?
Von daher glaube ich nicht so recht daran, daß Canon solch ein Objektiv je bauen wird, da es doch ein relatives Nischenprodukt bleiben würde.

Gruß Peter

Bata
17.12.2008, 11:09
Ich hatte auch eine zeitlang beide parallel im Einsatz. 70-200/2.8 non-IS und das 100-400. Ist die etwas günstigere Variante zu beiden IS-Linsen und man hätte eine noch etwas lichtstärkere dabei. Das 100-400 habe nur ich nur wegen einer lichtstarken FB abgegeben.

Bjoern U.
17.12.2008, 11:56
ich habe auch beide (70-200/4.0 IS L & 100-400 IS L) und will auf keins verzichten

70-200/4.0 IS L: spitzen Schärfe (angebl. das Beste aller anderen 70-200), schon ab Offenblende nutzbar, leicht, angenehme Größe, Brennweitenbereich für vieles ausreichend

100-400 IS L: gute bis sehr gute Schärfe, toller Brennweitenbereich, Schiebezoom (ich finde das klasse, andere mögens nicht) aber relativ groß und schwer !

und gerade Größe und das Gewicht waren für mich der Hauptgrund mir noch zusätzlich das 70-200/4.0 IS L zu kaufen. Seitdem bleibt das 100-400 oft zuhause, da mir unterwegs i.d.R. das 70-200 ausreicht (im Studio sowieso).
Aber wenn ich denke ich kann das 100-400 vielleicht einsetzen, steckt das (auch) im Rucksack.
Auf meinem Nepaltrip (14 Tage Trekking) hatte ich mich aus Gewichts und Platzgründen allerdings gegen das 100-400 entschieden und hätte dort dann doch ab und zu gerne mehr als 200mm Brennweite gehabt :o

Gibt es nur ein "entweder oder" dann würde ich heute erst/eher zum 70-200 greifen und hier eben zur 4.0 IS Variante. Diese kann auch noch sehr gut mit dem 1,4 fach Konverter kombiniert werden.

Gruß Björn

ulipl
17.12.2008, 13:39
...

Von daher glaube ich nicht so recht daran, daß Canon solch ein Objektiv je bauen wird, da es doch ein relatives Nischenprodukt bleiben würde.

Gruß Peter

Hallo Peter!

Ein Nischenprodukt? Mit Sicherheit nicht, zig Naturfotografen haben schon unter anderem wegen dieser Linse das System gewechselt. Da sind die Kameras nicht allein dran "schuld". Es würden aber die Absatzzahlen zumindest für die lichtstarken Teles in dem Bereich einbrechen. Und Canon verkauft lieber zwei lichtstarke Festbrennnweiten als ein Super-Telezoom. Die könnten schon, die wollen nur nicht...:mad:

Viele Grüße

Uli

PUWS
17.12.2008, 18:55
Hallo Uli

ich kenne zwar nicht die Absatzzahlen von Nikon, aber ich denke schon daß die eher überschaubar sind.
Viele möchten in dieser Preisregion sicherlich lieber eine Festbrennweite, zumal die meisten Tierfotografen ja selbst mit dem 500er noch zu kurz sind und daher noch einen Konverter benutzen. Von daher glaube ich nicht, daß Canon da soviele absetzen könnte, daß der Preis überschaubarer kalkuliert werden könnte. Sicherlich ist solch ein Zoom in der Theorie erst mal interessant, aber vermutlich wird in diesem Bereich dann doch häufiger an einem der beiden Enden fotografiert (200mm oder 400mm), so daß man sich dann irgendwann für die entsprechende FB entscheidet.
Ist ober natürlich nur meine Vermutung, vielleicht kann da jemand, der sich bei Nikon besser auskennt mehr dazu beitragen.
Wird aber schon etwas OT über ein Objektiv für mindestens 6000 Euro zu spekulieren, welches es zumindest im Moment nicht gibt.

Gruß Peter

fvt
17.12.2008, 23:32
Hallo Frank

das würde aber sehr teuer werden. Schau einfach mal, was das 200-400/4 bei Nikon kostet, dann hast Du in etwa eine Preisvorstellung. Viele wünschen sich, daß das 100-400 etwas lichtstärker sein könnte, wäre man aber deswegen auch automatisch bereit den Preis einer der Großen Festbrennweiten dafür zu zahlen?
Von daher glaube ich nicht so recht daran, daß Canon solch ein Objektiv je bauen wird, da es doch ein relatives Nischenprodukt bleiben würde.

Gruß Peter

Hi Peter,

ich habe geschaut....... du hast mich überzeugt :D

Gruß
Frank

Kriemel
18.12.2008, 12:23
Hallo Gemeinde,

Frage: Warum brauche ich ein 70-200, wenn ich doch ein 100-400 habe? Wegen einer Blende Unterschied???? Ich habe die 2,8er Blende noch nie vermisst.

Gruß, Andi

Bjoern U.
18.12.2008, 13:39
Hallo Gemeinde,

Frage: Warum brauche ich ein 70-200, wenn ich doch ein 100-400 habe? Wegen einer Blende Unterschied???? Ich habe die 2,8er Blende noch nie vermisst.

Gruß, Andi

z.B. wegen dem Gewicht, der Größe und der Handlichkeit (Urlaub, Trekking, Familienausflug,....)
das waren meine Hauptgründe für ein zusätzliches 70-200/4.0 IS L das dann bei der Abbildungsleistung auch noch besser ist als das 100-400.
mit dem 100-400 fällt man auch (noch) mehr auf, was je nach Gegend auch nicht wünschenswert ist

das kleine 70-200 ist für mich der ideale Begleiter auf allen Touren, das 100-400 ist ideal für alles wo ich die lange Brennweite brauche

Gruß Björn

Kriemel
18.12.2008, 16:36
z.B. wegen dem Gewicht, der Größe und der Handlichkeit (Urlaub, Trekking, Familienausflug,....)
das waren meine Hauptgründe für ein zusätzliches 70-200/4.0 IS L das dann bei der Abbildungsleistung auch noch besser ist als das 100-400.
mit dem 100-400 fällt man auch (noch) mehr auf, was je nach Gegend auch nicht wünschenswert ist

das kleine 70-200 ist für mich der ideale Begleiter auf allen Touren, das 100-400 ist ideal für alles wo ich die lange Brennweite brauche

Gruß Björn

hallo Björn,

man weiß doch vorher in den seltensten Fällen, ob man auch die lange Brennweite braucht. Gerade im Urlaub, beim Trekking etc.. Ergo schleppst du doch beide Linsen mit dir rum. Sicher, das 100-400 ist schwer, aber es deckt alles ab und ergänzt an meiner 5D das 24-105 auf's allerbeste. Wenn's nach Gewicht und Effizienz ginge, müßte man eigentlich eine Bridge mitnehmen und sonst nix.

P.S. In welchen Gegenden ist denn das 100-400 unerwünscht???:confused:

Frohes Fest,

Andi

FlipFlop2005
21.12.2008, 13:59
ich würde ehrlich gesagt kein 100-400mm kaufen sondern ein 70-200mm F/2.8 (wahlweise mit oder ohne IS) und dann einen Konverter dazu.


Ein Nischenprodukt? Mit Sicherheit nicht, zig Naturfotografen haben schon unter anderem wegen dieser Linse das System gewechselt. Da sind die Kameras nicht allein dran "schuld". Es würden aber die Absatzzahlen zumindest für die lichtstarken Teles in dem Bereich einbrechen. Und Canon verkauft lieber zwei lichtstarke Festbrennnweiten als ein Super-Telezoom. Die könnten schon, die wollen nur nicht..
genau wie ein pendant zu Nikons hervorragendem UWW.. Canon könnte.. will aber anscheinend nicht. :(