Canon 18-55 oder 17-85?

[Fabio]

Erst mal Hallo miteinander. Bin neu hier im Forum. Habe mir vor einiger Zeit die EOS 400d gegönnt. Jetzt stellt sich mir die Frage nach einem neuen Objektiv, da das Kit Objektiv doch ziemlich beschränkt ist.

Ich kann mich allerdings nicht zwischen dem CANON EF-S 17-85mm/4.5-5.6 IS USM und dem CANON EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS entscheiden.

Ich mache im Moment vorwiegend Naturaufnahmen. Ab und zu mal was aus der Nähe, aber da wirds mal ein Makro dafür geben. Ausserdem möchte ich mich an Langzeitbelichtungen wagen.

Habe nun schon oft gelesen, dass das 18-55 von der Qualität her dem 17-58 überlegen sein soll. Kann das jemand bestätigen? Mehr Brennweite wäre zwar durchaus praktisch, aber die Bildqualität ist mir wichtiger.

Desweiteren soll das 18-55 um einiges besser als Kit Objektiv 18-55 ohne IS sein. Gibt es denn weitere Unterschiede als das IS?

Im Grunde solls halt ein Immerdrauf sein, womit ich aber auch qualitativ gute Fotos machen kann, und mich nicht bei jeder Aufnahme ärgern muss, dass ich die falsche Linse drauf hatte.

Bin für etwas Hilfe dankbar.

[nappo]

Das 18-55 IS ist eine komplett neue Rechung und ist in diversen Vergleichen wirklich besser als das alte Kit.
Wenn Du mit dem Brennweitenbereich zufrieden bist, dann ist das 18-55 IS sicherlich die bessere Empfehlung als das 17-85. Letzteres hat seine Stärken darin, dass es im oberen Bereich besser ist als im unteren, einen Ring-USM hat und wertiger verarbeitet ist.

[Bububaer]

Meine Frau hat das 18-55 und ich das 17-85. Ich empfehle dir dringendst, wenn du eines dieser beiden nehmen willst das 17-85er zu nehmen. Das ist optisch m.M.n. deutlich besser und der AF ist deutlich schneller (ich kenne nur das alte 18-55 ohne IS).

Gruß
Bubu

[Alwoody]

Ich hatte das alte 18-55 einmal mit USM-Motor und ohne,beide waren nicht die besten.
Habe Bilder des 18-55 IS an einer 450D gesehen,die sahen Klasse aus.

[FotoKnobi]

Meine Frau hat das 18-55 und ich das 17-85. Ich empfehle dir dringendst, wenn du eines dieser beiden nehmen willst das 17-85er zu nehmen. Das ist optisch m.M.n. deutlich besser und der AF ist deutlich schneller (ich kenne nur das alte 18-55 ohne IS).

Gruß
Bubu

hiermit natürlich ein supervergleich, weil er ja selbst sagt, dass er das kit nicht mag und umsteigen will *daumenhoch*

für langzeitaufnahmen brauchst du ein stativ - kein anderes objektiv
für makro brauchst du ne nahlinse oder ein makroobjektiv

meistens ärger ich mich über mich selbst hinter der kamera und nicht über das objektiv

lg

[Alwoody]

Das 18-55 IS bekommt man für 90-100EUR da gibt es eigentlich nicht viel zu überlegen.
Die Preise fürs 17-85 sind ca.240-260 EUR.
Fährt der Tubus am 17-85 auch von selber raus wenn es nach unten hängt.

Ich hatte damals das 24-85 3,5/4,5 als immerdrauf.

[Olaf_78]

Benütz mal die Suche hier im Forum und lies dich schlau über das Tamron 17-50. Das soll angeblich wirklich gut sein.
Gruss Olaf

[Fabio]

Vielen Dank für die Ratschläge!



für langzeitaufnahmen brauchst du ein stativ - kein anderes objektiv
für makro brauchst du ne nahlinse oder ein makroobjektiv
lg

Ja, ein Stativ hab ich bereits und der Fernauslöser ist auch schon bestellt. Und dass ich mir in Zukunft ein Makroobjektiv zulegen werde, habe ich ja auch schon geschrieben.

Bin jetzt aber wirklich noch absolut unschlüssig. Da wir nächstes Jahr eine grössere Investition planen, ist mein Budget leider auch sehr begrenzt. Aber mal schaun...

[Frank Plöchl]

Das EF-S 17-85 IS USM bietet im Vergleich zum EF-S 18-55 IS nicht nur Ring-USM mit FTM und einen größeren Brennweitenbereich, sondern auch ein Metallbajonett und eine Innenfokussierung. Diese ist vorteilhaft, wenn man mit Polfilter fotografiert.

Das EF-S 18-55 IS hat Vorteile im Weitwinkelbereich. In diesem Bereich soll die Randschärfe sichtlich besser sein. Auch Verzeichnungen, Vignettierungen und chromatische Aberrationen dürften beim EF-S 18-55 IS etwas geringer sein. Diese lassen sich jedoch in DPP, sowohl beim 18-55 als auch beim 17-85, mit einem Mausklick schnell und einfach korrigieren:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=398632&highlight=17-85

Meines Erachtens ist das EF-S 17-85 das funktionellere Allroundobjektiv.

[Frank Plöchl]

Bzw. hier:

http://www.franksgallery.de/17-85/17-85.html

[Fabio]

Ich glaube, ich habe einen guten Kompromis zwischen den beiden Objektiven gefunden:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC

Denke damit könnte ich glücklich werden. Der Preis stimmt für mich und was ich bisher davon sehen und lesen konnte überzeugt mich.

[Dr.Kralle]

warum kein Tamron 17-50? Das wäre wenigstens Lichtstark..
lg

[Fabio]

Wenn ich das richtig sehe, haben beide 2.8 bei 17mm. Oder seh ich das falsch?

Ausserdem habe ich einen Gutschein für einen Shop der keine Tamron Objektive führt.

[Dieter Winter]

Ausserdem habe ich einen Gutschein für einen Shop der keine Tamron Objektive führt.[/quote]

Das ist natürlich ein Grund.:D Das Tamron ist sehr gut und hat durchgehend 2,8. Das ist ein Grund.

[bernd krueger]

Ich bin auf das 17-85 überhaupt nicht gut zu sprechen. Ich mag knackige Schärfe, das 17-85 jedoch ist ein Softie (was es manchmal für Porträts interessant macht). Bei meinem Examplar ist der Tubus zu leichtgängig und fährt selbstständig aus. Im Bereich um die 50mm ist es zugegebenermaßen wirklich gut, aber wenn ich überlege, dass ich dafür 500 Euro hingeblättert habe.

Ich kann es nicht empfehlen, nicht mal für die 350 Euro, die es derzeit kostet.

[Fabio]

Das ist natürlich ein Grund.:D Das Tamron ist sehr gut und hat durchgehend 2,8. Das ist ein Grund.

Klar gibt immer ein noch besseres Teil. Ist jetzt halt so, dass ich diesen Gutschein hab, und ich mir aus dem Shop was aussuchen kann. Und da ich momentan ein Objektiv brauche, muss ich halt eines nehmen, das dort vorhanden ist. Und im Vergleich zu meinem jetzigen Objektiv wird das Sigma 17-70 mit grosser Wahrscheinlichkeit ein Quantensprung sein :D

[Frank Plöchl]

Ich kann es nicht empfehlen, nicht mal für die 350 Euro, die es derzeit kostet.

Tja, und ich kann es mit gutem Gewissen empfehlen. Es stellt sich jetzt nur die Frage, wessen Aussage mehr Gewicht hat ... :rolleyes:

[bernd krueger]

Es stellt sich jetzt nur die Frage, wessen Aussage mehr Gewicht hat ... :rolleyes:
Na ja, man kann ja Argumente ins Feld werfen:


Das 17-85 bildet eher weich ab statt knackig scharf (das freilich ist auch Geschmacksache, ich mag es scharf, weichzeichnen kann ich nachträglich selbst).
Die CAs des 17-85 sind auffallend stark. Andere Objektive sind deutlich CA-ärmer. Korrekturen sind möglich, gehen aber zwangsweise zu Lasten der Bildqualität, die eh nur mittelmäßig ist.
Die Verzeichnung ist heftig. Korrekturen sind möglich, gehen aber zwangsweise zu Lasten der Bildqualität, die eh nur mittelmäßig ist.
Einige Exemplare sind zu leichtgängig, der Tubus fährt von selbst aus. Das nervt im Alltag.

Pluspunkte? Klar: Der USM, der IS und der Brennweitenumfang. Ich würde ganz klar und besten Gewissens das 18-55 IS empfehlen. Die Bildqualität ist eher besser und die 31mm weniger Brennweite fallen nicht so sehr ins Gewicht (wenn man noch ein Telezoom hat).

[Frank Plöchl]

Na ja, man kann ja Argumente ins Feld werfen:


Das 17-85 bildet eher weich ab statt knackig scharf (das freilich ist auch Geschmacksache, ich mag es scharf, weichzeichnen kann ich nachträglich selbst).
Die CAs des 17-85 sind auffallend stark. Andere Objektive sind deutlich CA-ärmer. Korrekturen sind möglich, gehen aber zwangsweise zu Lasten der Bildqualität, die eh nur mittelmäßig ist.
Die Verzeichnung ist heftig. Korrekturen sind möglich, gehen aber zwangsweise zu Lasten der Bildqualität, die eh nur mittelmäßig ist.
Einige Exemplare sind zu leichtgängig, der Tubus fährt von selbst aus. Das nervt im Alltag.
Pluspunkte? Klar: Der USM, der IS und der Brennweitenumfang. Ich würde ganz klar und besten Gewissens das 18-55 IS empfehlen. Die Bildqualität ist eher besser und die 31mm weniger Brennweite fallen nicht so sehr ins Gewicht (wenn man noch ein Telezoom hat).

So, so, das EF-S 17-85 IS USM bildet also weich ab. Welch ein Blödsinn. Fakt ist, dass die zentrale Auflösung sehr gut bis hervorragend und die Randschärfe im WW nur zufriedenstellend bis gut ist. Um es mal ein wenig "griffiger" auszudrücken. :rolleyes: Pauschal zu behaupten, das EF-S 17-85 IS USM wäre "weich", ist falsch. Dieser deutliche Schärfeabfall zum Rand hin trifft im übrigen nur im unteren Brennweitenbereich zu.

Die CA´s sind tatsächlich in bestimmten Brennweitenbereichen und Blendenöffnungen auffällig. Mir ist bisher kein Qualitätsverlust bei der Korrektur mit DPP aufgefallen.

Die Verzeichnung ist ebenfalls auffällig. Es gibt nur einen kleinen Brennweitenbereich bei dem die Verzeichnung keine Rolle spielt. Im WW stark tonnenförmig, im Telebereich deutlich kissenförmig. Eine Korrektur ist mittels DPP sehr gut möglich und geht nicht auf Kosten der Bildqualität. Man verliert durch die Korrektur lediglich einige Pixel am Randbereich.

Der Tubus meines EF-S 17-85 fährt nicht selbsttätig aus.

Aber ich lasse Dir natürlich gerne deine bescheidene Meinung ... :rolleyes:

[mssn]

.....Fährt der Tubus am 17-85 auch von selber raus wenn es nach unten hängt.....

JA!
Bei mir schon zwei Wochen nach Erweb dieses "Wunderglases".
Blende wurde auch schon erneuert und mit der Fokusgenauigkeit hapert´s auch...:mad::(:o

Markus - welcher gerne mit dem 18-55 IS seiner Frau loszieht...

[M_L]

So, so, das EF-S 17-85 IS USM bildet also weich ab. Welch ein Blödsinn. Fakt ist, dass die zentrale Auflösung sehr gut bis hervorragend und die Randschärfe im WW nur zufriedenstellend bis gut ist.
Naja, wenn auch nur einmal mit einem 17-55 verglichen hat, weis man dass die zentrale Auflösung des 17-85 Mist ist. Ob bei Weitwinkel oder Zoom, das Ding ist nicht nur ein Weichzeichner sondern hat auch sehr schwachen Kontrast. Ich kann mir diese abweichenden Meinungen nur durch eine extreme Serienstreuung erklären, denn man müsste Blind sein um die schlechtere Qualität der 17-85, die ich bisher in meinen Händen hatte nicht auf den ersten Blick zu sehen.

[Frank Plöchl]

Naja, wenn auch nur einmal mit einem 17-55 verglichen hat, weis man dass die zentrale Auflösung des 17-85 Mist ist.

Erstens steht das 17-55 hier überhaupt nicht zur Diskussion und zweitens liegen die zentralen Auflösungswerte (Bildmitte) des EF-S 17-85 IS USM nur minimal unter denen des EF-S 17-55 IS USM. Zumindest lt. den MTF-Testcharts von www.photozone.de (http://www.photozone.de). :rolleyes:

[IR. Gendwer]

Ich glaube, ich habe einen guten Kompromis zwischen den beiden Objektiven gefunden:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC

Denke damit könnte ich glücklich werden. Der Preis stimmt für mich und was ich bisher davon sehen und lesen konnte überzeugt mich.


Ausgerechnet die Wurzel von Sigma, damit wirst du aber nicht Glücklich.

[Fabio]

Ausgerechnet die Wurzel von Sigma, damit wirst du aber nicht Glücklich.
Und warum? Habe noch wenig bis gar nichts negatives darüber gelesen. Auch hier in diesem Forum nicht. Bin aber auch für negatives Feedback dankbar. Habe mich ja noch nicht endgültig entschieden.