Wieso nie Canon 28-300 L? [Archiv]

peterpostmaster

20.12.2008, 23:13

ehemaliger Benutzer

20.12.2008, 23:21

Eben weil das Ding ein halber Baseballschläger ist, tierisch was wiegt, und sauteuer ist. Für das Geld bekommt man das 24-105 und zusätzlich ein 100-400L. Beides zusammen sicher mit besserer optischer Leistung. das 28-300 ist ein Reportageglas, wenn man ein Superzoom mit trotzdem annehmbarer Qualität haben will, sprich: wenn man nicht dauernd wechseln kann.

Firlefanz

20.12.2008, 23:29

...weil es immer wieder schlecht geredet wird:

"Superzoom"
"Suppenzoom"
"teuer"
"schwer"
"Qualität kann nicht gut sein"

usw.

wer es hat, der liebt es (glaube ich), alle anderen hören auf die anderen und probieren es gar nicht erst aus ;-)

ehemaliger Benutzer

20.12.2008, 23:38

Das ist doch kein Schlechtreden, da hängst mit jetzt aber eine zu schlechte Meinung von dem Objektiv an. Superzoom, schwer und relativ teuer muss es sich halt sagen lassen, dafür ist es eben ein echtes L und flexibel wie kein anderes Objektiv in der Brennweitenklasse.

Zooms in der Brennweitenklasse werden halt meist genommen, um eben am Gewicht und Preis zu sparen. Da fällt es leider raus, ist aber z.B. für Events bei Tageslicht auf Plätzen bestens geeignet. Beispiel: Mittelaltermärkte, Clubtreffen usw.

Firlefanz

20.12.2008, 23:51

ich bezug mich ja nicht direkt auf deinen Post, ok, es passte weil er direkt drunter stand und dies auch sagte, aber im Prinzip habe ich verallgemeinern wollen, weil eben dieses immer wieder kommt.

Ob es nun stimmt oder nicht, schliesslich sind Preis, Qualität und Gewicht auch immer relativ im Auge des Betrachters (was kann/will ich zahlen ? was kann ich schleppen ? welche Qualität will ich haben ?)
aber es hat immer einen negativen Touch wenn das aufgezählt wird.

PUWS

21.12.2008, 02:45

Hallo Patrick

also ich kann das nicht bestätigen. Ich bin häufig bei Oldtimer-Veranstaltungen und sehe dabei oft das 28-300er oder auch das etwas ältere 35-350er. Insbesondere am Vollformat ist 28mm Anfangsbrennweite durchaus zu gebrauchen, an Crop-Kameras dagegen schon etwas viel. Diese Objektive sind dafür sehr gut mit einem 16-35 oder 17-40 zu kombinieren, wenn man etwas mehr Weitwinkel benötigt.
Je nach Motiv ist auch eine große Offenblende nicht so wichtig und wenn ausreichend Licht vorhanden ist, ist das 28-300 sicherlich gut zu gebrauchen.
Ich denke, je nach Verwendung sind folgende Kombinationen durchaus zu gebrauchen:

16-35 + 28-300 (oder gar 35-350) wenn man mehr Weitwinkel möchte
24-70 + 70-200 wenn man mehr Lichtstärke möchte
24-105 + 100-400 wenn man eher telelastig unterwegs sein möchte.

Natürlich kann man auch anders kombinieren wenn einem die lückenlose Brennweitenabdeckung nicht so wichtig ist. Wenn man allerdings ein 16-35 benutzt, ist der Anschluß ab 70mm schon relativ weit weg.

Gruß Peter

Knipsmonster

21.12.2008, 07:20

das 28-300 ist das einzige objektiv was ich im nikon-portfolie wirklich vermisse und was mich lange von einem wechsel abgehalten hat.

zwei kameras, 16-35 und 28-300 und ein blitz und du konntest dich bei tageslicht in jede strassenkampfszene stürzen. und mit der d3 könnte es heute auch schon ziemlich dunkel werden und es würde immer noch gut funktionieren.

ich habe mein 28-300 geliebt...

allerdings hatte ich damals auch die kombination crop (1DMK III) und vollformat (1DSMKIII). mit 2 vollfomat (D3) sieht es heute mit 24-70 und 70-200 auch nicht so schlecht aus. nur fehlt manchmal etwas ww und manchmal etwas tele... 300mm x 1,3, das war schon beruhigend und in einigen situationen das bessere bild.

aber schwer war das teil wirklich...! das 100-400 ist aber in meinen augen keine wirkliche alternative. für die safari in afrika sicher, aber nicht fürs reportagegeschäft auf der strasse.

PeterD

21.12.2008, 09:44

Schwer - groß - teuer.

Hätte es diese drei Attribute nicht, dann hätte es jeder als "Alltagslinse" in seiner Fototasche.
(Dann würde allerdings "Sigma" draufstehen und es hätte nicht annähernd die selbe Bildqualität)

;-)

21.12.2008, 09:49

ehemaliger Benutzer

21.12.2008, 09:54

....................
usw.

wer es hat, der liebt es (glaube ich), alle anderen hören auf die anderen und probieren es gar nicht erst aus ;-)

....ein wahres Wort!;):D

Gruß

Uwe

ehemaliger Benutzer

21.12.2008, 09:55

sind das eigene erfahrungen oder vermutungen?

...wohl eher Vermutungen!? :-)

Utz

21.12.2008, 10:41

Hallo,

ich lese immer wieder, daß entweder das 24-70 oder das 24-105 als Standardobjektiv genommen wird. Na klar, mit dem 24-105 ist man sehr flexibel, aber: Wieso nicht das 28-300?

Wenn ich mal auf Veranstaltungen bin, sehe ich immer viele Fotografen mit mehreren Bodies. Einmal das 24-70 und dann das 70-200. Mit dem 28-300 L wäre das doch nicht mehr nötig, dann da hat man alle Brennweiten in einem. Und geblitzt werden darf ja eh.

Ich überlege den Kauf, ist aber kein Schnäppchen. Sagt mal was dazu.

Viele Grüße.
Patrick

Hallo,
groß, schwer und teuer...das stimmt.
Aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, bei mir war die Bildqualität des 28-300 L immer untadelig.
Utz

ehemaliger Benutzer

21.12.2008, 12:14

sind das eigene erfahrungen oder vermutungen?

Eigene Erfahrungen / Direktvergleich an meiner Kamera mit meinem 100-400L auf einem Mittelaltermarkt.

@ Firlefanz

aber es hat immer einen negativen Touch wenn das aufgezählt wird.

Sicher. Was denn sonst? Das 100-400 ist unten für manche zu lang, das 24-105 hätten viele gerne in 2.8, das 35-350 hat keinen IS usw.

Die Nachteile des 28-300 sind Preis, Gewicht und etwas schlechtere optische Leistungen insgesamt. Und? Was wollen User der Linse denn gerne hören? Die bequeme Unwahrheit? 1.7 Kg sind doch ein Wort, 2.000.- auch.

Otwin

21.12.2008, 12:16

Wenn ich mal auf Veranstaltungen bin, sehe ich immer viele Fotografen mit mehreren Bodies. Einmal das 24-70 und dann das 70-200. Mit dem 28-300 L wäre das doch nicht mehr nötig, dann da hat man alle Brennweiten in einem. Und geblitzt werden darf ja eh.

Hallo,

naja, 24-70 + 70-200 haben dem 28-300 gegenüber sicherlich den einen oder anderen Vorteil, z. B. die durchgehende Lichtstärke f2,8, gerade bei Veranstaltungen von Vorteil. Dann -zumindest das 2,8/24-70 L- schwarz, nicht so groß, nicht so auffallend. Ich kenne das 28-300 nicht aus eigener Erfahrung, gehe jedoch davon aus, daß die Abbildungsleistungen nicht weit von den beiden genannten Linsen entfernt sein werden, wenn es überhaupt Unterschiede gibt.

Viele Grüße

Otwin

Lothar Schoka

21.12.2008, 14:48

Mein 35-350 geb ich so schnell nicht wieder her. Ob man 1 Kilo mehr mit sich rumschleppt ist doch egal, der ganze Rest der Ausrüstung bleibt doch zu Hause. Bei schönem Wetter ist das Teil genial, mit super Bildqualität.

Das Foto hätte ich mit Objektivwechsel garantiert nicht bekommen.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/416110/display/9801912

Senty

21.12.2008, 15:09

und zum Preis: wieviel kostet die Alternative 24-70 und 70-200? Somit ist das Preis Argument keines mehr....

Alwoody

21.12.2008, 15:14

Ich hatte das vergnügen das 28-300 mal testweise an meiner Mk2 zu haben.
Die gemachten Fotos mit der Linse auf diesem Reitsportevent waren durchweg alle gelungen.
Eine tolle Flexible Linse:).
Supenzooms würde ich eher die Kandidaten der anderen Hersteller nennen:cool:.
Grüße
Alex

scheurin

21.12.2008, 16:52

wer es hat, der liebt es (glaube ich), alle anderen hören auf die anderen und probieren es gar nicht erst aus ;-)

Yep. Teuer aber gut. Und muss den Vergleich mit 70-200 nicht scheuen (selbst getestet). :)

Gewicht ist unbedeutend bei einer halbwegs vernuenftugen Ausruestung. Ob ich nun 25 oder 26 kg schleppe, ist auch schon egal. Wenn es nach Gewicht geht, dann kann man eine PowerShot oder sonst etwas nehmen - hier als Lob gemeint, nicht als Kritik. :rolleyes:

Es ist MEINE erste Wahl zusammen mit einigen FBs (50-85-200-500). Unten rum ein 17-40 und kombiniert mit FF (z.B. 5D) und crop (z.B. 1D) und schon ist man top ausgeruestet. Mir ist aber auch klar, dass ich hier in der Minderheit bin, da meistens zum 24-70-200 gegriffen wird.

Gruesse,
Jim

PeterD

21.12.2008, 19:02

Gewicht ist unbedeutend bei einer halbwegs vernuenftugen Ausruestung. Ob ich nun 25 oder 26 kg schleppe, ist auch schon egal.
Nein, ist es nicht, da hängt sich jedes zusätzliche Kilo rein wie Felsbrocken.

Abgesehen davon können 25 kg vom klassischen Mitteleuropäer mit Schreibtischjob keine 500m weit getragen werden, ohne dass der Chiropraktiker eingeflogen werden muss.

Meine Teleausrüstung mit 2 Bodys (1er und 40D), 500er und 100-400er samt Kleinkram wiegt 12,5 kg. Und die schleppe ich ungern weiter als 2 km.

Das 28-300 wäre für mich die klassische Tageslinse für Freiluftveranstaltungen (mit Ausnahme von Airshows). Man erspart sich die Fototasche zur Gänze ... und ist dennoch am Abend froh, wenn man den schweren Brocken ablegen kann. Bleibt also nur die Frage über, wer bereit ist, die mehr als 2000€ hinzublättern.

volvitur

21.12.2008, 19:28

[quote=Firlefanz;1276799
wer es hat, der liebt es (glaube ich), alle anderen hören auf die anderen und probieren es gar nicht erst aus ;-)[/quote]

ja so ist es, wer es hat genießt es und schweigt :-)

Volvitur

ehemaliger Benutzer

21.12.2008, 19:45

Habe es mir vor kurzem zusammen mit der 5d MK II gekauft.
Also schwer ist es,keine frage, aber eben auch nur 200 g mehr als das 70-200 2,8 L IS und da brauchte ich eben zwingend noch mein 16-35 2,8 L II und hatte ne Lücke wo ich das 50er Macro nutzte. Das was also alles in allem sehr viel schwerer (vor allem weil ich da noch die 1d MK III hatte)
Meine Überlegung war: Wenn ich überwiegend draußen unterwegs bin brauche ich nur eine Kombi, kein Objektivwechsel und bin somit schneller (da ich nie mit 2 Bodys rumlaufe) bei weniger Gewicht.
Aaaaber halt die Lichtschwäche... gut, die 5d MK II fängt zwar einiges auf, trotzdem, z.Z. wo ich vie Indoor unterwegs bin nutze ich doch mehr die 2,8er Alternativen und auch sonst habe ich zumindest das 70-200 2,8 immer im Auto.
Von der Schärfe kann ich nichts negatives berichten, allerdings bin ich da auch etwas "old School". Ich halte nichts davon jedes Bild auf 100% Postergröße auf zu blasen und dann mit seiner Nase am Bildschirm zu schubbern :D

Chris_LSZO

21.12.2008, 23:41

Ich kaempfe schon laenger mit mir... Soll ich, soll ich nicht... Es waere eine schoene Ergaenzung zu meinen FB's, die beiden Zooms koennte ich meisst daheim lassen und fuer Lichtstaerke dann die FB's. Objektivwechsel sind dann auch seltener und der IS soll wirklich sehr sehr gut sein. Der groesste Vorteil: Man wird sehr flexibel, so schnell ist halt kein Objektiv gewechselt. Andererseits: Beim 100-400 nervt der Schiebezoom doch ziemlich. Wie gesagt, schwierig.
Waere schoen, es mal probieren zu koennen.

Chris
LSZO

Firlefanz

22.12.2008, 01:53

... echt, der Schiebezom nervt ?

Ich finde ihn genial, obwohl es meine einzige Linse mit Schiebezoom ist.

Ich denke dass man es schneller und leichter über den vollen Zoombereich geschoben als gedreht bekommen würde

curt

22.12.2008, 20:40

ehemaliger Benutzer

22.12.2008, 21:11

Sagt mal was dazu.

1:3.5-5.6

:o

volvitur

22.12.2008, 21:30

Echt Schiebezoom nervt!

Mit zwei Händen an den Fixierringen nehmen,
die zwei Fixierringe zum lockern gegeneinander verdrehen,
zu der gewünschten Brennweite schieben, Foto,
wieder zusammenschieben,
mit zwei Händen an den Fixierringen nehmen,
zum fixieren die Ringe gegeneinander zurückdrehen.

Drehzoom:

Drehring zu der gewünschten Brennweite drehen, Foto

So dachte ich auch bevor ich es hatte.
Aber es geht anders:
Fixring mit einer Hand nehmen und mit einer schnellen Bewegung lockern.
Das geht !!!
Dies ist eine einmalige Sache zu Beginn des fotografierens !
Dann einfach nur noch fotografieren. Das mit dem Schiebedings geht besser als gedacht.
Hatte anfangs die gleichen Bedenken. Aber man muß es mal machen um zu merken , das es ganz einfach ist.
Und das mit der Luftpumpe ist ein Ammenmärchen. So was hält sich meistens 2 Generationen bis es wieder berichtigt ist ;).
Es wird oft von Leuten gebraucht, die gar kein Schiebezoom haben, und es Anderen nur nachplappern, die auch keins haben und es wiederum von denen gehört haben, die mal gehört haben das es so was gibt.

Schönen Abend noch

Volvitur

PUWS

22.12.2008, 21:47

Echt Schiebezoom nervt!

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich beim 100-400er schnell zoomen möchte (z.B. an der Rennstrecke) stelle ich den Zoomring nie fest. Da eine Hand bei dem Gewicht sowieso das Objektiv stabilisieren muß, kann man damit auch den Zoombereich halten.
Da ich beim zoomen nicht drehen muß, fällt es mir deutlich leichter, den Horizont zu halten. Beim 70-200 2.8 (ähnlich schwer) ist es deutlich schwerer, die Kamera nicht zu verdrehen während des zoomens, da man sowohl drehen als auch das Gewicht ausbalancieren muß. Kein Nachteil ist dies in meinen Augen nur beim Gebrauch eines Einbeins.
Der typische Zoomeffekt (durch reisen am Zoom während der Belichtung) geht mit dem Schiebezoom auch leichter.

1:3.5-5.6 :o

Das ist halt der Preis, den man für die Flexibilität zahlen muß. Allerdings ist es nicht für jede Anwendung der KO-Punkt. Bei stehenden Autos habe ich bis dato selten unter Blende 5.6 fotografiert um ausreichend Tiefenschärfe zu haben. Dort wird wie gesagt das Objektiv auch häufig verwendet und stellt keine große Einschränkung dar. Im Reportagebereich muß auch nicht jedes Bild ein Kunstwerk mit eindrucksvollem Schärfebereich sein, da kann man die Ansprüche auch anpassen.

So ein Objektiv ist ja eigentlich auch nicht das einzige, welches man besitzt, somit kann man je nach Einsatz wählen ob man die Lichtstärke oder Flexibilität benötigt.

Gruß Peter

ehemaliger Benutzer

22.12.2008, 22:13

Peter,

Allerdings ist es nicht für jede Anwendung der KO-Punkt. Bei stehenden Autos habe ich bis dato selten unter Blende 5.6 fotografiert um ausreichend Tiefenschärfe zu haben. Dort wird wie gesagt das Objektiv auch häufig verwendet und stellt keine große Einschränkung dar. Im Reportagebereich muß auch nicht jedes Bild ein Kunstwerk mit eindrucksvollem Schärfebereich sein, da kann man die Ansprüche auch anpassen.

Für mich und meine Arbeit stellt Blende 3.5 bis 5.6 eine große Einschränkung dar. Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Sicher trifft das nicht für alle anderen auch zu.

So ein Objektiv ist ja eigentlich auch nicht das einzige, welches man besitzt, somit kann man je nach Einsatz wählen ob man die Lichtstärke oder Flexibilität benötigt.

Also doch wieder Objektivwechsel, die man sich doch eigentlich durch den Einsatz dieses Objektivs weitgehend sparen will!?

Micha Knipp

22.12.2008, 22:45

Curt,

nichts für ungut, aber da hast Du was nicht verstanden.

Micha Knipp

22.12.2008, 22:47

Und das mit der Luftpumpe ist ein Ammenmärchen.
Wo geht denn Deiner Meinung nach die Luft hin?

jr Pixel

22.12.2008, 23:01

Abend,

im Vergleich zum 35-350 ist das 28-300 eine Gurke

Staubpumpen sind die Dinger alle, na und?!

lg JR

Peter Lion

22.12.2008, 23:03

Abgesehen davon können 25 kg vom klassischen Mitteleuropäer mit Schreibtischjob keine 500m weit getragen werden, ohne dass der Chiropraktiker eingeflogen werden muss.

das halte ich für ein Gerücht !

Chris_LSZO

22.12.2008, 23:07

... echt, der Schiebezom nervt ?
Ich empfinde es als recht unangenehm, die Cam mit ausgefahrenem Zoom freihand laengere Zeit zu halten, da fault mir schier der Arm ab... ;)
Ok, ich hab es noch nicht lange, vielleicht gewoehne ich mich noch dran.

Chris
LSZO

PUWS

23.12.2008, 00:19

Also doch wieder Objektivwechsel, die man sich doch eigentlich durch den Einsatz dieses Objektivs weitgehend sparen will!?

Hallo Stefan

ich meinte eigentlich eher, daß man morgens aussuchen kann, ob man heute Lichtstärke oder Flexibilität braucht und geht dementsprechend ausgerüstet auf Tour.
Daß das nicht für jeden geeignet ist, ist völlig klar und wurde glaube ich auch nie behauptet.

Gruß Peter

Dieter B.

23.12.2008, 00:22

Abend,

im Vergleich zum 35-350 ist das 28-300 eine Gurke

Staubpumpen sind die Dinger alle, na und?!

lg JR

Du hast aber schon mal beide Objektive selbst eine Zeit lang benutzt, oder?

Hotte

23.12.2008, 00:32

Echt Schiebezoom nervt!

Mit zwei Händen an den Fixierringen nehmen,
die zwei Fixierringe zum lockern gegeneinander verdrehen,
zu der gewünschten Brennweite schieben, Foto,
wieder zusammenschieben,
mit zwei Händen an den Fixierringen nehmen,
zum fixieren die Ringe gegeneinander zurückdrehen.

Drehzoom:

Drehring zu der gewünschten Brennweite drehen, Foto

Das kann ich nicht nachvollziehen, ich arbeite sehr oft mit dem 100-400 und habe das Problem absolut nicht.
Verstelle die Brennweite indem ich mit Daumen und Zeigefinger der linken Hand den gummierten Ring fixiere und mit dem Mittel-oder Ringfinger derselben die "Friktion" steuere. Da rutscht dann nix mehr, wenn ich es nicht will.
In erste Linie benutze ich das Gerät um Vögel im Flug mit 100mm einzufangen und dann rein zu zoomen, klappt wunderbar.

Nennt mir bitte mal Einen. der beim Schiebzoom nachweislich Staubprobleme hat.

Gruß
Hotte

Firlefanz

23.12.2008, 01:10

bzgl. "Schiebezoom" und "Fixierringe" ...

ich stelle da nix dran rum ... ich schiebe zum zoomen vor und zurück und das ist auch alles was ich an dem Ding anfasse.

Da nervt nix und der Workflow ist übersichtlich.

Vor allem:
wozu zwei Hände ? welche zwei Ringe ? Das 28-300 hat nur einen Fixierierring, den drehste entweder nach rechts oder nach links und das mit den gespreizten Fingern einer Hand ....

Allerdings trage ich das auch alles nicht am Gurt und lasse es runterhängen, ergo kann bei mir auch kein Tubus der Schwerkraft folgen.
Das hat den Vorteil dass ich nicht am Fixierring rumfingern muss.

Ich trage die Kombi Kamera+Objektiv an der Stativschelle angefasst in der Hand, zur Not auch stundenlang. Der Griff ist mittig und gut
ausbalanciert. Gurte sind nämlich nicht meins.

Und was die Luftpumpe angeht: mir ist es egal wo die Luft hingeht oder wie das praktisch oder theoretisch funktionieren müsste, trotzdem habe ich an verschiedenen Bodies nicht mehr Sensordreck feststellen können als mit DREHobjektiven; sondern eher weniger Dreck, weil ich den blanken Sensor nicht mehr so oft an die dreckige Luft halten muss ! (-> Objektivwechsel entfällt)

ehemaliger Benutzer

23.12.2008, 06:56

im Vergleich zum 35-350 ist das 28-300 eine Gurke
Staubpumpen sind die Dinger alle, na und?!

Meine "Gurke" ist an der 5D und an der 1D3 sehr scharf und schnell.
Staub ist bei beiden Kameras kein Thema. Vielleicht liegt das an der sauberen Luft in Meck-Pomm! :D

curt

23.12.2008, 12:21

Volvitur

So dachte ich auch bevor ich es hatte.

Aber es geht anders:

Fixring mit einer Hand nehmen und mit einer schnellen Bewegung lockern.
Das geht !!!
Dies ist eine einmalige Sache zu Beginn des fotografierens !

Auf die Idee bin ich nicht gekommen, aber nun kann ich es nicht mehr ausprobieren, da ich es nach 4 Jahren Verwendung und cirka 30.000 Fotos verkauft habe.

Hotte

Das kann ich nicht nachvollziehen, ich arbeite sehr oft mit dem 100-400 und habe das Problem absolut nicht.

Verstelle die Brennweite indem ich mit Daumen und Zeigefinger der linken Hand den gummierten Ring fixiere und mit dem Mittel-oder Ringfinger derselben die "Friktion" steuere. Da rutscht dann nix mehr, wenn ich es nicht will.

So habe ich es auch probiert. Wenn man zu leicht anzieht rutscht der Tubus wieder raus, wenn man zu fest anzieht kriegt man es mit zwei Fingern nicht mehr auf. Mich lenkt es einfach zu sehr ab, und es ist alles eine zusätzliche unnötige Fummelei. Alles andere an der Linse ist sowieso genial und konkurrenzlos. Ich hätte sogar noch etwas mehr Gewicht akzeptiert zugunsten der Lichtstärke.

Micha Knipp

Curt,

nichts für ungut, aber da hast Du was nicht verstanden.

Wieso Du hast ja gar nichts gesagt?

ehemaliger Benutzer

23.12.2008, 12:34

Lasst uns einen Dreh-Schiebe-Contest starten :D

Ich finde das Schiebezoom auch perfekt. Die oben diverse Male beschriebenen Gründe kann ich exakt so nachvollziehen. Bedingung für ein Schiebezoom ist für mich allerdings mind. die Größe eines 100-400. Diese kleinen Fummeldinger wie z.B. das 70-210 /4, sind da eher kontraproduktiv.

Curt, Du bist zu extrem, würde ich sagen. Je nach Motiv ist ein Schiebezoom göttlich oder abzuraten.

Micha Knipp

23.12.2008, 12:44

Eben ;)

Joern Bierer

23.12.2008, 12:57

Abend,

im Vergleich zum 35-350 ist das 28-300 eine Gurke

Staubpumpen sind die Dinger alle, na und?!

lg JR

ich hatte beide......zuerst das 35-350 dann das 28-300 und dieses ist in jeder Hinsicht besser als das 35-350.......es gibt kein besseres Superzoom.......

leider bin ich dann dem FB -Virus verfallen und dann musste ich es verkaufen...ist aber schon ein klasse Teil...das 28-300

curt

23.12.2008, 15:19

Lasst uns einen Dreh-Schiebe-Contest starten :D

Eine kleine Arretierung die automatisch einschnappt wenn man den Tubus einfährt, die man aber auch deaktivieren kann für diejenige die sie nicht wollen, wäre für meine Anwendung eine 100% Verbesserung.

5D-User

26.12.2008, 00:37

Ich habe sowohl ein 28-300L als auch ein 100-400L im Einsatz. Über die verschiedene "Bedienung" musste ich erst wieder nachdenken als ich das Thema hier gelesen habe. An meinem Laptop habe ich ein Touchpad, am Desktop eine Maus mit Rollerball, am anderen Laptop einen Stick und im Auto hatte ich I-Drive.

Ich bin mit der 5d bei Tageslicht unterwegs und habe da aus Gewichtsgründen jeweils immer nur eines von beiden mit. Im deckungsgleichen Brennweitenbereich kann ich kaum einen Bildunterschied bei meinen Anwendungen (Sachfotografie, Dokumentation zur Thermografie) beschreiben.

Mit der 5dII und den Objektiven habe ich noch keine Erfahrungen gemacht, verspreche mir aber wegen der hohen ISO-Fähigkeit längere Einsatzzeiten in der Dämmerung.

Ich wünsche mir ein 14-400L 1:1,2 IS USM im Format des 70-300 DO und den Abbildungsleistungen des 85 L 1:1,2 II :D

Grüßle

Roland

Fischauge

31.12.2008, 17:02

Hallo liebes Forum,

da habt ihr mich aber auf eine Idee gebracht !

Durch die vielen Festbrennweiten von Canon hatte ich dieses Objektiv noch garnicht auf dem Radar.

Ich habe mir das Objektiv gestern bestellt. Nach den ersten Erfahrungen, werde ich meine Ausrüstung nochmal neu ausrichten.

Welche Tasche / Rucksack kann man für das Teil empfehlen ? 5D, 28-300, 580 Blitz, eventuell noch ein kleinere Festbrennweite und Kleinzeug sollte er aufnehmen.

Wäre super, wenn die Kollegen, die das Objektiv besitzen eine Empfehlung aussprechen könnten.

Guten Rutsch und alles gute für das Jahr 2009.

Gruss

Fischauge

scheurin

31.12.2008, 17:21

Ein Phototrekker II ist ideal fuer eine solche Ausruestung und hat noch etwas Platz fuer anderen Kleinkram. Mir ist dieser "kleine" lieber, da sehr bequem und auch flugzeugtauglich. Ausserdem passt ein 17 Zoll Labtop auch noch hinein.

Mit grossen FBs muss man doch zum Supertrekker greifen. Wenn ich aber mit 500 und 200 2.0 mit 2 Bodies loslege, dann muss doch der Grosse ran.

p.s. Es gibt sicher genug Alternativen zum Phototrekker II. Da kann man nicht viel falsch machen.

Jim

Micha Knipp

31.12.2008, 19:20

Hallo Fischauge,

ich benutze für diese Kombi den Lowepro Top Loader 75 AW. Allerdings geht da keine weitere Festbrennweite rein.

Firlefanz

31.12.2008, 19:48

Slingshot 300;

der 200 ist zu klein

Micha Knipp

31.12.2008, 22:35

Zur Ergänzung: ich habe das 35-350L. Das jedenfalls geht mit 5D inkl. BG und 550EX rein.

Fischauge

02.01.2009, 18:30

Lowepro Sling oder Toploader könnten passen. Ich fahre mal in die Stadt um das Gesamtpaket zu testen. Wenns zu schwer wird, muss doch ein Rucksack her.

Danke für die Tipps.

Gruss
Fischauge

Joern Bierer

02.01.2009, 19:03

geht auch wunderbar mit Tamrac Velocity 9

Sailboarder

04.01.2009, 13:32

Hallo,

ich lese immer wieder, daß entweder das 24-70 oder das 24-105 als Standardobjektiv genommen wird. Na klar, mit dem 24-105 ist man sehr flexibel, aber: Wieso nicht das 28-300?

Wenn ich mal auf Veranstaltungen bin, sehe ich immer viele Fotografen mit mehreren Bodies. Einmal das 24-70 und dann das 70-200. Mit dem 28-300 L wäre das doch nicht mehr nötig, dann da hat man alle Brennweiten in einem. Und geblitzt werden darf ja eh.

Ich überlege den Kauf, ist aber kein Schnäppchen. Sagt mal was dazu.

Viele Grüße.
Patrick

Hallo,
um die Frage der Überschrift zu beantworten:

KEINE AHNUNG :confused:

Ich habe mir letztes Jahr vor meinem Urlaub ein gebrauchtes 35-350mm gekauft.
Ich hatte zwar auch mein 24-105L 4.0 is, das 70-200L 2,8 is und das 300L 2.8 is mit aber das 35-350 war zu 85% auf der Kamera.

Deswegen gibt es vorm nächsten Urlaub auch das 28-300!

mfg
Matthias

scheurin

04.01.2009, 17:01

Ich habe mir letztes Jahr vor meinem Urlaub ein gebrauchtes 35-350mm gekauft.
Ich hatte zwar auch mein 24-105L 4.0 is, das 70-200L 2,8 is und das 300L 2.8 is mit aber das 35-350 war zu 85% auf der Kamera.

Warum denn ein 24-105, wenn man das 28-300 hat? Gleiche Frage wegen dem 70-200. Warum nicht eine oder zwei FBs wie ein 85 / 1.2 statt dem Zoom?

300 / 2.8 verstehe ich. FB und das Superzoom passt (fuer mich) wunderbar.

Jim

Sailboarder

04.01.2009, 17:44

Warum denn ein 24-105, wenn man das 28-300 hat? Gleiche Frage wegen dem 70-200. Warum nicht eine oder zwei FBs wie ein 85 / 1.2 statt dem Zoom?

300 / 2.8 verstehe ich. FB und das Superzoom passt (fuer mich) wunderbar.

Jim

Hi Jim,
ich hab ja kein 28-300:)

Wenn ich eins habe, dann kann es gut sein das das 24-105 durch ein 24-70 erstzt wird.
mfg
Matthias

Micha Knipp

04.01.2009, 18:02

Warum denn ein 24-105, wenn man das 28-300 hat?
Hallo Jim,

nun z.B. weil 28mm eben keine 24mm sind. Und weil das Gewicht mit unter auch eine Rolle spielt. Wenn abzusehen ist, dass ich mit ca. 100mm auskomme, verwende ich auch lieber des 24-105.

scheurin

04.01.2009, 19:18

Hallo Jim,

nun z.B. weil 28mm eben keine 24mm sind. Und weil das Gewicht mit unter auch eine Rolle spielt. Wenn abzusehen ist, dass ich mit ca. 100mm auskomme, verwende ich auch lieber des 24-105.

Ok, einverstanden (Ich habe ja den Vorteil, dass ich in so einem Fall von der 1D auf die 5D wechsle).

Mich wundert dennoch, dass so oft das Gewicht als Begruendung fuer eine Objektivwahl angegeben wird. Qualitaet muss doch leiden. Fuer gute Photos nehme ich z.B. mein 200 2.0 mit oder das 28-300 als Immerdrauf ist auch nicht so schwer wie manche tun. Und ich bin alles andere als stark. Aber vielleicht schreiben das User ab 50 Jahren aufwaerts. Wir werden ja in 15 Jahren sehen :-)

Jim

p.s. Weniger starke Leute wie ich werden ein 400 2.8 oder 600 4.0 nicht freihand schaffen. Somit also doch ein Gewichtsproblem :-)