Hochzeitsfotografie 24-70 vs. 24-105?

[extremeshopper]

bin am überlegen, welches für die Hochzeitsfotografie besser geeignet ist für mich. Welches der Beiden und aus welchem Grund würdet Ihr mir empfehlen (derzeit 1,3 + 1,6 Crop)? 16-35 und 70-200 sind vorhanden.

[febrika3]

Schwierige Frage - beide:D.

Ich habe ein 24-70 und bin sehr zufrieden. Meins ist wohl auch eines der besseren Sorte. Zwar etwas weicher aber sehr gleichmäßig - wenig Vignettierung, CA's und Verzeichnung. Ein 24-105 ist da DEUTLICH schlechter. Trotzdem werde ich mir wohl in kürze auch ein solches zulegen, weil es dann doch die bessere Reportageoptik ist. Qualitativ finde ich aber das 24-70 besser.

Träumen tue ich noch von einem 20-100 mit 4er Blende.

[Wolfi B.]

Servus Jürgen,

ich habe das 24-105mm am Vollformat, allerdings meine Hochzeitsbilder entstehen hauptsächlich mit dem 1.4 35mm und dem 1.2 85mm. Die Hochzeitsbilder mit den beiden Objektiven machen das Besondere aus. Schau dir doch mal die Hochzeitsbilder von Roland Michels, Stefand Redl und Vitali an. Dann wirst du sehen was ich meine. Ich kann dir auch ein oder zwei schöne Bilder mit diesen Objektiven zuschicken.

Lieben Gruß und schöne Weihnachten

Wolfi

[extremeshopper]

Problem am 35er und 85er sind v.a. der Preis und die fehlende Flexibilität. Gerade die beiden würden mir auch besonders gut gefallen, aber...
Die andere Überlegung wäre entweder das 1.8/85 oder das 2.0/135. Das 85er hatte ich schon und fand es eigentlich hervorragend. Auch das 24-105 war schon in meinem Besitz. Allerdings hatte ich damals keinen Einsatzzweck und habe es 'leider' wieder verkauft. f 4.0 ist mir irgendwie zu schwach, da ich auch viel Sport mache. Vom 135er hört man auch immer nur das Beste. Mir fehlt im Moment einfach etwas zwischen 16-35 und 70-200.

[Bjoern U.]

Hi

wenn du gezielt ein Zoom nur für Hochzeiten haben willst, dann eher das 24-70/2.8 als das 24-105/4.0
Und zwar "nur" wegen der möglichen besseren Freistellung und der offeneren Blende die auch in dunklen Kirchen mal entscheidend für ein Bild sein kann. Verarbeitung & Haptik halte ich bei beiden für vergleichbar gut

Das 24-105 habe ich selbst und auch schon bei Hochzeiten eingesetzt. Ich halte es daher immer noch "nur" für einen guten Allrounder für unterwegs (ohne viel Equipment) bzw. bei nur gelegentlichem eher seltenen Hochzeitseinsatz o.ä..
Die Zooms habe ich bei Hochzeiten meist nur bei den Reportagebildern drauf und das 24-105 ist das ich dann am wenigsten verwende.

Unterm Strich bin ich auch eher für lichtstarken Festbrennweiten bei Hochzeiten. Damit arbeitet man auch nicht ständig am max. Machbaren (z.B. bei der Freistellung) wie beim 24-105
und dann ist das "Feeling" der Bilder eines 35/1.4L (50/1.x, 85/1.x, 100/2.x, 135/2.0) einfach klasse. (= Geschmackssache und Geldbeutelabhängig ;))

Gruß Björn

[Stefan Redel]

Problem am 35er und 85er sind v.a. der Preis und die fehlende Flexibilität. Gerade die beiden würden mir auch besonders gut gefallen, aber...
Der Preis ist natürlich eine Sache. Aber die Flexibilität zählt da eigentlich nicht wirklich. Man glaubt es kaum, aber ich muss eigentlich fast nie was an den fertigen Bildern abschneiden - die werden fast immer direkt fertig in der Kamera komponiert.
Die ersten zwei (?) Jahre habe ich mich selbst gefragt, was die Festbrennweitenjunkies denn so toll daran finden, dass sie so unflexibel sind und dafür ne Spur bessere Bildqualität haben.
Dann habe ich einfach mal gekauft und seitdem weiss ich es auch. :)
Man ist mit einer Festbrennweite (zwei Bodies vorausgesetzt) bei Hochzeiten keineswegs zu unflexibel. Das passt mit ein wenig Erfahrung eigentlich recht gut. Und 35 zusammen mit 85 ist ein unschlagbares Team. Dazu noch Fisheye, vielleicht das 24L und 135er und mehr brauchts eigentlich auch gar nicht.
Aber ist bei mir bei jeder Hochzeit anders. Die gestellten Fotos draussen mache ich mittlerweile relativ oft mit 16-35 II und 70-200. Bei Offenblende.


Die andere Überlegung wäre entweder das 1.8/85 oder das 2.0/135. Das 85er hatte ich schon und fand es eigentlich hervorragend.
Zum 85/1,8 kann ich nichts sagen, habe es nur mal ganz kurz gehabt, aber nie ein Foto damit gemacht. Das 135er ist ohne jeden Zweifel ein richtig richtig richtig geiles Objektiv. Aaaaaber es ist auf Hochzeiten nicht als Hauptobjektiv einsetzbar. Es ist einfach zu lang. Vielleicht geht es mal in der Kirche, aber sonst eigentlich kaum.

Ansonsten...
Ich würde gar nicht auf die Idee kommen, das 24-105 für Hochzeiten nutzen zu wollen. Zu kleine Anfangsblende und Bildqualität. Selbst die 2.8 des 24-70 ist abends viel zu dunkel. Auch wenn man heutzutgage ISO 3200 und vielleicht auch 6400 nutzen kann.
Da lobe ich mir dann das 35er...


LG, Stefan.

[Borges]

Stimme den Vorrednern zu. Wir hatten auch das 24-105 am Vollformat eingesetzt, sind aber mittlerweile beim 35/1.4 und dem 70-200/2.8 angelangt. Andere Festbrennweiten kommen je nach Örtlichkeit dazu. Wie schon gesagt, die Bildqualität fällt im Vergleich deutlich ab. Und die Zeremonie muss schon sehr ruhig sein, um bei Blende 4 noch vernünftige Bilder in dunklen Kirchen hinzubekommen.

Das 24-70 hatte ich getestet und wäre trotz fehlendem IS im direkten Vergleich das Objektiv der Wahl - wenn es denn noch nötig wäre.

LG
Michael

[Chris_LSZO]

Das 24-105 evtl. fuer die Partybilder, sonst doch lieber FB's... Lichtstark und tolle Freistellung, beides Dinge, die man einfach braucht bei der Hochzeitsfotografie.

Chris
LSZO

[extremeshopper]

wie schneidet bei Euch das 1.8/85 ab? Gute Alternative zum 1.2/85, oder ist die lichtstärkere Variante absolutes 'must have' bei der Hochzeitsfotografie?

[ehemaliger Benutzer]

Kann mich da nur Stefans Meinung anschließen, hatte auch das 24-105 und jetzt das 24-70 ich finde Festbrennweiten deutlich besser!

Besonders wenn man etwas mit der Schärfe spielen will

[Bjoern U.]

wie schneidet bei Euch das 1.8/85 ab? Gute Alternative zum 1.2/85, oder ist die lichtstärkere Variante absolutes 'must have' bei der Hochzeitsfotografie?


machst du jede Woche 2-4 Hochzeiten ist ein 85/1.2 eher ein must have als wenn du 1-2 Hochzeiten im Jahr machst.
alles dazwischen sehe ich eher als eine Frage des was-will-ich ;)

für das 85/1.8 spricht der schnelle AF, die sehr gute Schärfe ab Offenblende und eben das unschlagbare Preis/Leistungsverhältnis.
für das 85/1.2 spricht der Flair der Blenden 1.2 bis 1.8, sofern man sie nutzen kann.. Der AF ist angeblich etwas behäbiger (aufgrund der größeren Masse) als beim kleinen 85er

Ich würde (habe) das 85/1.8 nehmen und die Preisdifferenz erst einmal in andere feine Objektive (z.B. in das 35mm/1.4 L) investieren.

Gruß Björn

[Chris_LSZO]

wie schneidet bei Euch das 1.8/85 ab? Gute Alternative zum 1.2/85, oder ist die lichtstärkere Variante absolutes 'must have' bei der Hochzeitsfotografie?
Ich hab das 1.2er, aber mit DER Blende bei einer Hochzeit wird man kaum arbeiten, zu gross ist die Gefahr von Ausschuss. Im Studio ok.
Wenn ich nur Hochzeit machen wuerde, wuerd ich das 1.8 nehmen, dazu das 35 1.4 am 2ten Body und fertig ist die Laube.

Chris
LSZO

[achim66]

Hallo Leute,

klinke mich da mal mit ein.

Ich habe eine 40D und seit letzter Woche auch noch eine 5D MKII.
Das 35/1,4 ist auch in meinem Besitz und kommt an die 5er. Das 85er (ich find das mega super g... ) an der 40D ist durch den Crop schon relativ lang, als echte alternative verwende ich dann noch das 50/1.4. Ist ja auch für recht kleines Geld zu bekommen. In meinen Augen alles zusammen eine qualitativ hochwertige Kombi und in Kirchen und auf den abendlichen Feiern genau das richtige.
Outdoor für die Gruppen und Paarfotos das 16-35 und das 24-70.

Liebe Grüße, Achim

[extremeshopper]

an welchen Gehäusen bzw. mit welchen Crops verwendet Ihr denn das 85er und das 35er? Arbeitet Ihr alle im Vollformat oder gibt es auch einige Hochzeitsfotografen die mit 1,3x arbeiten?

[Vitali]

naja ihr stellt komische Fragen, Equipment ist nicht alles.

es würde auch schon mal gesagt, wie umfangreich Du es machen willst, ist es nur Hobby und 2 Hochzeiten im Jahr, oder ist es Beruflich. Wenn es das zweite ist dann 2 FF Bodys und mal wirklich die Festbrennweiten, aber nur wenn man mal später in Oberliga spielen will, mit einem 24-70 oder sogar 24-105 erreichst Du nie diese Bildwirkung die Du von den schönen Internetseiten in der anderen Thema so gesehen hast, die fahren alle mit dem kompletten FB Park, und was wichtiger ist die haben ein Auge dafür

[extremeshopper]

ok! Also ich will mich zukünftig verstärkt auf Hochzeiten konzentrieren, mache aber eben auch viel Sport und bei Gelegenheit Wildlife (Afrika). Deswegen ist es immer schwierig, da ich eigentlich ALLES brauche:D. Wenn ich mir vorstelle, ich würde mein 2.8/400 IS verkaufen, dann würde sich schon einige meiner anderen FB-Probleme lösen.
Das Ganze wird sich bei Hochzeiten aber zumindest auf absehbare Zeit auf nebenberufliche Tätigkeiten beschränken. Ich habe zwar ein Gewerbe angemeldet, bin aber bisher nie in die Werbung gegangen und habe nur durch Mundpropaganda meine Aufträge erhalten. Nun will ich aber dieses Thema forcieren. Wenn ich mir anschaue, was ein Großteil der 'Konkurrenz' bietet, v.a. im ländlichen Bereich, dann habe ich keine Bedenken eine deutlich bessere Qualität zu liefern. Ich kann mich mit den Hochzeitsspezialisten wie Du Vitali und z.B. Ondro, nicht im Mindesten messen. Da fehlt mir einfach die Erfahrung. Das habe ich bei meiner letzten Hochzeit vor zwei Wochen gemerkt. Im Bereich der Reportage liegen meine Stärken, im Bereich der Portraits meine Schwächen. Aber ich möchte an mir arbeiten...

[Vitali]

das habe ich ähnlich mal gesagt, mal ab und zu Hochzeit, mitlerweile merke ich auch "nur" mit Online Werbung kommen ständig anfragen. Mit mehr Jobs kann man sich verbessern, aber schon mal in bereich Portrait ist ein 85 1.2 unschlagbar und erzeugt dieses "wow" effekt. Aber ist nur meine meinung, es gibt bestimmt leute die auch mit einem Tamron ihr Geld verdienen

[extremeshopper]

hast Du das 1,8er auch schon mal getestet? Ist da nochmal soviel Unterschied von der Bildwirkung bei gleicher Blende?

[Vitali]

ja den habe ich auch gehabt, ist nach paar monaten den 1.2 gewichen, also rein für Portraits würde ich sagen ist es ausreichend, ich benutze aber den 1.2 auch für ganzkörper oder sogar gruppen fotos und da ist es halt was anderes, wobei jetzt viele sagen das es mit Offenblende nichts taugt, aber für mich schon

[extremeshopper]

ok, danke. Ich denke, daß es anfangs wohl schon das 1.8/85 werden wird mit dem 24-70 für die Reportagen bei Friseur/Standesamt/Kirche und natürlich auch für Sport gelegentlich. Mal sehen. Das 1.2er ist bestimmt ein Traumteil wie eben für die Wildlife- und Sportfotografen die weißen Teles. Ich schwöre auch auf mein 2.8/400, daß hat einfach eine gigantische Bildwirkung und ist durch nichts zu ersetzen.

[Vitali]

na nimm es halt auf die Hochzeit :D

[Van Halen]

ist doch praktisch, mit dem 400er kannst Du von der hintersten Reihe der Kirche das Gesicht der Braut Bild füllend ablichten :D

[extremeshopper]

...oder ich säge mir ein Viertel davon ab und habe anstatt des 2.8/400 ein GIGANTISCHES 0.7/100mm - wie wäre das?

[Peter Grüner]

Hi,


...oder ich säge mir ein Viertel davon ab und habe anstatt des 2.8/400 ein GIGANTISCHES 0.7/100mm - wie wäre das?

Gib mir Bescheid, ich fotografiere das Making Of...

Gruß,

Peter

[Conram]

ist doch praktisch, mit dem 400er kannst Du von der hintersten Reihe der Kirche das Gesicht der Braut Bild füllend ablichten


OT: ... in den 2 Sekunden, wo sie sich während der Trauung einmal umdreht oder über die Schulter guckt ... *ggg*

[extremeshopper]

jaja, Ihr habt gut lachen und ich noch immer kein 1.2/85L :mad:!!!

[tommirs4]

hallo jürgen,

klinke mich mal hier ein. wenn ich mir so deine sammlung(equipment) anschaue, sollte doch das 1,2/85 noch drin sein....spass bei seite.
ich kann dir das 1,8/85 nur wärmstens empfehlen für den anfang. ich mache mit diesem teil sehr viel. und das ding ist voll geil.

vg tommy

[extremeshopper]

ich hatte es ja schon, aber aufgrund von Umstrukturierungsmaßnahmen wieder verkauft - leider! Ich fand es eigentlich auch richtig genial für das kleine Geld.

[Zetti80]

Dazu noch Fisheye, vielleicht das 24L und 135er und mehr brauchts eigentlich auch gar nicht.
Aber ist bei mir bei jeder Hochzeit anders. Die gestellten Fotos draussen mache ich mittlerweile relativ oft mit 16-35 II und 70-200. Bei Offenblende.



ich hab da mal ne frage zu.... wieso ein Fisheye? hab schon einige hochzeitsfotos mit nem fisheys gesehen und frage mich, was das soll? ist doch ein ehrwürdiger moment im leben eines jeden... wieso macht man da so quatschfotos?

sorry, aber bitte klärt mich auf ;)

[Stefan Redel]

Wieso "Quatschfotos"? :confused:

Mach Dich einfach mal mit den Möglichkeiten eines Fisheyes vertraut...


LG, Stefan.

[Bjoern U.]

wieso macht man da so quatschfotos?


Quatschfotos sind es bestimmt nicht
sondern eher "besondere" Aufnahmen die bei richtigem Einsatz des Fisheyes auch einen "besonderen" Flair haben, den der Onkel Gustav mit der Digiknipse vom Aldi so nicht hinbekommt ;)
Insgesamt ist es aber das Ding mit dem Affen und der Seife....... ;) :D

Gruß Björn