PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektive an der 1D Mark III



bininga
24.12.2008, 21:53
Hallo zusammen,

wie ich euch kenne, kann mir bestimmt jemand helfen.
Gab es nicht mal eine Liste, welche Objektive an die 1D M III passen, bzw.empfohlen werden.

Würde mich freuen, wenn sie jemand reinstellen könnte.
Vielen Dank und frohes Fest,

Fred.

Anton64
24.12.2008, 22:22
:confused:

Ich kann Dir sagen welche Objektive nicht an die 1D Mk3 passen:

Alle, die für Crop 1,5 ... 1,6 gerechnet sind. Bei Canon heissen sie "EF-S", bei Sigma "DC", bei Tamron "Di II" und bei Tokina "DX".

bininga
24.12.2008, 22:28
Hallo,

dass ging ja schnell. Du hast mir da sehr geholfen.

Gruß,
Fred.

Tranquillius
25.12.2008, 00:10
Wobei alle Fremdhersteller technisch passen, nur musst du teilweise mit Vignettierungen leben. Die EF-S von Canon passen rein technisch nicht, außer du baust hinten auf EF-Bajonett um. Gerade wenn es um Weitwinkel an der 1D geht, greifen einige auf Fremdhersteller zurück und nutzen halt einen kleinen Teil des Zoombereichs.

RainerS
25.12.2008, 01:09
Gab es nicht mal eine Liste, welche Objektive an die 1D M III passen, bzw.empfohlen werden.

Empfehlen kann man grundsätzlich die aktuelleren L-Optiken.
(Bei der Verwendung eines 24-105 muss man jedoch auch am 1,3er Crop die deftige Verzeichnung bei 24 mm in Kauf nehmen. Dafür hat es andere Vorteile. Bei älteren L`s wie dem 2,8/20-35 und 2,8/17-35 scheiden sich die Geister. Das 2,8/80-200 aus Anno 1989 ist optisch ansprechend, aber fokusmäßig langsam.)

Des Weiteren empfehlen sich das 1,8/85mm und das 2,0/100. Beide sind fokusmäßig mit das Schnellste, was Canon zu bieten hat und dazu mit klasse Abbildungsleistung. Die Festbrennweiten im Weitwinkelbereich (Nicht-L!) erhalten allgemein keine Empfehlung. Ein 2,8/20 mm, welches Analog zu meinen Lieblingen zählte, war digital "echt grausam".

Christian Ahrens
25.12.2008, 11:09
Hi,

ich möchte die Frage aus meiner Sicht etwas anders beantworten. Im bisherigen Verlauf ist vielleicht der Eindruck entstanden, dass für eine bestimmte Kamera (in dem Fall die 1D Mark III) nur bestimmte Objektive von Canon empfehlenswert seien. Ich bin nicht dieser Meinung.

Dass man keine EF-S-Objektive an eine Mark III schnallen kann, ist klar und ergibt sich aus der Bauart. Ansonsten halte ich nahezu alle Objektive aus dem EF-Sortiment für "geeignet" und empfehlenswert.

Natürlich, es gibt "bessere" und schlechtere Linsen, nimmt man die üblichen Kriterien wie Verzeichnungsfreiheit, Schärfe bei Offenblende usw. Aber was hat das mit der Praxis zu tun? Oft nur sehr wenig.

Ich habe neben den gelobten Ls auch eine Menge Festbrennweiten oder Zooms wie das 70-300 DO oder das 24-85mm. Die schnalle ich auch an eine 1DsII, wenn ich Lust dazu habe, ich mit kleinem Gepäck reisen will oder einfach nur mit einem handlichen Objektiv herumhantieren möchte. Klar, das 24-70/2.8 ist "besser" als das 24-85, aber es ist auch ein großer und uneleganter Klotz und manchmal habe ich keine Lust damit zu fotografieren. Dann nehme ich halt das andere. Auch am Vollformat. Und wenn ich mich damit besser fühle, mache ich auch die besseren Fotos, jedenfalls dann, wenn ich die 2.8 nicht benötige.

Es gibt so viele Einsatzmöglichkeiten eines Objektivs, nur bei wenigen sind die Extrembereiche so gefordert, wie das in "Tests" immer wieder dargestellt wird. Und in noch viel weniger Situationen gibt es dann jemanden, der sagt: "Äh, mit welchem Objektiv ist DAS denn fotografiert?" (Um genau zu sein, ist mir das in 5 Berufsjahren noch nie passiert).

Verzeichnungen, Vignettierungen, Unschärfe – das sind auch Dinge, die nicht "out of cam" stimmen müssen, vieles davon kann nachträglich leicht korrigiert werden. Ein 20mm Canon geht nicht an der 1DIII? Aus meiner Sicht: wieso denn nicht? Ich benutze es auch an der DsII, und wenn das Foto gut ist, hebe ich es auf oder verwerte es.

VG
Christian

www.christianahrens.de

Dieter B.
25.12.2008, 13:13
Hi,

ich möchte die Frage aus meiner Sicht etwas anders beantworten. Im bisherigen Verlauf ist vielleicht der Eindruck entstanden, dass für eine bestimmte Kamera (in dem Fall die 1D Mark III) nur bestimmte Objektive von Canon empfehlenswert seien. Ich bin nicht dieser Meinung.

Dass man keine EF-S-Objektive an eine Mark III schnallen kann, ist klar und ergibt sich aus der Bauart. Ansonsten halte ich nahezu alle Objektive aus dem EF-Sortiment für "geeignet" und empfehlenswert.

Natürlich, es gibt "bessere" und schlechtere Linsen, nimmt man die üblichen Kriterien wie Verzeichnungsfreiheit, Schärfe bei Offenblende usw. Aber was hat das mit der Praxis zu tun? Oft nur sehr wenig.

Ich habe neben den gelobten Ls auch eine Menge Festbrennweiten oder Zooms wie das 70-300 DO oder das 24-85mm. Die schnalle ich auch an eine 1DsII, wenn ich Lust dazu habe, ich mit kleinem Gepäck reisen will oder einfach nur mit einem handlichen Objektiv herumhantieren möchte. Klar, das 24-70/2.8 ist "besser" als das 24-85, aber es ist auch ein großer und uneleganter Klotz und manchmal habe ich keine Lust damit zu fotografieren. Dann nehme ich halt das andere. Auch am Vollformat. Und wenn ich mich damit besser fühle, mache ich auch die besseren Fotos, jedenfalls dann, wenn ich die 2.8 nicht benötige.

Es gibt so viele Einsatzmöglichkeiten eines Objektivs, nur bei wenigen sind die Extrembereiche so gefordert, wie das in "Tests" immer wieder dargestellt wird. Und in noch viel weniger Situationen gibt es dann jemanden, der sagt: "Äh, mit welchem Objektiv ist DAS denn fotografiert?" (Um genau zu sein, ist mir das in 5 Berufsjahren noch nie passiert).

Verzeichnungen, Vignettierungen, Unschärfe – das sind auch Dinge, die nicht "out of cam" stimmen müssen, vieles davon kann nachträglich leicht korrigiert werden. Ein 20mm Canon geht nicht an der 1DIII? Aus meiner Sicht: wieso denn nicht? Ich benutze es auch an der DsII, und wenn das Foto gut ist, hebe ich es auf oder verwerte es.

VG
Christian

www.christianahrens.de (http://www.christianahrens.de)

.... besser kann man es eigentlich nicht mehr beschreiben.

Oft wird alles einfach zu technisch und dadurch nicht kreativer, im Gegenteil. Manchmal ist weniger halt einfach mehr (trifft auch sehr oft bei mir zu).

bininga
25.12.2008, 14:39
Hallo Christian,

sehr gute und realistische Ausführungen. Ich habe mir inzwischen das 16-35 2,8 L bestellt.

Rainer,

Verzeichnungen des 24-105 bei 24mm bei meiner 1D Mark III kann ich nicht bestätigen. Da ist nichts zu sehen.

Gruß,
Fred.

RainerS
25.12.2008, 17:54
ich möchte die Frage aus meiner Sicht etwas anders beantworten. Natürlich, es gibt "bessere" und schlechtere Linsen, nimmt man die üblichen Kriterien wie Verzeichnungsfreiheit, Schärfe bei Offenblende usw. Aber was hat das mit der Praxis zu tun? Oft nur sehr wenig.
Es gibt so viele Einsatzmöglichkeiten eines Objektivs, nur bei wenigen sind die Extrembereiche so gefordert, wie das in "Tests" immer wieder dargestellt wird.
Verzeichnungen, Vignettierungen, Unschärfe – das sind auch Dinge, die nicht "out of cam" stimmen müssen, vieles davon kann nachträglich leicht korrigiert werden. Ein 20mm Canon geht nicht an der 1DIII? Aus meiner Sicht: wieso denn nicht? Ich benutze es auch an der DsII, und wenn das Foto gut ist, hebe ich es auf oder verwerte es.

Hallo Christian, Deine Meinung in Ehren!

Aber - würdest Du solch ein Ergebnis am 1,6er Crop (aus der Mitte des rechten Aussenbereiches) wie im Anhang akzeptieren, oder gar weiterempfehlen? Egal ob Blende 8 oder 11, mehr war bei diesem Exemplar (eines der ersten ausgelieferten 20er aus Anfang der 90er Jahre), wie auch bei dem 20er eines Kumpels nicht machbar.

Apropos Extreme: Bei den 5-7000 Aufnahmen der letzten (4-5) Wochen hätte ich mir gewünscht, wenigstens ab und zu mal ISO-Zahlen unter 1000 einstellen zu können. :)

Davon abgesehen, wer sich eine aktuelle 1er kaufen möchte und Optikberatung wünscht, hat vermutlich ein gehobenes Niveau vor Augen.

RainerS
25.12.2008, 18:06
Verzeichnungen des 24-105 bei 24mm bei meiner 1D Mark III kann ich nicht bestätigen. Da ist nichts zu sehen.

Nicht jeden stört die Verzeichnung - und wie Christian schon sagte: "... vieles davon kann nachträglich korrigiert werden."

Da ich aus Zeitgründen aber meist in jpeg arbeite, fand ich die Verzeichnung störend. Und so habe ich auf den "Klumpen" 24-70 gewechselt.

Jedenfalls wünsche ich Dir viel Spaß mit der MK III!

h.k.
25.12.2008, 18:38
Hi,

ich möchte die Frage aus meiner Sicht etwas anders beantworten. Im bisherigen Verlauf ist vielleicht der Eindruck entstanden, dass für eine bestimmte Kamera (in dem Fall die 1D Mark III) nur bestimmte Objektive von Canon empfehlenswert seien. Ich bin nicht dieser Meinung.

Dass man keine EF-S-Objektive an eine Mark III schnallen kann, ist klar und ergibt sich aus der Bauart. Ansonsten halte ich nahezu alle Objektive aus dem EF-Sortiment für "geeignet" und empfehlenswert.

Natürlich, es gibt "bessere" und schlechtere Linsen, nimmt man die üblichen Kriterien wie Verzeichnungsfreiheit, Schärfe bei Offenblende usw. Aber was hat das mit der Praxis zu tun? Oft nur sehr wenig.

Ich habe neben den gelobten Ls auch eine Menge Festbrennweiten oder Zooms wie das 70-300 DO oder das 24-85mm. Die schnalle ich auch an eine 1DsII, wenn ich Lust dazu habe, ich mit kleinem Gepäck reisen will oder einfach nur mit einem handlichen Objektiv herumhantieren möchte. Klar, das 24-70/2.8 ist "besser" als das 24-85, aber es ist auch ein großer und uneleganter Klotz und manchmal habe ich keine Lust damit zu fotografieren. Dann nehme ich halt das andere. Auch am Vollformat. Und wenn ich mich damit besser fühle, mache ich auch die besseren Fotos, jedenfalls dann, wenn ich die 2.8 nicht benötige.

Es gibt so viele Einsatzmöglichkeiten eines Objektivs, nur bei wenigen sind die Extrembereiche so gefordert, wie das in "Tests" immer wieder dargestellt wird. Und in noch viel weniger Situationen gibt es dann jemanden, der sagt: "Äh, mit welchem Objektiv ist DAS denn fotografiert?" (Um genau zu sein, ist mir das in 5 Berufsjahren noch nie passiert).

Verzeichnungen, Vignettierungen, Unschärfe – das sind auch Dinge, die nicht "out of cam" stimmen müssen, vieles davon kann nachträglich leicht korrigiert werden. Ein 20mm Canon geht nicht an der 1DIII? Aus meiner Sicht: wieso denn nicht? Ich benutze es auch an der DsII, und wenn das Foto gut ist, hebe ich es auf oder verwerte es.

VG
Christian

www.christianahrens.de
Ein 20mm Canon geht nicht an der 1DIII? Aus meiner Sicht: wieso denn nicht? Ich benutze es auch an der DsII, und wenn das Foto gut ist, hebe ich es auf oder verwerte es.

Habe leider die gleiche Erfahrung machen müssen wie Rainer Schmidt - mein 2,8 20mmm war an der EOS 50 E ok - im digitalen Bereich allerdings sehr sehr flau - bei dem Objektiv scheintes wohl eine recht breite Streutung bei der Produktion zu geben - also vorher testen!

Grüße
h.k.

Christian Ahrens
25.12.2008, 19:27
Aber - würdest Du solch ein Ergebnis am 1,6er Crop (aus der Mitte des rechten Aussenbereiches) wie im Anhang akzeptieren, oder gar weiterempfehlen? Egal ob Blende 8 oder 11, mehr war bei diesem Exemplar (eines der ersten ausgelieferten 20er aus Anfang der 90er Jahre), wie auch bei dem 20er eines Kumpels nicht machbar.


Hallo Rainer,

das sieht in der Tat wirklich nicht so gut aus und ist nichts fürs Auge, auch wenn 100% natürlich immer ein sehr indiskreter Blick auf den Pixel sind.

Neugierig geworden, habe ich mir mein 20er mal vorgeknöpft und es bei Blende 7.1 gegen das (mitunter hochgelobte) 17-40 bei ansonsten gleichen Einstellungen antreten lassen und mein Bücherregal fotografiert. (Yeah, ich habe "getestet" .... :-) )

Hier die 100%-Ansicht (Ausschnitt aus dem äußersten linken Bereich):
http://www.christianahrens.de/DL/dforum/20vs17-40.jpg

Das Ergebnis spricht klar für das 20er (links), während das 17-40 bei fast gleichem Bildwinkel deutlich weicher zeichnet. Beide Aussschnitte wurden praxisgerecht zu der Ursprungsfrage dieses Threads mit der MK III fotografiert. Damit ich keinen großen Handstand mit dem Licht machen musste, habe ich 800 ASA genommen. Das Bildergebnis kann absolut gesehen also noch besser werden. Die Bilder sind praxisgerecht leicht nachgeschärft.

Auch in Sachen Verzeichnung ist die Festbrennweite etwas besser. Mit Deinem Exemplar stimmt meines Erachtens etwas nicht, ich würde mal mit den Jungs in Willich darüber sprechen, ob die etwas machen können.

Viele Grüße
Christian

www.christianahrens.de

RainerS
25.12.2008, 20:15
Hallo Rainer,

das sieht in der Tat wirklich nicht so gut aus und ist nichts fürs Auge, auch wenn 100% natürlich immer ein sehr indiskreter Blick auf den Pixel sind.

Neugierig geworden, habe ich mir mein 20er mal vorgeknöpft und es bei Blende 7.1 gegen das (mitunter hochgelobte) 17-40 bei ansonsten gleichen Einstellungen antreten lassen ...
Das Ergebnis spricht klar für das 20er (links), während das 17-40 bei fast gleichem Bildwinkel deutlich weicher zeichnet. Auch in Sachen Verzeichnung ist die Festbrennweite etwas besser. Mit Deinem Exemplar stimmt meines Erachtens etwas nicht, ...


Hallo Christian,
wohlgemerkt - es stammte aus der ersten Serie und der Fokus saß passabel. Anscheinend gibts bei den 20ern also eine gewaltige Serienstreuung. Betreffend Verzeichnung hast Du recht, das 17-40 ist etwas schlechter. Aber da das 20er - wohlgemerkt am 1,6er Crop - so schwach war, hatte ich es nicht mehr lange in meinem Besitz.

Dein 20er gefällt mir aber recht gut, das würde ich nicht wie geschehen zu einem Spottpreis verkaufen. :D

fvt
21.06.2009, 23:54
Moin,

ich möchte das noch einmal aufgreifen.
Habe mir eben eine 1DMK3 geschossen....

Die Canon-Objektive sind alle ok,
da es keine EF-S bei mir gibt.

Wie sieht es mit den folgenden Objektiven aus?
So ganz blicke ich das nicht...

Tarmon 17-50 2.8 XR Di II SP
Tarmon 28-75 2.8 XR Di IF
Tokina 12-24 4.0 (IF) DX AT-X PRO

geplant sind eh 16-35 und 24-70,
aber so zur Überbrückung hätte ich die Objektive gerne behalten.

Danke für die Mühe

Frank

grood
22.06.2009, 01:53
28-75 geht definitiv, das ist für Kleinbild geeignet. Benutze ich selber ab und zu an der 5D2.

Die "Di II" sind für 1,6x Crop, aber mit EF Bajonett. Vielleicht geht es ja es bei höheren Brennweiten... ansonsten gibt's halt ein bischen Vignettierung.

Ähnliches gilt fürs Tokina, das ist auch für 1,6x Crop gerechnet.

fvt
22.06.2009, 11:16
28-75 geht definitiv, das ist für Kleinbild geeignet. Benutze ich selber ab und zu an der 5D2.

Die "Di II" sind für 1,6x Crop, aber mit EF Bajonett. Vielleicht geht es ja es bei höheren Brennweiten... ansonsten gibt's halt ein bischen Vignettierung.

Ähnliches gilt fürs Tokina, das ist auch für 1,6x Crop gerechnet.

Hi Olaf,

danke...

Gruß
Frank