24mm/1.4 L (I) oder doch eher 35mm/1.4 L (am VF) ? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24mm/1.4 L (I) oder doch eher 35mm/1.4 L (am VF) ?

Bjoern U.

31.12.2008, 02:51

Hi

ich bin gerade auf dem Trip mit den lichtstarken Festbrennweiten :D

auf der Habenseite stehen bis jetzt ein (neues) Zeiss ZE 50mm/1.4, ein EF85mm/1.8 und ein 100mm/2.8 Makro
(für die 50 & 85mm 1.2er muss die Oma leider noch ne Weile stricken :rolleyes::p)

Jetzt möchte ich das Anfang 2009 nach unten mit einem lichtstarken WW abrunden
bevorzugtes Einsatzgebiet: People aller Art von Location bis Studio, Städtetouren, Available-Light, gelegentlich eine Hochzeit....
Kamera: 5D

ich bin mir nur noch nicht sicher ob es das o.g. 24er oder das 35er wird, beide sind nicht drin. Die Oma ist Schuld, die will partout keine 24h am Tag stricken ;)

das 35er hatte ich mir letzten Sommer für ein Wochenende ausgeliehen
wirklich sehr fein !
(das war der eigentliche Auslöser meines Trips :rolleyes::D:D:D)
aber eigentlich ist es mir, auch angesichts des Preises, von der Brennweite her doch zu dicht am 50er....

das 24er kenne ich (noch) nicht, könnte aber rel. günstig an eins bekommen und ich tendiere auch eher zum 24er
was taugt die Version I des 24er bzw. ist es gut genug um es jetzt noch zu kaufen, wo doch die Version II in den Startlöchern steht ?
oder ist es so "schlecht" das Canon da ein neues bringen muss ?

hat jemand beide Objektive (am Vollformat) im Einsatz ?
mal abgesehen von den 11mm Brennweitenunterschied, wo gibt es Unterschiede ?
z.B. bei Farben, Kontrast, Verarbeitung, Schärfe, AF, dem "Feeling" der Bilder, etc....

Gruß Björn

Mirko

31.12.2008, 03:54

Ich stehe auch gerade vor der selben Frage.

Meine FB sehen bis jettz so aus:
(50 1,8)
85 1,2
135 2,0

Nach unten hätte ich noch das 16-35 2,8.
Das ganze am 1.3 Crop.

Bevorzugter Einsatzbereich: Bühne (gelegentlich) und Hochzeiten.
Da aber über kurz oder lang noch als Zweitbody die 5D (I oder II) folgen wird, möchte ich mal den 1.3 Crop aher aussen vor lassen bei der Objektivwahl.

Zu erst wollte ich mir das 24er kaufen, auch wenn es optisch dem 35er wohl ein wenig unterlegen sein soll (ich gehe mal davon aus, dass das Jammern auf hohem Niveau ist), aber je länger ich darüber nachdenke, tendiere ich mehr und mehr zum 35er.
Nicht nur wegen der vermeintlich etwas besseren Qualität, sondern wegen den besseren Freistellungsmöglichkeiten und der geringeren Vezerrungen.
Wenns wirklich dann mal mehr WW sein soll, hätte ich ja das 16-35.

Aus Deiner Sicht würde ich aber mir entweder auch eher das 24er holen, wenn Du das 50er wirklich oft nutzt, was bei mir nicht so der Fall ist (sonst hätte ich hier auch nicht mehr das 50 1.8). Wenn Du allerdings merken solltest, dass Du aufgrund des fehlenden AFs das 50er doch nicht so oft benutzen kannst, dann wäre das wieder ein Grund für das 35er.
Wenn Du jetzt noch in UK shoppen gehst muß Deine Oma vielleicht auch nicht ganz so lange stricken, solange das Pfund (für uns) so gut steht und die Preise noch nicht angezogen haben ;)

31.12.2008, 10:12

>> mal abgesehen von den 11mm Brennweitenunterschied, wo gibt es Unterschiede ?

Aber genau da liegt doch der Hauptunterschied. :confused:

Beide sind hochlichtstark und erlauben am FF einen schönen Schärfeverlauf. Beide sind auf >= F8 abgeblendet zu teuer für das bisschen mehr an Leistung, das kann man dann auch gut mit günstigeren Linsen realisieren. ;)

Bzgl. der Nähe des 35L zum 50er, nun ich mag die 35mm sowieso lieber, mein 50er ist ziemlich arbeitslos seit dem 35L. :eek:

Deswegen würde ich dir erstmal auch das 35er empfehlen, da ich hochlichstarke 35mm (z.B. Street aber und auch *noch* für Portrait) sinnvoller finde als hochlichstarke 24mm (bei der Brennweite blende ich doch häufiger ab). Natürlich kann man auch offene 24mm prima einsetzen (Dämmerung in der Stadt, etc.), aber das ist dann doch eher speziell.

Eventuell ist das Geld aber am besten in einem Strickautomat investiert. :D

Bjoern U.

31.12.2008, 12:19

danke euch beiden.......
macht mir die Entscheidung nur nicht zu leicht.....:D

@hs: klar sind die 11mm der Hauptunterschied :rolleyes:;)
den kann ich mir zur Not mit dem 17-24 simulieren um einen Eindruck der Brennweiten-Bildwirkung zubekommen
es ging mir auch eher um die Vergleichbarkeit der beiden Objektive bei den anderen Punkten da ich wie gesagt das 35L schon mal für ein Wochenende hatte und von dessen optischen Leistungen begeistert war/bin.
ich vermute auch das das 50er eher in der Tasche bleiben würde und das 35L zusammen mit dem 85/1.8 zu meinem "Dreamteam" würde....
Wenn ich ständig auf 8 abblenden würde bräuchte ich kein neues WW-Objektiv. Das kann mein 17-40 auch sehr gut ;)
Und ein Strickautomat kommt nicht in Frage, die Oma lehnt so neumodischen Quatsch ab ! :D:D

@Mirko: das mit den Verzerrungen bei 24mm ist ein guter Punkt ! Daran hatte ich noch nicht gedacht und das könnte eventuell der Knackpunkt sein. Das muss ich mir mal näher anschauen wie das bei meiner Art zu fotografieren wirkt. Bei dem 35L ist mir da nichts störendes aufgefallen.

Gruß Björn

31.12.2008, 14:32

Ich habe mein 24L keinem Schraubentest unterzogen, das machen andere, kann aber keine störende, praxis relevante Verzerrung/Verzeichnung feststellen (nutze die Linse aber auch nicht für Architektur).

Ist bei der Art von Objektiv IMO auch eher nebensächlich, Lichtstärke ist das Kriterium. Und offen sehe ich die 35mm besser nutzbar als die 24mm (am FF).

An einer Crop Linse würde ich das 24L empfehlen, am FF halt das 35L.

Mirko

31.12.2008, 15:34

Ich habe mein 24L keinem Schraubentest unterzogen, das machen andere, kann aber keine störende, praxis relevante Verzerrung/Verzeichnung feststellen

Ich meinte auch mehr die typischen perspektivischen Eigenschaften , die sich bei 24mm halt zwangsläufig ergeben, die beispielsweise bei Hochzeitsfotografie den Nutzen doch eher einschränken als bei einem 35er.
Natürlich lässt sich so ein Effekt kreativ nutzen, aber für den gelegentlichen Einsatz wäre mir es dafür doch zu teuer, daher tendiere ich mehr zum 35er.

Pit L.

31.12.2008, 15:48

Ich habe auch schon lange überlegt, die Reihe der lichtstarken Festbrennweiten nach unten zu ergänzen mit dem 24L (schon vorhanden: 35L, 50/1,4, 85/1,8 und 135L). meine meist genutzten sind 35L und 135L, wobei die 35er Geli auch auf das 135er passt. Da ich weiter unten noch das 17-40 (an der 5D) habe, habe ich beschlossen, es damit genug sein zu lassen, es sei denn, das Zoon wäre an meiner künftigen 5MKII schlechter als jetzt.
Also: 35L holen, mit dem man auch sehr gut alleine unterwegs sein kann.

31.12.2008, 16:58

>> Ich meinte auch mehr die typischen perspektivischen Eigenschaften , die sich bei 24mm halt zwangsläufig ergeben

Also die perspektivische Verzeichnung, dann sind wir ja einer Meinung. :)

Das 35L ist bei mir sehr häufig dabei, das 24L dagegen eher selten.

Motivklingel

01.01.2009, 12:38

was taugt die Version I des 24er bzw. ist es gut genug um es jetzt noch zu kaufen, wo doch die Version II in den Startlöchern steht ?
oder ist es so "schlecht" das Canon da ein neues bringen muss ?

Eher das Gegenteil scheint leider der Fall zu sein:

Nach dem schon im anderen Beitrag im Tread http://www.dforum.net/showthread.php?t=541172 genannten Test auf

http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

scheint das neue Canon EF 24mm f/1.4L II USM eher schlechter zu sein als die alte Version I des 24er. Zumindest für das eine getestete Modell, welches aber durch die Qualitätskontrolle bei Canon gekommen ist und so wohl innerhalb der Fertigungstolleranzen liegen mag, könnte man das sagen. Siehe dazu auch den Kommentar auf
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Bjoern U.

01.01.2009, 21:25

mmhhh.....

es läuft wohl doch eher auf das 35er raus

lupus-corridor

02.01.2009, 10:21

Ich aknn auch nur für das 35/1,4L eine Lanze brechen! Das DIng ist wohl eines der schärfsten Teile, die ich je in meinem Fundus hatte!
Bin, als es noch neu war, damit (und die 5D hintendran) blaue Stunde und später so einfach durch die Stadt gestreunt - ohne Stativ :eek: - und trotzdem haben mich die Ergebnisse vom Hocker gerissen! :D

LG Wolfgang

ehemaliger Benutzer

02.01.2009, 11:10

..... haben mich die Ergebnisse vom Hocker gerissen! :D

LG Wolfgang

Hallo,

können wir davon mal was sehen ? ;)

LG.
F

HJKoester

02.01.2009, 22:08

Einfache Formel:

Wenn Du den Bildwinkel des 24iger benötigst, nimm das 24iger. Ansonsten spricht alles für das 35iger.

HJ

Chris_LSZO

03.01.2009, 12:34

An der 1DIII ist mir das 35er _etwas_ zu lang, wenn ich durch die Stadt ziehe. An der 5D sollte es fuer mich ziemlich perfekt sein vom Bildwinkel her. Das 24er hab ich deswegen jetzt bestellt.
Achja, mit dem angesprochenen "Dreamteam" 35/85 stehst Du wahrlich nicht alleine da... ;) Scheint also was dran zu sein.

Chris
LSZO

tompa

03.01.2009, 14:11

Frag 2 Personen und bekommen 3 Meinungen.....

Ich habe beide, und würde Dir zum 24er raten. Der Unterschied 50er auf 35er ist nicht so riesig und wenn Dir sowieso ein Weitwinkel fehlt würde ich mit dem 24er anfangen. Wenn Du Omi noch ein paar Laschen nachlegen läßt, kannst Du Dir ja für zwischendurch noch das 2,0 35mm ins Regal legen. Das kannst Du dann wenn Du das 1.4er hast ja wieder verhökern.

nature-pictures

03.01.2009, 14:45

Chris_LSZO

03.01.2009, 15:08

Für Landschaften möchte ich an der 5D eine weitere Festbrennweite, nur welche.
35 1,4
50 1,2 oder reicht 1,4
85 1,2 oder 1,8

was würdet ihr machen?
Fuer Landschaften brauchst Du eigentlich keine riesen Blende. Eher viel Weitwinkel. Dein vorhandenes 17-40 ist doch absolut ok, find ich. Oder was fehlt Dir genau?

Chris
LSZO

Christian93

03.01.2009, 16:19

Habe eine ähnliche Fragestellung: werde mir wahrscheinlich neben meiner 1DIII eine 5D gebr. holen um wieder FF Landschaften zu machen.
Mein Objektivpark sieht im Moment wie folgt aus:
17-40 4,0
24 3,5 TS-E
70-200 2,8 IS
100 2,8 Makro
150 2,8 Makro
500 4,0

Für Landschaften möchte ich an der 5D eine weitere Festbrennweite, nur welche.
35 1,4
50 1,2 oder reicht 1,4
85 1,2 oder 1,8

was würdet ihr machen?

Gruss Pascal

Also wenn da was fehlt, dann vielleicht ein 50er. Passt gut zwischen 17-40 und 70-200, wenn Du nur max 3 Linsen mitnehmen willst. Und da würde ich beide Varianten einfach ausprobieren.

03.01.2009, 18:43

>> Für Landschaften möchte ich an der 5D eine weitere Festbrennweite, nur welche.
Da Du Landschaft machen willst, bin ich der Meinung wie Chris_LSZO, Du brauchst nicht weiter lesen. ;)

>> 35 1,4
Portrait geht so gerade noch, ansonsten ist das 35L eine klasse Mittendrin-Linse, natürlich auch bei wenig Licht ;)

>> 50 1,2 oder reicht 1,4
Ich habe das 50/1.4. Da ich zu 50mm am FF keine rechtes Feeling habe, ich nehme lieber 35/85/135, reicht mir das auch. Das 50/1.4 ist baulich gesehen meine schlechteste Prosumer-Linse, und hat zudem den langsamsten USM. Das 50/1.2 ist sicher nicht schlecht, und am Crop auch interessant. Das Bokeh ist sicher deutlich besser als beim 50/1.4.
50mm sind trotzdem nicht meine Brennweite.

>> 85 1,2 oder 1,8
Das 85/1.8 ist eine sehr gute Vernunftlinse, wenn Du aber gerne Portrait machst kommst Du fast am 85/1.2 nicht vorbei. Das Bokeh ist bei dem L nochmal ganz was anderes.

fema58

06.01.2009, 18:24

Habe mir das 35 1.4 bestellt!!

LG
fema58

Matthias Hampe

06.01.2009, 18:49

Hey folks, wir reden über 35 mm und Vollformat! Diese Linse ist ein Klassiker am KB-Format! Damit haben Generationen von Leica-, Contax und Zeiss-Ikon-Fotografen absolut bezaubernde, ernsthafte und überwältigende Ergebnisse abgeliefert. Wer mit so einer Traumlinse wie dem EF 35/1,4 am FF keine vorzeigenswerten Ergebnisse abliefert, hat irgend etwas falsch gemacht! Sorry, das sagen zu müssen. Die Linse ist ein must have ! lg Matthias

Bjoern U.

06.01.2009, 21:44