PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 35mm f/1.4 oder EF 24mm f/1.4 II für Vollformat



r4schlosser
06.01.2009, 15:28
Ich bin mir absolut unsicher welches der beiden genannten Objektive ich nehmen soll. Schwerpunkte wären Hochzeiten, Konzerte und eventuell Partyfotos im Verwandtenkreis. Das 35/1.4 ist mir eigentlich ein wenig zu nahe an meinem geliebten 50/1.4. Andererseits könnte das 24/1.4 II schon zu weitwinkelig sein. Was meint Ihr zu was ich eher greifen sollte wenn der Preis keine Rolle spielt?

hs
06.01.2009, 16:46
http://www.dforum.net/showthread.php?t=541339

r4schlosser
06.01.2009, 16:57
Danke, aber mir geht es um die neue Version des 24ers.
Das alte hatte ich im Test, das war schlechter als mein 24-70/2.8L.

Bjoern U.
06.01.2009, 17:05
zu dem neuen 24er wird dir noch keiner richtig was sagen können
das ist noch nicht erhältlich !

dazu gibt es nur die üblichen "Tests" der div. Internetseiten, aber die hatten u.a. auch nur Vorserien Modelle oder schwätzen schlicht das nach was irgendwo ein anderer vorgeplappert hat.....

was war denn an dem Alten schlechter als bei deinem 24-70 ?
ansonsten gleicht deine Frage meiner vor ein paar Tagen fast auf's Wort

Gruß Björn

PS: du wirst dein 50/1.4 nicht mehr so sehr mögen wenn du ein 35/1.3 L hast ! ;) :D

fema58
06.01.2009, 19:21
Hallo im Forum

Habe mir nun auch das 35 1.4 L bestellt. Ich bin sicher in dieser Brennweite gibt's nichts besseres.

LG
fema58

r4schlosser
06.01.2009, 20:55
was war denn an dem Alten schlechter als bei deinem 24-70 ?
Das EF 24mm f/1.4 USM war bei Blende 2.8 zwar genauso scharf wie mein EF 24-70 f/2.8 USM, allerdings hatte es überall deutliche blaue Farbsäume. Da ich die Festbrennweite bei maximal f/2.0 benutzen möchte erwarte ich auch das sie spätestens dort scharf ist. Das Expemplar das ich hätte günstig erwerben können war allerdings bis f/2.5 sehr viel weicher als mein EF 50/1.4 bei gleicher Blende.

Bjoern U.
06.01.2009, 22:41
Das EF 24mm f/1.4 USM war bei Blende 2.8 zwar genauso scharf wie mein EF 24-70 f/2.8 USM, allerdings hatte es überall deutliche blaue Farbsäume.

war es auch in den Ecken so ?
in der Mitte kann ich mir noch gut vorstellen das hier ein 24-70 mit kann aber bei den Ecken habe ich so meine Bedenken, sprich ob das schon abgeblendete 24er hier nicht doch besser ist
Farbsäume lassen sich zumindest bis zu einem gewissen Grad per Software eindämmen


Da ich die Festbrennweite bei maximal f/2.0 benutzen möchte erwarte ich auch das sie spätestens dort scharf ist.

das der Hersteller sich hier aber durchaus schon in physikalischen wirtschaftlichen Grenzbereichen bewegt, ist dir bekannt ?!
Hinzu kommt das die Hersteller mittlerweile auf bleihaltiges Glas verzichten müssen was es angeblich mit neuen Objektivrechnungen nicht einfacher macht.


Das Expemplar das ich hätte günstig erwerben können war allerdings bis f/2.5 sehr viel weicher als mein EF 50/1.4 bei gleicher Blende.

dafür hat es eben einen anderen Blickwinkel :rolleyes:
und es bleibt noch die Frage ob das 24er schlicht nicht nur dejustiert war....soll ja vorkommen sogar schon bei Neuware ;)

aber ich habe gerade auch noch mal durch meine Bilder mit dem ausgeliehenen 35er gezappt. Die wenigen die ich an dem Wochenende tatsächlich mit Blende 1.4 gemacht habe sind zumindest in der Mitte schon knackscharf. Je weiter abgeblendet desto besser werden die Ecken (wie bei jedem anderen Objektiv eben auch).....

Gruß Björn

r4schlosser
07.01.2009, 10:57
In den Bildecken war das 24/1.4L deutlich schlechter als mein 24-70/2.8L. Normalerweise sollte die Festbrennweite doch besser sein als das Zoom. Kann sein das das 24/1.4L das ich zum Testen hatte ein Montagsmodell war.
Ich vertraue mal Deiner Aussage das Dein geliehenes 35/1.4L bei Offenblende scharf war und bestelle mir gleich mal eines in Deutschland. Merci für die Infos.

PitWi
07.01.2009, 15:18
Ich vertraue mal Deiner Aussage das Dein geliehenes 35/1.4L bei Offenblende scharf war und bestelle mir gleich mal eines in Deutschland.

Ich würd's derzeit in England bestellen, ich nochmal um min. einen Hunderter billiger als in D.
www.calumetphoto.co.uk (http://www.calumetphoto.co.uk)

Muaddib
07.01.2009, 15:26
In den Bildecken war das 24/1.4L deutlich schlechter als mein 24-70/2.8L. Normalerweise sollte die Festbrennweite doch besser sein als das Zoom. Kann sein das das 24/1.4L das ich zum Testen hatte ein Montagsmodell war.


Gerade sehr lichtstarke Objektiv sind in den Ecken selbst abgeblendet meist nicht so gut, v.a. im WW-Bereich. Das lässt sich technisch wohl nicht so einfach realisieren.



Ich vertraue mal Deiner Aussage das Dein geliehenes 35/1.4L bei Offenblende scharf war und bestelle mir gleich mal eines in Deutschland. Merci für die Infos.

Ich habe mir gestern das 35er für meine 5dmkII geholt und bin fast aus den Latschen gekippt, nachdem ich einige Fotos mit Offenblende aufgenommen hatte. Selbst auf größere Entfernungen bildet das Objektiv in der Mitte sehr scharf ab. Ab f8 sehen dann auch die Ecken gut aus. Man sieht dort höchstens noch einige CA´s, die in DPP aber schnell entfernt sind.

r4schlosser
07.01.2009, 16:01
Ich würd's derzeit in England bestellen..Wenn es denn lieferbar wäre würde ich das machen.

Gerade sehr lichtstarke Objektiv sind in den Ecken selbst abgeblendet meist nicht so gut, v.a. im WW-Bereich.Wenn die Bildmitte scharf ist reicht mir das eigentlich. Brauche es nicht für Architektur.

ehemaliger Benutzer
07.01.2009, 16:51
Die Bildwinkel und damit die Bildwirkung dieser beiden Objektive sind so verschieden, dass man entweder das eine oder eben das andere braucht. Oder auch beide. :o

Dass man die Wahl aber nach der Schärfe der Abbildung treffen möchte, kann ich nicht nachvollziehen, zumal beide Objektive sicherlich würdige Träger ihreres roten L's sind.

r4schlosser
07.01.2009, 17:19
Bin mir auch nicht wirklich sicher das die 35mm nicht zu lang sind. Andererseits habei ich halt bedenken das die 24mm zu kurz sind. Nehme jetzt mal das 35er und wenn es zu lang ist kann ich es ja wieder verkaufen.