Sigma 100-300/4 vs.120-300/2,8 ??

[André Köhler]

Hallo,

aufgrund der Suchfunktion sollte ich schon einige Infos über die beiden haben
Zusammengefasst:

100-300/4
+ größerer Bereich
+ günstiger
+ auch ohne abblenden scharf
+ leichter
- 4,0er Blende

120-300
+ Blende von 2,8 möglich
- erst ab 3,5 scharf

Als Body nutze ich die 10D.:o Als weiteres Objektiv hab ich das Sigma 70-200/2,8 mit dem ich zufrieden bin, aber leider beim Wassersport oft zu kurz.

Ein Händler hat mir ein gutes Angebot (<<2t€:eek:) für das alte 120-300 gemacht. Bei welchem Preis würdet Ihr doch das 2,8er bevorzugen???:confused:

Auf ein Canon werde ich nicht sparen, da ich ein Zoom haben will und das 100-400 leider am Strand (mit Sand) sich nicht wirklich wohl fühlt....

ciao

André

[Christian Lütje]

Also für Wassersport reicht mir meist die 4er Blende (wenn nicht gerade Schietwetter ist), von daher wäre das Sigma 100-300/4 mein Favorit.

Ich habe das 120-300 mal in der Hand gehabt, das ist ein ganz schöner "Prügel" und bietet dir mit 3.5 jetzt nicht soviel mehr (da man die 2.8 anscheinend nicht so gut nutzen kann).

Längeres Tele ist bei mir auch ein Thema und ich kann mich nicht zwischen Sigma 100-300/4, Canon 100-400 und Canon 300/4 oder 400/5.6 entscheiden. Jedes hat seine Vor- und seine Nachteile. :)

[Dr.Kralle]

Kann das 120-300 NICHT empfehlen, zumindest nicht für Eishockey.
Es ist ein ziemlicher Prügel, Zoomring ist schwergängig, AF ist ungenau und vorallem sehr langsam.
Die Wirkung von f2.8 finde ich beim Sigma bei 300mm nicht so geil wie mit dem Canon 300er, von der Schärfe mal ganz abgesehen.

Es ist eine reine Kompromisslinse, jedoch rein subjektiv finde ich dass das 100-400 das Sigma in allen Bereichen bis auf die Blende schlägt, und mit 400mm f5.6 kann man auch schon schön freistellen. Vorallem beim Wassersport brauchst du meistens keine f2.8, außer du meinst indoor Wasserball.. Das ist dann was anderes.

lg

[André Köhler]

Hallo,

das 100-400 L ist ausgeschlossen, da es sich um ein schiebezoom handelt und ich nicht den ganzen Sand in der Luft (bei 7bft ist das so) einsaugen will.

Aus dem Grund Innenfokussierung! Da ich auf jeden Fall ein Zoom haben will, bin ich stark eingeränzt.

Klar ist es ein Kompromiss, wenn ich keinen eingehen müsste, hätte ich auch keine 10D sondern eine 1Dxx.

Zum Thema Licht, im Urlaub hab ich immer gute Lichtverhältnisse. Wenn ich aber gerade mal nach NL oder an unsere Küste fahre, ist Wind sehr oft mit Wolken verbunden. Dann wird es mit der Lichtstärke und 5,6 sehr eng.
Zumal bei höheren Iso Werten das Rauschen bei meiner Kamera nicht sooo gut ist. :o

[Dr.Kralle]

Ich hab selber u.a. die 10er, bis iso 400 ist sie okay, darüber kann man's fast lassen ;)

dann bleibt dir fast nix anderes über als das 120-300 zu nehmen.....

[Christian Lütje]

Wenn du das Geld hast, um dir ein 120-300 zu kaufen, was wohl mind. 1500€ oder mehr kosten wird, dann kannst du auch darüber nachdenken, dir das Sigma 100-300/4 plus vielleicht eine 40D zu kaufen. Im Vergleich zur 10D bringt dir das einen wirklich Fortschritt, der AF der 40D ist viel besser und vor allem die Geschwindigkeit deutlich höher. Zudem das bessere Rauschverhalten, so dass du vielleicht auch mit einem f=4 Objektiv leben kannst.

[André Köhler]

@Christian Lütje: Vielen Dank für den Hinweis, werde ich mal prüfen...
Ich hatte eigentlich langfristig mit der neuen 5D spekuliert, aber dein Hinweis hat kurzfristig Hand und Fuß!

[Dr.Kralle]

mit ner 5er hast noch weniger tele, außerdem ist das noch weniger eine sportkamera als die 40D.

[Artefakt]

Auch bei mir ist das Sigma 4/100-300 noch nicht ganz vom Tisch - z.B. für den nächsten Afrika-Urlaub. Da war ich mit dem alten Sigma 170-500 alles andere als glücklich - über 300mm nicht mehr ordentlich scharf, Lichtstärke ...

Ich hatte übrigens die 30D und die 10D mit in Kenia - der Unterschied ist enorm. Die 10D ist langsam, hat ein kleines Display (ich kontrolliere nach jedem Schuss auf dem Display, auch das Histogramm), hat keinen Joystick (bei Tieraufnahmen auf dem vergrößerten Display den Kopf des Tieres zu suchen ist an der 10D einfach Mist) ...

Also, die Idee eines Vorredners mit der 40D und dem 4/100-300 ist nicht so übel. Dann vielleicht noch einen 1,4x-Konverter (der 300DG von Kenko ist nur minimal schlechter als der orig. Canon, kostet aber fast die Hälfte) - dann bist Du auf 420mm und Blende 5,6 und der AF funktioniert noch.

Die 5D bleibt bei mir fast immer zuhause - wird nur für Architektur gebraucht. Die Crop-Kameras können inzwischen auch fast alles (am Anfang hat Weitwinkel gefehlt), sie sind handlicher und für die Tierfotografie sogar noch besser geeignet.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[PeterD]

100-300/4
+ größerer Bereich
+ günstiger
+ auch ohne abblenden scharf
+ leichter
- 4,0er Blende

120-300
+ Blende von 2,8 möglich
- erst ab 3,5 scharf

Als Body nutze ich die 10D.
Hallo,

ich habe ein wenig Erfahrung mit beiden Objektiven, beim ersteren auch mit Wassersport.

1) Das 100-300 ist offenblendtauglich. Das heisst aber nichts anderes, als dass es mit anderen 300er Zooms mithalten kann. Scharf ist es bei F6.3 bis F7.1. Es ist nicht leicht. Bei 1,6er Crop ist es für Wassersport ein probater Brennweitenbereich, bei einer 1er wird es schon zu kurz.

2) Das 120-300 ist auch bei Offenblende sauscharf. Wenn du ein gutes Exemplar erwischst. Wenn du ein gutes hast, dann ist es viel schärfer als das 100-300. Auch offen. Soweit die Theorie. Die Praxis lautet: du wirst kein gutes finden. Und wenn du eines findest, dann ist nicht jeder Schuss ein AF Treffer. So ist das nun mal bei Sigma. Die tatsächliche Brennweite liegt weit unter 300mm ... sagt man. Von 270mm und weniger wird geredet.

Meine Empfehlung: 100-300.
Eigentlich würde ich auch das EF 100-400 vorschlagen, aber wenn da wird soviel Dreck in der Luft ist ....

[Olaf_78]

Bist du sicher das der Sand in der Luft dem 100-400 schaden würde? Ich selbst habe das 100-400 an einer 40D und bin damit absolut zufrieden.
Gruss Olaf

[André Köhler]

Hallo,

ab einer gewissen Windstärke (Urlaubsort wird danach gewählt) fängt der Sand an zu fliegen....
Gerade dann sind Sprünge usw. richtig action geladen...
Selbst mein 70-200 verpack ich dann in einem Lycra, so dass nur noch der Sucher frei ist und selbst dann bin ich nach der Fotosession am putzen...
Ich kann ein Schiebezoom nicht so verpcken:o und da es sein Innenvolumen stark verändert, wird auch Dreck irgendwann durch kommen wird. Ideal sind diese Bedingungen für das Zoom sicher nicht.
Wenn die Jungs mit 50km/h auf mich drauf zu kommen / fahren, ist zudem ein ständiges Zoomen notwendig....

Das 100-400 ist sicher ein schwe... geiles Objektiv, aber bei den extremen Bedingungen auch sicher nicht optimal. mit zu dem L noch ein Sigma zu kaufen wäre eine Möglichkeit, aber schlecht bis gar nicht finanzierbar.

Es sei denn es gibt von Canon ein extra Schutz für das 100-400 da mir die Brennweite auf jeden Fall gefallen würde!

Ciao

André

[Greenpiece]

Moin,
schon mal über das Sigma 120-400 nachgedacht?

Ist nicht ganz so lichtstark hat aber einen interessanten Brennweitenbereich und OS. Ich slbst komme vom Segeln und bin der Meinung, dass man die ganz hohen Lichstärken nicht benötigt.

Das 120-400 ist ausserdem ein Drehzoom und gemessen an der Brenweite noch relativ handlich.

Ausserdem bleibt gemessen am Preis des 120-300/2,8 noch genug Geld für eine 40D übrig. :D

[Nozilla]

Ich weiss von einem Fotografen, dass das Sigma 120-300 eigentlich nicht viel mehr Brennweite hergibt als ein Canon EF 70-200 2.8. Die tatsächliche Brennweite muss nämlich nicht genau definiert werden. Dazu kommt, dass die Sigmas keinen Bildstabilisator haben. So ist es praktisch unmöglich freihand oder von einem Einbein bei schlechtem Wetter aus zu fotografieren.

[ehemaliger Benutzer]

Das Sigma hat nur effektive 270mm ich weiß nicht wer, aber ein Technikfreak auf Fredmiranda.com hat das mal nachgemessen.

Lennart