PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Telekonverter für 100-400 L is usm



Tobi R.
22.01.2009, 19:18
Hallo

Mensch ich muss eucht mitlerweile auf die Nerven gehen mit meinen ganzen Fragen.:D

Ich würde einen Telekonverter suchen, den ich an dem 100-400 L is usm und der 40d verwenden möchte.
Da gibts ja ganz unterschiedliche Empfehlung. Ich denke die meisten werden zum 1,4-fach von Sigma tendieren. Der 1,5-fach von Kenko ist ja vergleichsweiße billig, jedoch habe ich mit dem schon super Aufnahmen gesehen, auf denen man z.B. das Federkleid eines Falkens super erkennt.
Viele sagen sogar, der 1,7-fach von Soligor soll einer der besten Abbildungsleistungen haben.

Wichtig wäre mir:
- möglichst gute Funktion des AF´s
- gute Schärfewiedergabe

Der Vergrößerungsfaktor ist zwar der eigentliche Fortschritt der ein Konverter mit sich bringt, jedoch sind mir die oben zwei Aspekte deutlich wichtiger.

viele Grüße
Tobias

Otwin
22.01.2009, 20:09
Hallo Tobias,

wenn der AF funktionieren soll, kommt m.E. nur der 1,7-fache von Soligor in Betracht, der die Daten nicht weiter leitet. Der 1,5-fache von Kenko gibt die Daten -glaube ich zumindest- ebenfalls nicht weiter, bin mir beim Kenko jedoch nicht ganz sicher. Der Soligor ist in Ordnung. Nur solltest Du berücksichtigen, egal welchen TC Du verwendest, der AF wird langsam, der Sucher verdunkelt sich doch sehr. Das 100-400 ist leider nicht besonders lichtstark, ansonsten ein klasse Objektiv. Erwarte also nicht, daß in Bezug auf die Schnelligkeit beim 100-400 mit dem 1,7-fachen von Soligor ein Porsche rauskommt.:D

Viele Grüße

Otwin

wurli
22.01.2009, 20:53
Bei meinem Kenko 1,5 is mit AF nix mehr - Bildqualität ist aber sehr gut!

IR. Gendwer
22.01.2009, 22:42
Bei meinem Kenko 1,5 is mit AF nix mehr - Bildqualität ist aber sehr gut!

Der einzige mit dem der AF noch einigermassen annehmbar funktioniert(bei abgeklebten Kontakten) ist der Kenko 1,4x Pro 300 DG, da ist auch die Schärfe noch OK. Kenko 1,5 und Soligor 1,7 sind vom AF wesentlich schlechter.

'Ingo
22.01.2009, 22:45
Mein Canon TK 2,0x II hat am EF100-400 schlechter abgebildet, als die
Kombination aus Canon TK 1,4x II und Kenko 1,4x DG PRO 300

Verstehe das wer will...

catweazl
22.01.2009, 22:48
....

Wichtig wäre mir:
- möglichst gute Funktion des AF´s
- gute Schärfewiedergabe

....

Ganz offen: vergiß es!! Beim 100-400 mit TK wird der AF zum absoluten Glückspiel. Wenn Du dann noch irgendwas erwischen willst, was sich bewegt, dann wird die TRefferquote absolut inakzeptable.

Eckhard Schreiber
22.01.2009, 23:36
Laß es sein.
Es bringt nichts.
Der Autofokus funktioniert nur noch bei Supersonnenschein
und tollen Kontrasten am Motiv.
Ein Crop am PC ist, wenn überhaupt, nur minimal schlechter.

Es macht einfach absolut keinen Spaß mit Konverter.

Eckhard

bernhardnussi
22.01.2009, 23:41
volle Zustimmung

Carshooter
23.01.2009, 00:38
von mir auch

Digicat
23.01.2009, 10:26
Auch ich habs aufgegeben, mit der 40er kannst es vergessen.

Funktiert aber mit den 1ern noch gut.

Liebe Grüsse
Helmut

Marcus E.
23.01.2009, 10:45
.... Ich würde einen Telekonverter suchen, den ich an dem 100-400 L is usm und der 40d verwenden möchte.
Da gibts ja ganz unterschiedliche Empfehlung. Ich denke die meisten werden zum 1,4-fach von Sigma tendieren. Der 1,5-fach von Kenko ist ja vergleichsweiße billig, jedoch habe ich mit dem schon super Aufnahmen gesehen, auf denen man z.B. das Federkleid eines Falkens super erkennt.
Viele sagen sogar, der 1,7-fach von Soligor soll einer der besten Abbildungsleistungen haben.

Wichtig wäre mir:
- möglichst gute Funktion des AF´s
- gute Schärfewiedergabe

Der Vergrößerungsfaktor ist zwar der eigentliche Fortschritt der ein Konverter mit sich bringt, jedoch sind mir die oben zwei Aspekte deutlich wichtiger.
viele Grüße
Tobias

Hallo Tobias,
der Einsatz eines TK's am 100-400mm IS ist nur ein Kompromis, wenn man sich finanziell nicht mehr Brennweite leisten kann!
Ich selbst besitze so eine Kompromislösung, aber ich habe es bisher nicht wirklich erfolgreich benutzt, außer zum testen oder "spielen".
Ich benutze den Kenko 1,5x SHQ, eine Vorläuferversion der heutigen 1,4x DG Version, der ohne Abkleben funktioniert, aber die Blende nicht entsprechend an die Kamera weitergibt. da ich diesen Konverter gebraucht für 50,- EUR erstehen konnte, ist das Teil immer als Notlösung in meinem Rucksack.

Der Soligor 1,5x/1,7x soll angeblich baugleich zum SHQ sein.
Sigmakonverter sollten ausschließlich mit Sigmaobjektiven benutzt werden!!!
Die Canon TK's funzen wohl nicht.

Wie schon gesagt wurde:
- AF ist deutlich langsamer mit TK nur OK wenn ausreichend Licht da ist (Schönwetterlage)
- das Sucherbild wird dunkler, auch hier ist viel Licht wichtig
- Bildqualität ist für Hobby bzw. Amateure wahrscheinlich noch gerade ausreichend, vorallem wenn man die Rig auf einem vernünftigen Stativ benutzt, den IS ausschaltet und dann noch die Spiegelvorauslösung einsetzt.

Der optisch beste Konverter ist, mit nur marginalem Vorsprung zum SHQ, meines Wissens nach der 1,4x Kenko DG! Der ist aber auch teurer.

Gruß,
Marcus

catweazl
23.01.2009, 11:24
Auch ich habs aufgegeben, mit der 40er kannst es vergessen.

Funktiert aber mit den 1ern noch gut.

Liebe Grüsse
Helmut

Kann ich nicht bestätigen. Das Fokussieren wird nicht zur arg langsam, sondern die Trefferquote für Sport- oder z.Bsp. Vogelaufnahmen liegt in einem Bereich, wie man es auch bei manuellem fokussieren erzielt.

Dazu eine hohe Neigung, über den gesamten Fokusbereich zu pumpen.

So gerne ich das 100-400 mag, aber mit TK würde ich das Teil nie nutzen. Da ist der TK echt rausgeworfenes Geld.

Sebastian Giebel
23.01.2009, 11:34
Finde ich nicht
Hab erst neulich meinen 1,4er Konverter ans 100-400er geschraubt und die Abbildungsqualität ist überraschend gut...
Der AF geht bei mir auchnoch ziemlich schnell wobei ich sagen muss bei der Kombi verwende ich den Blitz als AF Hilfe(natürlich ausgeschaltet... ein St-E2 würde auch seine Pflicht tun und ist ein bisschen kleiner und leichter...)

Digicat
23.01.2009, 11:45
Kann ich nicht bestätigen. Das Fokussieren wird nicht zur arg langsam, sondern die Trefferquote für Sport- oder z.Bsp. Vogelaufnahmen liegt in einem Bereich, wie man es auch bei manuellem fokussieren erzielt.

Dazu eine hohe Neigung, über den gesamten Fokusbereich zu pumpen.

So gerne ich das 100-400 mag, aber mit TK würde ich das Teil nie nutzen. Da ist der TK echt rausgeworfenes Geld.

Deine Beschreibung passt perfekt zur 40er, denn dort war es genauso.

Seit dem ich die 1DMkII habe funktioniert die Kombi


Hab erst neulich meinen 1,4er Konverter ans 100-400er geschraubt und die Abbildungsqualität ist überraschend gut...
Der AF geht bei mir auchnoch ziemlich schnell wobei ich sagen muss bei der Kombi verwende ich den Blitz als AF Hilfe(natürlich ausgeschaltet... ein St-E2 würde auch seine Pflicht tun und ist ein bisschen kleiner und leichter...)

wie hier beschrieben.

Ergänzend noch das das Zentrale-AF-Feld von mir benutzt wurde. Dieses wird allerdings von Kreuz- auf Liniensensor zurück gestuft, da nur Blende 8.

Liebe Grüsse
Helmut

Hans Joerg Nahm
23.01.2009, 11:50
Ich benutze den 1,4x II von Canon und den 1,7x von Soligor an
der 1D Mark III und 1 Ds Mark III mit sehr guten Ergebnissen.
Die AF-Geschwindigkeit ist zwar nicht der wahre Turbo aber absolut
korrekt.

Wilhelm FW
23.01.2009, 14:07
habe den 1,4x II ebenfalls. Aber gerade bei der Viecherfotografie nicht zu brauchen an der 40D. Jetzt bleibt er in der Tasche, bis ne FB vorhanden ist.
Oder ne 1er....oder beides:)

catweazl
23.01.2009, 14:29
Finde ich nicht
Hab erst neulich meinen 1,4er Konverter ans 100-400er geschraubt und die Abbildungsqualität ist überraschend gut...
Der AF geht bei mir auchnoch ziemlich schnell wobei ich sagen muss bei der Kombi verwende ich den Blitz als AF Hilfe(natürlich ausgeschaltet... ein St-E2 würde auch seine Pflicht tun und ist ein bisschen kleiner und leichter...)

Auf welche Distanzen funktoniert das denn noch? Auch im AI Servo?

Zeig doch mal Bilder, speziell von Sport-oder Vogelaufnahmen; ich kann's auch bzgl. Abbildungsqualität kaum glauben.

Tobi R.
23.01.2009, 14:35
Also erstmal Danke für die vielen Antworten.

Ich hätte vielleicht noch nähere Angaben zum Verwendungszweck machen sollen.
Singvögel werde ich natürlich nur mit 40d und 100-400 machen.
Der Konverter kommt zum Einsatz, wenn Tiere weiter weg sind, und sich nur langsam bewegen.
Beispiel wäre ein Reh das auf der Wiese grast, oder der Graureiher der auf Beute lauert, oder der Bussard der sich gerade auf einen Ast gesessen hat oder auch ein Storch der vorsichtig auf der Wiese stolziert.
Ich denke hier brauche ich keineswegs einen ultraschnellen Autofokus. In solchen Situationen bewegen sich die Tiere meist nur langsam oder gar nicht. Bei einem eintauchenden Eisvogel siehts natürlich anders aus.:p

So, nun wisst ihr den Einsatzbereich meines Konverters.

Was ich erwähnen muss, dass bei mir die Schärfewiedergabe des Konverters an aller erster Stelle steht. Dicht gefolgt vom Autofokus.

Welcher Konverter bietet die beste Schärfewiedergabe? So vom lesen und sehen her gehört der 1,7 von soligor und der 1,5 von Kenko zu den besseren.
Wie ist das mit der Datenübertragung? Wieso muss ich die abtrennen, und wofür ist sie überhaupt?

@Marcus E.
Warum sollte man den IS ausschalten?
Also die Qualität die ich mit genau dieser Kombination (40d + 100-400 + 1,5 kenko) schon öfters hier im Forum gesehen habe, ist echt super. Das kann locker mit einem abgeblendeten 70-300 is usm mithalten. Das 70-300 is usm wiederum macht spitzen Aufnahmen die schon Richtung L-Objektive gehen (habs Anfang selber nicht geglaubt, ist aber so).

viele Grüße
Tobias

m.g.
23.01.2009, 21:43
Ganz offen: vergiß es!! Beim 100-400 mit TK wird der AF zum absoluten Glückspiel. Wenn Du dann noch irgendwas erwischen willst, was sich bewegt, dann wird die TRefferquote absolut inakzeptable.
100% Zustimmung aber es geht hier nicht nur um den AF, man will doch auf Bild auch noch Detail erkennen, oder? Meine Erfahrung mit 100-400L und Extender: Weit mehr Ausschuß als Ergebnis. Es führt auf lange Sicht (leider) kein Weg an teurer Optik vorbei.

Tobi R.
24.01.2009, 01:04
Hätte nicht gedacht dass mir so viele davon abraten.
Entschuldigt bitte wenn ich bischen einen auf stur mache, aber ich werde mir ganz sicher einen Konverter kaufen, diesbezüglich habe ich einfach schon zu viel gute Ergebnisse gesehen um es einfach sein zu lassen. Sicher habt ihr alle mehr Ahnung und Erfahrung als ich, aber ich möchte es einfach mal testen.

Jedenfalls würde mich an erster Stelle interessieren, welche Konverter ein bestmögliche Schärfewiedergabe haben.
An zweiter Stelle folgt der Autofokus.

viele Grüße
Tobias

Mirko
24.01.2009, 03:40
Der AF dürfte bei allen >1.4-Konvertern ähnlich (langsam) sein. Ich hatte ml die Canon 1.4x I und II gegen den Kenko Pro 1.4x getestet (u.a. am 70-200 IS .8) und kam zu dem Ergebnis, dass sich alle 3 sehr wenig schenken (Abbildungsqualität). Der Canon II hatte vielleicht einen Hauch die Nase vorn, aber nicht so, dass er mir den Mehrpreis wert gewesen wäre, zumal der Kenko flexibler ist.
Vom Sigma habe ich noch nie überzeugende Ergebnisse gesehen, daher habe ich den erst gar nicht getestet.
Aber auch ich war sehr enttäscuht von der Abbildungsqualität vom 100-400er mit Konverter (und Stativ), nachdem ich mal voller Begeisterung Flamingos in der Camarque fotografierte (AF an der 5D war dank abgeklebten Kontakten möglich, war aber auch nicht so wichtig, da sie in einiger Entfernung von rechts nach links vorbeiflogen) und dann zu Hause sah, wie schlecht die Ergebnisse waren, habe ich ihn in der Kombi nicht mehr verwendet.
Aber probiers ruhig und poste Deine Ergebnisse, scheint ja unterschiedliche Resultate (Ansprüche?) zu geben.


Hätte nicht gedacht dass mir so viele davon abraten.
Entschuldigt bitte wenn ich bischen einen auf stur mache, aber ich werde mir ganz sicher einen Konverter kaufen, diesbezüglich habe ich einfach schon zu viel gute Ergebnisse gesehen um es einfach sein zu lassen. Sicher habt ihr alle mehr Ahnung und Erfahrung als ich, aber ich möchte es einfach mal testen.

Jedenfalls würde mich an erster Stelle interessieren, welche Konverter ein bestmögliche Schärfewiedergabe haben.
An zweiter Stelle folgt der Autofokus.

viele Grüße
Tobias

GymfanDE
24.01.2009, 10:17
Singvögel werde ich natürlich nur mit 40d und 100-400 machen.Willst Du die 40D auch noch dazu kaufen oder ist nur Dein Profil falsch? Dort steht die 400D.


Wie ist das mit der Datenübertragung? Wieso muss ich die abtrennen, und wofür ist sie überhaupt?Weil der AF der nicht-1er nur bis Offenblende 5.6 funktioniert. Gute Konverter sorgen aber dafür, daß die Kamera die korrekte Blende erfährt (original Blendenwert * TK-"Faktor" aufgerundet zum nächsten verfügbaren Blendenwert), diese korrekt an der Kamera anzeigt und in den EXIFs einträge. Beim 100-400 + 1,4x TK ergibt das dann Blende 6.3-8, und da schaltet die Kamera (ausgenommen 1er) den AF halt ab.

Genauso, wie Objektive eine Serienstreuung haben, haben diese auch TKs. Falls sich die Fehljusteierungen zufällig exakt aufhebt oder beide exakt korrekt sind, mag das Ergebnis noch sehr gut sein. Ob die guten Ergebnisse, die man hier manchmal sieht, aber wirklich reproduzierbar sind oder eher "zufälige" Ausreisser, wissen nur die Fotografen selber.

Ich fand es bei der 1D MKIIN+Kenko 1,4x TK nur abgeblendet auf f10 brauchbar, und dann auch nur unwesentlich besser wie ein Crop am PC. Dann waren auch Sportaufnahmen möglich, aber das war Schwimmen mitten im Hochsommer. Der Ausschuss wurde auch erheblich höher wie ohne TK.

560mm (*Crop 1,3) freihand ohne IS gibt bei mit schon eine ziemliche Wackelei im Sucher, daher war die IS grundsätzlich angeschaltet.

Ich würde mir für das 100-400 keinen TK kaufen, aber wenn man ihn schon hat, kann man ihn ja mal testen.

Bei meinen Test mit dem 70-200/2.8L IS und dem Kenko bzw. dem Canon 1,4x II war der Canon marginal besser (ca. 1/3 Blende weniger). Offen fand ich sie beide unbrauchbar, auf f5.6 (bzw. liebe f6.3 mit meinem Kenko) abgeblendet ist das Ergebnis dann sehr gut. Erst an einer FB sind die TKs auch offenblendtauglich, vom AF mal abgesehen.

Gruß Bernhard

Tobi R.
24.01.2009, 11:01
@Mirko

Dein Beispiel mit den fliegenden Flamingos wäre bei mir schon ein Extremfall, wo ich vermutlich den Konverter erst gar nicht eingesetzt hätte.

mhh, du meinst also dass zwischen den verschiedenen Konvertern nicht so große Unterschiede gibt was Abbildungsqualität und AF betrifft.
Kann das jemand bestätigen? Wenn ja, dann wäre eigentlich die Lichtstärke das nächste Argument. Wie Lichtstark ist ein 1,4 oder 1,5 bzw 1,7?



@Bernhard

vielen Dank für deine ausführliche Erklärung.
mein Profil muss ich noch aktualisieren. Habe eine 40d.


viele Grüße
Tobias

catweazl
24.01.2009, 15:18
Ich warte immer noch auf Beispiele des 100-400 mit TK und sehr guter Abbildungsleistung!!

Würde mich ja gerne überzeugen lassen.

@m.g.: der AF ist aber doch wohl die Grundvorraussetzung. Wenn der nix trifft und man nur unscharfe Bilder produziert, kann man die Abbildungsleistung doch gar nicht einschätzen.

'Ingo
24.01.2009, 22:34
Das mit dem AF stimmt absolut, das sollte man bedenken zuverlässigen AF kann man vergessen.


Ich warte immer noch auf Beispiele des 100-400 mit TK und sehr guter Abbildungsleistung!!

Ist mir in der Praxis nie geglückt, da gab es nur Ausschuss.
Einmal hatte ich an meinem EF100-400L IS, den Canon Konverter 2,0 MKII + Kenko 1,4 DG 300 PRO dran um den Mond aufzunehmen, das ist ganz OK finde ich
http://imagesocket.com/view/mondgross1cd.jpg (für Originalgröße erneut auf das Bild klicken)

Ansonsten ist ein nachträglicher CROP meistens gleichwertig, dafür kann mit sicherem AF gearbeitet werden.

Chris_LSZO
24.01.2009, 22:45
Zur 40D kann ich nichts sagen.
Aber die geschilderten schlechten Erfahrungen an der 1D kann ich nicht bestaetigen. Der AF ist hier absolut OK, beim letzten Vogelshooting war der Ausschuss vernachlaessigbar klein bei fuer meine Ansprueche sehr guter Abbildungsleistung. Ich kann so gut wie keinen Schaerfenabfall erkennen, mein 100-400 ist aber auch ein wirklich scharfes Exemplar.

@Stefan: Gib mal Deine Mailaddy, dann schicke ich Dir Beispiele, wenn Du magst.

Chris
LSZO

Tobi R.
25.01.2009, 14:44
Stimmt, das mit dem AF ist ein vernünftiges Argument.:D
Nun, was würdet ihr mir den letztendlich empfehlen? (sagt bitte nicht keinen:D)

Kann mir jemand noch sagen wie die Lichtstärke bei 1,4 bei 1,5 und bei 1,7 ist?

viele Grüße
Tobias

Otwin
25.01.2009, 15:14
Ich warte immer noch auf Beispiele des 100-400 mit TK und sehr guter Abbildungsleistung!!


Dann sei nicht faul :D, suche hier im Forum nach dem User "w.d.p." -ich hoffe, das stimmt jetzt mit den Punkten und Leertasten-. w.d.p. hat hier im Forum etliche mehr als sehr gute Bilder eingestellt, die mit einer 2-stelligen EOS, dem 100-400 L IS und TC gemacht worden sind. Habe leider keinen Link, sonst hätte ich ihn mit reingestellt.

Viele Grüße

Otwin

Tobi R.
25.01.2009, 17:02
Hi

w.d.p. ist mir natürlich ein Begriff.
Hat der die Bilder auf seiner Website?
Sind die Bilder hier im Forum? Wenn ja, hat er dafür einen extra Test-thread erstellt, oder sind das einfach Bilder zum betrachten?

viele Grüße
Tobias

Otwin
26.01.2009, 13:58
Hi

w.d.p. ist mir natürlich ein Begriff.
Hat der die Bilder auf seiner Website?
Sind die Bilder hier im Forum? Wenn ja, hat er dafür einen extra Test-thread erstellt, oder sind das einfach Bilder zum betrachten?

viele Grüße
Tobias

Hallo Tobias,

schreib ihn doch mal direkt an, ich denke, der hilft Dir gerne weiter. Ich habe das nur noch so in Erinnerung, daß er hier im Forum (vermutlich im Bereich "Naturfotografie") Bilder eingestellt und auch entsprechend beschrieben hatte. Ich kann mich noch erinnern, daß es richtig gute Bilder waren.

Viele Grüße

Otwin

catweazl
26.01.2009, 14:01
Dann sei nicht faul :D, suche hier im Forum nach dem User "w.d.p." -ich hoffe, das stimmt jetzt mit den Punkten und Leertasten-. w.d.p. hat hier im Forum etliche mehr als sehr gute Bilder eingestellt, die mit einer 2-stelligen EOS, dem 100-400 L IS und TC gemacht worden sind. Habe leider keinen Link, sonst hätte ich ihn mit reingestellt.

Viele Grüße

Otwin

Bin ich aber :p

Wenn jemand schreibt, daß er mit der Kombi eigene Bilder mit sehr guter Abbildungsleistung gemacht hat, dann wäre ich eben dankbar, wenn derjenige auch die entsprechenden Bilder als Beleg dafür zeigen würde.

Kann ja nicht so schwer sein, sein eigene Aussagen durch die entsprechenden Bilder zu belegen. Ich würde ja gerne auch den Gegenbeweis antreten, nur leider habe ich die mit der Kombi ( und 1DMKIIN) gemachten Bilder alesamt in die Tonne gekloppt, da wirklich enttäuschend. Sowas hebt man ja nicht auf.

Otwin
26.01.2009, 14:19
Bin ich aber :p

Hallo Stefan,

wieso habe ich gewusst, daß diese Antwort kommt?:D

Im Ernst, ich hatte bisher 2 Exemplare des 100-400 L IS, genutzt an der 10d + an der 1d. Für mich waren beide Exemplare schlicht und einfach Top-Objektive, die ich nur verkauft habe, da ich Brennweitenüberschneidungen habe und regelmäßig mein 2,8/300 L IS mit den div. TC nutze.

Ich weiß nicht mehr, ob ich damals an dem 100-400 überhaupt den TC eingesetzt hatte, entsprechende Bilder zu finden wäre jetzt schwierig. Hätte ich die Linsen noch, würde ich logischerweise auch etwas einstellen. Mir ist halt der User w.d.p. eingefallen, der tatsächlich tolle Bilder mit einer 2-stelligen EOS + 100-400 + TC eingestellt hat. Wenn ich mich noch richtig erinnere, müssten es Bilder von Raubvögeln gewesen sein. Aber es ist schon einige Zeit her (und der Mensch wird älter:p)

Viele Grüße

Otwin

Tobi R.
29.01.2009, 18:30
Also ich habe mir einige Bilder angeguckt.
Leider steht nicht dabei welcher TC genutzt worden ist.

Wie sieht das nun aus mit der Licht stärke bei 1,4; 1,5 und 1,7?

viele Grüße
Tobias

Wolfgang-21
31.01.2009, 17:14
Wie sieht das nun aus mit der Licht stärke bei 1,4; 1,5 und 1,7?

viele Grüße
Tobias
Nimmt parallel ab mit dem Verlängerungsfaktor des Konverters, also Blende des Objektivs x Verlängerungsfaktor des Konverters = Blende der Kombi.

Tobi R.
02.02.2009, 20:23
Hi

hab gehört der 1,7 von soligor verlängert in Wirklichkeit nur um ca. 1,55.
Dann wäre es ja fast schon egal ob soligor oder kenko.
Fragt sich jetzt nur wer von den Beiden bezüglich Schärfewiedergabe und AF die Nase minimal vorne hat. Angeblich solls der soligor sein...

viele Grüße
Tobias

KUSSK
03.02.2009, 14:51
Hallo

Mensch ich muss eucht mitlerweile auf die Nerven gehen mit meinen ganzen Fragen.:D

Ich würde einen Telekonverter suchen, den ich an dem 100-400 L is usm und der 40d verwenden möchte.
Da gibts ja ganz unterschiedliche Empfehlung. Ich denke die meisten werden zum 1,4-fach von Sigma tendieren. Der 1,5-fach von Kenko ist ja vergleichsweiße billig, jedoch habe ich mit dem schon super Aufnahmen gesehen, auf denen man z.B. das Federkleid eines Falkens super erkennt.
Viele sagen sogar, der 1,7-fach von Soligor soll einer der besten Abbildungsleistungen haben.

Wichtig wäre mir:
- möglichst gute Funktion des AF´s
- gute Schärfewiedergabe

Der Vergrößerungsfaktor ist zwar der eigentliche Fortschritt der ein Konverter mit sich bringt, jedoch sind mir die oben zwei Aspekte deutlich wichtiger.

viele Grüße
Tobias


Hallo Tobias,

ich habe mal ein Beispielbild für Dich geschossen. Offenblende mit Kenko 1,4 Pro 300 (mit 40D). Es ist 2x das gleiche Foto, jeweils 100 % Crop aus RAW, einmal vollkommen ungeschärft, einmal geschärft. Ich finde die Schärfe absolut okay und sie wird durch abblenden nochmal besser. Der AF funktioniert mit abgeklebten Kontakten, aber extrem unzuverlässig und langsam. Manuelles Fokussieren ist bei den durch Blende 8 recht dunklen Sucher auch nicht einfach, zumindest komme ich bei bewegten Objekten damit nicht wirklich klar. Manuelles Scharfstellen auf Stativ mit Hilfe von live view ist gut möglich, schränkt aber die Anwendbarkeit sehr ein. Aus meiner Sicht ist diese Kombi wirklich nur eine Notlösung für Einzelfälle.


Gruß
Harry

Tobi R.
03.02.2009, 18:37
@Harry

danke für deine Bilder. Ich finde sie auch absolut okay, und das auch noch bei crop. So stelle ich mir die Ergebnisse vor. Wie schon erwähnt, werde ich damit hauptsächlich Tiere fotografieren, die sich kaum bewegen. Einen hinabstürzenden Turmfalken werde ich wohl ohne TK machen.

Bei dem 1,7 von Soligor und 1,5 von Kenko muss ich die Kontakte nicht abkleben, oder?

Bis jetzt stehe ich zwischen diesen Beiden (ansonsten käme in dieser Preisklasse eh keiner mehr in Frage, auch nicht der 1,4 von Sigma). Von Tamron gäbe es noch einen, aber ich glaube nicht dass der so gut wie der Kenko oder Soligor ist. Wiegesagt, die bessere Schärfe und der bessere AF entscheidet, wobei zwischen den zwei Favoriten nicht Welten dazwischen liegen können. (denk ich mal).

viele Grüße
Tobias