PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5d MkII mit 100-400 IS gecropt im Vergleich zu APS-C



Brummel
24.01.2009, 01:38
Nach einem 6 monatigem Ausflug ins Nikonlager kehre ich zu Canon zurück.

Ich plane die nächsten Tage ein Kit mit der 5D MkII und 24-105 IS zu kaufen. Dazu ist u.a. auch die Anschaffung des 100-400 IS geplant.

Ich habe bisher ausschliesslich mit APS-C Kameras fotografiert und den Vorteil des geringeren Blickwinkels des 1,6er crops im Telebereich genossen.

Dieser einer Brennweitenverlängerung gleich zu setzender Effekt haben mich davon abgehalten eine 5D (oder auch eine Nikon D700) zu kaufen.

Nun sind die Karten mit der 5D MkII ja neu gemischt und die Auflösung dieser Kamera ist im Vergleich zu meiner D300 oder einer 40D ja enorm grösser.


Mit diesem Hintergrund meine Frage:

Wenn ich aus einer Aufnahme der 5D MkII eine Ausschnittsvergrösserung mache, welche die gleiche Grösse ergibt, die ich mit einer 40D und cropfaktor 1.6 habe, habe ich ja immer noch mehr Megapixel zur Verfügung, als ich mit einem 10 MPix Bild der 40D habe.

Mache ich nun einen Denkfehler oder erreiche ich einem solchen Bildausschnitt den gleichen Bildwinkel, wie mit der 40D. Entspräche das dann mit 400mm an dem gecroptem Bild der 5D auch den 'theoretischen' 600mm einer 40D?
Und abschliessend: Ist die Auflösung und Qualität des gecroptem Bildes dem Ergebnis der 40D ebenbürtig oder schlechter?

Alles ein bischen wirr forumliert, ich hoffe aber es ist verständlich, was ich meine.

Kurz: Ist ein gecroptes Bild der 5D MkII genauso gut (Auflösung, Schärfe und Details) wie ein Bild der 40D?

Gruß
Brummel

Nozilla
24.01.2009, 02:01
Die Canon EOS 5D Mark II hat 8.2 Megapixel, wenn man den Ausschnitt auf APS-C vergleicht. Das ist ein klein weniger als die 40D hat. Aber Ich denke das ist nicht so fatal. Wenn man bedenkt, dass die 1D Mark III weniger Pixel auf der gleichen Fläche hat und mit ihr riesige Zeitungsdrucke realisiert werden, ist dies wirklich nicht tragisch.
Die Qualität sollte eigentlich gleich bleiben. Man muss halt achten, dass man zum Beispiel kürzer belichtet, um minimalste Unschärfen zu vermeiden. Man sollte auch hochwertige Objektive verwenden. Dies muss man aber bei einer 40D genauso. Man hat ja auch eine Ausschnittsvergrösserung schon eingebaut.
Der einzige Nachteil daran ist, dass sie langsamer durch die grossen Datenmengen ist. Wenn man aber sieht, dass man erst danach den Bildausschnitt machen kann, ist das schon praktisch.

Brummel
24.01.2009, 02:06
Du meinst auch die MKII mit 21 mpix und nicht die ältere 5D mit 12,1 mpix?

Da sollten aus 21 mpix doch mehr als 8 mpix übrigbleiben, wenn ich auf APS-C Format croppe. Oder nicht?

Gruß
Brummel



Die Canon EOS 5D Mark II hat 8.2 Megapixel, wenn man den Ausschnitt auf APS-C vergleicht. Das ist ein klein weniger als die 40D hat. Aber Ich denke das ist nicht so fatal. Wenn man bedenkt, dass die 1D Mark III weniger Pixel auf der gleichen Fläche hat und mit ihr riesige Zeitungsdrucke realisiert werden, ist dies wirklich nicht tragisch.
Die Qualität sollte eigentlich gleich bleiben. Man muss halt achten, dass man zum Beispiel kürzer belichtet, um minimalste Unschärfen zu vermeiden. Man sollte auch hochwertige Objektive verwenden. Dies muss man aber bei einer 40D genauso. Man hat ja auch eine Ausschnittsvergrösserung schon eingebaut.
Der einzige Nachteil daran ist, dass sie langsamer durch die grossen Datenmengen ist. Wenn man aber sieht, dass man erst danach den Bildausschnitt machen kann, ist das schon praktisch.

babbo
24.01.2009, 02:22
Du meinst auch die MKII mit 21 mpix und nicht die ältere 5D mit 12,1 mpix?

Da sollten aus 21 mpix doch mehr als 8 mpix übrigbleiben, wenn ich auf APS-C Format croppe. Oder nicht?

Gruß
Brummel

nö, 20D und 5DII haben exakt gleich große Pixel.

Kann man auch ganz einfach ausrechnen. -> Mathe ;);)

Wurzel aus 21 : 1,6 (crop) = Wurzel aus 8,2

Nozilla
24.01.2009, 02:29
Die Canon EOS 5D Mark II hat etwa 2.4 MP/cm². Eine Canon EOS 30D hat etwa auch 2.4 MP/cm². Eine 1D Mark III hat nur 1.9 MP/cm² und eine 40D 3.1 MP/cm².
Dies denke ich ist aber in der Praxis nicht besonders relevant. Im Test einer Fotozeitschrift, haben sie eine Sony Alpha 900 mit rund 25 MP gegen eine 5D Mark II getestet. Beide Kameras hatten die wahre Auflösung von etwa 3000 Linien mit einem 50er Objektiv. Dies ja bekanntlich nicht schlecht.

Brummel
24.01.2009, 02:33
Ich bin 24 Jahre aus der Schule raus, sieh es mir nach, dass ich mit dem Rechnen nicht mehr klar komme ;)

Meine einfache Rechnung war: 21mpix / 1.6 cropfaktor ergibt ~ 13,5 mpix bei gleichem Blickwinkel wie APS-C Format.


Gruß
Brummel

$pike
24.01.2009, 14:43
Ich bin 24 Jahre aus der Schule raus, sieh es mir nach, dass ich mit dem Rechnen nicht mehr klar komme ;)

Meine einfache Rechnung war: 21mpix / 1.6 cropfaktor ergibt ~ 13,5 mpix bei gleichem Blickwinkel wie APS-C Format.


Gruß
Brummel

Ein Sensor ist aber eine Fläche. Deswegen musst du die 21mpix durch 1,6 x 1,6 = 2,56 Teilen. 21 / 2,56 = 8,2.

Hier sieht man auch die Größe der Pixel der einzelnen Kameras:
[/URL][url]http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-5D-Mark-II-DSLR-Digital-Camera-Review.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-50D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx)

Da sieht man, dass die 5D MII die "gleichen" Pixel wie eine 30D hat. :)

Gruß
Christian

Brummel
24.01.2009, 14:49
Ja, jetzt wo es erklärt wird, erinnere ich mich, dass ich so etwas auch mal gehört habe :D

Bleiben mir also 8,2 mpx übrig.

Die Frage ist, ob diese 8 mpx in der Ansicht so gut sind wie ein ungecroptes Bild der 20D/30D oder ob der Verlust bereits so groß ist, dass ein Bild der cropkamera deutlich besser aussieht.
Natürlich mit dem Hintergrund, das Bild hinterher auf 1200x800 verkleinert am Bildschirm zu betrachten.

Gruß
Brummel

babbo
24.01.2009, 15:46
Ja, jetzt wo es erklärt wird, erinnere ich mich, dass ich so etwas auch mal gehört habe :D

Bleiben mir also 8,2 mpx übrig.

Die Frage ist, ob diese 8 mpx in der Ansicht so gut sind wie ein ungecroptes Bild der 20D/30D oder ob der Verlust bereits so groß ist, dass ein Bild der cropkamera deutlich besser aussieht.
Natürlich mit dem Hintergrund, das Bild hinterher auf 1200x800 verkleinert am Bildschirm zu betrachten.

Gruß
Brummel

Warum sollten 8,2MP gecroppt aus der 5DII auch nur ansatzweise schlechter sein, als ungecroppte 8,2 der 20D/30D ???

Die Qualität ist gleich, wenn nicht sogar besser auf Seiten der 5DII, weil Sensor, Auslesung und Optimierung (kameraintern) besser geworden sind.

;)

Brummel
24.01.2009, 16:16
Warum sollten 8,2MP gecroppt aus der 5DII auch nur ansatzweise schlechter sein, als ungecroppte 8,2 der 20D/30D ???

Die Qualität ist gleich, wenn nicht sogar besser auf Seiten der 5DII, weil Sensor, Auslesung und Optimierung (kameraintern) besser geworden sind.

;)

Danke für die Aussage.
Ich habe das zwar vermutet, war mir aber nicht ganz sicher.

Letztlich hält mich derzeit nur der 'Brennweitenverlust' vom Kauf der 5DMkII ab. Sollte o.g. Aussage allerdings tatsächlich richtig sein, reichen mir die 8mpx gecropped an der 5DMkII sicher aus.

Gruß
Brummel

Chris_LSZO
24.01.2009, 16:57
Letztlich hält mich derzeit nur der 'Brennweitenverlust' vom Kauf der 5DMkII ab.
Den "Brennweitenverlust" kann man eben mit nachtraeglichem croppen einfach ausgleichen.
Auf der anderen Seite hast Du viel mehr Moeglichkeiten im WW-Bereich. Und diesen Bildwinkel kannste mit einer Crop-Kiste nicht ausgleichen.

Chris
LSZO

babbo
24.01.2009, 17:09
Danke für die Aussage.
Ich habe das zwar vermutet, war mir aber nicht ganz sicher.


echt?

Die Frage ist, ob diese 8 mpx in der Ansicht so gut sind wie ein ungecroptes Bild der 20D/30D oder ob der Verlust bereits so groß ist, dass ein Bild der cropkamera deutlich besser aussieht.




Sollte o.g. Aussage allerdings tatsächlich richtig sein, reichen mir die 8mpx gecropped an der 5DMkII sicher aus.
Gruß
Brummel

Mit Fakten und akzeptieren solcher hast du es nicht so, oder?
Warum Konjunktiv? Was lässt dich zweifeln?

Brummel
24.01.2009, 18:48
Fakten akzeptiere ich von einer mir bekannten, kompetenten und authorisierten Stelle.
Eine Aussage einer mir unbekannten Person, dessen Fachwissen ich nicht beurteilen kann, schätze ich als Meinung, jedoch nicht als Fakt.

Das ist nicht persönlich gegen dich gerichtet, schlicht meine Einstellung.


Ich könnte dir aufgrund deiner Formulierung genauso entgegen halten: Mit Höflichkeit hast du es nicht so, oder?


Mit Fakten und akzeptieren solcher hast du es nicht so, oder? Was lässt mich zweifeln?
Mein fachliches Halbwissen und die Aussage eines Forenmitglieds.

Brummel

babbo
24.01.2009, 19:06
Was lässt mich zweifeln?
Mein fachliches Halbwissen und die Aussage eines Forenmitglieds.

Brummel

Aha, das werden die anderen, die nichts anderes als ich gesagt haben aber nicht so nett finden:


Die Canon EOS 5D Mark II hat 8.2 Megapixel, wenn man den Ausschnitt auf APS-C vergleicht.


Ein Sensor ist aber eine Fläche. Deswegen musst du die 21mpix durch 1,6 x 1,6 = 2,56 Teilen. 21 / 2,56 = 8,2.


Beide sagen mehr oder weniger: gleiche Pixelmenge auf gleicher Fläche.


Daher kam ich mir, nachdem du immer noch gezweifelt hast etwas verschaukelt vor. Nichts für ungut. Ist übrigens ein Forenphänomen, dass alles ein wenig ruppiger verstanden wird, als es gemeint ist - besonders im Vergleich zum persönlichen Gespräch. Deshalb schaukeln sich manche Diskussionen auch so unschön hoch. Ein Zwinkersmiley wäre sicher angebracht gewesen. Habe ich vergessen. Mein Fehler

P.s.: Hätte ich bei diesem Thema etwas falsches geschrieben, wären hier innerhalb von Minuten sofort entsprechende Beiträge mit Korrekturen aufgetaucht. Ist ein recht kompetentes Forum.

Nozilla
24.01.2009, 20:57
Ich finde es unpassend, dass die halbe Welt sagt, dass die 5D Mark II als Tele untauglich gilt. Mit ihr lassen sich auch sehr gute Aufnahmen im Telebereich machen. Ich denke es ist eine sehr flexible Kamera. Die 50D hat zwar auf der gleichen Fläche mehr Pixel, aber ob die Objektive das richtig auflösen, sei dahin gestellt. Zudem kommt auch das starke Rauschen, dass schon bei ISO 800 anfängt. Es würde heute wahrscheinlich nur Vollformat geben, wenn es nicht teurer wäre. In den analogen Zeiten kannte man ja auch nichts anderes.

holly79
24.01.2009, 21:20
Hallo,

entgegen der genannten Meinungen denke ich, dass die Bildqualität gecroppt (5dmkII) schlechter sein wird, als ein unter gleichen Bedingungen entstandenes Bild einer 40D.
Signaltechnisch wurde sicherlich was getan. Aber Bildfehler (Schärfe ect) verstärken sich ja beim "vergrößern" (croppen) auch mit.

Kann diese These allerdingfs nicht belegen, da ich keine der genannten Kameras noch habe.


Wäre aber mal wirklich eine interessante Frage!?



Gruß,
Holly

babbo
24.01.2009, 21:34
Hallo,

entgegen der genannten Meinungen denke ich, dass die Bildqualität gecroppt (5dmkII) schlechter sein wird, als ein unter gleichen Bedingungen entstandenes Bild einer 40D.


Um die 40D geht es in der jüngsten Diskussion dieses Threads aber nicht (5DII vs. 30D/20d)

Die 40D hat sicher einen leichten Vorteil gegenüber der 5DII, da sie einen engeren Pixelpitch als die 20D/30D/5DMII hat.

Axel Pfaff
25.01.2009, 22:10
Hallo Brummel!
Willkommen daheim! Schön dass Du wieder dabei bist.
Jaja, es herrscht ein rauer Ton hier im Forum - und es wird immer schlimmer statt besser.

Was mich im Bezug auf die 5D MII umtreibt ist vielmehr die Frage, ob (wir) ich denn mir meinen Objektiven noch zufrieden sein werden, wenn ich sie plötzlich bis ganz zum Rand ausnutze und nicht nur den Sweet-Spot in der Mitte. Was macht plötzlich das 24 70 2,8 am Rand? Oder das 70-200 2,8 IS? Oder mein 100-400? Dass das 24-105 zum am FF zum Vignetieren neigt wird ja seit seinem Erscheinen diskutiert....

Gruß,

Axel

Brummel
25.01.2009, 22:37
Hi Axel. Danke für den Willkommensgruß :)

Ich warte noch auf den Geldeingang vom Verkauf der Nikonausrüstung.
Vermutlich werde ich mich morgen oder übermorgen entscheiden.

Die Tendenz geht (auch aufgrund dieses Beitrags) eher zur 50D mit der alten 5D als Backup. Also 100-400 + Makro auf der 50D und das 24-105 auf der 5D.

Meine fotografischen Vorliegen liegen zu 90% bei Makro und Tierfotos. Denke mittlerweile ich bin mit der cropkamera besser bedient.

Schaun mer mal :)

Gruß
Brummel

hiki
25.01.2009, 23:25
Hallo Brummel,

ich kann Dir nur sagen, dass Dein altes 100-400 an der Mk II zur Höchstform aufläuft. Wenn 400mm reichen, hat man eine riesige Auflösung (mit ein bisschen Vignette zugegeben) und wenn man 1.6 Crop benötigt, sind die Bilder selbst bei ISO 3200 noch sehr brauchbar (~ISO 800 an der 20D) und auch bei niedrigen ISO-Werten besser als an der 20D. Endlich fällt die geringe Lichtstärke nicht mehr so ins Gewicht.

Nozilla
26.01.2009, 00:33
Hallo Brummel,

ich kann Dir nur sagen, dass Dein altes 100-400 an der Mk II zur Höchstform aufläuft. Wenn 400mm reichen, hat man eine riesige Auflösung (mit ein bisschen Vignette zugegeben) und wenn man 1.6 Crop benötigt, sind die Bilder selbst bei ISO 3200 noch sehr brauchbar (~ISO 800 an der 20D) und auch bei niedrigen ISO-Werten besser als an der 20D. Endlich fällt die geringe Lichtstärke nicht mehr so ins Gewicht.


Das ist bestimmt einer der wichtigsten Punkte und ein grosser Vorteil gegenüber einer 50D.