Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beratung, Tipps: Standard-WW-Zoom 5D?
Bin unschlüssig welche(s) Objektiv(e) ich mir für die 5D kaufen soll :o
Ich verwende derzeit an einer 40D ein ef-s 10-22 und ein ef-s 17-85
Die werden definitiv verkauft
Sonst hab ich nur Ef Objektive: 50/1.4, 85/1.8, 200/2.8, 100/2.8, 70-200/4
Plan: nur noch ef-Objektive und der Bereich von uww und ww mittels eines Zooms abgedeckt.
In der Auswahl sind:
17-40/4
16-35/2.8
und sogar das 24-105/4 (kein uww!)
Überseh' ich da irgendwas? Es sollte schon ein Canon sein und kein Fremdhersteller aber irgendwie "genügt" mir die Auswahl nicht wirklich. Die Lücke zwischen 35 bzw. 40 und 70mm würde mich btw. nicht stören
Der IS beim 17-85 würde mir bei einem standardzoom allerdings massiv fehlen. - das spricht dann für's 24-105. Das hat aber zu WENIG uww :(
wie wärs mit ner fb für untenrum, z.b. das 14 2.8
und dann das 24-105 als standartzoom dazu, weil 24mm sin VF schon ordentlich
Du verwendest doch auch am Crop zwei Objektive für den Brennweitenbereich. Warum also nicht auch am FF?
17-40 und 24-105IS sind doch gute Objektive, die mit der ein oder anderen Festbrennweite kombiniert sehr flexibel einsetzbar sind.
Christian Lütje
01.02.2009, 11:56
wie wärs mit ner fb für untenrum, z.b. das 14 2.8
und dann das 24-105 als standartzoom dazu, weil 24mm sin VF schon ordentlich
Ist aber eine teure Lösung. :D
@TW42:
Das 24-105 ist eine schöne Allroundlinse und ich fand sie an der 5D auch ganz gut. 24mm ist an Vollformat schon relativ viel Weitwinkel, allerdings verzeichnet und vignettiert das 24-105 bei 24mm recht stark, kann man aber mit leben.
Es kommt letztendlich darauf an, was du so fotografierst und wie viel Equipment du mitnehmen willst. Wenn du eher nicht so viel tragen willst, würde ich das 24-105 empfehlen, da es mit dem IS wirklich viel abdeckt. Wenn Gewicht egal ist, dann kauf dir ein Ultraweitwinkelzoom und decke den Rest mit deinen vorhandenen Objektiven ab. 17-40 und 16-35 II sind beide nicht schlecht.
wie wärs mit ner fb für untenrum, z.b. das 14 2.8
und dann das 24-105 als standartzoom dazu, weil 24mm sin VF schon ordentlich
An DIE Kombination habe ich noch gar nicht gedacht :D
Wahrscheinlich wegen dem Preis vom 14/2.8 :rolleyes: Für EIN Objektiv ist das schon heftig... Meine Schmerzgrenze liegt da bei den 1200-1300 für das 16-35 und auch das versuche ich mir seit einigen Tagen "auszureden" :)
Du verwendest doch auch am Crop zwei Objektive für den Brennweitenbereich. Warum also nicht auch am FF?
17-40 und 24-105IS sind doch gute Objektive, die mit der ein oder anderen Festbrennweite kombiniert sehr flexibel einsetzbar sind.
Das ist auch meine derzeitige Lösung A.
Lösung B wäre das 16-35 und Lösung C das 16-35 und das 24-205...
In Summe preislich noch vertretbar wäre Lösung A und B und fast ein Nullsummenspiel wenn ich die 40D und die beiden ef-s Objektive verkauft habe...
Lösung C, hmmm, mal schaun...
Das 24-105 ist eine schöne Allroundlinse und ich fand sie an der 5D auch ganz gut. 24mm ist an Vollformat schon relativ viel Weitwinkel, allerdings verzeichnet und vignettiert das 24-105 bei 24mm recht stark, kann man aber mit leben.
Es kommt letztendlich darauf an, was du so fotografierst und wie viel Equipment du mitnehmen willst. Wenn du eher nicht so viel tragen willst, würde ich das 24-105 empfehlen, da es mit dem IS wirklich viel abdeckt. Wenn Gewicht egal ist, dann kauf dir ein Ultraweitwinkelzoom und decke den Rest mit deinen vorhandenen Objektiven ab. 17-40 und 16-35 II sind beide nicht schlecht.
Mit meinen jetzigen Objektiven fotografiere ich Portrait/Landschaft/Sport/Street. Für Landschaft würde mir beim 24-105 imho im uww/ww bereich schon etwas "fehlen" :(
Aber das 24-105 ist ja an sich eh schon fast "Pflicht" für die 5D als Immerdrauf, das stimmt schon...
Aber das 24-105 ist ja an sich eh schon fast "Pflicht" für die 5D als Immerdrauf, das stimmt schon...
Das 24-70L ist genauso gut. Aber es stimmt schon, eines von beiden gehört einfach in die Fototasche. Es geht nichts über ein Standardzoom, wenn man mal nur mit einem Objektiv los will.
ehemaliger Benutzer
01.02.2009, 12:49
Also wenn du Sport machst, kommst du am 24-70 nicht vorbei.
Da gibt es doch auch diesen Spruch zum Thema Sport: Männer wie wir, kein F4 :D
Also wenn du Sport machst, kommst du am 24-70 nicht vorbei.
Da gibt es doch auch diesen Spruch zum Thema Sport: Männer wie wir, kein F4 :D
Netter Spruch :D
Aber von Sprüchen halte ich sonst nicht so viel ;) - mir ist wichtig, daß das neue Objektiv (oder halt zwei) gute Abbildungsleistungen haben mit "wenig" Nachteilen. Mir reicht an sich das 70-200/4 für Sport. Brauch ich "mehr" nehm ich das 85/1.8, 100/2.8 oder 200/2.8.
Ich bin kein "Kandidat" für das 24-70 fürchte ich :D
Tranquillius
01.02.2009, 16:04
Wenn du richtig gute Abbildungsleistung und Schärfe willst, und mit manuellem Fokus leben kannst, kannst du dir ja mal überlegen, das Nikon 14-24 mit Adapter zu kaufen. Auch wenn es von den Gelben kommt!
Wenn du richtig gute Abbildungsleistung und Schärfe willst, und mit manuellem Fokus leben kannst, kannst du dir ja mal überlegen, das Nikon 14-24 mit Adapter zu kaufen. Auch wenn es von den Gelben kommt!
Nichts gegen die Gelben :p aber ich brauch schon einen AF ;)
Soll aber wirklich Spitze sein das 14-24, das würd ich mal gerne ausprobieren, hat aber keiner den ich kenne :(
Ich denke es wird das 16-35 werden falls kein anderer genialer Vorschlag gepostet wird :)
mecky0203
01.02.2009, 21:24
So eine Qual der Wahl wie Du habe ich auch gerade hinter mir 24-105 oder 24-70 + UWW. Beide Objektive haben die bekannten Vor- und Nachteile, wobei die Bildqualität fast gleich ist. Bei mir ist es das 24-105 gewurden ganz einfach weil es das mit der 5D im Kit gab und die daraus resultierende Preisersparnis nicht zu verachten war.
UWW war auch eine Überlegung bedenke jedoch die 5D ist Vollformat und da reichen eigentlich 24mm zu 90% aus zumindest aus meiner Sicht.
Mein Rat schau einmal nach, wie oft Du Dein 10-22 an der 40 D gebraucht hast selten dann würde ich keins Kaufen (gibts auch zu leihen) - oft würde ich noch zu einer lichtstarken Fb raten die ist dann eine ideale Ergänzung zum 24-???.
No- Canon schließe ich mal aus - bin eben Canonfanatisch.
Chris_LSZO
01.02.2009, 21:37
Nichts gegen die Gelben :p aber ich brauch schon einen AF ;)
Bist Du Dir sicher, dass Du bei nahe 14mm den AF brauchst? Etwas abblenden und Du kannst das Ding auf knapp unendlich stellen ---> alles ist scharf. ;)
Ich gruebel auch schon ueber diese Moeglichkeit nach...
Chris
LSZO
Mein Rat schau einmal nach, wie oft Du Dein 10-22 an der 40 D gebraucht hast
Sehr oft :D
Ich fotografiere viel Landschaft und in Innenräumen, teils auch in grösseren "Fabrikkomplexen" und auch Street (Totalaufnahmen) mache ich gerne mit dem UWW. Für alles andere hab ich das 70-200 und die Festbrennweiten.
Hab mich also jetzt umentschieden: ich behalte das 10-22 als einzige EF-S Linse weil ich die 40D wegen der ca. 6 B/s auch behalten werde gemeinsam mit der 5D.
Somit lege ich mir als Zoomersatz das 24-105 zu und das 17-85 wird verkauft :)
Und irgendwann kommt dann vielleicht das 16-35 oder dessen Nachfolger :D
Bist Du Dir sicher, dass Du bei nahe 14mm den AF brauchst? Etwas abblenden und Du kannst das Ding auf knapp unendlich stellen ---> alles ist scharf. ;)
Ich gruebel auch schon ueber diese Moeglichkeit nach...
LSZO
Ja, das ist schon richtig. Bei WW oder UWW ist die Unendlichkeitseinstellung schon bei relativ geringen Abständen "erreicht".
Trotzdem will ich auch HIER einen AF haben... :cool:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.