PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70mm noch gut?



cl-ee
01.02.2009, 21:51
Hallihallo alle zusammen,

vorab ich habe mit der SuFu ein bisschen gespielt aber nicht direkt das passende gefunden. Es geht um folgendes:

Meine Palette an Objektiven (mickrige 2 Stück) besteht aus:

*Canon 17-40mm 4.0 L
*Canon 70-300mm 4.0-5.6 IS

Wie ihr seht fehlt mir vorallem in dem Bereich 40-70mm eine gute Linse.
Seit dem Kauf meiner L Linse ist klar, es muss L sein - überzeugt einfach mehr.

Es gibt zwei Objektive die mich ansprechen:

*Canon 24-105mm 4.0 L IS
*Canon 25-70mm 2.8 L

Ich finde die 2.8 Blende schon sehr ansprechend, aber rechtfertigt das auch die 100-200 Euro mehr und einen fehlenden IS?
Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?
Ich bin im Sommer in New York und die Preise dort sprechen mich doch sehr an. Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?

Würde mich über die ein oder andere Antwort sehr freuen

MfG

ehemaliger Benutzer
01.02.2009, 22:02
Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?
Ja, die fehlenden Brennweite von 17-23 mm kannst Du mit dem IS ausgleichen.


Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?

Nein, das geht natürlich nicht. Die amerikanischen Linsen besitzen ein Zollbajonett (nicht cm, wie deutsche) und die deutsche Kamera versteht die amerikanischen Informationen der Objektivsoftware nicht. Die stellt dann auf 30 m scharf, statt auf 30 Fuß.

wurli
01.02.2009, 22:08
Schön, dass der Fasching auch hier im Forum Einzug gefunden hat... :D

Aber im Ernst: Ich habe das 17-40 verkauft und bin seitdem glücklicher 24-70 Besitzer, ein Spitzenobjektiv und IS benötigst du bei dieser geringen Telebrennweite sicher NICHT. Die Schärfe und geringe Verzeichnungsneigung des (leider relativen schweren) Bombers ist super (m.E. besser als beim 17-40) und der Zugewinn an Lichtstärke für Available-Light Fotografie essentiell.

King Ralf
01.02.2009, 22:32
Leider kenn ich euch noch nicht , so das ich noch nicht ganz sicher bin ob ihr hier nur eure Spässchen macht.

Wenn ich das alles ernst nehme würde ich sagen das ich bis jetzt viel Dünschiss gelesen hab.

Vielleicht kann ja mal jemand sagen welchen Teil man ernst nehmen soll und welchen nicht.

Ansonsten : Helau

zuendler
01.02.2009, 22:45
das 24-70 ist schärfer als das 17-40.
verzerrung habe ich nie verglichen, ich würde es aber so gut wie immer dem 24-105 vorziehen.

tsopanid
01.02.2009, 23:09
ausserdem hat die amerikanische Version mit 24-70INCH einen komplett anderen Brennweitenbereich als die europäische mit 24-70mm, und ist eigentlich ein extremes Telezoom!

Sorry, extrem blöder Witz, konnte ich mir aber grade nicht verkneifen!
:D

qiv
01.02.2009, 23:13
Ich würd erstmal das Tele durch was anständiges ersetzen (85/1.8 zum Beispiel :)). Mich würde die Lücke nie stören. Dafür wäre mir 17mm zu lang und ich würde dringend was weitwinkliges kaufen (10-22mm o.ä. -- da unten bräuchte man zuviele Festbrennweiten, um das Zoom vernünftig zu ersetzen).

Aber es kommt halt ganz drauf an, was Du fotografierst. Jeder muss selber fühlen, was er für Objektive braucht. Es gibt so Analyse-Programme, damit kannst du Statistik über die Brennweiten Deiner Fotos erstellen, damit Dich die Gefühle nicht täuschen ;)

Chickenhead
01.02.2009, 23:42
Ich finde die 2.8 Blende schon sehr ansprechend, aber rechtfertigt das auch die 100-200 Euro mehr und einen fehlenden IS?
Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?
Ich bin im Sommer in New York und die Preise dort sprechen mich doch sehr an. Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?


Das 24-105 kann das 17-40 im Bereich 17-24mm nicht ersetzen. Also ist es auch nicht überflüssig. Ob es aber für dich sinnvoll ist das 17-40 zu behalten oder ganz auf den WW zu verzichten muss du selber entscheiden.

Natürlich passt ein in New York gekauftes EF Objektiv auch auf eine europäische 40D. Allerdings wirst du im Garantiefall deine Probleme bekommen, denn Canon Deutschland könnte sich querstellen.

Alternativ wäre auch noch eine 50er FB passend zu deinen Linsen.

Dr.Kralle
02.02.2009, 00:16
Ich kenn dein Problem.
An deiner Stelle würde ich mir das 24-70 kaufen.
Als Immerdrauf wird bei mir jedoch atm immer noch das 17-40 bleiben, der WW ist einfach zu genial.

lg

DryCounty2000
02.02.2009, 09:54
Bedenke:
Wenn Du das 24-105er nimmst, hast Du in Deinem gesamten Objektivpark max. Blende 4. Da wird es bei weniger Licht schon mal schnell knapp mit dem Fotografieren. Daher würde ich zum 24-70er raten oder Du stockst Dein Sortiment mit ein paar Festbrennweiten auf.

Zum 17-40er: Das würde ich behalten, denn 24mm sind am Crop unten rum nicht allzu viel.

Gruß
Marco

Tholi
02.02.2009, 10:52
hallo
also ich würde wenn du dir umbedingt eine L linse kaufen möchtest ein 70-200 kaufen, ob 2.8 oder 4.0 liegt an deinem geldbeutel und ob du 2.8 brauchst.
die lücke zwischen 40 und 70mm kann man auch mit einem schritt nach vorne oder nach hinten schließen.

Bjoern U.
02.02.2009, 12:26
die lücke zwischen 40 und 70mm kann man auch mit einem schritt nach vorne oder nach hinten schließen.

nicht unbedingt und generell !
einen Schritt vor oder zurück ist immer auch eine Perspektivenveränderung und damit bekommt man ein leicht "anderes" Bild.
Wirkt sich sicherlich bei Landschaft viel weniger aus als bei einem Porträt in einem engen Raum.
Wenn es die Räumlich bzw. örtlichen Gegebenheiten es schlicht nicht zulassen ist dann der zweite Grund warum der Schritt vor oder zurück eben nicht immer so einfach geht.
Wie oft das jeweils der Fall ist, kann man nur anhand seiner eigenen bevorzugten Motive entscheiden



ein 24-70 oder 24-105 kann ein 17-40 nicht ersetzen. Es fehlt der bei Weitwinkel wichtige Bereich 17-23mm.
Und gerade das 24-105 ist im WW Bereich unter 30mm auch nicht wirklich gut, was aber am Crop weniger auffällt. Ob zu einem 24-xx ein 10-22 oder 12-24 mehr Sinn macht muss man selbst entscheiden. Ich habe lieber Überlappungen als das ich oft Objektiv wechseln muss.
Zu den sonstigen Vor- und Nachteilen von 24-105 und 24-70 gibt es hier im Forum unzähliche Beiträge. Einfach mal suchen.


Gruß Björn

Bjoern U.
02.02.2009, 12:29
Ja, die fehlenden Brennweite von 17-23 mm kannst Du mit dem IS ausgleichen.

Nein, das geht natürlich nicht. Die amerikanischen Linsen besitzen ein Zollbajonett (nicht cm, wie deutsche) und die deutsche Kamera versteht die amerikanischen Informationen der Objektivsoftware nicht. Die stellt dann auf 30 m scharf, statt auf 30 Fuß.

*lol*

:D:D

ehemaliger Benutzer
02.02.2009, 13:04
die lücke zwischen 40 und 70mm kann man auch mit einem schritt nach vorne oder nach hinten schließen.
Dieser Satz bringt mich immer zum Lachen. Bei dem, was ich meist fotografiere, wäre ich dann meistens tot.

Chickenhead
02.02.2009, 13:14
Dieser Satz bringt mich immer zum Lachen. Bei dem, was ich meist fotografiere, wäre ich dann meistens tot.Was fotografierst du denn meistens?

Aber allgemein stimmt die Aussage schon, das man die Lücke vernachlässigen kann. Natürlich gibt es Ausnahmen

Conram
02.02.2009, 13:21
kann man auch mit einem schritt nach vorne oder nach hinten schließen

Bei dem, was ich meist fotografiere, wäre ich dann meistens tot.

Lass mich raten: Konzerte und Zoo ?

Ein Schritt zurück, und Dich zerfleischen die Teenies.
Ein Schritt vor, und Du fällst bei den Löwen rein.

;-)

ehemaliger Benutzer
02.02.2009, 14:00
51375Ne, kein Zoo - Felsklettern.

Mel
08.02.2009, 19:32
Ja, die fehlenden Brennweite von 17-23 mm kannst Du mit dem IS ausgleichen.



Nein, das geht natürlich nicht. Die amerikanischen Linsen besitzen ein Zollbajonett (nicht cm, wie deutsche) und die deutsche Kamera versteht die amerikanischen Informationen der Objektivsoftware nicht. Die stellt dann auf 30 m scharf, statt auf 30 Fuß.

wow ist das fies!

cl-ee
09.04.2009, 20:29
Huhu - Habs mir jetzt bestellt :) - na da bin ich mal voller Erwartungen und ultragespannt wies wird !!

Peter Grüner
10.04.2009, 09:46
Hallo Uwe,


Dieser Satz bringt mich immer zum Lachen. Bei dem, was ich meist fotografiere, wäre ich dann meistens tot.

Verstehe ich nicht. Du bist doch gesichert :D...

Gruß,

Peter

Juergen Sch
13.04.2009, 12:58
Also ich stand in den letzten Wochen vor einem ganz ähnlichen Problem.
Mein geliebtes 17-40 ist technisch ausgefallen ... :(
Um meine "Lücke" zu schließen - die ich vorher hatte - hatte ich kurzzeiig auch überlegt, mit das 24-105 zuzulegen. Hab mich dann aber auf Grund der 2.8er Blende für das 24-70 entschieden.
Ja - ich hab hier in Köln sogar noch 'nen Händler gefunden der liefern konnte.

Im ergebnis - so nach den ersten Probeschüssen - muss ich sagen, dass ich die Entscheidung hin zum 24-70 auf gar keinen Fall bereue. ;)

cl-ee
13.04.2009, 15:56
iich kanns garnimmer erwarten - hab aber ungefähr 2 wochen lieferzeit drauf, da die erst wieder eine neue bestellung bekommen...manmanman ^^
freu mich schon mit dem mal durch innsbruck zu wandern und einfach drauf los zu knipsen ^^

curt
13.04.2009, 18:53
nicht unbedingt und generell !
einen Schritt vor oder zurück ist immer auch eine Perspektivenveränderung und damit bekommt man ein leicht "anderes" Bild.
Wirkt sich sicherlich bei Landschaft viel weniger aus als bei einem Porträt in einem engen Raum.
Wenn es die Räumlich bzw. örtlichen Gegebenheiten es schlicht nicht zulassen ist dann der zweite Grund warum der Schritt vor oder zurück eben nicht immer so einfach geht.
Wie oft das jeweils der Fall ist, kann man nur anhand seiner eigenen bevorzugten Motive entscheiden ...


Gruß Björn

Gibt es wirklich Motive die haargenau 55mm erfordern und weder mit 40mm noch mit 70mm abzudecken sind? Dann steh ich mit meiner Kombi 35 & 85 sehr blöd da.

Ich habe die Lücke mit einer 5II geschlossen!

ehemaliger Benutzer
28.04.2009, 22:05
Du hast ja schon bestellt, und meiner Ansicht nach das richtige.

Das 2,8L 24-70mm ist schon ein geniales Zoom, und bestimmt eine gute Ergänzung deiner Objektivreihe.

Habe ähnlich aufgebaut: 16-35, 24-70, 70-200.

Bei aller Zoomfähigkeit sollte man niemals das Wechseln auf etwas passenderes nicht vergessen. Die Wahl der Brennweite bestimmt die Perspektive, wie oben schon gesagt. Das ist ein wichtiger Aspekt bei Bildern.

Die Verzeichnung hält sich meiner Erfahrung nach erfreulich in Grenzen, auch wenn sie natürlich vorhanden ist. Ich korrigiere das nur bei Bedarf in Capture One.
Man liest auch immer wieder von einer gewissen Serienstreuung, und das es bei f/2,8 und 24mm etwas weich wäre. Ich würde das gerne relativieren, ohne zu wiedersprechen. Es kommt eben immer darauf an, was man daraus macht. Optisch qualitativ einem 4,0L 70-200mm vergleichbares WW mit 24mm zu bekommen ist eher unwahrscheinlich. Weitwinkelbrennweiten waren und sind schon immer sehr schwierig gewesen.
Besser die Teile weniger an der optischen Bank quälen, statt dessen mehr fotografieren! ;)

Ich wünsche Dir viel Spaß mit dem "fat man"! :D

Vielleicht berichtest Du uns auch von Deinen ersten Eindrücken und Erfahrungen. Das wäre für alle, die ihrerseits Erfahrungen weitergeben mal ein interessantes (und viel zu seltenes) feedback.

Viele Grüße
Wolfgang

Reiner J.
29.04.2009, 15:40
Glückwunsch zum inzwischen bestellten 24 -70 mm.

Ich erinnere mich an den Grundlagenworkshop bei Jürgen Denter.

Er hatte natürlich jede Menge toller Beispielfotos dabei.
Bei den ganz Tollen kam dann häufig die Frage nach dem verwendeten Objektiv.
Irgendwann haben wir dann im Chor gemeinsam geantwortet : 24 - /70 !!! :-))

Viel Spaß mit dieser wirklich tollen Linse.
gruß
Reiner

ehemaliger Benutzer
29.04.2009, 15:55
Wenn es endlich mal eine Neuauflage vom 24-70 F2.8 gäbe (MarkII), dann wäre ich auch dabei! :D
Es würde bei mir auch die Lücke 16-35 F2.8 L II und 70-200 F2.8 L IS schließen helfen.

Frommi
29.04.2009, 16:49
herzlichen Glückwunsch zur Wahl des 24-70, was ich auch sehr gern an meiner 5D habe. Allerdings überlege ich, nach unten noch ein 17-40 besitzen zu wollen (müssen). Nur frage ich mich manchmal, ob es wirklich nötig ist. Ich bin eigentlich ein WW-Fan. Hat denn jemand einen direkten Vergleich der beiden Objektive bei dem man die Unterschiede der Brennweite sich veranschaulichen kann?