PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alternative zu 70-200 4L USM (non IS)?



andreasg
08.02.2009, 11:42
Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer Optik für Sport- (Kinder- Jugend- Fussball) und Natur-Aufnahmen an einer 40D. Da ich das als Hobby betreibe liegt meine Schmerzgrenze bzw. die der Frau Finanzminister bei grob 500€.

Nun gefällt mir das Canon 70-200 4L bis auf die Farbe sehr gut und laut "Lieblings bzw. Fehlkauf"- Thread scheinen die meisten damit zufrieden zu sein.

Trotzdem die Frage: Kennt jemand eine Alternative die qualitativ nicht nachsteht?
Hat jemand Erfahrungen was den Wiederverkaufswert betrifft? Sind die "L"s stabiler im Preis?

Gruß Andreas

Snowdream
08.02.2009, 11:51
Der Wiederverkaufswert ist aus eigener Erfahrung sehr gut und vor allem über Jahre stabil gewesen bisher. Du musst dich nur mal in den Verkaufsbereichen umsehen, da siehst du ja direkt für was die Objektive noch gehandelt werden. Ich selbst besitze das 70-200 4L und würde es für nichts mehr hergeben!

LG

Dr.Kralle
08.02.2009, 11:51
Ich kann dir nur zu der Linse raten.
Sehr scharf, flotter AF und wertige Verarbeitung.

Hat schon viel überlebt - mir ist die Linse mal aus 2m Höhe auf einen Betonboden gefallen und es geht immer noch. Gebrauchsspuren hat's auch nicht grad wenig und sie macht immer noch tolle Fotos.
Wiederverkaufswert ist prinzipiell bei den L's vergleichsweise relativ konstant, jedoch das 70-200 f4 L tanzt da etwas aus der Reihe... Ich hab's vor langem um knapp 800€ gekauft, jetzt kriegt mans schon um <500€... Jedoch prinzipiell ist der Wiederverkaufswert ziemlich gleich geblieben.

Falls du das Geld hast investiere in ein gebrauchtes 70-200 f2.8! Ist zwar nicht ganz so perfekt scharf, jedoch die 2.8er Blende fehlt mir persönlich. Das nächste 70-200 wird eines mit f2.8.

lg

andreasg
08.02.2009, 12:20
Falls du das Geld hast investiere in ein gebrauchtes 70-200 f2.8! Ist zwar nicht ganz so perfekt scharf, jedoch die 2.8er Blende fehlt mir persönlich. Das nächste 70-200 wird eines mit f2.8.


Wünschen würd ich mir das f2.8, aber ich habe keines in diesem Preissegment gesehen. Unter anderem deshalb die Frage hier ob da nicht ein Tonika, Sigma, .. mit f2.8 zu finden ist.

<traum an> Ich denke zur nächsten Hallensaison wirds dann, wenn die Finanzen es gestatten, eine Fixbrennweite mit f2 </traum aus>

Dr.Kralle
08.02.2009, 12:36
Wenn du von Sport redest vergiss die Fremdhersteller. Um <800€ gibt's die 2.8er schon...

Neue Schuhe für den Minister gegen 300€ mehr für's Objektiv? Probier das mal :D

andreasg
08.02.2009, 12:41
Neue Schuhe für den Minister gegen 300€ mehr für's Objektiv? Probier das mal :D

Ich kenn ja deinen Minister nicht aber bei mir rechnet sich das dann so:

Optik 800€ + 2* 300€ Schlapfen + Essen => ~1500€ und das ist mir ewas zu viel:o.

hs
08.02.2009, 12:50
Das EF 70-210 3.5-4.5 USM ist eine günstige (180€), nur noch gebraucht erhältliche, aber gar nicht so schlechte Alternative (schnell, unauffällig, optisch echt OK).

Mein 70-210 habe ich nicht gegen das 70-200/4 getauscht (obwohl ich beide verglichen habe), da ich die Linse als Reisezoom verwende und die weisse Farbe es da wirklich nicht bringt.

Die Linse hat IMO nur 2 echte Nachteile: nicht innenfokussiert (ändert Länge beim Zoomen) sowie kein L-Tubus (aber für das Normale hinreichend stabil).

Für den Preis kriegst Du nix besseres.

hs
08.02.2009, 12:53
Ich kenn ja deinen Minister nicht aber bei mir rechnet sich das dann so:

Optik 800€ + 2* 300€ Schlapfen + Essen => ~1500€ und das ist mir ewas zu viel:o.

Kleiner Nachtrag:

Und auf die 180€ legst Du noch 300€ für das 85/1.8. :cool:

Dann bist Du immer noch unter 500€, hast einen sehr brauchbaren Zoom und eine hervorragende und lichtstarke FB. :cool:

andreasg
08.02.2009, 13:03
Das EF 70-210 3.5-4.5 USM ist eine günstige (180€), nur noch gebraucht erhältliche, aber gar nicht so schlechte Alternative (schnell, unauffällig, optisch echt OK).

Für den Preis kriegst Du nix besseres.

Klingt sehr interessant. Wie verhält sich der Ai Servo? Ich hab ja vor kurzem ein 70-210 f4 allerdings ohne USM erworben und ist selbst bei langsamen Kindern nicht so toll.

Gruß
Andreas

PeterWL
08.02.2009, 14:39
Hallo Andreas,

das EF 70-210 f/3,5-4,5 ist sicher keine schlechte Empfehlung, allerdings wird es m.E. aufgrund der Alters dieser Linsen inzwischen recht schwer, ein gutes zu erwischen. Bei meinem ersten aus der Bucht (glücklicherweise bei einem Händler) hat zeitweise die Blende gehangen und ich hab`s deshalb wieder zurück geschickt. Das zweite war dann ok (von privat aus dem DSLR -Forum), von der Schärfe her aber relativ weich und der Tubus war extrem leichtgängig (typisches Problem dieser Linsen). Habe mir dann ein 55-250 IS gekauft, das zwar vom AF her nicht so schnell war, dafür aber einen IS hatte...

Vor Kurzem hatte ich mal vorübergehed das Sigma EX 100-300 f/4. Dieses ist ebenfalls sehr scharf, hat einen schnellen HSM-AF, durchgehende 4er Lichtstärke und "L-ebenbürtige" Abbildungsqualtität. Leider hat meine 30D damit nicht zusammen spielen wollen, so dass ich es wieder abgegeben habe und nun beim 70-200 4L gelandet bin. Das Sigma ist gebraucht auch schon für unter 500€ zu finden (in der non DG Variante).

Schau es Dir mal an, wenn Dir 100mm am kurzen Ende nicht zu lang sind, wäre es m.E. eine echte Alternative zum 70-200 4L.

Gruß Peter

Otwin
08.02.2009, 16:31
Ist zwar nicht ganz so perfekt scharf

Sorry, ist das jetzt eigene Erfahrung oder das Geplabbere anderer einfach nachgeschrieben?

Dr.Kralle
08.02.2009, 16:35
natürlich eigene Erfahrungen. Ich plappere nichts von anderen nach.

Ein gut justiertes 70-200 f4 L kann schon sehr schön scharf sein.

lg

Otwin
08.02.2009, 16:58
Ich plappere nichts von anderen nach.

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern lediglich gefragt, ob das Geplabbere anderer nachgeschrieben wurde.


Ein gut justiertes 70-200 f4 L kann schon sehr schön scharf sein.

Sicherlich, ein Rasiermesser kann auch schon sehr schön scharf sein, es kann aber auch schon sehr schön stumpf werden. Was sollen diese Pauschalaussagen ohne Aussagekraft.

Ich hatte vor Jahren ein richtig gutes 4/70-200 L, das war scharf, hatte ausgezeichnete Abbildungsleistungen. Ich habe es verkauft und mir das 2,8/70-200 L IS zugelegt. Das ist ebenfalls eine ausgezeichnete Linse. Bei f4 sicherlich ebenso scharf wie das f4er.

Vielleicht war bei Deinem Test das f4 besonders gut und das f2,8 nicht ganz so hervorragend. Dies besagt jedoch keinesfalls, daß das f4 generell schärfer ist als das f2,8. Ich denke, ein wahnsinnig großer Teil der User hier im Forum würde bei gleichen Aufnahmemotiven nicht erkennen, ob das Bild mit einem f4 oder f2,8 gemacht worden ist. Die Unterschiede dürften hauptsächlich meßtechnisch zu ermitteln sein, ob für das Auge wahrnehmbar, möchte ich mal generell -also mit Ausnahmen- ganz stark bezweifeln.

Dr.Kralle
08.02.2009, 17:29
Natürlich sind die ganzen "ist schärfer" Angaben bei den L-Linsen meist sehr relativ.

Mein 70-200er ist ausgezeichnet scharf, jedoch erst nach dem Sturz auf den Betonboden. Klingt komisch, ist aber so. Der Fokus sitzt jetzt genauestens - die beim CPS haben mir gesagt sie haben selber soetwas noch nie gesehen, dass eine Linse nach einem Sturz so perfekt scharfe Bilder mit optimal sitzendem Fokus macht.
Ich liebäugle schon seit längerem mit der 2.8 IS Version, jedoch habe ich bis jetzt noch keine zufriedenstellend scharfe (=schärfer als meine aktuelle Linse) gefunden -> ich warte noch.
lg,
Sebastian

Otwin
08.02.2009, 17:43
Der Fokus sitzt jetzt genauestens - die beim CPS haben mir gesagt sie haben selber soetwas noch nie gesehen, dass eine Linse nach einem Sturz so perfekt scharfe Bilder mit optimal sitzendem Fokus macht.


Hmmm, wenn ich mal wieder ein Objektiv beim CPS vorbei bringen sollte, laß ich mir von denen vorab die Art und Weise evtl. Reparaturen verbindlich schriftlich bestätigen. Nicht, daß die überraschenderweise auf Einmal ganz neue Methoden zur Schärfeeinstellung entwickelt haben. :D:D:D

Viele Grüße

Otwin

Christoph Wöhrle
08.02.2009, 18:22
Sebastian,

sag mal war das ein spezieller Betonboden?Ich schmeiß mein 70-200 jetzt schon die ganze Zeit runter,auf Parkett,Beton,Kopfsteinpflaster.Steh jetzt auf dem Balkon und will nur nochmal sichergehen dass es Beton war :D

Scherzle gmacht. ;)
Find ich ne saugeile Geschichte.Mein 70-200/4 ist mir auch ans Herz gewachsen.Hatte das 70-210er davor und mal kurz das 70-300IS zum Testen und ich muss sagen, dass mich keines so überzeugt hat wie das 70-200.
Es ist leicht,passt gut in meinen Rucksack und vor allem in den Objektivpark.

Klar,manchmal wünsch ich mir auch ne Blende 2.8.Gerade bei den Portraits.Aber auch damit komm ich bisher ganz gut zurecht.
Kommt halt auch auf den Geldbeutel an. Meiner Meinung nach ist das DAS Objektiv für "wenig" Geld.


Gruß
Chris

andreasg
08.02.2009, 18:24
...aufgrund der Alters dieser Linsen inzwischen recht schwer, ein gutes zu erwischen. Bei meinem ersten aus der Bucht (glücklicherweise bei einem Händler) hat zeitweise die Blende gehangen und ich hab`s deshalb wieder zurück geschickt. Das zweite war dann ok (von privat aus dem DSLR -Forum),
Na dann wird es wohl oder übel ausscheiden. Ich habe gerade 2 Optiken für die Bastlerecke bei E-Bay bei denen die Blende hängt und sich eine Reparatur nicht lohnt. Mit dem einen 100-300 f4.5-5.6 USM für 80€, an der 10D, war ich eigentlich einige Jahre sehr gut bedient.
Wie lange sollte so eine Optik eigentlich funktionieren und ist es meist die Blende?

Gruß Andreas

mat68
08.02.2009, 18:31
also um 500 Euro gibt es nach meiner Erfahrung keine Alternative zum 70-200er 4L. Ich habe auch eines an einer 40D und bin damit zu 100% zufrieden. Knackscharf bis an den Rand und das bereits ab Offenblende.
Besseres gibt es nur für erheblich mehr Geld:
z.B. 70-200 4L mit IS oder 2,8er bzw. noch besser gleich eine Festbrennweite
Als Hobby wird man damit allenfalls mit dem 4L IS glücklicher, das 2,8er ist schon recht schwer und die Festbrenner nicht so flexibel ...

hs
08.02.2009, 19:55
Wie verhält sich der Ai Servo?

Die Geschwindigkeit des AI-Servo ist ja auch von der Cam abhängig ...


Ich hab ja vor kurzem ein 70-210 f4 allerdings ohne USM erworben

... das 70-210 USM hat aber einen Ring-USM und ist ähnlich fix wie das 85/1.8 :cool:.

Es ist also nicht nur optisch kein 70-210/4. :rolleyes:



... allerdings wird es m.E. aufgrund der Alters dieser Linsen inzwischen recht schwer, ein gutes zu erwischen.


Habe meins natürlich schon länger ... :rolleyes:
... funktioniert aber nun seit 8 Jahren bestens. BTW, ich habe es selbst gebraucht gekauft, die Linse ist definitiv > 10 Jahre.


... von der Schärfe her aber relativ weich ...

Ich finde meins von der Schärfe gar nicht so schlecht, wie gesagt beim optischen Vergleich mit dem 70-200/4 (non IS) war es fast auf Augenhöhe.

Natürlich sieht man einen Unterschied zum 135L (besonders was die Freistellung betrifft), aber man muss schon genauer hinschauen. Für viele Zwecke ist die Qualität hinreichend, wer mehr will sollte sowieso FBs verwenden. :rolleyes:



... und der Tubus war extrem leichtgängig (typisches Problem dieser Linsen).

Es ist kein L, aber auch kein Klapperkasten. Dass der Tubus eigenständig ausfährt, wenn es nach unten gehalten wird (bei mir bleibt es ohne Erschütterungen sogar oben), ist ärgerlich aber passiert einem auch mit einem nicht festgestellten 100-400L.

Wer bevorzugt nach unten fotografiert sollte diese Linse daher meiden. :D

Wie gesagt, das Preisleistungsverhältnis betrachte ich als unschlagbar.

Zuguterletzt: ich habe auch das 70-200/2.8, diese Linse ist deutlich seltener in Verwendung wie das 70-210 USM. :eek:

Mit der L-Linse kann man Leute verschrecken :rolleyes:, und meine Tochter ist noch nicht im (Leistungs)Sportalter. Soll heissen, wenn immer man nicht auffallen will, sollte man diese Linse meiden.

hs
08.02.2009, 20:01
Na dann wird es wohl oder übel ausscheiden.
...
Wie lange sollte so eine Optik eigentlich funktionieren und ist es meist die Blende?

Mir ist noch keine Linse verreckt (teilweise deutlich über 10 Jahre), verwende mein Equipment mässig aber regelmässig. Das 70-210 USM ist hierbei eines meiner ältestens Linsen, und dafür recht häufig im Gebrauch (regelmässig im Urlaub, inkl. Kraxeln etc.).

PeterWL
09.02.2009, 11:14
Es ist kein L, aber auch kein Klapperkasten. Dass der Tubus eigenständig ausfährt, wenn es nach unten gehalten wird (bei mir bleibt es ohne Erschütterungen sogar oben), ist ärgerlich aber passiert einem auch mit einem nicht festgestellten 100-400L.

Wer bevorzugt nach unten fotografiert sollte diese Linse daher meiden. :D
....
... naja, wenn ich (meist mit unseren Hunden) in Wald und Flur unterwegs bin, habe ich die Cam meistens um den Hals hängen, und da nervt es schon, wenn der Objektivtubus bei jedem Absetzen automatisch der Schwerkraft folgt...



...Wie gesagt, das Preisleistungsverhältnis betrachte ich als unschlagbar....
... stimmt, wenn man ein gutes erwischt, ist die Linse nach wie vor eine Empfehlung. Ich hatte vielleicht damals etwas Pech gehabt. Mein heutiges 70-200 4L ist auf jeden Fall deutlich besser (u.a. schärfer, kräftigere Farben) wie mein damaliges 70-210...

Gruß Peter

WernerAut
09.02.2009, 22:29
Habe eine Frage da ich mir ein 70 - 200 f2.8 zulegen möchte:
Ist das 70-200mm f2.8 mit IS besser, schärfer usw. als das ohne IS?
Oder ist der einzige Unterschied der IS?
Bräuchte ich den IS unbedingt?

hs
10.02.2009, 08:47
Habe eine Frage da ich mir ein 70 - 200 f2.8 zulegen möchte:

Vorweg, dies ist mein am meisten geschmähtes Objektiv, da zu groß, zu schwer und besonders zu auffällig. :o



Ist das 70-200mm f2.8 mit IS besser, schärfer usw. als das ohne IS?
Oder ist der einzige Unterschied der IS?
Bräuchte ich den IS unbedingt?

Das non IS soll besser sein :rolleyes:, was stimmt das non IS ist gut. :)

Für Sport und Aktion bringt IS wenig, ansonsten ist es natürlich immer besser. Ich gehe davon aus, dass die Qualität der IS Linse hinreichend ist, also würde ich das IS immer nehmen, wenn:

- der Mehrpreis nicht schmerzt
- nicht ausschliesslich Sport fotografiert wird.

Ob ich mir den Prügel nochmals holen würde? :confused:

Bei meinem "derzeitigen" Nutzerprofil: nein :eek:.

Ich verwende halt viel lieber FBs. Wenn denn doch mal Telezoom angesagt ist, dann ist es meistens das 70-210 USM (-> handlich, unauffällig) oder das 100-400L. :rolleyes:

Dennoch bleibt die Linse, denn meine Tochter kommt bald ins Sportalter. :cool:

raar
10.02.2009, 09:11
Ist das 70-200mm f2.8 mit IS besser, schärfer usw. als das ohne IS?
Oder ist der einzige Unterschied der IS?
Bräuchte ich den IS unbedingt?

Ich habe mir vor drei Wochen das 70-200 f2.8 L IS gegönnt und war von den ersten Bildern mit Offenblende (f2.8) recht enttäuscht. Die Ergebnisse waren sehr "weich" (eine liebe Formulierung für "unscharf"). Abgeblendet auf f4 war die Schärfe sehr gut.
Nach etlichen gelesenen Forumsbeiträgen zu den 70-200ern wurde ich immer mehr verunsichert, denn wenn ich für mein HOBBY (und nicht nur dort) so viel Geld ausgebe, möchte ich die Gewissheit in Qualität investiert zu haben (auch wenn dadurch meine Bilder nicht besser werden).
Kurzum habe ich meine nagelneue Optik zur Überprüfung und Justage zur Fa. Geissler gegeben. Nach zwei Wochen konnte ich diese gestern Abend wieder abholen und konnte die Abbildungsleistung kaum fassen. Zwischen f2.8, f4 und f9 ist schärfemässig kaum mehr ein Unterschied zu sehen, alles TOP! Dass ein non IS noch schärfer sein soll, kann ich mir nicht vorstellen.
Einerseits erfreut über meine justierte Optik stimmt es mich traurig dieses Ergebnis erst nach Reklamation zu erhalten.

Ob Du IS brauchst oder nicht hängt von Deinem Einsatzgebiet ab. Ich bin froh ihn zu haben und kann bei Bedarf abschalten ;)

Gruß Ralf

Dr. Frank
10.02.2009, 09:39
Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer Optik für Sport- (Kinder- Jugend- Fussball) und Natur-Aufnahmen an einer 40D. Da ich das als Hobby betreibe liegt meine Schmerzgrenze bzw. die der Frau Finanzminister bei grob 500€.

Nun gefällt mir das Canon 70-200 4L bis auf die Farbe sehr gut und laut "Lieblings bzw. Fehlkauf"- Thread scheinen die meisten damit zufrieden zu sein.

Trotzdem die Frage: Kennt jemand eine Alternative die qualitativ nicht nachsteht?
Hat jemand Erfahrungen was den Wiederverkaufswert betrifft? Sind die "L"s stabiler im Preis?

Gruß Andreas

Ich habe dieses Objektiv besessen, und war nicht zufrieden, sondern absolut begeistert.
Es gibt sicherlich kein Objektiv, was in Sachen Bild- und Verarbeitungsqualität vergleichbar gut wäre, außer dem 70-200 / 4 L IS, wogegen ich es "eingetauscht" habe.
Grund für den Tausch war einfach die Einschränkung bei statischen Motiven bei schwachem Licht an der 20D, da mußt Du sonst entweder ein Stativ verwenden, oder ISO tlw. auf 800-1600 hochdrehen.

Gebraucht ist das non-IS für unter 500€ zu bekommen, schlage einfach zu.

Für Sportphotographie, so wie Du es beschreibst, geht das Objektiv gerade eben, wie gesagt, mit hoher ISO Zahl, aber die 200mm sind meist zu kurz, dito 300mm (1,4er TC ist nicht empfehlenswert)..

Mit Deinem Budget würde ich unbesehen das 70-200 /4 L gebraucht kaufen, es ist wirklich ganz toll und alles andere ist bei diesem Preis nur ein fauler Kompromiss.

Frank

andreasg
10.02.2009, 10:51
Für Sportphotographie, so wie Du es beschreibst, geht das Objektiv gerade eben, wie gesagt, mit hoher ISO Zahl, aber die 200mm sind meist zu kurz, dito 300mm (1,4er TC ist nicht empfehlenswert)..
Frank
Warum ist der 1,4er TC nicht empfehlenswert? Ich habe mich noch nicht damit beschäftigt, aber für mich so gedacht es ist eine Option für Später (wenn die Fußballfelder grösser werden bzw. die Akteure wieder kleiner - sollte der Kleine auch sportlich werden.)

Zwichenzeitlich ist mir aufgefallen, daß das 100-300 4,5-5.6 USM welches ich bis dato verwendete noch neu zu haben ist, allerdings um >300€. Wie kommt es, daß ich es vor Jahren um 80€ bekommen konnte? Gibt es bei Canon unterschiedliche Linsen mit selber Bezeichnung?

Danke für die vielen Tips

Andreas

anscheinbar
10.02.2009, 11:23
Ich muss zugeben ich hab den Thread nicht vollständig gelesen, will trotzdem meine Meinung dazu abgeben. Ich hab mir hier im Forum für 450 Euro das vier Jahre alte Sigma 70-200/2.8 HSM gebraucht gekauft und das ist an meiner 40D die mit Abstand schärfste Linse (Vgl: 17-85 Canon, 17-50 Tamron, 50 Canon)! AF ist trotz HSM nicht so flott wie der Canon USM aber für mich völlig ausreichend. Ich benutze die Linse ausschließlich bei Offenblende und bin begeistert!

cheers,
markus

LeoParty
10.02.2009, 16:10
Hi,

interessant könnte auch ein 80-200 2.8 sein. Gibt es gebraucht hier und da günstig und kombiniert Schärfe, Lichtstärke und Preis, z.B.:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=544265

Leo

hs
10.02.2009, 16:15
Hi,

interessant könnte auch ein 80-200 2.8 sein. Gibt es gebraucht hier und da günstig und kombiniert Schärfe, Lichtstärke und Preis, z.B.:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=544265

Leo

... welches auch ohne USM erstaunlich schnell ist. Zudem ist es etwas weniger auffällig (da schwarz) aber allerdings wieder nix für die Reisetasche. :rolleyes:

Dr. Frank
11.02.2009, 00:15
Warum ist der 1,4er TC nicht empfehlenswert? Ich habe mich noch nicht damit beschäftigt, aber für mich so gedacht es ist eine Option für Später (wenn die Fußballfelder grösser werden bzw. die Akteure wieder kleiner - sollte der Kleine auch sportlich werden.)

Andreas

Hallo Andreas,

nun, ich habe auch den 1,4 TC besessen..

Erstens war ich ständig damit beschäftigt herum zu schrauben, mal 70-200, mal 100-280, TC rauf, TC runter - war mir zuviel.
Zweitens ist das 70-200 wirklich eine atemberaubende Optik, und der TC verschlechtert die Qualität deutlich.. schade drum.
Drittens sind für Sport oder für Tierphotographie selbst 280mm (300mm) zu wenig, bzw. der Zoombereich ist halt eingeschränkt.

Ich habe deshalb den TC wieder verkauft und mir das 100-400 LIS zu-gekauft, damit war ich dann endlich zufrieden, sehr schöner 4fach Zoom bei sehr guter Bildqualität.
Ich war der Meinung, ich würde das 70-200 wieder verkaufen, habe es aber statt dessen gegen die IS Version getauscht. Das 70-200 /4 LIS ist nun mein geliebtes Tele auf gewöhnlichen Urlaubs-Reisen, zusammen mit dem 17-50 von Tamron, und das 100-400 nehme ich halt für Sport, Tiere, etc.

Frank

Reinhard Becker
11.02.2009, 01:04
Ich habe mir auch vor 14 Tagen das 2.8/70-200IS gekauft, weil ich nicht mehr auf IS verzichten will. Habe es gegen mein 80-200L getestet und musste leider feststellen, dass bei 2.8 die Schärfe leicht schlechter und die Brillianz etwas deutlich schlechter als beim alten Zoom ist. Sieht so aus, als ob ein leichter Schleier über dem Bild liegt. In der Nachbearbeitung kein Problem, aber irgendwie schon ärgerlich! Bei Blende 4 ist der Effekt weg, aber das gute alte 80-200L ist bei 4.0 auch nochmal etwas besser.

Ich bin jetzt leicht im Zwiespalt: Das 80-200 ist etwas besser, das 70-200 hat den IS...
Da ich das Zoom eher für Action/Mode/Konzerte gedacht habe, ist mir der IS eigentlich wichtiger. Hätte jemand Interesse am schwarzen 80-200L?

lg
reinhard

andreasg
11.02.2009, 09:02
Hätte jemand Interesse am schwarzen 80-200L?
alles eine Frage des Preises ;).

Wobei ich persönlich bald nur mehr Ware mit Garantie kaufen kann, denn ich bin offensichtlich ein Medium für alle möglichen Defekte. Das begann beim ersten Fahrrad setzte sich bei der Vaspa fort und mit Autos und Optiken ist es nicht anders:rolleyes:.

nach den vielen Meldungen bin ich mir nicht mehr sicher ob ich nicht doch Ausschau nach 200,300,400 mm Linsen halten sollte. Wobei ich in diesem Bereich ja wohl nix unter 1-8k € bekommen werde ODER??

Gruß
Andreas

Dr. Frank
11.02.2009, 09:39
alles eine Frage des Preises ;).

Wobei ich persönlich bald nur mehr Ware mit Garantie kaufen kann, denn ich bin offensichtlich ein Medium für alle möglichen Defekte.
Dann auch lieber nur aktuelle Objektive kaufen.
Für ältere gibt es als erstes keine Ersatzteile mehr.


Wobei ich in diesem Bereich ja wohl nix unter 1-8k € bekommen werde ODER??

Gruß
Andreas

Wenn, dann nur minderwertige Teile.

Photographie = A rich mans hobby
Frank

günni
11.02.2009, 10:47
Vor meinem 70-200 F4 non is hatte ich das Canon 100-300 in meinem
Objektivpark. Der AF war wohl (subjektiv gesehen) nicht viel langsamer
als beim 70-200, was beim Fotografieren von wuseligen Kid`s sehr wichtig
ist.

Der einzig wirklich große Nachteil war, ein wenig weicher und das Objektiv
ist immer wenn die Kamera um den Hals gehängt wurde durch die Schwer-
kraft in die Telestellung gewandert. Dafür hatte ich 100mm mehr Brenn-
weite und etwas weniger Lichtstärke.

Ein gutes 100-300 er kannst Du für ca. 180-230,--€ bekommen, ein 70-200 f4
für ca. 400-450,-- €.

Excalibur
11.02.2009, 11:37
... ich habe auch ein 70-210 USM und zwar schon seit 1992 und es funktioniert wie am 1. Tag. Schnell, scharf und unscheinbar (schwarz).

Bin sehr zufrieden damit. Übrigens gerade drüber gestolpert in der Bucht läuft eine Auktion in 4 Tagen aus. Nein nicht mein Objektiv.

Gruß Jörg

hs
11.02.2009, 13:24
Ein gutes 100-300 er kannst Du für ca. 180-230,--€ bekommen.

Das alte 100-300 USM ist der längere, aber lichtschwächere Bruder des 70-210 USM.

Habe es nie besessen, aber wenn man den Tests glauben schenken darf ist es ebenfalls sehr gut.

210mm reichen mir halt als Urlaubtelezoom. :cool:

andreasg
11.02.2009, 14:56
.
Bin sehr zufrieden damit. Übrigens gerade drüber gestolpert in der Bucht läuft eine Auktion in 4 Tagen aus. Nein nicht mein Objektiv.
Gruß Jörg
Warum kann ich das nicht finden? Details bitte wenn möglich.

Danke

Otwin
11.02.2009, 15:28
... ich habe auch ein 70-210 USM und zwar schon seit 1992 und es funktioniert wie am 1. Tag. Schnell, scharf und unscheinbar (schwarz).


Vermutlich das Canon EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM. Das Objektiv war tatsächlich gut, aber nicht verwechseln mit dem f4, gleiche Brennweite. welches doch um einiges schlechter war.

Viele Grüße

Otwin

Excalibur
11.02.2009, 15:32
... also ich bekomme mit den Suchbegriff "EF 70 210 3.5" genau 10 Treffer davon 9 x Objektiv im Preis von 1€ bis 259€ sofortkauf.

http://shop.ebay.de/items/?_nkw=ef+70+210+3.5&_sacat=0&_fromfsb=&_trksid=m270.l1313&_odkw=ef+70+210&_osacat=0

Gruß Jörg

Natürlich die Version 3.5-4.5

andreasg
11.02.2009, 15:40
... also ich bekomme mit den Suchbegriff "EF 70 210 3.5" genau 10 Treffer davon 9 x Objektiv im Preis von 1€ bis 259€ sofortkauf.


Danke habs gefunden. hatte in der Suche USM und dort steht ultrasonic;)

schneizel
05.04.2009, 15:25
Ich krame den Thread mal aus der Mottenkiste statt einen neuen zu veröffentlichen. ;)

Ich stehe für kommenden Monat vor einer ähnlichen Frage. 70-400/4 mit oder ohne IS, oder alternativ ein 200/2.8.
Ich habe das 4er mit IS noch kurzfristig für unter 1000€ (unverbindlich) vorbestellen können. Doch ich bin am Überlegen ob ich damit wirklich richtig investiere.

Abgesehen vom IS unterscheiden sich beide Linsen ja nicht?


Wie steht es mit dem 200/2.8er?
Ich habe bereits ein 85/1.8 erworben. Von daher wären auch FBs nicht undenkbar. Nur bin ich überfragt ob ich damit nicht etwas unflexibel bin. Jedoch ist mir an meiner Pentax Ausrüstung schon aufgefallen, das ich SEHR oft und gerne bei 200mm lande und auch bleibe. ;)
Oder sogar langfristig beide nehmen? Also 200mm plus nonIS zoom?

Die Frage ist hier allerdings, inwieweit sich FH damit umgehen läßt. Mit kürzeren Brennweiten brauche ich bis dahin keinen IS. Reicht es also auch bei 200mm ohne?
Ein Monopod wollte ich langfristig auch anschaffen.

Die nächste Frage wäre bei FBs aber, wie gehe ich in Sachen 100-200mm vor? Das 135er ist mir zu teuer. Also einen Konverter ans 85er schrauben?


Würde mich mal interessieren was ihr für ratsam haltet. Das 700-200/2.8 ist übrigens kein Thema wegen Größe und Gewicht. :)