PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 4,0/500 L IS USM oder Nikon AF-S 4,0/500 G ED VR



SCFR
17.02.2009, 23:50
Hallo,
Hat hier ein User schon mal beide Optiken also das Nikon AF-S 4,0/500 G ED VR und das Canon EF 4,0/500 L IS USM, vielleicht sogar gleichzeitig nutzen können und kann was zur Abbildungsleistung mit und ohne Konverter sagen?
Einige sind ja von Canon zu Nikon (rück) gewechselt.
Das Canon Objektiv konnte ich kurz probieren, von Nikon hab ich selbst die alten Ausführungen noch nie zu Gesicht bekommen :-(
Gibt es in der Klasse überhaupt Unterschiede?
Kennt jemand einen aussagefähigen Link zu diesem Vergleich?

Thomas Brocher
18.02.2009, 10:16
Ich war schon fast geneigt zu sagen: Auf ner Canon das EF, auf ner Nikon das AF ... :p

Damit möchte ich aber nur ausdrücken, dass sicherlich beide Objektive auf extrem hohen Level agieren. Dem Nikon traue ich zwei entscheidende Änderungen zu:
1. der IS (VR) wird besser sein, da er 10 Jahre neuer ist.
2. der Preis ist fast 20 % höher als bei Canon ... :eek:

raar
18.02.2009, 10:40
Kennt jemand einen aussagefähigen Link zu diesem Vergleich?

Immerhin 63 Urteile zum Canon ...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=43&sort=7&cat=2&page=3

leider nur 3 Urteile zum Nikon ...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=340&sort=7&cat=12&page=2

Gruß Ralf

ehemaliger Benutzer
18.02.2009, 10:56
Fürs Nikon Bajonett das Nikon nd für das Canon Bajonett das Canon. ;)
Ich selber hab keine Nikon, aber so weit ich gehört habe sind die Telekonverter von Nikon nicht wirklich der bringer im vergleich zu den Canon.
Das Nikon Objektiv ist teurer, der Canon IS wohl 1 Stufe schwächer und das Nikon kostet gleich um über 1000€ mehr.
Die meisten Naturfotografen schwören nach wie vor auf Canon, eben genau wegen dem 500mm. Wenn man die Objektive nebeneinanderstellt wird man wohl nicht all zu viele Unterschiede ausfindig machen.
Ich würd mich alleine schon wegen dem Preis für das Canon eintscheiden.
Ich muss aber zugeben, ich hatte das Nikon nie in der Hand.

Freedolin
18.02.2009, 11:59
Ich selber hab keine Nikon, aber so weit ich gehört habe sind die Telekonverter von Nikon nicht wirklich der bringer im vergleich zu den Canon.

Da hast Du falsch gehört. Ich kann jedenfalls keinen Punkt feststellen, in dem die Canons den Nikons überlegen sein sollen.

Ansonsten ist es wohl tatsächlich so, dass man in der Bildqualität kaum Unterschiede feststellen wird. Wenn Du komplett neu kaufst, dann ist der Preisunterschied sicherlich relevant. Für den Preis des Nikon bekommst Du bei Canon noch eine Kamera dazu. Trostpflaster: bei Nikon sind Ersatz-Gelis günstiger :D

Wer schon eine Ausrüstung hat, sollte sich am bestehenden Bajonett orientieren.

-- Markus

knet
18.02.2009, 13:04
Es betrifft primaer das Gesamtsystem und nicht nur das Objektiv, fuer gewisse Szenarien jedoch von gewisser Relevanz: der mittlere AF Sensor der Canon 1er geht noch bis Offenblende 8. D.h. mit dem EF 500/4.0 + 2x Extender hast du an der 1er noch AF. Mit dem Nikon-System hast du nur noch MF.

Der hoehere Preis des Nikon-Objektivs ist m.E. durch den neueren IS bzw. das neuere "Modelljahr" begruendet. Siehe das EF 200/2.0 und das AF 200/2.0. Da ist es genau umgekehrt. Canon hat den besseren/neueren IS (und ev. auch optische Rechnung) und ist entsprechend teurer.

ehemaliger Benutzer
18.02.2009, 14:00
Da hast Du falsch gehört. Ich kann jedenfalls keinen Punkt feststellen, in dem die Canons den Nikons überlegen sein sollen.

Ansonsten ist es wohl tatsächlich so, dass man in der Bildqualität kaum Unterschiede feststellen wird. Wenn Du komplett neu kaufst, dann ist der Preisunterschied sicherlich relevant. Für den Preis des Nikon bekommst Du bei Canon noch eine Kamera dazu. Trostpflaster: bei Nikon sind Ersatz-Gelis günstiger :D

Wer schon eine Ausrüstung hat, sollte sich am bestehenden Bajonett orientieren.

-- Markus

Dann hab ich wohl wirklich falsch gehört.

Das mit ger Geli ist nicht wirklich ein Kaufgrund. Die halten Ewig wenn man nicht gerade mit dem Auto drüberfährt.

Freedolin
18.02.2009, 14:01
Das mit ger Geli ist nicht wirklich ein Kaufgrund. Die halten Ewig wenn man nicht gerade mit dem Auto drüberfährt.

Das war auch ganz bestimmt nicht ernst gemeint.

-- Markus

SCFR
19.02.2009, 00:50
Danke für Eure Infos,
Ich hatte schon vermutet das die Qualität der Optiken sehr ähnlich ist.
Der Preis ist es auch, wenn man einen Einkauf außerhalb Deutschlands in Erwägung zieht.
Wie entwickelt sich die Bildqualität bei 1,4er oder 2,0er (1,7er) Konverter Einsatz?
Ändert sich die Fokus Geschwindigkeit bei den Optiken stark bei Konverter Einsatz?

Thomas Brocher
19.02.2009, 08:19
Was nennst Du "stark"?
Ja, sie ändert sich. Beim Canon 1,4 ein wenig langsamer, beim 2x noch ein wenig mehr langsamer ... :p
Diese "Funktion" hat Canon zugunsten einer sichereren Fokussierung eingebaut. Beim 2x merkt man schon einen deutlichen Unterschied zu Nutzung ohne Konverter.

ehemaliger Benutzer
19.02.2009, 09:17
Hallo,
Hat hier ein User schon mal beide Optiken also das Nikon AF-S 4,0/500 G ED VR und das Canon EF 4,0/500 L IS USM, vielleicht sogar gleichzeitig nutzen können und kann was zur Abbildungsleistung mit und ohne Konverter sagen?
Einige sind ja von Canon zu Nikon (rück) gewechselt.
Das Canon Objektiv konnte ich kurz probieren, von Nikon hab ich selbst die alten Ausführungen noch nie zu Gesicht bekommen :-(
Gibt es in der Klasse überhaupt Unterschiede?
Kennt jemand einen aussagefähigen Link zu diesem Vergleich?

Die Unterschiede gibt es durchaus. Ich kenne beide und kann sagen dass das Nikon dem Canon einiges voraus hat. Das ist sicher darauf zurückzuführen dass das Nikon erheblich jünger ist aber hier geht es ja nur um die Qualität. Den einzigen Vorteil den das Canon Objektiv noch hat ist die mögliche Verwendung zweier Extender hintereinander.

Was die Bildqualität, AF, VR bzw. IS angeht ist das Nikon um einiges besser. Besonders wichtig ist mir z. B. das mit dem 500er Nikon die AF-Punkte auch unter Verwendung des 1.7x und des 2.0x Konverters weiterhin frei wählbar sind. Bei Canon geht mit dem Extender 2.0x nur das zentrale AF-Feld.

LG von Willi

Freedolin
19.02.2009, 09:47
Besonders wichtig ist mir z. B. das mit dem 500er Nikon die AF-Punkte auch unter Verwendung des 1.7x und des 2.0x Konverters weiterhin frei wählbar sind.

Welche Nikonkamera fokussiert denn mit dem 2er am 500er überhaupt noch? Ich hatte eigentlich in Erinnerung, dass oberhalb f/5.6 der AF prinzipiell streikt (so wie bei den kleineren Canons auch).

-- Markus

ehemaliger Benutzer
19.02.2009, 09:52
Welche Nikonkamera fokussiert denn mit dem 2er am 500er überhaupt noch? Ich hatte eigentlich in Erinnerung, dass oberhalb f/5.6 der AF prinzipiell streikt (so wie bei den kleineren Canons auch).

-- Markus

Mit der D3 geht das problemlos. Wie und ob das mit dem alten 500er ging weiß ich nicht.

LG von Willi

SCFR
23.02.2009, 13:48
Hallo,
Erste Ergebnisse!
Inzwischen hab ich von einem Canon nach Nikon Umsteiger Original Files von beiden Optiken mit Konverter (Eisvogel) mit vergleichbaren Kameras (40D / D300) erhalten und ich konnte keinen Signifikanten Unterschied in der Bildqualität zwischen den beiden Aufnahmen erkennen.
Das erleichtert meine Entscheidung nicht unbedingt:o
Aber ich verstehe natürlich, das nur sehr wenige User hier gleichzeitig beide Optiken probieren konnten!

Gerhard951
25.02.2009, 19:49
Also so einen Unterschied kann es ja nicht geben von der Bildqualität, sonst wären ja sämtlich Profis zu gelb gewechselt, Doleranzen gibt es da wie dort die sich sicher auch in einem sehr kleinen Raum bewegen, aber den Unterschied wird es sicher nicht geben, dazu sind die Canon gebraucht im Preis gefallen da sehr viele zu gelb gewechselt sind, aber sicher nicht wegen der neuen Teles sondern eher wegen der Mark III bzw D3.
Fragt mal tra, der ist auch zu den gelben gewechselt der hat sicher einen Vergleich.

lg. Gerhard

Berschi
26.02.2009, 18:55
Was die Bildqualität, AF, VR bzw. IS angeht ist das Nikon um einiges besser. Besonders wichtig ist mir z. B. das mit dem 500er Nikon die AF-Punkte auch unter Verwendung des 1.7x und des 2.0x Konverters weiterhin frei wählbar sind. Bei Canon geht mit dem Extender 2.0x nur das zentrale AF-Feld.

LG von Willi

Habe zwar nur das 600er, das ja in der Bauweise und Qualität dem 500er sehr ähnlich sein dürfte, aber mir ist noch gar nicht aufgefallen, dass das Nikon-Gegenstück um einiges, außer dem niedrigeren Gewicht, besser wäre.

Habe auch sonst noch nie irgendwo etwas davon gelesen, oder gesehen....

Gruß
Peter

PeterD
26.02.2009, 22:43
mir ist noch gar nicht aufgefallen, dass das Nikon-Gegenstück um einiges, außer dem niedrigeren Gewicht, besser wäre.
Das Nikon 600er ist schwerer: 5,9 kg vs. 5,3kg

Die 500er sind fast gleich schwer.

Berschi
26.02.2009, 23:29
Das Nikon 600er ist schwerer: 5,9 kg vs. 5,3kg

Die 500er sind fast gleich schwer.

Oh ja, da gibt es ja noch ein 600er bei Nikon :o
Allerdings gibt es das 600er auch mit 5,05 kg.

AF-S VR NIKKOR 600 mm 1:4G ED (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1437/overview.html)

AF-S NIKKOR 600 mm 1:4D IF-ED II (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/639/overview.html)

Das leichtere ist wohl das neuere mit VR.

Gruß
Peter

Wilhelm FW
27.02.2009, 16:33
Wie sieht eigentlich zurzeit der Gebrauchtmarkt für das Canon 500/4 preislich aus.
Meine Finanzministerin möchte Zahlen hören:(

Da muss jetzt "Butter-bei-die-Fische", wie der Kohlenpötter sacht:rolleyes:

Radomir Jakubowski
27.02.2009, 17:07
Wie sieht eigentlich zurzeit der Gebrauchtmarkt für das Canon 500/4 preislich aus.
Meine Finanzministerin möchte Zahlen hören:(


Dank der Preiserhöhng von canon ist das 500er neu deutlich teurer geworden und der Gebrauchtpreis zieht wieder deutlich an, je nach Zustand, Zubehör und Alter werden ca. 4750-5250eur fällig.