Kaufberatung WW bzw. UWW Zoom für 5D

[Lichtzeichner]

Hallo!
Ich bin schon seit längerem auf der Suche nach einer Ergänzung meines Systems. Ich besitze eine EOS 5D MkI und ein 70-200 2,8L IS.
Jetzt bräuchte ich noch was weitwinkliges dazu.
Ich will keine Festbrennweiten mit mir rumschleppen, auch wenn die besser sind.
Analog (FD Optiken) habe ich ab 20mm fotografiert.
Jetzt bin ich auf der Suche nach einer qualitativ hochwertigen Linse in diesem Bereich für die 5D.

zwischen 35 und 70 mm fotografiere ich eher selten.
In Frage kommen also:

16-35mm 2,8L II
24-70 2,8L
24-105 4L IS?

Wie ist das alte 20-35mm 2,8L und das 17-35mm 2,8L???

Wie taugen die Linsen von Fremdherstellern???
Welche Empfehlungen könnt Ihr mir machen und hat evtl. jemand etwas Gebrauchtes das er loswerden will???

Danke schon mal!!!

[babbo]

Wenn Dir äußerste Randschärfe bei 17mm nicht so wichtig ist, würde ich das günstige 17-40L nehmen und eventuell noch durch die eine oder andere FB ergänzen. (50 f1,4 z.B.)

[Lichtzeichner]

Danke Adrian!
Stimmt das 17-40 L ist deutlich günstiger. Aber ich hätte ganz gerne eine Blende größer, wie beim 16-35 2,8L bzw. 17-35 2,8L.
Ist das 17-40 f4L von der Abbildungsleistung (v.a. im Randbereich) mit dem 16-35 2,8L II vergleichbar???
Danke,
Bruno.

[derondi]

zwischen 35 und 70 mm fotografiere ich eher selten.
In Frage kommen also:

16-35mm 2,8L II
24-70 2,8L
24-105 4L IS?

Wie ist das alte 20-35mm 2,8L und das 17-35mm 2,8L???

Danke schon mal!!!

Verstehe ich nicht ganz. Du brauchst den Bereich 35-70mm nicht und ziehst das 24-70 und 24-105 in Betracht..?

Egal.

Ohne es selbst wirklich zu kennen würde ich dir zum 16-35 (II) raten. Ist der Bereich, den du brauchst bei sehr ordentlicher Qualität.

Wenn du aber theoretisch mit den beiden 24er Zooms auskämst weil du nur den 24-35er Bereich brauchst - was ich daraus mal schließe -, warum dann nicht zu einer FB greifen? Das 24/1,4er gibst ja derzeit in "alt" recht günstig, das neue steht auch kurz vorm Aufschlag..

In der Bildqualität sind die jedem Zoom überlegen und der Unterschied zwischen 24 und 35mm ist jetzt nicht so riesig, dass man nicht zwei Schritte machen könnte. Wenn man kann(!) und den Bildwinkel mal außen vor lässt.

Ach ja: Das 17-35/2,8 habe ich nur noch als Backup-Linse im Einsatz. Schärfe gefällt mir nicht mehr so (seit dem 14/2,8 und vor allem dem 35/1,4 :D ) und die Anfälligkeit für CAs und Flares gefielen mir nie.

Fazit:
Flexibilität -> 16-35er Zoom
Qualität -> 24er FB

[Lichtzeichner]

Da ich öfter in Hotels fotografiere wären FB sicherlich zu überlegen. Aber es muss eben auch oft schnell gehen und da will und kann ich dann eben nicht immer die FBs wechseln.

Trotzdem denke ich über folgendes nach.
1x 16-35 2,8L II
1x 50mm 1,4

Auf was habe ich beim Kauf eines 50ers zu achten, gibt es da verschiedene mit 1,4???
Was heißt denn eigentlich "CAs und Flares"???

Wie ist denn das Verhalten eines 16-35 2,8L II bei Gegenlicht???

Bei meinem Schrott Sigma 17-35 blitzen da unzählige Blendenflecken auf und Streulicht bemächtigt sich der ganzen Bildfläche.

[derondi]

Bei meinem Schrott Sigma 17-35 blitzen da unzählige Blendenflecken auf und Streulicht bemächtigt sich der ganzen Bildfläche.

Eben das sind Flares. ;)
Und CAs sind "Chromatische Aberrationen" - Farbfehler an Kontrastkanten. Auch als Farbsaum bekannt.


Da ich öfter in Hotels fotografiere wären FB sicherlich zu überlegen. Aber es muss eben auch oft schnell gehen und da will und kann ich dann eben nicht immer die FBs wechseln.

Trotzdem denke ich über folgendes nach.
1x 16-35 2,8L II
1x 50mm 1,4


Dann mach das so! ;)
Das 50er ist Spitze und die Flexibiltät des 16-35er ist nicht schlecht erkauft.


Auf was habe ich beim Kauf eines 50ers zu achten, gibt es da verschiedene mit 1,4???

Wie ist denn das Verhalten eines 16-35 2,8L II bei Gegenlicht??

Lies einfach mal die Erfahrungen hier im Forum. Das Canon 50/1,4 ist prima - nicht nur für den Preis. Das Sigma soll auch klasse sein.

[Lichtzeichner]

Mensch, richtige Fachmänner am Start, Klasse!!!

Chromatische Aberration lässt sich meines Wissens durch Ablenden verbessern, oder???
Die RGBs werden ja vor allem im Randbereich unterschiedlich gebrochen.

Ich werd mal das Forum nach 50/1.4 durchstöbern.
Danke!!!

[hs]

Da Du Lichtstärke & Flexibilität möchtest ist das 16-35L II sicher die beste Wahl.

Ich habe das alte 20-35L, das ist für Reportage eine Spitzenlinse, besonders weil sie sehr kompakt und robust ist. Leider kann man das 20-35L nicht als offenblendentauglich bezeichnen, auch wenn die Schärfe im Zentrum schon zu überzeugen weiss. Für Architektur würde ich es jedenfalls nicht empfehlen.

Das 50/1.4 ist nicht verkehrt, auch wenn es im Vergleich zum 85/1.8 deutlich abfällt. Hauptkritikpunkte sind der doch eher wakelige Tubus bzw. der eher behäbige USM. Auch optisch ist das 85/1.8 besser, was einem aber natürlich nichts bringt wenn man 50mm will.