PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW unter 24mm mit IS für FF... gibt es sowas ?



Werner S.
19.02.2009, 19:50
Gibt es eigentlich ein Weitwinkelobjektiv (Zoom oder Festbrennweite) unter 24 mm für Vollformat MIT Imagestabilisator ?

Von Canon nicht... soviel ist mir bekannt :-( ....vielleicht aber von Fremdherstellern ? Kennt Ihr vielleicht eines und könnt mir ´nen Tipp geben ?

Danke und beste Grüße,

Werner

Stefan Redel
19.02.2009, 20:06
Äh. Nein. gibt es nicht.


LG, Stefan.

Werner S.
19.02.2009, 20:14
Thx Stefan. Dann wirds wohl doch ein 24-105 mm IS L ... oder gibt es bessere ?

lg, w.

Michael 1973
19.02.2009, 21:42
Wenn Du ein Stativ benutzt kommen wesentlich mehr Objektive in Frage;)

Sönke
19.02.2009, 22:28
was möchtest du denn mit nem IS bei brennweiten unter 24mm an ff? leidest du unter parkinson? :D

xelos
19.02.2009, 23:13
was möchtest du denn mit nem IS bei brennweiten unter 24mm an ff? leidest du unter parkinson? :D

Schöne Antwort! :D:D:D

babbo
20.02.2009, 00:09
Schöne Antwort! :D:D:D

Auch wenns für Parkinsonkranke nicht so nett ist, stimmt die Aussage irgendwie.

Ein IS ist dafür da, spontanes, vergleichsweise hochfrequentes Zittern auszugleichen. Bei Weitwinkeln sind die einzelnen Pixel eines Sensors aber sehr viel weniger von leichten ungewollten Kameraverwacklungen betroffen. Was beim Tele die "Verwischung" eines (Motiv-)Punktes von mehr als z.B. 4 Pixeln erzeugt, fällt bei einem WW kaum noch ins Gewicht, weil alles einfach viel kleiner abgebildet wird.

Insofern wäre ein IS bei einem Objektiv unter 24mm sehr viel ineffektiver als bei einem Tele (oder "Zoom", wie die Mediamarkt-Mitarbeiter immer zu einem Tele sagen... hehe)

FotoKnobi
20.02.2009, 00:18
Thx Stefan. Dann wirds wohl doch ein 24-105 mm IS L ... oder gibt es bessere ?

lg, w.


wenn ich mich f1,4 bzw. 1,8 bei 24mm oder f4 bei 24mm + IS entscheiden müsste, dann wäre die Wahl für mich klar

weil wenn ich mich bei f4 schon über den IS freu find ich den bei f2 noch nicht notwendig :D

ähM_Key
20.02.2009, 00:19
was möchtest du denn mit nem IS bei brennweiten unter 24mm an ff? leidest du unter parkinson? :D

Hast du schonmal IS mit WW gehabt? Nein?
Wenn ja würdest du nicht so reden. Es ist genial 1/2 Sekunde zu Belichten und trotzdem noch scharfe Bilder zu machen. Gerade im Urlaub wenn man nicht immer ein Stativ mitschleppen will/kann in ner Höhle oder Abends in einer Stadt.

Ich glaube jemand hat schonmal das 17-55 abgesägt und somit EF-tauglich gemacht. Ab welcher Brennweiter dass dann ohne Vignetierung geht weiß ich aber nicht.

ehemaliger Benutzer
20.02.2009, 01:52
Das gibts schon, nur weder von Canon, noch von Nikon.
Sony hat sowas. :)

Werner S.
20.02.2009, 19:16
Einstweilen herzlichen Dank für Euer Feedback.

Zur Erklärung möchte ich natürlich noch hinzufügen, wofür ich besagte "Wunschoptik" gebrauchen könnte.

Ich mache des öfteren sogenannte car-to-car Bilder, die dann z.B. so aussehen ,wie angehängtes Foto. Dabei sitze ich in der Heckklappe meines Wagens und fotografiere ein mir dicht folgendes Fahrzeug.
Wenn man nun einen schönen Wischeffekt im Hintergrund erzielen möchte, empfielt es sich zum einen mit einem WW-Objektiv zu arbeiten und zweitens relativ lange Belichtungszeiten zu wählen.
Ich verwende dafür momentan mein "L 17-40mm" mit dem ich zwar sehr zufrieden bin, aber in diesem speziellen Fall, meist nicht unter 1/60 sec. komme, ohne dem eigentlichen Hauptmotiv eine Bewegungsunschärfe zu verpassen. Sprich ab 1/30 sec. wird das Fahrzeug meist (bewegungs)unscharf... verursacht durch die Vibrationen meines Wagens, in dem ich sitze.

Ich verspreche mir also von einer imagestabilisierenden WW-Optik, dass sie mir u.U. erlaubt mit noch längeren Zeiten zu fotografieren, um den durchaus reizvollen und dynamischen Wischeffekt im Hintergrund noch etwas zu verstärken.

So weit so kurz,

lg, w.s.

Michael 1973
20.02.2009, 19:45
Verständlich das dabei kein Stativ hilft. Aber Du könntest doch bei langer Belichtungszeit blitzen um ein scharfes Hauptmotiv bei bewegtem Hintergrung zu bekommen. Wäre das nicht möglich, oder sogar einfacher?

Werner S.
20.02.2009, 19:51
Verständlich das dabei kein Stativ hilft. Aber Du könntest doch bei langer Belichtungszeit blitzen um ein scharfes Hauptmotiv bei bewegtem Hintergrung zu bekommen. Wäre das nicht möglich, oder sogar einfacher?

Kommt bei weitem nicht so gut... das vorhandene Licht formt das Auto wesentlich besser.

lg, ws

abi1988
20.02.2009, 19:58
an was für ne kamera soll das ganze denn?
bei EF-S gibts ja was in der art mit dem 17-55 2.8 IS

babbo
20.02.2009, 20:32
Sowas (http://www.ken-lab.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=KL&Product_Code=KS2K&Category_Code=GK) wäre dafür sicher ideal. Geht mit jedem Objektiv.
;)

Werner S.
20.02.2009, 20:37
an was für ne kamera soll das ganze denn?
bei EF-S gibts ja was in der art mit dem 17-55 2.8 IS

... funzt leider nur an einer Cropkamera, was wiederum bedeutet, daß man höchstens auf eine reale Brennweite von ca. 27-28 kommt, wenn ich das richtig verstehe.

Thanks, w.s.

Werner S.
20.02.2009, 20:42
Sowas (http://www.ken-lab.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=KL&Product_Code=KS2K&Category_Code=GK) wäre dafür sicher ideal. Geht mit jedem Objektiv.
;)

... war schon kurz davor mir so ein "Gyro" in USA zu bestellen, da sie dort wesentlich günstiger sind, als hier. Ein befreundeter Fotograf, der selbiges besitzt, riet mir aber eher davon ab, da es sehr umständlich in der Handhabung sein soll und zudem nicht all zu überzeugende Ergebnisse liefert.

Aber danke für den Hinweis... vielleicht sollte ich das Ding doch wenigsten mal testen... angeboten hat er es mir.

lg, w.s.

MichaelAC
20.02.2009, 21:06
Hallo.


Blitz ... Kommt bei weitem nicht so gut... das vorhandene Licht formt das Auto wesentlich besser.

lg, ws

Das Beispielbild sieht nach einem Abstand von 10-15m aus ... so weit käme also ein z.B. Speedlite 580 problemlos.

Wenn Du jetzt mit Tv=1/30 blitzt, dann
- wird als Hauptlichtquelle das Umgebungslicht genommen,
- der Blitz so geregelt, dass er das Objekt, auf dem der Fokus liegt, "sanft aufhellt".

Käme auf ein paar Versuche an, evtl. braucht man auch eine Streu-Aufsatz auf dem Blitzgerät, damit der Lack nicht so spiegelt.

Gruß, Michael

Werner S.
20.02.2009, 21:58
Hallo.

Das Beispielbild sieht nach einem Abstand von 10-15m aus ... so weit käme also ein z.B. Speedlite 580 problemlos.

Wenn Du jetzt mit Tv=1/30 blitzt, dann
- wird als Hauptlichtquelle das Umgebungslicht genommen,
- der Blitz so geregelt, dass er das Objekt, auf dem der Fokus liegt, "sanft aufhellt".

Käme auf ein paar Versuche an, evtl. braucht man auch eine Streu-Aufsatz auf dem Blitzgerät, damit der Lack nicht so spiegelt.

Gruß, Michael


Nur leicht aufzublitzen heißt aber, daß das Hauptlicht immer noch das Tageslicht ist... sprich genau jenes, welches meinem Motiv dann die Bewegungsunschärfe verpasst. Die Front mag zwar ein wenig eingefroren werden, aber sie und der Rest des Fahrzeugs werden dennoch unscharf.

Zudem kommen die reflektierenden Nummernschilder immer schrecklich hell.

Der Abstand war im Übrigen ca. 4-5 Meter... was eine homogene Ausleuchtung mit Hilfe eines Blitzes zudem sehr schwierig macht.

Danke Michael,
lg, werner

abi1988
20.02.2009, 22:37
stimmt auch wieder, habe aber auch mal wo was von einem ef-s auf ef umbau gesehen, nur wer wagt sich an eine 1000 euro linse ran evtl nightshot oder?

MichaelAC
20.02.2009, 23:05
Hallo Werner,

dachte halt an Parallelen zu den Beispielen im Buch "Heute schon geblitzt": geblitzte Mitzieher von Radrennen und Formel 1.

Bei den Bildern war der Hintergrund durch die (lange?) Belichtungszeit verwischt, das Objekt durch den Blitz aber scharf.

Vielleicht einmal eine PN an den Autor?

Gruß, Michael

Werner S.
21.02.2009, 09:46
Hallo Werner,

dachte halt an Parallelen zu den Beispielen im Buch "Heute schon geblitzt": geblitzte Mitzieher von Radrennen und Formel 1.

Bei den Bildern war der Hintergrund durch die (lange?) Belichtungszeit verwischt, das Objekt durch den Blitz aber scharf.

Vielleicht einmal eine PN an den Autor?

Gruß, Michael

Guten Morgen Michael,

grundsätzlich ist das sicher eine gute Methode, um sich bewegende Motive einzufrieren. Ich persönlich nutze sie auch recht häufig... wie z.Bsp. bei Mitziehern.

Nur bei den car-to-car-Aufnahmen funktioniert es nicht so richtig, da ich sehr nah am Fahrzeug dran bin. Dadurch wird zwar ein Teil der Front richtig belichtet, aber der Rest des Fahrzeug fällt dann ins Dunkle ab.... wirkt dadurch sehr unnatürlich.

Das Buch "Heute schon geblitzt" habe ich mir auch schon gekauft... hatte aber bis jetzt noch keine Zeit hineinzuschauen. Denke das sollte ich schnellstenst nachholen.

Besten Dank für Deine Gedanken, die Du Dir zu meinem Thema gemacht hast und wünsche noch ein schönes Wochenende,

lg, werner

PeterD
22.02.2009, 10:39
Hast du schonmal IS mit WW gehabt? Nein?
Wenn ja würdest du nicht so reden. Es ist genial 1/2 Sekunde zu Belichten und trotzdem noch scharfe Bilder zu machen.
Dem schliesse ich mich vollinhaltlich an.
Die Aussage mit Parkinson ist nicht nur dumm, sondern auch ignorant. Jeder, der schon einmal Kirchen, Tempel o.ä. von innen ohne Stativ fotografiert hat, weiß das.

==>Und sie ist doch rund!

@Werner S.: Für dich wird wohl das 24-105 die beste Lösung sein.

Lastdino
22.02.2009, 16:05
Was ich nie verstehen werde:
Wieso musste Canon das EF-S 17-55/2.8 IS unbedingt in der EF-S Bauweise herausbringen? Gibts es irgendeinen Grund dafür warum man es nicht als EF 17-55/2.8 IS heraus gebracht hat ?

Feldbahnmuseum
22.02.2009, 16:10
Was ich nie verstehen werde:
Wieso musste Canon das EF-S 17-55/2.8 IS unbedingt in der EF-S Bauweise herausbringen? Gibts es irgendeinen Grund dafür warum man es nicht als EF 17-55/2.8 IS heraus gebracht hat ?

Ganz einfach, Größe, Gewicht und Preis !

Lastdino
22.02.2009, 16:19
Ganz einfach, Größe, Gewicht und Preis !

Wieso, hätte man nicht einfach nur ein anderes Objektiv Gehäuse nehmen müssen? Wäre denn die ganze Anordnung der Linsen zwischen EF-s und EF Objektiven anders, wenn die technischen Daten (Bennweite/Lichtstärke) identisch sind?
Entschuldigt bitte meine naivität...:o

xelos
22.02.2009, 16:26
Was ich nie verstehen werde:
Wieso musste Canon das EF-S 17-55 IS unbedingt in der EF-S Bauweise herausbringen? Gibts es irgendeinen Grund dafür warum man es nicht als EF 17-55 IS heraus gebracht hat ?

Beim EF-S 17-55 IS handelt es sich um ein "umgebautes" 24-70 2,8 L.
Die Brennweite auf einer Cropkamera unterscheidet sich zwar, die Komponenten sind jedoch weitgehends gleich. Die UD-Elemente und Asphären wurden angepasst und Abdichtung fehlt, dafür ist es dann für den Crop berechnet und hat nen IS.

Vergleich mal die Bilder: (Quelle: Canon Camera Museum)

EF 24-70mm 2,8 L USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/diagram/ef_24%7E70_28l_usm_bd.gif

EF-S 17-85mm IS USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/diagram/ef_s17_55_f28.gif


Würde man in der Brennweite ein nicht EF-S entwickeln, würde es da zu einem Gewichtanstieg kommen und der Preis würde bei ca. 1800 - 2000 Euro liegen.
Die Konstruktion auf FF hat so seine Tücken, deshalb bleibt man im Weitwinkelzoom bei ca. 40mm stehen (z.B. 17-40 4.0 L, bzw. 16-35 2.8L) und geht dann erst wieder in der nächsten Zoomstufe von 24 bis 70 (2.8) und 105 (4.0).

Gruß,
Greg

babbo
22.02.2009, 16:28
Wieso, hätte man nicht einfach nur ein anderes Objektiv Gehäuse nehmen müssen? Wäre denn die ganze Anordnung der Linsen zwischen EF-s und EF Objektiven anders, wenn die technischen Daten (Bennweite/Lichtstärke) identisch sind?
Entschuldigt bitte meine naivität...:o


Der Bildkreis wäre nicht groß genug, sprich viel mehr Glas nötig. Groß, schwer, teuer.

PeterD
22.02.2009, 17:13
Beim EF-S 17-55 IS handelt es sich um ein "umgebautes" 24-70 2,8 L.
Das kann ich mir nicht vorstellen, das sind doch zwei grundverschiedene Konstruktionen.

xelos
22.02.2009, 17:37
Ist aber so. Die Grundlage ist das 24-70. Wenn du dir die Bilder ansiehst, sollten dir sehr große Ähnlichkeiten auffallen. Korpus, Linsenanordnung, Linsengruppen (24-70: 13, 17-55: 12), Linsenelemente (24-70: 16, 17-55: 19), Blendenlammellen (24-70: 8, 17-55: 7), kleinste Blende: f/22.
Die kleinen Unterschiede sind das Ergebnis der Anpassung an den kleineren Bildkreis.
Warum also komplett was neues erfinden, wenn man schon was hat und das leicht verbessert für den Cropmarkt anbieten kann, für einen relativ humanen Preis für ein 2.8er?

PeterD
22.02.2009, 17:40
Korpus, Linsenanordnung, Linsengruppen (24-70: 13, 17-55: 12), Linsenelemente (24-70: 16, 17-55: 19), Blendenlammellen (24-70: 8, 17-55: 7)
Eben, da ist so gut wie nichts gleich! Genausogut könnte man behaupten, dass das 10-22 ein "runtergetuntes" 16-35 ist ...

xelos
22.02.2009, 17:47
Eben, da ist so gut wie nichts gleich! Genausogut könnte man behaupten, dass das 10-22 ein "runtergetuntes" 16-35 ist ...

Knapp daneben. Grundlage für das 10-22 ist das 17-40L.

Hast du dich denn schon mal mit Linsen- bzw. Objektivkonstruktionen beschäftigt? Falls nicht, solltest du es mal tun und dann reden wir nochmal.

ehemaliger Benutzer
22.02.2009, 20:02
Beim EF-S 17-55 IS handelt es sich um ein "umgebautes" 24-70 2,8 L.
Die Brennweite auf einer Cropkamera unterscheidet sich zwar, die Komponenten sind jedoch weitgehends gleich. Die UD-Elemente und Asphären wurden angepasst und Abdichtung fehlt, dafür ist es dann für den Crop berechnet und hat nen IS.

Vergleich mal die Bilder: (Quelle: Canon Camera Museum)

EF 24-70mm 2,8 L USM


EF-S 17-85mm IS USM



Würde man in der Brennweite ein nicht EF-S entwickeln, würde es da zu einem Gewichtanstieg kommen und der Preis würde bei ca. 1800 - 2000 Euro liegen.
Die Konstruktion auf FF hat so seine Tücken, deshalb bleibt man im Weitwinkelzoom bei ca. 40mm stehen (z.B. 17-40 4.0 L, bzw. 16-35 2.8L) und geht dann erst wieder in der nächsten Zoomstufe von 24 bis 70 (2.8) und 105 (4.0).

Gruß,
Greg


http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/diagram/ef_s17_55_f28.gif

....also für mich ist das 17-85 mehr mit dem 24-105 verwandt, oder?

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~105_4lis_usm.html?p=2

ähM_Key
22.02.2009, 20:35
(Das war ein Schreibfehler, die URL vom Bild geht zum 17-55)

xelos
22.02.2009, 20:39
Wenn da nicht der Zoomfaktor und die Blende wäre..

babbo
22.02.2009, 22:14
Wenn da nicht der Zoomfaktor und die Blende wäre..

und wie erklärst du das?

Zoomfaktor

24-70mm = 2,916

17-55mm = 3,235

Da müssen schon andere Faken her, als dass ich deine Theorie glaube. :rolleyes:


Ist aber so. Die Grundlage ist das 24-70. Wenn du dir die Bilder ansiehst, sollten dir sehr große Ähnlichkeiten auffallen. Korpus, Linsenanordnung, Linsengruppen (24-70: 13, 17-55: 12), Linsenelemente (24-70: 16, 17-55: 19), Blendenlammellen (24-70: 8, 17-55: 7), kleinste Blende: f/22.


Wie sollen zwei Objektive mit ganz unterschiedlicher Brennweite direkt aufeinander aufbauen?

xelos
22.02.2009, 22:40
Du musst es ja nicht glauben, und ich ziehe mir das auch nicht aus irgendeinem Schuh.
Das der Zoomfaktor ein anderer ist, brauchst du nicht zu nennen, genauso wie der Vergrößerungsfaktor ein anderer ist. Das 17-55 am Crop ist ja auch ein 27,2 - 88, was auch nicht 24-70 ist.

Deshalb schreibe ich ja auch, dass die Grundlage das 24-70 ist.

Wie mach ich das am besten verständlich...

Ok, wenn bei Fahrzeugkonstruktionen Geld gespart werden soll, weil das System nicht komplett neu entwickelt werden soll, dann wird z.B. aus einem Ford Focus ein Ford Focus C-MAX entwickelt.
Heißt, die GRUNDLAGE ist der normale Focus. Das Ergebnis ist das ein modifiziertes Fahrzeug, dass von Außen deutlich zu untscheiden ist, aber z.B. das Fahrwerk, die Bodenplatte, Getriebe usw. übernommen wurden.

So wie der Strahlengang, die Linsenanordnung des 24-70. Natürlich müssen zusätzliche Modifikationen unter Beachtung des kleineren Bildkreises und des zusätzlichen Bildstabilisators (der auch Linsen beinhaltet) vorgenommen werden. So einfach ist das ganze Thema nämlich nicht. Veränderst du nur eine Eigenschaft einer kleinen Linse, kriegst du z.B. durch Restreflektionen Probleme mit den anderen Linsen.
Wenn man aber bestimmte Gruppierungen übernimmt, die Messtechnisch keine größeren Probleme bereiten, dann lässt sich so ein Linsensystem relativ schnell auf einen anderen Bildkreis überführen.

Ist ein ziemlich großes Thema im Bereich Kosten-Leistung.

Wer mag, kann nach Japan fliegen, dort eine Werksbesichtigung vornehmen und viele nette Infos mitnehmen. Oder sich auch fürs erste auf der camera-museum Seite unter technology-hall schon vorab was ansehen.

Gruß,
Greg

ehemaliger Benutzer
22.02.2009, 22:57
(Das war ein Schreibfehler, die URL vom Bild geht zum 17-55)


...bei mir zum 24-105..., ist vielleicht PC-bedingt?...:D