PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches 300er?



Norbert L.
20.02.2009, 16:34
Nachdem im Telebereich in nächster Zeit wohl nichts Neues zu erwarten ist (warum auch, wo Canon doch viele tolle Linsen in diesem Segment hat), möchte ich nicht länger warten und meine FBs um ein 300er erweitern. Habe bisher mit 100-400 diesen Bereich abgedeckt, die geringe Lichtstärke macht es allerdings zur reinen Schönwetterlinse und das Freistellen ist auch nicht so der Hit.
Das 300er ist ja mit Einbein oder zum Teil noch aus der Hand nutzbar.
Nur, welchen Vorteil bringt das 2.8 gegenüber dem 4.0?
Die höhere Lichtstärke und bessere Freistellmöglichkeit ist mir klar, aber rechtfertigt die bessere Bildqualität den Mehrpreis? Wie ist der Unterschied in Kombination mit TC 1.4?
Wer hat beide Objektive verglichen (ich meine praktische Erfarung, nicht Testberichte) und warum fiel die Entscheidung für das eine oder das andere?

lg
Norbert

Jeho
20.02.2009, 16:58
Bei mir fiel die Entscheidung auf das 4.0er IS - mit einem 1.5er TC funktioniert es noch recht gut, die Abbildungsleistung ist am 10MPix Crop wenig geschmählert. Die geringer Lichtstärke macht sich da schon eher negativ bemerkbar. Wenn ich das Geld dafür übrig gehabt hätte, hätte ich das 2.8er genommen. Wegen der besseren Lichtstärke, nicht wegen der Abbildungsleistung. Also, wie immer, kommt drauf an, was Du brauchst, und was es Dir wert ist :)

juefei
20.02.2009, 17:00
Hatte das 4,0er. Nur bist z.B. Fussball unter Flutlicht mit dem 4.0 schnell an der Grenze.
Darum habe ich mir das 2,8er geholt und bin sehr zufrieden damit.
Im direkten vergleich kann ich nur sagen das das 2,8 um einen Tick schärfer ist als das 4,0 - ist bei mir jedenfalls so gewesen.

Kauf dir ein gebrauchtes 300er 2,8, dann reisst es kein Loch in die Geldtasche.

Jan
20.02.2009, 17:10
Rein subjektiv, nach mehreren 2.8er ohne IS, einem mit IS, einem 4er mit IS und zwei ohne:

Ein gutes 2.8er ist bei Offenblende im Zentrum so scharf wie das 4er bei Offenblende. Die Schärfe, die das 4er abgeblendet auf 5.6 erreicht, ist bei dem 2.8er ab 3.5/4.0 vorhanden.
Beide Optiken sind konvertertauglich, allerdings ist die Qualität des 2.8ers mit Offenblende 4 immer noch einen tick besser als die des 4er mit 5.6.

Das 4er lohnt sich als leichtes aus der Hand-Tele, für den der eh selten Offenblende fotografiert, sowohl mit Konverter, als auch ohne.
Das 2.8er ist für denjenigen der viel Offenblende nutzen muss und ebenso viel Konverter nutzt, unterm Strich die qualitativ bessere Variante.

Zum 100-400-Vergleich kann ich nur soviel beitragen, dass mich die optische Qualität des Objektivs nie sonderlich beeindruckt hat, erst Recht nicht bei Offenblende und generell ab etwa 250mm. Das Bokeh finde ich zudem grausam.
Ich habe es aber auch nie drauf angelegt und ein paar 100-400 selektiert, sondern immer nur einzeln gekauft oder geliehen, von daher muss das kein Pauschalurteil für alle 100-400 sein, denn es gibt durchaus Leute, die schwören auf das 100-400, genauso wie es Leute gibt, die auf das 28-300 schwören.

Warum die persönliche Entscheidung 2.8/4?
Für mich machte das 2.8er irgendwann Sinn, weil ich es sehr häufig mit Konverter einsetzen und auch nicht auf Lichtstärke verzichten wollte. Ich brauchte oft eine Brennweite um 400mm, wollte mir aber die Option, bei Bedarf ein sehr lichtstarkes Tele nutzen zu können, nicht nehmen lassen. Mit Blende 4 kann man auch bei schlechtem Licht viel anfangen (ISO hoch!), bei Blende 5.6 oder abgeblendet auf 6.7 ist das eher unbrauchbar (für mich).

mat68
20.02.2009, 18:14
Hat jemand zufällig das 300er 4L mit dem 100-400er L verglichen? Falls ja, wäre ich für Testbilder dankbar ...

Ist das Zoom bei 300mm viel schlechter, oder gar gleichauf?

und weiß jemand, ob das 300er 4L, das ja 1997 auf den Markt kam, vom IS bald renoviert wird (Version II) - der IS scheint mir nicht mehr up to date zu sein - die Optik jedoch absolut!!!</SPAN>

Sailboarder
20.02.2009, 22:39
Hat jemand zufällig das 300er 4L mit dem 100-400er L verglichen? Falls ja, wäre ich für Testbilder dankbar ...

Ist das Zoom bei 300mm viel schlechter, oder gar gleichauf?

</SPAN>

Mit direkten Vergleichsbildern kann ich nicht dienen, obwohl ich beide Linsen gleichzeitig gehabt habe.

Aber wenn ich mir verschiedene Motive mit den beiden Optiken anschaue, dann fällt das 100-400 schon etwas gegenüber dem 300er ab.

Das 300er kannst du noch gut mit 1,4er Konverter nutzen, das 100-400 nur bedingt.
Wenn du noch ein 70-200 hast würde ich in jedem Fall zum 300 4.0 greifen.

Denn ich entnehme mal deinem Wunsch nach einem vergleich zwischen beiden, das dir das 2,8er doch etwas zu hoch im Preis ist.

Ich habe mir eins gekauft und das würde ich nicht wieder hergeben,-)))
mfg
Matthias

knubbel_7
20.02.2009, 23:13
kam über das grottige sigma 70-300 apo makro II zum canon EF 100-400 . . . eine andere welt. das canon-zoom leistete mir gute dienste, bis ich es direkt mit dem canon EF 300/4 IS vergleichen konnte . . . ein quantensprung. das zoom hatte ich zu 90 % am oberen anschlag und da war es doch zu weich.

also musste das EF 300/4 IS her . . . die mangelnde flexibilität nahm ich gerne in kauf. letzten sommer hab ich mir aus USA das EF 300/2,8 IS gekauft. die vorteile gegenüber dem EF 300/4 ? wunderbare schärfe bei offenblende . . . ein traumhaftes bokeh. und volle konvertertauglichkeit mit dem EF 1,4- und dem EF 2,0-konverter.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/17859/pos/44/display/14452535
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/17859/pos/92/display/13980052
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/17859/pos/56/display/14406511

die exifs stehen immer unter dem foto.

viegrü . . . thomas

mat68
21.02.2009, 09:23
die Bilder sprechen für sich ...
welcher Fortschritt war größer:

100-400er auf 300er 4L

oder

300er 4L auf 300er 2,8 L

knubbel_7
21.02.2009, 10:54
die Bilder sprechen für sich ...
welcher Fortschritt war größer:

100-400er auf 300er 4L

oder

300er 4L auf 300er 2,8 L

wenn man außen vorlässt, dass die 2,8er-linse ungleich flexibler durch einsatz von konvertern ist, war der sprung vom 100-400 auf 300/4 der größere.

kommt aber immer drauf an, wo du deine motive siehst. ich fotografiere u. a. vögel, und da sind mir sogar die 300 mm x 2 zu kurz.

viegrü . . . thomas

benka
21.02.2009, 13:20
sigma 100-300 f4 vielleicht?

Joern Bierer
21.02.2009, 13:28
Sigma EX 300/2.8 DG HSM......ich habe es und was soll ich sagen optisch absolut auf Augenhöhe mit dem Canon 300/2.8 und das will was heissen......

absolut Konverter-tauglich auch mit dem 2xTc bei 600mm@5.6

kann es nur empfehlen.......

auch wenn jetzt einige Canon 300er user wieder aufschreien....ich habe es und weiss was es leistet......

Joern Bierer
21.02.2009, 13:38
hier mal ein paar bilder damit bei 600mm und Offenblende 5.6.........dazu sollte man bedenken dass die Bilder nicht gross bearbeitet sind und durch eine Scheibe gefotet wurden......

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=421712&page=6 Beitrag Nr.53

Joern Bierer
21.02.2009, 13:45
hier noch welche......

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354245&page=24

wenn jemand Interesse an Bildern hat Orginal-Grösse oder Fragen bitte Nachricht per PN

mat68
21.02.2009, 13:55
das 300er 4,0 kann ich doch genauso mit dem Konverter unter einer Blende Verlust betreiben, wo wie das 2,8er auch, oder sehe ich da was falsch?

Norbert L.
21.02.2009, 14:47
Sigma EX 300/2.8 DG HSM......ich habe es und was soll ich sagen optisch absolut auf Augenhöhe mit dem Canon 300/2.8 und das will was heissen......

absolut Konverter-tauglich auch mit dem 2xTc bei 600mm@5.6

kann es nur empfehlen.......

auch wenn jetzt einige Canon 300er user wieder aufschreien....ich habe es und weiss was es leistet......

Danke für die Bilder. Habe mir eigentlich vorgenommen nur mehr Originalobjektive zu kaufen, aber die Qualität der Bilder des Sigma erscheint mir wirklich top, sofern man das via Internet überhaupt beurteilen kann. Möglicherweise ist das Canon um einen Tick schärfer, aber bei weniger als dem halben Preis ist das Sigma sicher eine Überlegung wert.
lg
Norbert

Norbert L.
21.02.2009, 14:52
Bemerke gerade, dass dem Sigma der IS fehlt! Bei Teleaufnahmen schon ein wesentlicher Nachteil. Das relativiert natürlich den Preisunterschied.

Joern Bierer
21.02.2009, 15:02
Bemerke gerade, dass dem Sigma der IS fehlt! Bei Teleaufnahmen schon ein wesentlicher Nachteil. Das relativiert natürlich den Preisunterschied.

manche user (Sport) brauchen kein IS auch wenn der manchmal sicher hilfreich ist....
wen man den 'Preis anschaut bekommt man ein neues Sigma mit 3 Jahren Garantie zu etwa dem Preis was ein "altes" 300/2.8 Non IS gebraucht kostet.....

und da habe ich für mich gesagt ich probiere es mit dem Sigma anstatt eines 10-15 jahre alten 300/2.8...
und habe keine Sekunde meine Entscheidung bereut........

nochmal zur Qualität der Bilder , die sind top , mein Exemplar ist dermassen gut ein Canon kann es nicht besser...was auch vergleiche mit Kollegen gezeigt hat.....soviel dazu