Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv für Portrait und Landschaft/ Canon
lutadore
22.02.2009, 16:25
Hallo
ich habe eine Canon 20 D mit Standard Objektiv 17-55 und möchte doch etwas mehr mit einem besseren Objektiv rausholen.
Ich Fotografiere hauptsächlich Landschaft (Gebäude, Natur..) und Portrait.
Hier meine Frage, was sich so in meinem finanziellen Rahmen bewegt. Welche Kombination würdet ihr mir empfehlen.
Die günstigere Variante für Portrait 50 1.8 II und für Landschaft das Tokina 12-24 F4 AT-X124 Pro DX.
oder
das Canon EF 85mm f/1.8 USM. In manchen Berichten habe ich gelesen dass man es für Portrait und für Landschaft benutzen kann.
Danke für eure Ratschläge....
Ich würde zum EF 85mm 1.8 UMS greifen ^^
Naja, ein 85er am Crop ist wie ein 135er beim KB-Format - also schon deutlich Tele.
Mag für einige "Landschaft-Details" gut sein, wenn man jedoch "Weite" einfangen will, gehts nicht.
Zum Tokina hab ich in'nem anderen Thread grad' was geschrieben, da war die Frage, ob das 12-24 von Tokina oder das EF-S 10-22.
Zum finanziellen Rahmen: Das EF-S gibts gebraucht für etwa 450, das Tokina liegt neu so in dem Bereich.
Ein 50 / 1,8 geht natürlich brennweitenmässig für Porträts, bei 1,8 sollte Freistellung auch nicht so ein Problem sein. Optische Qualität soll OK sein, mechanisch allerdings nicht so dolle. Aber was will man auch bei so einem günstigen Objektiv erwarten - Bildqualität ist jedenfalls deutlich besser als bei den billigen Kit-Zooms.
Moin,
tja das sind natürlich zwei sehr unterschiedliche Gebiete.
Für Landschaft das Tokina, habe ich selbst, funzt gut.
Für Portrait ist es Geschmackssache.
Das 85er ist halt ein bisschen dicht dran, wenn du nicht viel Raum hast....
Da das 50er 1.8 nicht die Welt kostet, nimm dass und probiere es aus.
Das 85er ist schon ein paar Mark teurer, aber auch ne gute Linse.
Gruß
Frank
Artefakt
22.02.2009, 17:37
Das Tokina für Landschaft ist sehr gut. Schon bei Offenblende sehr scharf. Und für Portrait am Crop ist das 1,8/50II auch nicht so übel - Freistellmöglichkeit (also Hintergrundunschärfe) geht mit 1,8 schon ganz gut. Und die Brennweite auf KB umgerechnet ist 80mm - also eine ideale Portraitbrennweite. Das 85er ist toll, aber für Portrait bei Vollformat das Mindeste an Brennweite. Und für Landschaft würde Dir ganz klar untenrum was fehlen.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
ehemaliger Benutzer
22.02.2009, 17:54
Super scharfe und wertige Variante = EF-85mm 1.8 = ca. 300 EUR
Super scharfe, viel Glas und der absolute Wahnsinnn = EF-85mm 1.2L II = ca. 1800 EUR
Eine 85er Brennweite ist das "Maß" für Portraits. Wie schon gesagt in kleinen Räumen besser ein 50er.
Gruss, Michel.
lutadore
22.02.2009, 18:55
Danke für die hilfreichen Infos,
also für Portrait wird es wohl erst mal das günstigere 50 1.8 sein. Da ich dann das restliche Geld für ein anderes objektiv ausgeben kann.. :-)
Habe hier noch ein anders objektiv gefunden welches man für landschaftsaufnahmen benutzen kann. Wäre nett wenn ihr mir hier noch ein paar Tips geben könntet.
Zur auswahl stehen nun das Tokina 12-24 oder das Tamron AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di LD IF Makro.
Klar bis 300 mm ist etwas ganz anderes, zoom nutze ich normalerweise kaum.
Habe mich durch schöne Bilder in Foren inspirieren lassen. Preisklasse bei beiden ist ja fast identisch.
lutadore
22.02.2009, 19:06
bei dem 300 zomm ist der 50 er bereich ja schon mit abgedeckt. Da bräuchte ich ja eigentlich kein extra objektiv 50 1.8 also doch lieber auf ein Zoom drauflegen, damit ich einen großen Bereich ab Weitwinkel abdecken kann. Und wenn ja welches.
Oder meint ihr da ich ja sowieso anfänger bin für portrait wie familie, freunde etc das 50 1.8 und ein weitwinkel wie tokina 12-24 für gebäude und natur dann habe ich die nächsten jahre genug spass bis genügend geld in der kasse ist für weitere anschaffungen und vorallem bis dahin habe ich auch die nötigen kentnisse der fotografie..
Danke
Ich würde' dir die Kombination 50 1,8 + 12-24 selbst dann empfehlen, wenn du KEIN Anfänger wärst :)
Die Porträtqualitäten des 50ers hast du beim 28-300er nicht, bei Blende 4 kannst du die Person nicht so schön freistellen. Ausserdem bezweifle ich sehr stark, dass dieses Objektiv an die Abbildungsleistung der 50er Festbrennweite herankommt.
Ich kenne das Tamron nicht - vielleicht kann jemand etwas dazu schreiben, der das Objektiv selbst hat / getestet hat.
ehemaliger Benutzer
22.02.2009, 19:56
Bitte ! Kein 50er 1.8. Das Ding ist günstig, super scharf, hat aber KEIN USM.
Ich für meinen Teil möchte nie wieder eine Linse ohne USM. No way !
Meine letzte Linse mit Mikromotor was das o.g. 50/1.8. Es war eine Hassliebe. Scharf, laut und langsam. Überleg es Dir nochmals.
Gruss, Michel.
Geschwindigkeit ist aber für das geplante Einsatzgebiet des Objektives (Porträt) nicht so ausschlaggebend - es sollen ja keine vorbeifliegenden Vögel damit erwischt werden :)
ehemaliger Benutzer
22.02.2009, 22:40
Ich bevorzuge es, wenn die Damen im Sucher schneller scharf sind :D:D:D
Und so abwegig ist es auch nicht beim Shooting mit dem Speed. Das 50er 1.8 ist eine gute Linse, so ist es nicht.
Gruss, Michel.
lutadore
23.02.2009, 03:00
Danke Michel,
ja recht hast du, aber ist ne Geldfrage...oder sagen wir mal so bin Student, das trifft es eher... :-)
Mike Hope
23.02.2009, 11:14
ich habe eine Canon 20 D mit Standard Objektiv 17-55
Bildqualität ist jedenfalls deutlich besser als bei den billigen Kit-Zooms.
Das 17-55 ist alles andere als das!
Und sicherlich gut für Portraits geeignet.
Wenn man mehr Freistellung, als mit 2.8 möglich ist, wünscht muß man natürlich zu einer FB greifen.
Artefakt
23.02.2009, 12:04
Bitte ! Kein 50er 1.8. Das Ding ist günstig, super scharf, hat aber KEIN USM.
Ich für meinen Teil möchte nie wieder eine Linse ohne USM. No way !
Meine letzte Linse mit Mikromotor was das o.g. 50/1.8. Es war eine Hassliebe. Scharf, laut und langsam. Überleg es Dir nochmals.
Gruss, Michel.
Wieso rätst Du ihm so theatralisch von diesem Objektiv ab? Vielleicht braucht er kein USM ... Das Objektiv hat für Crop die richtige Brennweite (so wie eben am Vollformat, auch zu Analogzeiten, das 85er DAS Portrait-Objektiv war), ist scharf und günstig - das sind schon drei schöne Vorteile.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
ehemaliger Benutzer
23.02.2009, 19:24
Wieso rätst Du ihm so theatralisch von diesem Objektiv ab?
Sorry, diese Aussage finde ich jetzt völlig übertrieben. Habe nur meine Meinung kundgetan. Was er nun für Schlüsse daraus zieht, ist ganz alleine sein Ding. Kann verstehen das auch andere Faktoren entscheidend sein können, wie z.B. das Geld.
Habe mein 50er 1.8 letzte Woche erst verkauft. Hätte ich hiervon gewusst, hätte ich es ihm auch gerne günstigst angeboten.
Gruss, Michel.
Das 17-55 ist alles andere als das!
Und sicherlich gut für Portraits geeignet.
Wenn man mehr Freistellung, als mit 2.8 möglich ist, wünscht muß man natürlich zu einer FB greifen.
Ich denke, dass der TO eher das 18-55 Kitobjektiv meinte ;)
Auch ich würde zum Tokina 12-24 raten, hatte es selber lange Zeit. Und mit dem günstigen 50er kann man auch nicht viel verkehrt machen. Beide gebracht kaufen, dann kann man sie im Falle des Nichtgefallens wieder ohne grösseren Verlust verkaufen. Gerade das Tokina wird im Moment recht günstig gebraucht angeboten da bereits ein Nachfolger angekündigt ist. Ein ideales Landschaftsobjektiv.
Dieter M.
23.02.2009, 20:13
Das Tokina 12-24 kenne ich nicht, aber das Sigma 10-20.
Der Unterschied von 12 zu 10mm ist schon enorm.
lutadore
23.02.2009, 22:28
Ja sorry hatte ich falsch geschrieben, meinte das billigere kitobjektiv 18-55.
Kann mir jemand mal bitte den Unterschied erklären von 12 zu 10 mm.
lutadore
23.02.2009, 22:41
ok habe das mal im netz gefunden, vielleicht stimmen eure erfahrungen mit ein :
Also erstmal würde ich die 2 mm nicht unterschätzen, das sind immerhin 20% und man sieht es deutlich.
An der 40D kannst du sowohl das 10-20 als auch das 12-24 verwenden, das 10-20 ist für Crop und das 12-24 für Vollformat. Zukunftssicherer bist du jedenfalls mit dem 12-24. Auch hat die Optik des 12-24 etwas mehr Reserven an der 40D.
Ich würd das 12er nehmen, weil es laut Testberichten weniger verzeichnet. Gerade das ist bei einem UWW mehr wert als die 2mm.
Hier schreibt aber jemand wieder was anderes dazu..
"Sofern man heutezutage noch irgendwelchen Testberichten Glauben schenken darf und kann, dann hat, bei Beschränkung ausschließlich auf Crop-Cams, das 10-20 die Nase um einiges vorne.
2mm sind im WW Bereich (da du auch vermutlich auf einem Crop Sensor unterwegs bist sind es sogar 3!) machen SEHR viel Unterschied.
Hmmm 10 oder 12 schwierige Frage als Laie...
Also, die Aussage "ich würd' das 12er nehmen, weil es lt Testberichten weniger verzeichnet" halte ich für fragwürdig - ... - wenn mann das 10er auf 12mm zoomt wirds auch nicht mehr verzeichnen als das 12er - aber man hat halt Reserve, wenn man will.
Und ich setze diese Verzeichnung gern auch gestalterisch ein.
Ist aber eben Geschmackssache.
lutadore
23.02.2009, 23:05
Die Fertigungsqualität scheint mehr Einfluss auf die Bildqualität zu haben, als das Modell.
Kurz: Jedes Modell kann Freude machen, aber auch enttäuschen. Eine uneingeschränkte Empfehlung gebe ich deswegen für keines ab.
Für diejenigen die es interressiert hier wird ausgiebig darüber berichtet...hoffe es ist ok wenn ich den link poste.
http://www.dslr-forum.de/archive/index.php/t-82991.html
wie sind denn aber eure erfahrungen....
Artefakt
24.02.2009, 10:11
Sorry, diese Aussage finde ich jetzt völlig übertrieben. Habe nur meine Meinung kundgetan. Was er nun für Schlüsse daraus zieht, ist ganz alleine sein Ding. Kann verstehen das auch andere Faktoren entscheidend sein können, wie z.B. das Geld.
Habe mein 50er 1.8 letzte Woche erst verkauft. Hätte ich hiervon gewusst, hätte ich es ihm auch gerne günstigst angeboten.
Gruss, Michel.
Entschuldigung, war nicht böse gemeint.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Prophetli
24.02.2009, 10:24
Ich kenne lediglich das 12-24er Tokina und das 10-22er von Canon. Das Tokina ist wertiger gebaut.
Alles in allem würd ich dir zur Kombination: 50 1.8 und 12-24 Tokina raten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.