PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erfahrung 5d mit 17-40 gegen 40d mit 10-22



M.S.Müller
25.02.2009, 22:31
hi
ich bin besitzer der combi 40d mit 10-22 habe jetzt vor eine 5d anzuschaffen das ich mit meinem 24-70 2,8 auch wieder ein gescheites ww als standard zoom bekomme.

jetzt meine frage lohnt sich der wechsel vom 10-22 zum 17-40 ?? im bezug auf vignetierung randafall am vollformat oder sind die unterschiede gering
ich hätte den vorteil, dass das 17-40 ein schönes standard zoom an der 40d ergeben würde und an der 5d das ww
das 24-70 2,8 bleibt auf jeden fall in meinem fuhrpark

MFG
markus

modernsoul
26.02.2009, 04:29
ich kann nur erfahrungswerte im vergleich zwischen 30d/10-22mm und 5dmk2/16-35mm L II anbieten. und hier gibt es wirklich einen klassenunterschied. nie wieder zurück, in sachen auflösung, schärfe, kontraste ist das sehr deutlich eine liga drüber. wenn 5d/17-40mm nur halbwegs in die richtung geht, dann dürfte das ein sehr sinnvoller schritt sein.

elastico
26.02.2009, 11:04
Also das 10-22 hat an meiner 350D immer hervorragend gearbeitet. Das Kit (18-55) hatte ich dann durch das 17-40/4L ersetzt und war und bin von dem Stück begeistert.

Nun an der 5D ist das 17-40 mein Super-WW und funktioniert sehr gut. Ich habe nun natürlich keine perfekten Vergleiche (also gleiche Situation/Motiv). Ich kann schon sagen, dass das 17-40 sehr scharfe Bilder liefern kann - Aber das kann das 10-22 auch. Ob der Unterschied jetzt so riesig ist? Vielleicht ist mein 10-22 auch ein sehr gutes? Schwer zu sagen.

Aber was nutzt es? Wenn Du SWW am Vollformat möchtest, dann bleibt eigentlich nur das 17-40 - es sei denn Du hast etwas mehr Geld über und nimmst das 16-35 :)

Bjoern U.
26.02.2009, 18:01
Wenn Du SWW am Vollformat möchtest, dann bleibt eigentlich nur das 17-40 - es sei denn Du hast etwas mehr Geld über und nimmst das 16-35 :)

oder das Sigma 12-24 !
das ist dann richtig fett Weitwinkel an der 5D ! :D

Gruß Björn

Bjoern U.
26.02.2009, 18:09
hi
ich bin besitzer der combi 40d mit 10-22 habe jetzt vor eine 5d anzuschaffen das ich mit meinem 24-70 2,8 auch wieder ein gescheites ww als standard zoom bekomme.

jetzt meine frage lohnt sich der wechsel vom 10-22 zum 17-40 ?? im bezug auf vignetierung randafall am vollformat oder sind die unterschiede gering
ich hätte den vorteil, dass das 17-40 ein schönes standard zoom an der 40d ergeben würde und an der 5d das ww
das 24-70 2,8 bleibt auf jeden fall in meinem fuhrpark


willst du mit einer (Canon) Vollformat in den SWW Bereich bleiben als Zoom nur das 17-40, das 16-35 oder das Sigma 12-24 oder eben das 14er

das 17-40 ist bei Offenblende nicht Randscharf !
und auch abgeblendet auf Bl. 8-11 gibt es Exemplare die sichtbar unscharf bleiben. Aber es bleibt IMHO im akzeptablen Rahmen.
Das Sigma ist nicht besser, das 16-35 dagegen allerdings schon. Zumindest wenn man ein gutes Exemplar erwischt.

mangels 40D & 10-22 kann ich leider keinen direkten Vergleich machen
aber wenn ich so die Aufnahmen einer Bekannten (40D + 10-22) mit meinen (5D + 17-40) vergleiche dürften beide auf gleichem Niveau liegen wenn man nicht gerade eine Objektiv Gurke erwischt hat.

Gruß Björn

ewm
27.02.2009, 00:06
Hier mal bemerkenswerte Bildbeispiele zum 17-40:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/743956/0

Gruß
ewm

M.S.Müller
27.02.2009, 11:32
danke für eure einschätzungen, ich hatte schon gedacht das dies schwierig sein würde ich leih am besten wenn die 5d kommt mal ein 17-40 aus und versuch es zu vergleichen welche combi mir besser gefällt

elastico
02.03.2009, 11:11
oder das Sigma 12-24 !
das ist dann richtig fett Weitwinkel an der 5D ! :D

ah richtig, stimmt! Mit dem hatte ich auch schon mal geliebäugelt :)

Rixxe
02.03.2009, 20:26
was spricht gegen das Sigma 12-24 im SWW-Bereich am Vollformat ?

Ich plane den Umstieg von 40D auf 5DMK2 und tendiere sehr stark zu dieser Linse. Preislich ist sie ähnlich zur Canon 17-40 aber wie schon geschrieben: dann hat man wirklich FETTEN Weitwinkel.

An meiner 40D nutze ich das Tokina 12-24 und habe festgestellt, dass, wenn ich WW fotografiere, ich meistens bei 12mm bin.. dies entspricht am Vollformat 19mm, also noch unterhalb den maximal 24mm des Sigmas.
Wenn ich nicht speziell WW fotografiere bin ich an der 40D sowieso meistens bei 30mm oder 50mm. Diese Brennweiten würden durch mein 50/1,4er und 85/1,8 am Vollformat abgedeckt.
Dann entsteht zwar eine Lücke zwischen 24mm und 50mm, aber dieser Bereich kann ich notfalls mit meinem Tamron 28-75 abdecken.

Gruß,
Wolfgang

VarioSix
02.03.2009, 20:54
was spricht gegen das Sigma 12-24 im SWW-Bereich am Vollformat ? ...

Die extreme Bildwirkung zwischen 12 und 20 mm, die man als Fotograf erst einmal in den Griff bekommen muss! Ein Schweizer Berufsfotograf, dessen Name mir leider entfallen ist, hat sich in einem Interview vor Jahren so geäußert, dass das Fotografieren mit 16 bzw. 18 mm Festbrennweite (Contax KB mit Zeiss-Objektiven) durch ihn neu erlernt werden musste. Nimmt dann noch einmal 4 mm nach unten weg, verstärkt sich die Herausforderung noch weiter.

Und ob die Betrachter der UWW-Bilder mit diesem sehr speziellen Effekt klar kommen, ist ein ganz anderes Thema.

VG Bernhard

Rixxe
02.03.2009, 21:01
das ist wohl wahr, dass Weitwinkelfotografie sehr schwer ist und von vielen Menschen als nicht wirklich attraktiv empfunden wird.... vor allem in der people-Fotografie, die ich betreibe ;-)
Im Gegenzug gibts halt schojn krasse Effekte !!
Aber ich MUSS ja das Sigma nicht immer bei 12mm einsetzen, sondern kann auch bis 24mm hoch, was dann wieder etwas gemässigter ist.
Eine klare Herausforderung ist es.. aber was wäre das Leben ohne Herausforderungen :-)

Gruß,
Wolfgang

Bjoern U.
02.03.2009, 21:19
was spricht gegen das Sigma 12-24 im SWW-Bereich am Vollformat ?

eigentlich nur das es etwas schwieriger ist damit zu fotografieren ;)
der Unterschied von 17mm auf die 12mm ist krass !
z.B. man muss verdammt aufpassen wenn man keine stürzenden Linien haben will oder wenn Personen im Bild sind, dass die nicht verzerrt werden (Knollennaseneffekt)
bei Landschaft werden entfernte Dinge schnell sehr klein...usw
aber genau das kann man auch alles als gestalterisches Mittel einsetzen.
Leider ist es erst etwas abgeblendet wirklich scharf, die Anfangsblende(n) sind nur bedingt als Arbeitsblenden nutzbar

Ich persönlich bin nach einem ausgiebigen Test doch beim (schon vorhandenen) 17-40 geblieben. Falls mir tatsächlich mal mehr Weitwinkel fehlt, mache ich eben ein Panorama aus mehreren Aufnahmen. Mir reicht das dann aus ;)

Gruß Björn

PS: HH Hafen mit 12mm (http://fotos.fotouristen.de/foto/full/46781.jpg)
http://fotos.fotouristen.de/foto/full/46781.jpg

Rixxe
02.03.2009, 23:11
Björn, benutzt du beim 17-40 den oberen Brennweitenbereich viel ?
Wenn ja, hat es natürlich diesen Vorteil..... mehr Brennweite.
Gibt es irgendow einen Vergleich bei zB 17mm zwischen den zwei Linsen ?
Dein Link zu dem HH Hafen Foto funzt übrigens bei mir nicht.